楊浦法院曹

⑴ 曹程銘被判幾年

無期。根據相關資料查詢：2019年11月26日，南京市中級人民法院對被告人曹程銘詐騙一案作出一審宣判，判為無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產。

⑵ 「南京女大學生遇害案」三名被告人提起上訴，法院會作出怎樣的判決

南京女大學生於海安受害人的父親，將虹橋、張晨光、曹澤清上訴到法庭。而在這三個人之中，虹橋提起上訴認為自己有沒有罪，而另外兩人則認為一審的量刑過重。最終法院判決如下：虹橋以故意殺人罪判處死刑。其餘兩人以故意殺人罪判處死刑，緩期二年執行，並剝奪政治權利終身。

虹橋在上訴中還稱自己是沒有罪的，居然還認為自己做的事情是合理的，這更加讓人憤慨。像這種違法犯罪的行為，即使加害者是有身份背景的，作為受害者也不能因此退縮。無論是誰都應當遵從法律，我國是依法治國的，國家法律是我們維護自身權益的基本武器。當有人侵犯我們自身合法權益的時候，我們就應該拿起法律武器保護自己，不畏強權。在該案件中，被害人的父親也是十分讓人敬佩的。他沒有因為金錢和權力而退縮，一直在努力為自己的女兒討公道。

⑶ 微信號已注銷，法院如何審查「聊天記錄」真實性

在微信號已注銷的情況下，法官如何確定使用人身份，從而對聊天記錄是否可以作為定案依據形成內心確認?下面是我為大家收集關於微信號已注銷，法院如何審查“聊天記錄”真實性，歡迎借鑒參考。

案情介紹

原告(反訴被告)：袁某。

被告(反訴原告)：曹某甲。

被告(反訴原告)：曹某乙。

第三人：某中介公司。

原告(反訴被告)袁某訴至法院，要求判令曹某甲、曹某乙繼續履行買賣協議，配合將本市共富路某房屋(以下簡稱系爭房屋)過戶給袁某。事實和理由：2015年，袁某就購買系爭房屋與曹某甲、曹某乙簽訂協議，約定雙方於2016年1月15日前網簽。後袁某通過中介業務員小張以微信與曹某乙協商，曹某乙同意延期簽約及付款。但曹某甲、曹某乙拒絕按約網簽，故訴請如上。

被告(反訴原告)曹某甲、曹某乙反訴並辯稱，曹某乙未使用過微信同意延期。不同意本訴，並反訴解除協議。

第三人某中介公司述稱，袁某所述微信聯絡等屬實。

一審法院經審理查明以下事實：

2015年12月，曹某甲、曹某乙(賣售人、甲方)與袁某(買受人、乙方)就訂買賣協議，約定於2016年1月15日前網簽，同日乙方付首付。2016年1月16日，小張出具收據，確認代曹某乙收到袁某房款晚付補償款1萬元。

審理中，袁某提供小張與主張為曹某乙的微信號自2015年11月至2016年4月的聊天記錄及相應公證書，並申請小張作為證人出庭。聊天記錄涉及房屋從掛牌、磋商、簽約至買賣雙方產生糾紛後協商的過程。該微信號於2016年1月15日表示，同意1月17日前簽網、袁某最晚在1月31日前支付首付款，並同意收取袁某1萬元補償金。曹某甲、曹某乙表示該微信並非曹某乙的，曹某乙平時通過電話與小張聯系，但無法提供通話記錄。

審判結果

一審法院認為：本案的爭議焦點在於曹某甲、曹某乙是否曾同意延期網簽及付款。為證明己方主張，袁某提供了小張與“曹某乙”的微信記錄並申請小張作為證人出庭。曹某乙表示該微信並非本人，在該微信號已注銷的情況下，法院需綜合判斷。

首先從時間軸上看，根據微信聊天記錄，小張與微信號的對話時間自2015年11月至2016年4月，即在協議簽訂前即已開始，至雙方產生糾紛後還在協商，時間跨度長，且涵蓋了系爭事實的時間段內。

其次，從內容上看，雙方對話內容不僅僅包括袁某主張的曹某甲、曹某乙曾同意延期網簽及付款的關鍵事實，還涵蓋了房屋掛牌價格的磋商、房屋內租客的交接情況、協議簽署的時間地點安排、收取房款的銀行卡信息、微信號提出的合同解除的各種方案等。對話的時間截點及相關內容覆蓋了交易前後的整個過程，聊天內容具體明確，具有相對的完整性，包含了曹某乙銀行卡照片等私人信息，且相關信息與系爭房屋交易的諸多細節均高度相符，結合小張為系爭房屋交易業務員的身份，該微信記錄的可信度較高。

再者，因曹某甲、曹某乙居住在外地，就房屋掛牌、交易等細節勢必需要通過非見面的方式與中介公司協商。在曹某乙否認微信溝通的情況下，其需要向本院說明其與中介公司溝通的相關細節。反觀曹某甲、曹某乙的陳述，其雖表示是電話聯系小張，但該陳述與小張的陳述不一致，且曹某甲、曹某乙亦無法提供證據，故曹某甲、曹某乙陳述的真實性存疑，法院無法採信。

綜上，法院有理由相信與小張的微信聊天對象即該微信號確為曹某乙，聊天內容中對於同意推遲網簽及付款、同意由袁某支付違約金1萬元等問題的表態相當明確，故袁某及中介公司關於曹某甲、曹某乙已同意推遲網簽及付款的陳述，具有高度蓋然性，法院予以採信。此後，袁某按約支付了違約金1萬元，且按約籌齊首付，但經催告後，曹某甲、曹某乙仍拒絕繼續網簽，顯已構成違約，故判決支持了袁某要求繼續履行買賣協議等本訴請求，駁回了曹某甲、曹某乙要求解除合同的反訴請求。

一審宣判後，曹某甲、曹某乙不服提起上訴，後二審法院判決予以維持。

案例評析

隨著互聯網和電子信息技術日新月異的發展，電話、簡訊、郵件、微信、微博等傳遞信息的電子數據形式日益豐富，民事訴訟中電子證據的應用日漸廣泛。2012年新修訂的民事訴訟法將電子數據納入證據的法定種類之一，電子證據在訴訟中取得了合法地位。微信聊天記錄要成為法律證據，需符合真實性、合法性、關聯性，故首先要確認微信使用人是否是當事人，否則微信證據在法律上與案件無法產生關聯性。

一、對微信使用人身份確認的一般途徑

對微信使用人的身份確認，目前司法實踐中主要有四個途徑：1、對方當事人自認;2、微信頭像或微信相冊照片的辨認，以及微信朋友圈透露的相關信息;3、網路實名、電子數據發出人認證材料或機主的身份認證;4、第三方機構即軟體供應商協助調查。前兩種方式明顯帶有偶然性，不能作為常態化的確認方式;後兩種方式都涉及軟體供應商公司的第三方技術協助，目前尚未形成良性的溝通運轉機制。

本案中，曹某乙否認涉案微信號由其使用;該微信號並非通過手機號碼綁定，微信用戶名顯示為昵稱，微信頭像非人物頭像;且因微信號注銷、已無法查看其朋友圈信息，故微信發送方的主體身份難以判定。在目前難以獲得第三方機構即軟體供應商技術協助的情況下，法院需進一步審查。

二、對已注銷微信號聊天記錄的時間性審查

本案審理中，袁某提供了涉案微信號與小張的全部聊天記錄，並將相關微信聊天記錄通過公證機關進行了公證。通過涉案微信號與相關當事人的全部聊天記錄進行詳細審查，法院將以聊天記錄涵蓋的期間是否與系爭糾紛的發生時間相吻合作為確認已注銷微信號使用人的參考因素。

三、對已注銷微信號聊天記錄的內容性審查

在涉及合同行為如房屋買賣等糾紛中，當事人出於聯系的便利，往往會在微信中就具體事項的若干細節進行溝通，並常會發送身份證、銀行卡等個人隱私信息，因而審查聊天內容是否具體明確，是否具有較高完整性，相關信息與系爭糾紛的諸多細節是否高度相符，是否包含有相關人員的個人隱私信息等，在確認微信號使用人信息時起到了關鍵作用。

四、對否認其為微信號使用人的當事人的陳述的審查

對於當事人否認其系通過已注銷微信號與相關人員進行聯系的，法院應當要求其詳細說明其通過其他方式進行溝通聯系的具體方式、相關細節並提供證據，考察其陳述是否有明顯不合理或者與其他涉案人員陳述內容相矛盾之處。

五、對可相印證的其它證據的審查

在合同糾紛尤其是涉房地產糾紛中，除了原被告之外，往往存在與交易相關的其他人員如房屋中介工作人員等第三者，以及其他交易細節等相關證據，該證人證言或者證據所能證明的交易內容和相關信息，往往可以印證原被告的陳述是否屬實，為確認已注銷微信號使用人身份提供參考，從而進一步提升微信聊天記錄的可信度。

結論

⑷ 曹程銘被判幾年

無期。根據南京市中級人民法院在2019年11月26日公布的對被告人曹程銘詐騙一案作出一審宣判，判為無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產。

⑸ 「逗鵝冤」大結局，冒充老乾媽員工詐騙騰訊案判了，法院是如何判的

2021年12月29日，貴陽市南明區法院一審宣判此案件。據報道，涉案3人分別被判處有期徒刑12年、7年、6年。

法院經審理查明，被告人曹某、鄭某某、劉某某以非法佔有為目的，在簽訂、履行合同過程中，冒充「老乾媽」公司員工騙取深圳市騰訊計算機系統有限公司價值人民幣400餘萬元的財物，數額特別巨大。法院認為，被告人曹某、劉某某、鄭某某的行為均已構成合同詐騙罪，對三人分別判處十二年至六年不等有期徒刑，並處罰金。

2020年8月7日，貴陽市南明區人民檢察院依法以合同詐騙罪批准逮捕冒充「老乾媽」公司工作人員行騙的犯罪嫌疑人曹某、劉某利。

2021年2月7日，貴陽市南明區人民檢察院依法將冒充「老乾媽」公司工作人員行騙的曹某等三人向貴陽市南明區人民法院提起公訴。到了2021年的年底，這件案子終於宣判了，不過曹某、劉某某當庭表示不服判決，提出上訴，案件將如何發展，請繼續關注。

⑹ 曹海軍的早年經歷

曹海軍出生於黑龍江省樺南縣，擅長演唱，在全國法院系統聲樂比賽中屢屢獲獎，1993年獲得大慶市聲樂大賽一等獎，在成為演員前當過知青、工人、教師、工會幹事，當過18年法官，並曾獲得「人民滿意的好法官」光榮稱號。每年都被評為「優秀幹警」和「先進工作者」。

⑺ 上海市第二中級人民法院地址

法律解析：

【案情經過】 原告 上海 某物業顧問有限 公司 (簡稱某公司)訴稱：被告陶某利用某公司提供的上海市 虹口區 株洲 路某號房屋銷售信息，故意跳過中介，私自與賣方直接簽訂 購房合同 ，違反了《房地產求購確認書》的約定，屬於惡意「跳單」行為，請求 法院 判令陶某按約支付某公司違約金1.65萬元。 被告陶某辯稱：涉案房屋原產權人李某某委託多家中介公司出售房屋，某公司並非獨家掌握該房源信息，也非獨家代理銷售。陶某並沒有利用某公司提供的信息，不存在「跳單」違約行為。法院經審理查明：2008年下半年，原產權人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地產經紀有限公司帶陶某看了該房屋;11月23日，上海某房地產顧問有限公司(簡稱某房地產顧問公司)帶陶某之妻曹某某看了該房屋;11月27日，某公司帶陶某看了該房屋，並於同日與陶某簽訂了《房地產求購確認書》。該《確認書》第2.4條約定，陶某在驗看過該房地產後六個月內，陶某或其委託人、代理人、代表人、承辦人等與陶某有關聯的人，利用某公司提供的信息、機會等條件但未通過某公司而與第三方達成買賣交易的，陶某應按照與出賣方就該房地產買賣達成的實際成交價的1%，向某公司支付違約金。當時某公司對該房屋報價165萬元，而某房地產顧問公司報價145萬元，並積極與賣方協商價格。11月30日，在某房地產顧問公司居間下，陶某與賣方簽訂了 房屋買賣合同 ，成交價138萬元。後買賣雙方辦理了過戶手續，陶某向某房地產顧問公司支付傭金1.38萬元。 上海市虹口區人民法院於2009年6月23日作出(2009)虹民三(民)初字第912號民事判決：被告陶某應於判決生效之日起十日內向原告某公司支付違約金1.38萬元。宣判後，陶某提出上訴。上海市第二中級人民法院於2009年9月4日作出(2009)滬二中民二(民)終字第1508號民事判決：一、撤銷上海市虹口區人民法院(2009)虹民三(民)初字第912號民事判決;二、某公司要求陶某支付違約金1.65萬元的訴訟請求，不予支持。 【律師解讀】 法院生效裁判認為：某公司與陶某簽訂的《房地產求購確認書》屬於 居間合同 性質，其中第2.4條的約定，屬於房屋買賣居間合同中常有的禁止「跳單」格式條款，其本意是為防止買方利用中介公司提供的房源信息卻「跳」過中介公司購 買房 屋，從而使中介公司無法得到應得的傭金，該約定並不存在免除一方責任、加重對方責任、排除對方主要權利的情形，應認定有效。根據該條約定，衡量買方是否「跳單」違約的關鍵，是看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機會等條件。如果買方並未利用該中介公司提供的信息、機會等條件，而是通過其他公眾可以獲知的正當途徑獲得同一房源信息，則買方有權選擇報價低、服務好的中介公司促成房屋買賣合同成立，而不構成「跳單」違約。本案中，原產權人通過多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶某及其家人分別通過不同的中介公司了解到同一房源信息，並通過其他中介公司促成了房屋買賣合同成立。因此，陶某並沒有利用某公司的信息、機會，故不構成違約，對某公司的訴訟請求不予支持。

法律依據：

中華人民共和國民事訴訟法第十八條 中級人民法院管轄下列第一審民事案件： (一)重大涉外案件; (二)在本轄區有重大影響的案件; (三)最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件。

⑻ 曹對從被捉成員判多少年

2013年1月，被告人曹某某刑滿釋放後，逐漸在金華市金東區曹宅鎮及其周邊的賭博場所放賬、為賭博人員提供高息賭資，不斷積累經濟基礎及社會影響力，同時網羅社會閑散人員和有前科劣跡人員向其靠攏，有組織進行賭場放賬、尋釁滋事、敲詐勒索、非法拘禁等犯罪活動，為非作惡；通過在賭場高利放貸、向借款人暴力討債等違法犯罪活動，大肆攫取非法利益，高達人民幣240餘萬元；以隨意毆打、威脅恐嚇、任意損毀等軟、硬暴力非法討債，給被害人和有關群眾造成了極大的心理恐懼，嚴重破壞當地社會經濟秩序和生活秩序，造成較惡劣的社會影響。

金東區人民法院以組織、領導黑社會性質組織罪、開設賭場罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、虛假訴訟罪判處主犯曹某某有期徒刑二十年，剝奪政治權利二年，並處沒收全部個人財產；以參加黑社會性質組織罪等罪名判處其餘被告人一年八個月至十年九個月不等刑期，剝奪政治權利一年，並處罰金。