2014年法院受理案件

1. 最高院公布四起典型案例

人民法院典型案例（共4個）

一、沙港公司訴開天公司執行分配方案異議案

（一）基本案情

2010年6月11日，松江法院作出（2010）松民二（商）初字第275號民事判決，茸城公司應當向沙港公司支付貨款以及相應利息損失。275號案判決生效後進入執行程序，因未查實茸城公司可供執行的財產線索，終結執行。茸城公司被注銷後，沙港公司申請恢復執行，松江法院裁定恢復執行，並追加茸城公司股東開天公司及7名自然人股東為被執行人，並在各自出資不實范圍內向沙港公司承擔責任，扣劃到開天公司和4個自然人股東款項共計696,505.68元（包括開天公司出資不足的45萬元）。2012年7月18日，該院分別立案受理由開天公司提起的兩個訴訟：（2012）松民二（商）初字第1436號案和（2012）松民三（民）初字第2084號案，開天公司要求茸城公司8個股東在各自出資不實范圍內對茸城公司欠付開天公司借款萬元以及相應利息、房屋租金以及相應逾期付款違約金承擔連帶清償責任。該兩案判決生效後均進入執行程序。

2013年2月27日，沙港公司收到松江法院執行局送達的《被執行人茸城公司追加股東執行款分配方案表》。分配方案表將上述三案合並，確定執行款696,505.68元在先行發還三案訴訟費用後，餘款再按31.825%同比例分配，今後繼續執行到款項再行分配處理。沙港公司後向松江法院提交《執行分配方案異議書》，認為開天公司不能就其因出資不到位而被扣劃的款項參與分配，且對分配方案未將逾期付款雙倍利息納入執行標的不予認可開天公司對沙港公司上述執行分配方案異議提出反對意見，要求按原定方案分配。松江法院將此函告沙港公司，2013年4月27日，松江法院依法受理原告沙港公司提起的本案訴訟。

另查明，上述三案裁判文書認定了茸城公司股東各自應繳注冊資本金數額和實繳數額的情況。

（二）裁判結果

法院一審認為，本案是一起執行分配方案異議之訴。原、被告雙方在本案中圍繞相關執行分配方案存在兩個爭議焦點，一是針對開天公司出資不實而被法院扣劃的45萬元，開天公司能否以對公司也享有債權為由與沙港公司共同分配該部分執行款；二是執行標的是否應包括加倍支付遲延履行期間的債務利息。關於第一個爭議焦點，公司法律明確規定有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。開天公司因出資不實而被扣劃的45萬元應首先補足茸城公司責任資產向作為公司外部的債權人原告沙港公司進行清償。開天公司以其對茸城公司也享有債權要求參與其自身被扣劃款項的分配，對公司外部債權人是不公平的，也與公司股東以其出資對公司承擔責任的法律原則相悖。696,505.68元執行款中的45萬元應先由原告受償，餘款再按比例進行分配的意見予以採納。關於第二個爭議焦點，相關275號案、1436號案、2084號案民事判決書均判令如債務人未按指定期間履行金錢債務的，須加倍支付遲延履行期間的債務利息。故對原告沙港公司關於執行標的應包括加倍支付遲延履行債務期間的利息的主張，予以採納。原被告雙方均對各自主張的遲延履行期間雙倍利息明確了計算方式，原告沙港公司對系爭執行分配方案所提主張基本成立，法院依法予以調整。一審判決後，當事人均未提出上訴，一審判決生效。

（三）典型意義

本案當事人對執行分配方案的主要爭議在於，出資不實股東因向公司外部債權人承擔出資不實的股東責任並被扣劃款項後，能否以其對於公司的債權與外部債權人就上述款項進行分配。對此，我國法律尚未明確規定，而美國歷史上深石案所確立的衡平居次原則對本案的處理具有一定的借鑒意義。在該類案件的審判實踐中，若允許出資不實的問題股東就其對公司的債權與外部債權人處於同等受償順位，既會導致對公司外部債權人不公平的結果，也與公司法對於出資不實股東課以的法律責任相悖。故本案最終否定了出資不實股東進行同等順位受償的主張，社會效果較好，對同類案件的處理也有較好的借鑒意義。

二、張豐春與泰安市中心醫院醫療服務合同糾紛案

（一）基本案情

（二）裁判結果

泰安市泰安區人民法院經審理認為，原告在被告處住院治療，原、被告之間形成醫療服務合同關系，被告應當根據原告的病情使用葯物並按照正確的方法、手段為原告提供醫療服務。根據泰安東岳司法鑒定所鑒定意見書以及民事判決書，足以認定原告張豐春因交通事故受傷住院期間所用葯物奧扎格雷鈉為不合理用葯。葯物奧扎格雷鈉適應症為治療急性血栓性腦梗死和腦梗死所伴隨的運動障礙。原告陳述其並未有急性血栓性腦梗死及相關病史，在被告出具的住院病案中現病史、既往史部分亦未發現原告患有或曾經患有上述病症的記載。因此，被告泰安市中心醫院未根據原告的病情為原告提供合理、恰當的醫療服務，原告因被告在治療過程中不合理用葯行為所造成的損失，應當由被告予以賠償。法院判決泰安市中心醫院賠償原告張豐春經濟損失共計7750.40元。被告已按判決履行完畢。

（三）典型意義

醫療服務合同是調整醫療機構與患者之間權利義務關系的合同，我國現階段醫療糾紛日益增加，不僅影響到患者及家屬的心理，也加重了醫務人員的心理壓力，降低了醫療單位和醫務人員在社會上的聲譽形象。在實踐中確實存在部分醫療機構或醫務人員為了追求經濟利益，給患者開出價格較為昂貴或不必要的葯物，加重了患者的經濟負擔。本案判令被告泰安市中心醫院賠償原告因不合理用葯行為給原告造成的經濟損失。通過本案，提醒醫療機構在為患者提供服務的過程中，應秉承「救死扶傷、治病救人」的宗旨，本著必要、合理的原則，為患者提供恰當的治療方案，加強與患者及患者家屬之間的溝通，充分尊重患者的知情權，以構建和諧的醫患關系。

三、趙春連申請執行張宇昊機動車交通事故案

（一）基本案情

2010年7月31日21時41分李福勝駕駛三輪車（後乘申請人趙春連）與被執行人張宇昊發生機動車交通事故。事故造成趙春連腦外傷精神分裂，一級傷殘，喪失訴訟能力，經交管部門鑒定，張宇昊負事故全部責任。2011年3月，趙春連之夫李福勝代其向北京市豐台區人民法院提起訴訟。北京市豐台區人民法院一審判決：張宇昊賠付趙春連醫療費、誤工費、殘疾賠償金、住院伙食補助等共計129萬余元。判決作出後，張宇昊向北京市第二中級人民法院提起上訴，北京市第二中級人民法院作出民事調解書，該調解書確定張宇昊分期給付趙春連各項賠償款共計90萬元。張宇昊於調解書作出當日給付趙春連20萬元，其後對剩餘賠償款便不再按調解書繼續給付。故李福勝代趙春連於2012年7月23日向北京市豐台區人民法院申請強制執行，該院依法受理。

在執行過程中，法院及時發出執行通知並多次傳喚被執行人張宇昊，張宇昊拒不露面、隱匿行蹤，承辦法官多次到被執行人住所地查找張宇昊，亦未發現其下落。張宇昊名下的肇事車輛被依法查封檔案，但無法查找到該車，其名下七個銀行賬戶余額為零或只有幾十元錢，名下也無房產登記信息，案件未能取得實際進展。該案申請執行人趙春連喪失勞動能力且生活不能自理，被執行人拒不執行的行為致使申請執行人一家的生活陷入困境。為維護申請執行人的合法權益，法院加大了對被執行人張宇昊財產線索的查找力度，承辦法官先後到保險公司、銀行等機構查詢張宇昊的保險理賠金支取情況和資金往來狀況，發現張宇昊在二審調解後申請執行前將保險公司賠付的10萬元商業第三者責任險保險理賠金領取但未支付給申請執行人。同時，發現其銀行賬戶雖無存款但之前每月有5000餘元的流水記錄。查明上述情況後，承辦法官立即與被執行人張宇昊的父親取得聯系，要求張宇昊盡快履行義務，張宇昊父親聲稱張宇昊不在北京且其無能力履行，張宇昊本人則仍舊拒不露面。鑒於張宇昊轉移財產、規避執行的上述行為，依據法律有關規定，2014年10月18日,北京市豐台區人民法院以涉嫌拒不執行判決、裁定罪將案件移送北京市公安局豐台分局立案偵查。

（二）執行結果

北京市豐台區人民法院受理案件後，被執行人張宇昊拒不露面，轉移財產，規避執行，涉嫌構成拒不執行判決、裁定罪。北京市豐台區人民法院將案件證據線索移送公安機關立案偵查後，張宇昊主動交納10萬元案款，其被刑事拘留後，張宇昊親屬將剩餘60萬元執行款交到法院，該案得以順利執結。同時北京市公安局豐台分局以涉嫌拒不執行判決、裁定罪將張宇昊移送到北京市豐台區人民檢察院提起公訴。2015年2月4日，北京市豐台區人民法院依法判處張宇昊有期徒刑6個月，緩期一年執行。

（三）典型意義

本案是一起因被執行人拒不執行而將其犯罪線索移送公安機關追究其刑事責任的典型案例。本案標的額較大，所以在考慮被執行人履行能力的情況下，二審法院調解書確定被告張宇昊分期履行。但被告張宇昊在調解書生效後並沒有積極的履行義務，無視法院判決，蔑視司法權威。申請執行人趙春連申請執行後，被執行人張宇昊又故意隱匿行蹤，轉移財產規避執行，主觀惡意明顯，並導致申請執行人因事故造成的損害進一步擴大，使其家庭生活陷入極度的困頓。在法官掌握被告轉移財產、規避執行的證據後再次要求被執行人履行義務，並告知其如果繼續規避執行將要承擔刑事責任，但被執行人依舊拒不露面，抗拒法院執行，無視司法權威。鑒於被執行人的上述行為，承辦法官依據相關法律規定，將其拒不執行法院生效判決的證據和線索移送公安機關，由公安機關立案偵查，追究其刑事責任。最終在刑事處罰的威懾下，被執行人主動履行了判決義務，這也從另一個方面證明了其實際具有履行能力，被執行人張宇昊必將因其損害司法權威，妨害司法秩序的行為而付出沉重的代價。該案通過追究被執行人刑事責任，維護了申請人的合法權益，捍衛了法律和司法的尊嚴，警示和威懾了所有意圖拒不履行義務，拒不履行法院判決、裁定確定義務的被執行人。

四、潘文才申請執行債權轉讓合同糾紛案

（一）基本案情

申請人潘文財依據北京市第二中級人民法院作出的民事判決，向北京市通州區人民法院申請執行，要被執行人中扶建設有限責任公司北京路通同泰建築分公司（以下簡稱路通同泰建築分公司）給付貨款、違約金、遲延履行期間的債務利息，共計115萬余元。執行法院通過相關查詢、現場勘查，發現路通同泰建築分公司沒有能力履行全部債務。

（二）執行結果

北京市通州區人民法院經查明：被執行人路通同泰建築分公司系企業法人的分支機構，並不具有獨立承擔民事責任的法人資格。中扶建設有限責任公司為企業法人，其系被執行人路通同泰建築分公司的開辦單位，其所設立的分支機構在不能對外清償債務時，企業法人應對其設立的分支機構對外承擔清償責任。故依法裁定：追加中扶建設有限責任公司為本案被執行人。隨後北京市通州區人民法院對中扶建設有限責任公司採取了一系列強制執行措施，將本案執結。

（三）典型意義

本案是一起個人與分公司之間產生的債權轉讓合同糾紛，屬於典型的分公司無力還款，總公司承擔責任的執行案件。在追加中扶建設有限責任公司（以下簡稱中扶建設公司）為被執行人後，該企業懈怠履行債務，逃避執行，嚴重損害了申請人的合法權益。執行法院對中扶建設公司採取了一系列的執行措施。其中，採用具有執行聯動效應的失信被執行人制度，將中扶建設公司納入失信被執行人名單，向全社會公布。同時，對中扶建設公司限制高消費，對負有直接責任的法定代表人庄清良限制高消費、罰款，以進行懲戒。中扶建設公司因企業納入失信名單而不能開展招投標業務，法人代表庄清良個人受到處罰等原因，該公司主動與申請人潘文財進行協商，達成和解協議，按約履行了相關債務。

在本案執行中，北京市通州區人民法院通過依法追加被執行人，維護了申請人的權益。執行法官在執行中採用多種執行措施，運用相關聯動機制，對被執行人及法定代表人進行威懾，促成其積極履行債務。同時，有關企業可以從本案中認識到總公司的法律責任，以及涉及的法律風險，在一定程度上可規范相關企業的行為。

2. 順昌民間借貸案件法院栽決有關曾繁全的裁決

福建省順昌縣人民法院
民 事 判 決 書
（2014）順民初字第746號
原告張廣余，男，1961年4月19日出生。
委託代理人周世順，男，順昌縣雙溪中心法律服務所法律工作者。
被告曾繁全，男，1968年4月4日出生。
原告張廣余與被告曾繁全民間借貸糾紛一案，本院於2014年6月9日立案受理，依法由審判員李斌華適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張廣余及其委託代理人周世順到庭參加訴訟；被告經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張廣余訴稱，2008年1月21日，被告向原告借款20000元，雙方約定每月利息300元，並出具借條一份給原告。2012年1月21日，原告找到被告要求還錢，被告將結欠原告的利息（截止2012年1月20日）5200元增加到借條上，並將借款日期改為2012年1月21日。換條後，被告以各種理由搪塞，拒不支付利息。為維護原告合法權益，請求依法判令：1、被告曾繁全立即償還原告借款本金20000元及利息（按月利率1.5%從2012年1月21日起算至判決確定還款之日）；2、支付尚欠利息5200元；3、被告承擔本案訴訟費用。
被告曾繁全未作答辯。
經審理查明，2008年1月21日，被告曾繁全向原告張廣余借款20000元，並於當日出具《借條》一份。該借條載明：」今借到張廣余現金人民幣弍萬元整，每月利息為叄佰元整。此據。借款人曾繁全，2008年1月21日。」截止2012年1月20日，被告結欠5200元利息未付。2012年1月21日，被告在借條上加註」（尚欠利息伍仟弍佰元）」，並將借條上的」2008年1月21日」更改為」2012年1月21日」。其後，經原告多次催要，被告未還款付息。
另查，2012年1月21日，中國人民銀行公布的同期一至三年貸款基準年利率為6.65%，摺合月利率為5.54‰。
上述事實，有原告庭上陳述及借條等證據證實。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告曾繁全拖欠原告張廣余借款20000元及結欠利息5200元（截止2012年1月20日）未還，有其出具的《借條》證實，可以認定。因原、被告在借條中未約定借款期限，該筆借款應視為不定期借款，原告作為借款人可以催告被告在合理期限內返還。故對原告要求被告還清借款20000元及結欠利息5200元的訴求，於法有據，本院予以支持。原告在訴求中要求被告按月利率1.5%支付借款利息（從2012年1月21日起算至判決確定還款之日），經本院審查未超過法律保護的民間借貸的利率最高不得超過銀行同期貸款利率的四倍的規定，本院予以支持。被告曾繁全經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，又未書面提出異議並提交反駁證據，視為自願放棄訴訟權利，依法可以缺席判決。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：
一、被告曾繁全應於本判決生效之日起十日內還清原告張廣余借款20000元，並自2012年1月21日起按月利率1.5%支付利息至本判決確定還款之日止。
二、被告曾繁全應於本判決生效之日起十日內還清結欠原告張廣餘利息5200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費640元，適用簡易程序審理減半收取320元，由被告曾繁全負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於福建省南平市中級人民法院。
審判員李斌華

二〇一四年七月九日
書記員林超
福建省順昌縣人民法院
民 事 判 決 書
（2016）閩0721民初2072號
原告應玉龍，男，1970年8月9日出生，漢族，居民，戶籍所在地福建省南平市延平區。經常居住地福建省順昌縣蝶景灣A區。
被告曾繁全，男，1968年4月4日出生，漢族，農民，住福建省順昌縣。
被告肖源勇，男，1977年2月22日出生，漢族，順昌縣電力公司職工，住福建省順昌縣。
原告應玉龍與被告曾繁全、肖源勇民間借貸糾紛一案，本院於2016年8月16日立案後，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告應玉龍到庭參加訴訟，被告曾繁全經公告送達傳票、被告肖源勇經傳票傳喚，均未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
應玉龍向本院提出訴訟請求：曾繁全、肖源勇應歸還借款人民幣30000元及利息10800元（按月息2％從2015年2月16日計算至起訴之日），實際利息計算至還清借款為止；本案訴訟費由曾繁全、肖源勇承擔。事實和理由：曾繁全以無錢交納法院賠償款為由，於2015年2月16日向應玉龍借款30000元，口頭承諾付利息，約定期限為2個月，擔保人肖源勇以工資款做抵押擔保，曾繁全出具《借條》。該款到期經應玉龍催收，曾繁全、肖源勇未予償還。
曾繁全、肖源勇未作答辯。
應玉龍圍繞訴訟請求提交了證據《借條》一張，本院予以確認並在卷佐證。曾繁全、肖源勇經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，也未對應玉龍的訴求提出異議並提交反駁證據，視為其放棄訴訟權利。
本院經審理認定事實如下：
2015年2月16日，曾繁全向應玉龍借款30000元，曾繁全出具《借條》一張。該《借條》載明：「今借到應玉龍人民幣叄萬元正，借期二個月，以肖源勇的工資卡做抵押擔保，借款人曾繁全，擔保人肖源勇」。該筆借款應玉龍自認其以現金方式出借給曾繁全。曾繁全借款到期，經催收至今未還。
本院認為，曾繁全向應玉龍借款30000元，有曾繁全出具的《借條》證實，應玉龍、曾繁全之間的民間借貸民事法律關系成立並生效。曾繁全未按約定時間歸還借款屬於違約，應當繼續履行還款義務。曾繁全出具的借條中沒有約定利率，應屬於無息借款，應玉龍陳述雙方有口頭約定利息，但沒有相關證據予以證實，因此，應玉龍要求按月息2％計算利息的訴訟請求，本院不予支持。逾期利息可按年利率6％從起訴之日開始計算至還清欠款為止。一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月，肖源勇雖然是擔保人在借條中與應玉龍未約定保證期間，應認定為一般保證，且應玉龍未在主債務履行期屆滿之日起六個月要求保證人肖源勇履行擔保責任，因此，應玉龍主張肖源勇共同償還借款的訴訟請求，本院不予支持。曾繁全、張肖源經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，也未對原告訴求提出異議並提交反駁證據，視為其放棄訴訟權利，依法可缺席判決。
綜上所述，對應玉龍合理的訴訟請求，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國擔保法》第二十五條，《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十五條第（一）款、第二十九條第（二）款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第（一）款、第一百四十四條之規定，判決如下：
一、被告曾繁全應於本判決生效之日起十日內償還原告應玉龍借款30000元及利息（按年息6％，從2016年8月17日至還清借款為止）。
二、駁回原告應玉龍要求被告肖源勇共同償還借款30000元及利息的訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費820元，公告費260元，合計1080元，由原告應玉龍負擔50元，被告曾繁全負擔1030元。
本案受理費應在本判決生效後十日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴於福建省南平市中級人民法院。
審判長范荷蓮
人民陪審員李源龍
人民陪審員朱艷

二〇一七年一月十六日
書記員陳丹

3. 陸地交通事故案例以及其分析（一例即可，要典型一點的）

高勇行家|律師
武漢交通事故賠償案例 九級傷殘賠償十三萬

2014年4月30日，揭某駕駛登記在其名下的鄂AH3R58號寶馬牌白色小轎車沿東風大道由南向北，在行駛至東風大道外國語學校門前路段右轉進入外國語學校時，遇張某駕駛無號牌邦德牌二輪電動車，由於揭某未按操作規范安全駕駛，小轎車在進校門時左側中部與電動車前部發生碰撞，造成張某受傷，兩車受損的交通事故。

事故發生後，張某被送往醫院搶救，共花去醫療費112797.68元，護理費10180元，其中揭某墊付醫葯費及護理費112645元。武漢市經濟開發區交通大隊認定揭某負事故的全部責任，張某在此次事故中無責任。事故發生後，肇事司機揭某墊付積極賠償，但其認為自己已經買了交強險和商業險，故其只願意墊付醫葯費。傷者張某家庭貧困，一家老小全靠其工資過活。

為了出院後生活能夠得到些許保障，張某委託我們高勇律師團為其代理交通事故損害賠償案件。

2014年7月10號，張某與我所高勇律師正式簽訂委託代理合同，由高勇律師為其代理交通事故損害賠償糾紛案件。

隨後，高勇律師所緊鑼密鼓的為張某安排了鄂鑒定。2014年8月5日，湖北明鑒法醫司法鑒定所做出鄂明醫鑒字[2014]第1434號司法鑒定意見書認定張某構成九級傷殘；建議給予後期治療費人民幣15000元左右；誤工時間為傷後200天，護理時間為100天等。

2014年12月21日，法院受理案件，2015年2月11日，武漢市經濟技術開發區法院對本案進行了開庭審理。

庭審過程中，保險公司一直主張揭某有肇事後逃逸情形，商業險不應當承擔賠償責任，張某超出交強險范圍內的損失應由揭某承擔。保險公司還主張張某向護理單位補開的發票無效，這完全是於法無據，在我方律師的積極爭取和據理力爭下，護理費用都得到了法院支持。

我方律師與保險公司及揭某在法院組織下進行了多次調解，但雙方一直無法達成一致。保險公司一直試圖縮小自己的賠償范圍，降低自己的賠償責任，我方律師一直有理有據的堅持我們的賠償主張，堅決不後退一步。在我方律師的努力爭取下最終我方獲得了勝訴 ，法院判決由保險公司在交強險和第三者責任險在保險公司的范圍內向張某賠償交通事故損害賠償金共計131209元，返還揭某墊付的費用112645元。

所以，交通事故發生後，無論是傷者還是司機，千萬不能因為嫌麻煩或者止步於保險公司所謂的各種規定而委曲求全，放棄自己的損害賠償請求權。要記住，交通事故發生後，傷者身心都遭到了巨大的傷害，交通事故損害賠償金是對傷者所受損失的填補，是每一個因交通事故受傷的人都應得的。如果保險公司或者是肇事司機不積極理賠，我們可以通過法律的途徑維護自己的合法權益。

其實有時候，重要的不是賠償金額的多少，而是一口氣，一個「理」字！

4. 我做作業要找關於我國近年犯罪率有關的數據，請問在哪找

不為求賞，願意幫忙！

樓主需要「我國近年犯罪率有關數據」，鄙人也曾為論文寫作搜集過類似的數據。據鄙人所知，在90年代中，國家確實公布過犯罪率數據，例如——
一九九五年十二月公布的《中國人權事業的進展》，公布了1994底的統計數據，以「監獄的在押犯總數」為統計數據表達犯罪率，為128.6萬人，佔全國人口的10.7／萬。

在2000年以來，主要是以「全國法院共審理各類一審刑事案件數，判處罪犯人數」這類數據，來表達犯罪率，再就是統計「刑滿釋放人員的重新犯罪率」。

如果樓主需要此類數據，可以查詢——

國務院官方網站的《中國人權狀況白皮書》
網址：http://www.gov.cn/test/2008-10/24/content_1129981.htm

新華網的《中國人權白皮書》
網址：http://news.xinhuanet.com/ziliao/2003-01/20/content_697520.htm

或許有樓主所需要的相關數據（官方數據）。

以上意見，供參考！

5. 減刑的最高人民法院減刑、假釋2014年規定

【法規標題】最高人民法院關於減刑、假釋案件審理程序的規定 【頒布單位】最高人民法院 【發文字型大小】法釋〔2014〕5號 【頒布時間】2014-4-23 【施行時間】2014-46-1 最高人民法院關於減刑、假釋案件審理程序的規定
（2014年4月10日最高人民法院審判委員會第1611次會議通過）為進一步規范減刑、假釋案件的審理程序，確保減刑、假釋案件審理的合法、公正，根據《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》有關規定，結合減刑、假釋案件審理工作實際，制定本規定。 1817年，美國紐約州的一項法律最早對善行折減製作出了規定。根據該項法律的規定，監獄當局可以對表現良好、服刑超過5年的罪犯實行減刑（對短期監禁犯不適用該法），所減去的刑期總計不得超過原判刑期的1/4。這一制度很快在美國各地得到推行。須明確的是，19世紀中期以前，善行折減制就是減刑制度。但自19世紀後期出現假釋制度後，善行折減制便逐漸成為確定假釋日期的一種客觀標准，即所判刑期減去善行折減期便是出獄的日期。在美國刑法，雖然減刑與善行折減並存，但善行折減實際上已成為確定假釋日期的標准。
美國刑法中規定的減刑理由大致有：（1）服刑人的健康狀況出現惡化；（2）服刑人的家庭出現特殊情況；（3）減刑主管當局根據服刑人犯罪的性質、情節或者社區輿論確認原判刑罰過重；（4）服刑人在服刑期間實施了英雄行為或者自我犧牲行為，如拯救了他人的生命，為了社會利益而甘願接受有生命危險的醫學實驗，等等；（5）個別情況下出自政治的考慮。由此可見，上述減刑理由已經不是根據罪犯的良好表現而減輕相應的刑罰，而只是根據一系列主客觀情況來縮短刑罰的執行。
世界各國皆明文的罰金易科（以俄羅斯為典型）為解決罰金執行難的問題，罰金刑適用率高的國家幾乎都採取了罰金易科制度。所謂罰金易科，是指對犯罪人宣告的罰金刑在不能執行的情況下，以其他刑罰或者強制措施代替所宣告的罰金刑。罰金易科制度實際上是罰金刑的一種救濟制度，是一種壓力刑。
罰金刑易科主要有以下幾種形式：(1)罰金刑易科自由刑。當被判處罰金刑的犯罪人不能繳納罰金時，易科自由刑以代替罰金的繳納。德國、印度、捷克、匈牙利等國家的刑事立法均有這樣的規定。(2)罰金刑易科勞役。如被判處罰金刑的犯罪人不能繳納罰金，則易科限制自由的勞動以代替罰金的繳納。日本、我國台灣地區刑事立法均有此規定。(3)易科自由勞動。如被判處罰金刑的犯罪人不能繳納罰金，則易科不限制人身自由的勞動以代替罰金的繳納。俄羅斯、瑞士等國家的刑事立法均有此規定。（4)易科民事拘禁。根據《法國刑法典》第131-25條的規定，在規定期間內，未能完納罰金者，應予關押，其實施方式同民事拘禁。這里的民事拘禁雖剝奪犯罪人的人身自由，但又不同於自由刑。 如《俄羅斯聯邦刑事執行法》第32條第2款規定：「如果被判刑人沒有可能一次交清罰金，法院可以根據被判刑人的請求和司法執行員的意見書規定延期交納和分期交納。」
《俄羅斯聯邦刑法典》第46條第5款則規定：在被判刑人惡意逃避支付罰金時，可以用強制性工作、勞動改造或扣押與所處罰金數額相當的財產代替罰金。
又如《俄羅斯聯邦刑法典》第49條也規定：主管機關可允許被判刑人以公益勞動，尤其是為國家社區勞動替代罰金刑。被判刑人未繳納罰金也未以勞動代替罰金刑的，法官可命令將罰金轉處拘役刑。當然，也有不作詳細區分而統一表述的，如《日本刑法典》第18條第1、2款規定：「不能繳清罰金的人，應在一日以上兩年以下的期間內，扣留於勞役場。不能繳清科料的人，應在一日以上三十日以下的期間內，扣留於勞役場。」