海淀法院焦

⑴ 楊征宇律師怎麼了

沒怎麼。

楊征宇，曾任最高人民法院審判員，專門從事民商事審判工作。

楊征宇律師曾做過大量的社會公益活動。他累計資助過7名貧困學生，捐建一個圖書室，自費組織鄉村孩子去大城市參觀學習。他聯系社會各界組織募集捐款捐物62萬余元，援助了148名貧困學生。

2013年3月，他再次發動社會慈善組織捐款15萬余元，給124位寧陵貧困學生送去了離別後的溫暖。

學術成果：

先後承辦了《關於審理企業破產案件確定管理人報酬的規定》、《企業破產法司法解釋（三）》、《受理借用國際金融組織和外國政府貸款償還任務尚未落實的企業破產申請問題》、《關於如何適用企業破產法第一百三十四條的有關規定》等司法解釋起草工作。

參與新民事訴訟法二審程序、證據、破產等內容和《關於審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》等司法解釋的起草工作。

楊征宇參與跨境破產問題、關聯企業破產問題等多項調研工作，並在國家法官學院有關培訓班講授破產法等課程，在《人民法院報》、《民商事審判指導》上發表專業文章若干篇。

此外，楊征宇律師參與編纂的書籍有：《民商事審判指導》；《企業破產法司法解釋（三）》。

⑵ 騰訊被南山法院強制執行25元，騰訊為什麼不自己履行

事件的起因是微信用戶吳某被屏蔽，因為據報道他涉嫌違規。因此，吳某起訴騰訊。之後，吳某採取了法律手段。騰訊的隱私協議過於嚴格，很難拿出完整的證據鏈來證明對方涉嫌侵權。所以這件事以騰訊敗訴告終。一審判決後，法院下令騰訊解封吳某的微信號，但駁回了吳某的其他賠償請求。但本案受理費為25元，由被告騰訊承擔，原告不予受理。但是二審維持原判。

此前，媒體通過icourt案件資料庫橫向搜索騰訊、今日頭條、網路、淘寶的一審案件，發現騰訊作為原告獲得一審案件的88.24%，作為被告在南山法院僅獲得一審案件的13.68%。相比之下，今天的頭條在海淀法院的成功率最高，為98.25%，作為被告的成功率最高，為26.67%。網路一審成功率96%，作為被告的最低只有3.89%。淘寶一審勝訴率100%，被告一審勝訴率4.31%。

⑶ 我國對城鎮居民購買農村宅基地房屋有哪些法律規定

提供一案例，原則上是不同意城鎮居民購農村宅基地房屋的。但歷史原因有可能承認。
城市居民所買農村宅基地合同是否有效力？
來源：易明律師發表時間：2012年08月30日瀏覽：12301 次
借貸糾紛其他民商拆遷安置農村承包合同糾紛抵押擔保
馬立民訴陳寶印房屋買賣合同案
（農村房屋買賣合同的效力問題）
（一）首部
1．判決書字型大小
一審判決書：北京市海淀區人民法院（2007）海民初字第10198號。
二審判決書：北京市第一中級人民法院（2007）一中民終字第9544號。
2．案由：房屋買賣合同糾紛。
3．訴訟雙方
被告（上訴人）：馬立民。
委託代理人：宋向傑，北京市海淀區海淀街道法律服務所法律工作者。
原告（被上訴人）：陳寶印。
委託代理人：陳亞男，無業。
4．審級：二審。
5．審判機關和審判組織
一審法院：北京市海淀區人民法院。
獨任審判人員：審判員：代理審判員：金川。
二審法院：北京市第一中級人民法院。
合議庭組成人員：審判長：王愛紅；代理審判員：李曉龍、萬麗麗。
6．審結時間
一審審結時間：2007年6月8日。
二審審結時間：2007年9月11日。
（二）一審情況
1．一審訴辯主張
（1）原告訴稱
我於1989年3月31日將訴爭房屋以22 000元的價格賣予城市居民馬立民。根據我國法律規定，農村宅基地不得向城市居民出售，雙方簽訂的房屋買賣合同違反了國家法律規定。現起訴要求：1）確認雙方簽訂的房屋買賣合同無效；2）馬立民騰退北京市海淀區海淀鄉肖家河河北新營13號南院內北房5間、西房1間、西門道房1間、東房2間、南房1問、海棠樹1棵及院落；3）本案訴訟費由馬立民負擔。
（2）被告辯稱
我與陳寶印在1989年簽訂房屋買賣合同時均為居民身份，合同約定只涉及地上物的買賣與宅基地的權屬無關，雙方的協議是真實意思的表示，進行了買賣保證申請、經過審批、繳納相關契稅、取得房屋產權證明，因此房屋買賣合同有效，並且買賣合同無效和騰退房屋不應屬於同一訴訟，請求法庭駁回陳寶印的訴訟請求。
2．一審事實和證據
北京市海淀區人民法院經公開審理查明：1989年3月31日，陳寶印與馬立民簽署了買賣房屋合同，陳寶印將自家北京市海淀區海淀鄉肖家河河北新營13號南院內北房3間賣與城市居民馬立民，價款21 000元。合同簽署後，陳寶印另收取馬立民1 000元，為其在北京市海淀區海淀鄉肖家河河北新營13號南院建西房2間（含門道1間）。庭審中，雙方均認可實際買賣房屋標的物為北房3間及西房2間（含門道1間）。雙方買賣行為發生後，馬立民向有關部門交納了相應契稅，肖家河村民委員會於1994年11月30日、海淀鄉人民政府於1994年12月5日對買賣房屋進行了審批，馬立民於1996年6月10日取得北京市房地產管理局頒發的房產所有證。
馬立民自購買房屋後，在北京市海淀區海淀鄉肖家河河北新營13號南院居住至今並加蓋房屋、種植樹木。經現場勘驗，現該院內共有北房5間、西房1間、西門道房1間、東房2間、南房1間、海棠樹1棵。庭審中，經本院對買賣合同效力進行明示，馬立民堅持雙方房屋買賣協議有效，放棄對院內房產及樹木進行價格鑒定。
上述事實有下列證據證明：雙方當事人陳述、買賣房屋合同、契稅票據、海淀鄉社員買賣房屋審批表、北京市房產所有證、現場勘驗筆錄、現場照片。
3．一審判案理由
北京市海淀區人民法院經審理認為：農村的土地除法律規定屬於國家所有的以外，屬於農民集體所有，宅基地屬於農民集體所有。陳寶印與馬立民簽訂買賣房屋合同，因該院宅基地屬當地農村集體所有，馬立民屬城鎮居民購買農村房屋，此地上房屋之買賣必然涉及土地使用權人之變化，故雙方買賣北京市海淀區海淀鄉肖家河河北新營13號南院房屋之行為因違反法律法規應屬無效。
對於無效合同之處理，雙方承擔相互返還之責任。馬立民理應騰退訴爭房屋及院落，同時陳寶印應返還馬立民購房款22 000元。因馬立民堅持雙方房屋買賣協議有效，且未提出反訴，房屋買賣協議無效給馬立民造成的損失，馬立民可以另行主張賠償。
就馬立民所持確認買賣合同無效和騰退房屋不應屬於同一訴訟之抗辯，因房屋買賣合同無效之後果即為一方騰退房屋、一方返還購房款，故此抗辯於法無據，不予支持。另馬立民主張房屋買賣後履行審批手續、繳納了相關契稅並依法取得房屋產權證明，認為雙方買賣房屋行為有效，因上述行為系基於雙方買賣房屋行為之後而產生，故不能作為前行為即買賣房屋行為合法性之依據。
4．一審定案結論
北京市海淀區人民法院依據《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，作出如下判決：
（1）陳寶印與馬立民於1989年3月31日簽訂的買賣房屋合同無效。
（2）馬立民於本判決生效後1個月內騰退位於北京市海淀區海淀鄉肖家河河北新營13號南院內北房5間、西房1間、西門道房1間、東房2間、南房1間、海棠樹1棵及院落，交付陳寶印。
（3）陳寶印於本判決生效後10日內返還馬立民購房款22 000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》（1991年）第二百三十二條之規定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由馬立民負擔。
（三）二審訴辯主張
1．上訴人訴稱
（1）房屋買賣合同是雙方的真實意思表示，且該買賣行為已經過海淀鄉政府的批准並辦理了房屋產權證明，故房屋買賣合同應屬有效；（2）陳寶印在原審要求確認合同無效及騰房的訴訟請求屬於兩個不同的法律關系，原審法院不應合並審理；（3）馬立民在該房屋內長期居住，並已將戶口遷入，在本市沒有其他住房。故上訴請求撤銷原審判決，依法駁回陳寶印的訴訟請求。
2．被上訴人辯稱
本案房屋買賣合同因違反法律規定而無效，原審判決認定事實正確，適用法律正確，應予維持。
（四）二審事實和證據
北京市第一中級人民法院經公開審理查明，原審判決對事實的認定正確，二審法院予以確認。二審中另查明，馬立民已於2005年3月27日將戶口遷入本案訴爭房屋。
二審法院對一審查明的事實採用證據與一審一致；對二審另外查明的事實有下列證據證明：雙方當事人陳述及戶籍登記卡。
（五）二審判案理由
北京市第一中級人民法院經審理認為：本案系因城市居民購買農村房屋所引發的糾紛。按照我國法律規定，農村宅基地的所有權屬於農民集體所有，所以宅基地使用權人在對宅基地行使收益和處分權利時，應當受到嚴格的限制。在此前提下，城市居民購買農村房屋的行為一般應當認定為無效。但在處理具體案件時應當結合個案不同的實際情況綜合加以判斷。
本案中，馬立民作為城市居民，其與陳寶印簽訂的房屋買賣合同已經過海淀鄉政府的批准。此後，馬立民取得了該房屋的產權證書並於2005年將戶口遷入。根據上述事實可以看出，在十幾年的時間中，馬立民在訴爭房屋實際居住已對該房屋形成了穩定的佔有關系。鑒於此，在綜合本案當時的歷史背景及有利於維護現有的房屋佔有關系角度考慮，應當確認馬立民與陳寶印簽訂的買賣合同有效較為適宜。原審法院確認本案買賣合同無效，雖符合此類案件的一般性處理原則，但於本案不利於維護雙方既定的權利、義務關系，故應當予以糾正。另外，陳寶印簽訂買賣合同並實際履行後，在目前房地產市場價格普遍上漲的情況下，其又以轉讓農村宅基地違反法律規定為由，要求確認買賣合同無效，其行為亦與民法倡導的誠實信用原則相悖。據此本院對陳寶印要求確認買賣合同無效並要求馬立民騰退房屋的訴訟請求均不予支持。
（六）二審定案結論
北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、《中華人民共和國合同法》第六條，作出如下判決：
1．撤銷北京市海淀區人民法院（2007）海民初字第10198號民事判決；
2．駁回陳寶印的訴訟請求。
一審案件受理費50元，由陳寶印負擔（已交納）；二審案件受理費50元，由陳寶印負擔（本判決生效後7日內交納）。
（七）解說
本案是一起城市居民購買農村房屋所引發的糾紛，本案的爭議焦點在於農村私有房屋買賣合同效力的認定問題。
隨著經濟的發展和農村城鎮化步伐的加快，外出的農村人口數量加大，同時越來越多的城市居民選擇到城市的近郊地區購買房屋居住，在房屋價格不斷上漲的背景下，農民私有房屋買賣合同引起的糾紛近幾年不斷增加，呈現出典型化、復雜化的趨勢，但對於這類合同效力的認定一直存在爭議，已經成為當前民事審判實踐中亟待解決的疑難問題。
由於我國農村土地歸集體所有，村民作為集體經濟組織的成員只擁有宅基地使用權，並且一戶只能擁有一處宅基地，宅基地是農民的重要財產權利，農民一旦失去住房及其宅基地，將會喪失基本生存條件，因此目前國家的法律和相關政策對於宅基地進入市場進行交易流通採取了原則禁止的態度。由於房屋和土地有著天然的關聯性，並且在我國仍然採取的是「房地合一」的原則，因而農村私有房屋的買賣不單純是房屋所有權的轉移，同時還涉及房屋所佔土地的宅基地使用權的轉移，上述案例就是一個典型的例子。這里就產生了農村私有房屋的買賣是否一概應當以違反法律規定為由而認定無效的問題。筆者結合上述案例作如下分析。
1．本案房屋合同認定有效的正當理由
目前，在北京市農村私有房屋買賣中，買房人名義上是買房，實際上是買地，這與我國嚴格限制宅基地流轉的政策是相違背的；宅基地使用權是集體經濟組織成員享有的權利，與特定的身份相聯系，具有一定的福利性，農村私有房屋買賣如果放開將會導致宅基地使用權的非法流轉；宅基地的流轉必然帶來宅基地需求的加大，造成住宅用地向耕地擴張，這顯然與我國保護耕地的基本國策是相違背的。因此，對於城市居民購買農村宅基地上的私有房屋，現階段我國的法律法規及政策還都是採取的禁止性原則，在審判實踐中對於農村私有房屋買賣合同在一般情況下認定為無效。
但是，司法實踐中的個案情況是非常復雜的，這種「合同無效」的處理原則也不能不分具體案情地一概適用，因此北京市高級人民法院早在2004年12月針對此問題專門組織了研討會，會議中達成共識並形成了「會議紀要」：農村私有房屋買賣合同以認定無效為原則，以認定有效為例外；從買賣雙方的主體身份來看，如雙方都是同一集體經濟組織成員，經過了宅基地審批手續的，可以認定合同有效；2006年9月14日，北京市法院民事審判實務疑難問題研討會召開，這次會議認為：農村私有房屋買賣應當認定無效，2004年「會議紀要」中所確立的原則是恰當的，仍應堅持，但是在以無效為原則之外要考慮個案的不同情況，可以根據實際情況依法確認合同的效力，例如買賣雙方都是同一集體經濟組織的成員或者訴訟時買受人已將戶口遷入所購房屋所在地的集體經濟組織的，可以認定合同有效，對於1999年1月1日《土地管理法》修訂之前，將房屋轉讓給回鄉落戶的幹部、職工、退伍軍人以及華僑、港澳台同胞的，亦可以認定轉讓合同有效。根據以上兩個會議紀要的精神，結合本案的具體情況，在二審審理中合議庭經過研究一致認為本案應當作為無效原則的例外情況予以處理。
本案中認定雙方當事人之間的買賣合同有效主要有以下幾點理由：
（1）目前我國法律、法規及司法解釋尚沒有禁止農村私有房屋買賣以及農村私有房屋買賣合同應認定無效的明確規定。
我國目前的立法狀況是，只有《物權法》、《土地管理法》、《擔保法》針對宅基地使用權的取得、行使和轉讓作了規定，但這些規定並未涉及農村私有房屋的買賣問題。另外還有一些國家政策方面的規定，主要就是國務院辦公廳1999年5月6日發布的《關於加強土地轉讓管理嚴禁炒賣土地的通知》第二條第二款規定：「農民的住宅不得向城市居民出售」；2004年12月24日國務院《關於深化改革嚴格土地管理的決定》》中再次強調：「加強農村宅基地管理，禁止城鎮居民在農村購置宅基地。」這兩個國務院文件，不屬於法律或者行政法規，不能作為認定合同無效的法律依據。
（2）根據交易當時的歷史背景。
雙方當事人的買賣合同簽訂於1989年3月31日，而第七屆全國人民代表大會常務委員會第五次會議於1988年12月29日才作出《關於修改<中華人民共和國土地管理法>的決定》，這是《土地管理法》自1986年6月25日頒布以後的第一次修正。在這次修正中才增加了關於土地使用權轉讓的規定，此前沒有關於土地使用權轉讓的明確規定；在1989年時，國家對農村房屋的買賣沒有相關的政策性規定。可以說，在雙方當事人進行交易時，國家對於農村私有房屋買賣，無論是立法層面還是政策層面還是一片空白。
（3）房屋買賣的行為已經過政府的審批，並且買受人已經取得了房屋所有權證，目前買受人的戶口已經遷入該房屋所在地。
本案中，雙方買賣行為發生後，買受人向有關部門交納了相關契稅，肖家河村民委員會於1994年11月30日、海淀鄉人民政府於1994年12月5日分別對房屋買賣交易進行了審批，買受人於1996年6月10日取得了北京市房地產管理局頒發的房產證。這一系列的行為均表明國家的行政部門已經認可並批准了雙方之間的房屋買賣行為，且這些均發生在1999年1月1日《土地管理法》修訂之前。因此根據北京市法院的兩個會議紀要的精神，在本案中應當認定買賣合同有效。
另外，買受人的戶口於2005年3月27日已經遷入訴爭房屋，這是本案二審中新查明的事實，根據上述會議紀要更應當傾向於認定合同有效。
2．房屋居住人對房屋長期、穩定的佔有、使用狀態也是應當受到保護的重要價值利益
類似房屋、土地這類重大財產的權屬關系穩定，對於公民生活秩序有著重大的意義。保護買受人對房屋穩定、長期的佔有狀態，保證買受人最基本的生存條件，也是審判實踐中法官應當予以重點考慮的價值取向。在本案中，買受人購買訴爭房屋並非為了投資營利，而是為了居有定所，且已經在訴爭房屋連續穩定生活了十幾年，全家人在本市沒有他處住房，因此訴爭房屋是買受人一家的安身立命之所。一旦買賣合同無效，買受人將負有騰退房屋的義務，這無疑將給買受人一家的生活帶來巨大的影響，因此本案二審審理中法院從保護買受人生活穩定的角度考慮，認定了買賣合同有效。
3．「當事人不得因自己的錯誤行為而獲利」，對出賣人事後主張合同無效應當予以必要的限制
如果說農村私有房屋買賣在合法性上存在瑕疵，那麼合同違法的責任方面，出賣人負有主要責任，而買受人負有次要責任。一旦買賣合同被認定為無效，雙方就應返還因合同而取得的財產。而在當前土地升值、房價上漲、拆遷補償的背景之下，出賣人按照原來的交易價格返還很少的價款，將獲得巨大的土地、房屋增值利益，那麼出賣人在負有主要過錯責任的同時卻可以享受到巨大利益，這無疑是自相矛盾的，這樣的審判結果將會導致買受人蒙受巨大的損失。因此，為了維護買受人的善意信賴，也為了貫徹「禁反言」和誠實信用原則的要求，認定買賣合同有效將會對出賣人在看到房價上漲後反悔要求確認買賣合同無效的投機行為，給予必要的限制。

⑷ 求郭敬明抄襲案法院判決書

其實郭敬明吧精品區就有，還是給你復制過來了。
======================================
北京市高級人民法院

民 事 判 決 書

（2005）高民終字第號

上訴人（原審原告）庄羽，女，漢族，1979年8月1日出生，自由職業者，住北京市宣武區右安門內西大街。

委託代理人邢鳳華，廣東江山宏律師事務所北京分所律師。

上訴人（原審被告）郭敬明，男，漢族，1983年6月6日出生，上海大學學生，住四川省自貢市貢井區花園路。

委託代理人吳名有，北京市信達立律師事務所律師。

委託代理人丁玎，北京市信達立律師事務所律師。

上訴人（原審被告）春風文藝出版社，住所地遼寧省沈陽市和平區十一緯路25號。

法定代表人韓忠良，社長。

委託代理人劉蕾，北京市藍石律師事務所律師。

委託代理人陳光，遼寧昊星律師事務所律師。

原審被告北京圖書大廈有限責任公司，住所地北京市西城區西長安街17號。

法定代表人魯傑民，董事長。

委託代理人李龍，男，漢族，1964年8月12日出生，北京圖書大廈有限責任公司業務部副經理，住北京市海淀區馬甸電信局宿舍北樓5門402號。

上訴人庄羽、郭敬明、春風文藝出版社（簡稱春風出版社）因侵犯著作權糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2004）一中民初字第47號民事判決，向本院提起上訴。本院2005年3月23日受理後，依法組成合議庭，於2005年6月21日公開開庭審理了本案。上訴人庄羽的委託代理人邢鳳華，上訴人郭敬明的原委託代理人馬曉剛、滕莉，上訴人春風出版社的委託代理人陳光、劉蕾，北京圖書大廈有限責任公司（簡稱圖書大廈公司）的委託代理人李龍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

北京市第一中級人民法院認定：2002年8月14日，小說《圈裡圈外》（簡稱《圈》）在天涯社區網站發表。2003年2月，《圈》由中國文聯出版社出版，其版權頁署名作者庄羽。《圈》以主人公初曉與現男朋友高源及前男朋友張小北的感情經歷為主線，在描寫初曉與高源之間的愛情生活及矛盾沖突的同時，描寫了初曉與張小北之間的感情糾葛，同時還描寫了初曉的朋友李穹與張小北的婚姻生活以及張小北與情人張萌萌的婚外情，高源與張萌萌的兩性關系及合作拍戲等。2003年8月19日，郭敬明與春風出版社就出版郭敬明的《夢里花落知多少》（簡稱《夢》）一書訂立圖書出版合同。2003年11月，春風出版社出版了郭敬明的《夢》一書。《夢》以主人公林嵐與現男朋友陸敘及前男朋友顧小北的感情經歷為主線，在描寫林嵐與陸敘的愛情生活及矛盾沖突的同時，交替描寫了林嵐與顧小北的感情糾葛，顧小北與現女友姚姍姍的感情經歷，林嵐、聞婧、微微及火柴之間的友情以及她們和李茉莉的沖突等。

北京市第一中級人民法院認為：作品構思和語言風格不屬於作品的「表達」，庄羽關於郭敬明侵犯其作品獨創性構思和語言風格的主張於法無據，不予支持。庄羽指控郭敬明作品侵權的主要人物特徵描寫簡略，致使人物形象不夠鮮明。這種對人物特徵的一般性描寫，不能突出人物的特徵，不足以使該人物特徵本身成為受著作權法保護的表達形式。因此，庄羽關於郭敬明侵犯其作品主要人物特徵著作權的主張不能成立，不予支持。從兩部小說的人物關系看，《夢》中姚姍姍與顧小北的關系是《圈》中張萌萌與高源關系的翻版，《夢》中林嵐與陸敘的關系是《圈》中初曉與高源關系的再現，《夢》中林嵐與顧小北的關系與《圈》中初曉與張小北的關系相似，此外，《夢》中的火柴與《圈》中的奔奔也非常相似。郭敬明在創作《夢》時，剽竊了庄羽作品《圈》中主要人物關系的描寫，侵犯了庄羽的著作權。具有獨創性的故事情節應當受到著作權法的保護。庄羽列舉的《夢》中侵權的12個主要情節，均與庄羽作品《圈》中相應的情節相同或者相似。由於《圈》發表在《夢》之前，應推定郭敬明接觸了庄羽的作品《圈》，在兩部作品存在12個主要情節相同或實質上相似的情況下，認定《夢》中的上述情節來源於《圈》，構成對庄羽著作權的侵犯。在庄羽列舉的《夢》中侵權的一般情節、語句中，共有57處相同或近似。郭敬明雖然辯稱上述情節、語句或不具有獨創性，或不相同或相近似，但未提供證據予以證明，對其主張不予支持。故認定上述相同或相似的情節、語句系來自於庄羽的作品《圈》，構成對庄羽著作權的侵犯。庄羽所列舉的其它相同或相似的一般情節、語句，或不具有獨創性，或不相同和不相近似，或沒有相應的對比內容，或在列舉的主要情節侵權事實中已出現，故庄羽指控《夢》的該部分內容侵犯了《圈》的著作權，無事實依據，不予支持。庄羽雖然在起訴狀中主張《夢》侵犯了《圈》故事的主要線索，但其在訴訟中並未對此舉證，故不予支持。綜上所述，郭敬明未經庄羽許可，在其作品《夢》中剽竊了庄羽作品《圈》中具有獨創性的人物關系的內容及部分情節和語句，造成《夢》文與《圈》文整體上構成實質性相似，侵犯了庄羽的著作權，應當承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的民事責任。春風出版社未盡到合理注意義務，致使侵權作品《夢》得以出版，其行為存在過錯，除應當承擔停止侵害、賠禮道歉的民事責任外，還應當與郭敬明承擔連帶賠償責任。圖書大廈公司銷售的侵權圖書是從正規的圖書批發市場購進的，進貨渠道合法，不存在過錯，不應當承擔賠償責任，但應承擔停止銷售侵權圖書的責任。

2 郭敬明抄襲一案終審判決書（轉貼）
關於賠償數額，由於庄羽未提交其經濟損失的證據，亦未提交郭敬明、春風出版社違法所得的證據，法院綜合考慮郭敬明、春風出版社的過錯、郭敬明所獲稿酬及春風出版社因侵權可能獲得的利潤等因素酌情確定。因庄羽未舉證證明涉案侵權行為給其造成了精神損害及嚴重後果，故對其賠償精神損害的訴訟請求不予支持。關於庄羽要求賠償律師代理費2萬元的訴訟請求，因其未提供律師費支出的相關證據，故不予支持。北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國著作權法》第四十六條第（五）項、第四十八條第二款、《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條第一款、第二款的規定，判決：一、郭敬明、春風出版社立即停止侵權，即停止《夢里花落知多少》一書的出版發行；二、郭敬明、春風出版社共同賠償庄羽經濟損失二十萬元；三、郭敬明、春風出版社在《中國青年報》上公開向庄羽賠禮道歉；四、圖書大廈公司停止銷售《夢里花落知多少》一書；五、駁回庄羽的其他訴訟請求。

庄羽不服一審判決，提起上訴，理由是：1、郭敬明和春風出版社侵權情節嚴重，作品發行量巨大，侵權行為持續時間很長，事發後又在全國主要媒體大肆炒作，在社會上給原告造成了嚴重的不良影響，過錯程度很深，且因侵權行為獲得了巨額利潤，因此理應在法定賠償額上限確定賠償數額；2、上訴人及委託律師系按照風險代理方式收費，故不能當場提供律師費支出的有效憑證，如上訴人勝訴，該費用必然發生，一審判決以未提供律師費支出的相關證據為由不予支持有失公允；3、郭敬明、春風出版社的侵權事實必然會導致上訴人嚴重的精神痛苦，如果將上訴人內心感受等方面的精神痛苦的舉證責任分配給上訴人，顯為其難，不符合證據規則；4、構思作為思維活動本身不受著作權法保護，但由於每部文學作品都有各自不同的構思活動，最終通過各自不同的情節作為載體，將這些構思結果展現、表達於作品當中，即作品的布局、框架。構思結果是從整體考察侵權與否，對文學作品的著作權保護具有特殊意義，上訴人的相關主張應予支持。故請求變更一審判決第二項，判令郭敬明、春風出版社共同賠償上訴人經濟損失50萬元；判令郭敬明、春風出版社共同賠償上訴人精神損失費1萬元、律師代理費2萬元。

郭敬明不服一審判決，提起上訴，理由是：《夢》是上訴人獨立創作的作品，《夢》與《圈》的主要人物、情節、語言上並無實質性的相似之處，一審判決據以認定事實的三個附表之證據不僅不能與一審判決認定結論相互印證，恰恰可以證明涉案兩部作品的表達方式是不同的。一審判決對普遍存在於現實生活中的一般情節素材和流行語言，只因原被告作品中均有體現，就武斷的將這些公有領域中的素材作為原告創作的作品保護並認定被告剽竊，這違背了基本的客觀事實。著作權法保護的是作品的表達形式，而非作品的思想內容，一審判決將著作權法的保護范疇延及作品的思想內容及公有領域，是對法律的錯誤理解和適用，將嚴重損害文學藝術作品的創作與傳播，違背著作權法的立法目的。故請求撤銷原判，發回重審或依法改判。

春風出版社不服一審判決，提起上訴，理由是：1、本社出版《夢》一書嚴格依照著作權法、出版管理條例等法律法規履行審查注意義務，沒有發現該作品有法律法規禁止的內容，也沒有其他證據表明該作品存在侵權問題，符合出版條件。本社無過錯，盡到了合理的注意義務，不應承擔責任；2、承擔連帶賠償責任應有法律的直接規定或合同約定。一審判決引用的法律條款，並無出版社承擔連帶賠償責任的規定。因此，一審判決本社承擔連帶責任於法無據，屬適用法律錯誤；3、賠禮道歉是指給他人的人格、精神造成損害後而承擔的民事責任。一審判決既然沒有認定給原審原告造成精神損害，則不應再由本社對其賠禮道歉；4、《夢》是郭敬明獨立創作的作品，依法享有著作權。著作權法保護的是作品的獨創性，即使兩部作品相同或相似，只要是各自獨立創作的，也不能認定是剽竊。故請求依法撤銷原判。

3 郭敬明抄襲一案終審判決書（轉貼）

圖書大廈公司服從一審判決。

經審理查明：

2002年8月14日，庄羽以「許願的豬」為筆名將小說《圈》在天涯社區網站（網址：http://www.tianyaclub.com）舞文弄墨版發表。2003年2月，《圈》由中國文聯出版社出版，作品署名「庄羽」。《圈》以主人公初曉與現男朋友高源及前男朋友張小北的感情經歷為主線，在描寫初曉與高源之間的愛情生活及矛盾沖突的同時，描寫了初曉與張小北之間的感情糾葛，同時還描寫了初曉的朋友李穹與張小北的婚姻生活以及張小北與情人張萌萌的婚外情，高源與張萌萌的兩性關系及合作拍戲等。

2003年8月19日，郭敬明作為甲方與作為乙方的春風出版社就出版郭敬明的《夢》一書訂立圖書出版合同。合同第十一條約定，乙方以版稅方式向甲方支付稿酬，版稅的計算方式是：圖書定價×10％的版稅率×100 000冊印數。2003年11月，春風出版社出版了郭敬明的《夢》一書。該書版權頁有「郭敬明著、春風文藝出版社出版發行、2003年11月第1版、2003年11月第1次印刷」等字樣。《夢》以主人公林嵐與現男朋友陸敘及前男朋友顧小北的感情經歷為主線，在描寫林嵐與陸敘的愛情生活及矛盾沖突的同時，交替描寫了林嵐與顧小北的感情糾葛，顧小北與現女友姚姍姍的感情經歷，林嵐、聞婧、微微及火柴之間的友情以及她們和李茉莉的沖突等。

2003年11月17日，庄羽在圖書大廈公司購買了兩本《夢》，每本價格20元。

2004年3月22日，圖書大廈公司從北京市新華書店批銷中心以6折購入《夢》共1040本，實際支付12 480元。

庄羽未向法院提交其律師費的支出憑證。

在一審訴訟中，庄羽指控小說《夢》抄襲了《圈》一書具有獨創性的構思、故事的主要線索、大部分情節、主要人物特徵、作品的語言風格等，甚至還照搬了《圈》的片斷以及能夠表達作品內容的部分語句等。同時，庄羽就其指控郭敬明侵權的事實分別列表予以明確，包括主要情節侵權事實12處（見附表1）；一般情節、語句侵權事實98處（見附表2）及主要人物侵權事實8處（見附表3）。

在二審審理過程中，上訴人庄羽表示放棄關於保護作品《圈》的構思、語言風格以及一審法院未予認定抄襲的一般情節、語句的主張，具體包括：不具有獨創性的9處（即附表2中第2、5、7、8、11、12、48、51、70）、不相同和不相近似的21處（即附表2中第6、10、15、17、22、23、24、36、40、41、57、63、65、66、68、74、77－80、82）、無相應內容的1處（即附表2中第30）、在主要情節侵權指控中已出現的10處（即附表2中第20、21、25、62、83、85、86、89、93、95）。庄羽二審堅持指控抄襲的內容為：主要侵權事實12處，一般情節、語句侵權事實57處（即附表2中第1、3、4、9、13、14、16、18、19、26－29、31－35、37－39、42－47、49、50、52－56、58－61、64、67、69、71－73、75、76、81、84、87、88、90－92、94、96－98），主要人物的人物關系。

上述事實有小說《圈》及《夢》、海南天涯在線網路科技有限公司2004年2月4日出具的證明、2003年郭敬明與春風出版社簽訂的圖書出版合同、圖書大廈公司購物小票及發票、北京市新華書店批銷中心發貨單及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：

對於郭敬明創作的小說《夢》是否抄襲了庄羽的作品《圈》，首先要結合庄羽的指控對涉案兩部作品的部分內容進行對比。

關於「主要情節侵權事實」部分，庄羽對兩部作品的相應內容進行的概括個別內容不完全准確：例如，庄羽認為《圈》中有「高源因與初曉口角，失手將初曉推倒，導致初曉骨折」的情節，《夢》中有「陸敘因為與林嵐口角，失手將林嵐推下樓梯，導致林嵐骨折」的情節（見附表1中第2）。但在《圈》中的實際描寫是：高源一甩胳膊，初曉被嚇了一跳，往後一退，踩在可樂瓶上，倒在地上，導致骨折。在《夢》中的實際描寫是：陸敘一甩手，林嵐順勢滾下樓梯，導致骨折。可見，兩部作品中女主人公骨折都並非因男主人公「推」後所導致，庄羽的概括不盡准確，存在一定的主觀色彩。但從整體而言，附表1中所列的12個主要情節的概括與原作中的描寫基本相符。參考附表1 的內容，將涉案兩部作品中的相應情節進行對比後可以認定，上述12個主要情節明顯雷同。以第一個情節為例，《圈》中描寫張小北請初曉為張萌萌幫忙，因最終沒有辦成，初曉被張小北誤認為沒有給錢而故意拖著不辦，初曉十分郁悶。與之相應，《夢》中的情節發展及結局均與《圈》中相同。本院對郭敬明關於上述情節沒有獨創性，且情節的表達形式完全不同的主張不予支持。

4 郭敬明抄襲一案終審判決書（轉貼）

關於庄羽二審訴訟中堅持指控的57處「一般情節侵權和語句」中，部分內容明顯相似，例如：《圈》中有「怕什麼來什麼，怕什麼來什麼，真的是怕什麼來什麼」（見原作第153頁，附表2中第60），《夢》中有「怕什麼來什麼，怕什麼來什麼，真是怕什麼來什麼啊！！」（見原作第91頁，附表2中第60）；部分內容比較相似，例如：《圈》中有「我特了解李穹，她其實是個紙老虎，充其量也就是個塑料的」（見原作第6頁，附表2中第31），《夢》中有「像我和聞婧這種看上去特二五八萬的，其實也就嘴上貧，絕對紙老虎，撐死一硬塑料的」（見原作第54頁，附表2中第31）。郭敬明雖然辯稱上述情節、語句是一般文學作品中的常見描寫，但未提供充分證據予以證明，本院對其主張不予支持。

小說是典型的敘事性文學體裁，長篇小說又是小說中敘事性最強、敘事最復雜的一種類型。同時，文學創作是一種獨立的智力創造過程，更離不開作者獨特的生命體驗。因此，即使以同一時代為背景，甚至以相同的題材、事件為創作對象，盡管兩部作品中也可能出現個別情節和一些語句上的巧合，不同的作者創作的作品也不可能雷同。本案中，涉案兩部作品都是以現實生活中青年人的感情糾葛為題材的長篇小說，從以上本院認定的構成相似的主要情節和一般情節、語句的數量來看，已經遠遠超出了可以用「巧合」來解釋的程度，結合郭敬明在創作《夢》之前已經接觸過《圈》的事實，應當可以推定《夢》中的這些情節和語句並非郭敬明獨立創作的結果，其來源於庄羽的作品《圈》。

同時，對被控侵權的上述情節和語句是否構成抄襲，應進行整體認定和綜合判斷。對於一些不是明顯相似或者來源於生活中的一些素材，如果分別獨立進行對比很難直接得出准確結論，但將這些情節和語句作為整體進行對比就會發現，具體情節和語句的相同或近似是整體抄襲的體現，具體情節和語句的抄襲可以相互之間得到印證。例如，《圈》中有主人公初曉的一段心理活動：「（高源）一共就那一套一萬多塊錢的好衣服還想穿出來顯擺，有本事你吃飯別往褲子上掉啊（見原作第79頁）」。這一情節取自生活中常見的往衣服上掉菜湯的素材，同時加上了往高檔服裝上掉菜湯的元素，因此使其原創性有所提高。而相應的，在《夢》中，也有主人公林嵐的一段心理活動：「我看見他那套幾萬塊的Armani心裡在笑，有種你等會兒別往上滴菜湯（見原作第38頁）」。顯然，如果單獨對這一情節和語句進行對比就認為構成剽竊，對被控侵權人是不公平的。但如果在兩部作品中相似的情節和語句普遍存在，則應當可以認定被控侵權的情節構成了抄襲。故本院認定《夢》中多處主要情節和數十處一般情節、語句系郭敬明抄襲庄羽《圈》中的相應內容。

在小說創作中，人物需要通過敘事來刻畫，敘事又要以人物為中心。無論是人物的特徵，還是人物關系，都是通過相關聯的故事情節塑造和體現的。單純的人物特徵，如人物的相貌、個性、品質等，或者單純的人物關系，如戀人關系、母女關系等，都屬於公有領域的素材，不屬於著作權法保護的對象。但是一部具有獨創性的作品，以其相應的故事情節及語句，賦予了這些「人物」以獨特的內涵，則這些人物與故事情節和語句一起成為了著作權法保護的對象。因此，所謂的人物特徵、人物關系，以及與之相應的故事情節都不能簡單割裂開來，人物和敘事應為有機融合的整體，在判斷抄襲時亦應綜合進行考慮。本案中，庄羽在《圈》中塑造了初曉、高源、張小北等眾多人物形象，圍繞這些人物描寫了一個個具體的故事情節，通過這些故事情節表現出了人物的特徵和人物關系。例如，在《圈》中，男主人公高源出車禍受傷昏迷，住進醫院，女主人公初曉來看望，高源蘇醒，兩人開玩笑，初曉推了高源腦袋一下，導致高源昏迷。這一情節既將人物的個性表現出來，同時也將二人的戀人關系以獨特的方式表現出來。而在《夢》中，在男女主人公之間也有幾乎相同的情節，只是結果稍有不同。將兩本作品整體上進行對比，《夢》中主要人物及其情節與《圈》中的主要人物及情節存在眾多雷同之處，這進一步證明了郭敬明創作的《夢》對庄羽的作品《圈》進行了抄襲。故本院對郭敬明和春風出版社關於《夢》系郭敬明完全獨立創作的作品的主張，不予支持。

因此，一審判決認定郭敬明未經許可，在其作品《夢》中剽竊了庄羽作品《圈》中具有獨創性的人物關系的內容及部分情節和語句，造成《夢》文與《圈》文整體上構成實質性相似，侵犯了庄羽的著作權，應當承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的民事責任是正確的。春風出版社作為專業的出版機構，應當對其出版的作品是否侵犯他人著作權進行嚴格審查，但其並未盡到應有的注意義務，導致侵權作品《夢》得以出版，與郭敬明共同造成了對庄羽著作權侵害結果的發生，因此，春風出版社不僅應當承擔相應的民事責任，還應當與郭敬明承擔連帶賠償責任。春風出版社的上訴請求和理由無事實和法律依據，本院不予支持。

關於賠償數額，由於庄羽未提交其經濟損失的證據，一審法院綜合考慮郭敬明、春風出版社的過錯、郭敬明所獲稿酬及春風出版社因侵權可能獲得的利潤等因素酌情確定20萬元的賠償數額於法有據、並無不當。庄羽關於應當賠償50萬元的上訴請求不能成立。庄羽請求賠償律師代理費2萬元，但並未提交任何支付律師費的相關證據，故對其上訴請求不予支持。侵犯著作人身權情節嚴重，適用停止侵權、消除影響、賠禮道歉仍不足以撫慰權利人所受精神損害的，還應當判令侵權人支付著作權人相應的精神損害撫慰金。抄襲是一種既侵犯著作財產權，又侵犯著作人身權的侵權行為。本案中，郭敬明創作的《夢》在整體上對庄羽創作的《圈》構成了抄襲，其侵權主觀過錯、侵權情節及其後果均比較嚴重，因此需要通過判令支付精神損害撫慰金對庄羽所受精神損害予以彌補，同時，亦是對郭敬明抄襲行為的一種懲戒。故本院對庄羽有關判令精神損害撫慰金的上訴請求予以支持。精神損害撫慰金的具體數額則根據侵權行為的嚴重程度予以酌定。

綜上，一審判決部分事實認定不清，適用法律不當，應予糾正。上訴人庄羽要求賠償精神損失的上訴請求於法有據，本院予以支持；上訴人郭敬明、春風出版社的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國著作權法》第四十六條第一款第（五）項，《中華人民共和國民法通則》第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項之規定，判決如下：

一、維持北京市第一中級人民法院（2004）一中民初字第47號民事判決第一項、第二項、第三項、第四項，即郭敬明、春風文藝出版社於本判決生效之日起立即停止侵權，即停止《夢里花落知多少》一書的出版發行；郭敬明、春風文藝出版社於本判決生效之日起十五日內，共同賠償庄羽經濟損失二十萬元；郭敬明、春風文藝出版社於本判決生效之日起十五日內，在《中國青年報》上公開向庄羽賠禮道歉（致歉內容須經北京市第一中級人民法院審核，逾期不履行，北京市第一中級人民法院將刊登本判決的主要內容，費用由郭敬明、春風文藝出版社承擔）；北京圖書大廈有限責任公司於本判決生效之日起停止銷售《夢里花落知多少》一書。

二、撤銷北京市第一中級人民法院（2004）一中民初字第47號民事判決第五項，即駁回庄羽的其他訴訟請求。

三、郭敬明、春風文藝出版社於本判決生效之日起十五日內，共同賠償庄羽精神損害撫慰金一萬元。

四、駁回庄羽的其他上訴請求。

五、駁回郭敬明的上訴請求。

六、駁回春風文藝出版社的上訴請求。

一審案件受理費10 310元，由庄羽負擔300元（已交納），由郭敬明、春風文藝出版社共同負擔10 010元（於本判決生效之日起7日內交納）；二審案件受理費10 310元，由庄羽負擔300元（已交納），由郭敬明、春風文藝出版社共同負擔10 010元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長 陳錦川

代理審判員 張雪松

代理審判員 焦 彥

=========================================
順便附上證據對比

一 http://blog.sina.com.cn/s/blog_670834b00100lbck.html
二 http://sl.iciba.com/viewthread-58-540286-1.shtml
三 http://dzh.mop.com/whbm/20081011/0/855z5lI1b84bd3z8.shtml
四 http://..com/link?url=3stm9oVERp_qmbd5O3zNCh1jS1mC8zuZec5D5t9-YDuF9O3157khVB_PWy5hI8pOiSz-F4-Ks9J6rs2i67JSJ_ 歡迎轉載

⑸ 網路侵犯知識產權的案例有哪些,快

十大案例包括：
案例一、「全腦」商標權及不正當競爭糾紛案。此案系全國首例競價排名不正當競爭案
案例二、「傑克瓊斯」商標權糾紛案。此案系電子商務侵犯商標權的典型案件，判決書獲評全國第三屆知識產權裁判文書評比三等獎。
案例三、「大眾點評網」訴「愛幫網」不正當競爭糾紛案。此案釐定了不正當競爭與技術創新之間的界限，判決書獲得第二屆北京市知識產權裁判文書評比大賽優秀裁判文書獎。
案例四、韓寒文學作品著作權糾紛案。此案系對信息存儲空間網路服務提供者進行侵權認定的典型案件，本案入選2012年全國十大知識產權案件，判決書獲評第三屆全國法院系統知識產權裁判文書一等獎。
案例五、「獵豹瀏覽器」不正當競爭糾紛案。此案系我國首例瀏覽器過濾視頻廣告不正當競爭糾紛案，獲評2014年北京市十大知識產權案例、全國50件典型知識產權案例、2014年中國十大最具研究價值知識產權裁判案例。
案例六、「夢幻西遊」游戲著作權、商標權及不正當競爭糾紛案。此案系率先從著作權、商標權、不正當競爭三個方面對網路游戲全方位保護的典型案例，獲評2014年北京市十大知識產權創新案例，並獲得第二屆全國青年法官案例評選活動一等獎。
案例七、新浪「拍客」商標權糾紛案。此案的判決書對互聯網行業特定名詞的權利界限進行了界定，對於移動互聯網背景下商標侵權問題的處理頗具借鑒意義。
案例八、「極路由」路由器不正當競爭糾紛案。此案系首例硬體廠商屏蔽廣告涉及不正當競爭的案件，此案入選上海知識產權研究所2014年中國十大最具學術研究價值知識產權裁判案例。
案例九、「滴滴」商標權糾紛案。此案系「互聯網+」背景下對於如何釐定侵犯商標專用權的典型案件，體現了法官對互聯網經濟下商標分類制度相關問題的思考。
案例十、周志全等經營「思路網」侵犯著作權罪刑事案，此案是北京市文化執法總隊聯合公安機關，在2013年「4.26」世界知識產權日破獲的侵犯知識產權大案，本案獲評2014年最高法院、最高檢察院知識產權十大案例。上述十個經典案例全面反映了海淀法院近十年來涉互聯網知識產權審判的新成果。有關負責人表示，北京海淀法院將繼續積極回應社會對司法保護的新需求、新期待，不斷提升海淀法院服務科技創新中心、建設大局的能力和水平。

⑹ 北大女博士涉論文抄襲被撤銷學位狀告母校結果怎樣

北京大學女博士於艷茹因涉嫌論文抄襲被母校撤銷博士學位一事尚未塵埃落定。

資料圖

專家：北京大學剝奪於艷茹博士學位的處罰過重

「兩審判決都迴避了實體問題，沒有就撤銷學位是否具備條件及撤銷學位本身是否違法作出確認，而是以程序違法撤銷決定。實際上，在北京大學補正程序後，還可以繼續作出撤銷學位的決定。」此案得到學術界的高度關注，北京大學法學院教育法研究中心曾經兩次召開研討會，中國政法大學教授劉莘多次表達自己的觀點。

劉莘指出，從實體分析，北京大學撤銷於艷茹博士學位是不合理的。她說，雖然學術條例第十七條規定「學位授予單位對於已經授予的學位，如發現有舞弊作偽等嚴重違反本條例規定的情況，經學位評定委員會復議，可以撤銷」，這給了學校以撤銷學位的權力和自由裁量權，但是在運用這項權力的時候，絕不是毫無限制的，應當對舞弊作偽行為進行區分。

「於艷茹申請學位的時候報了4篇發表4篇未發表的論文，被指抄襲的屬於未發表的文章。北大申請博士論文答辯的條件是要有不少於兩篇發表的論文，她不羅列4篇未發表的就已夠申請博士學位。」劉莘說，被指抄襲的論文和於艷茹獲得博士學位沒有關聯，至於涉嫌抄襲，雜志社已公告說明，已給其在學術界帶來不利影響。行政處罰法有一個過罰相當的原則，可以放之用於四海，過於嚴苛不符合人性，也缺乏合理性。

中央民族大學教授熊文釗也持類似觀點。他指出，授予博士學位的條件和撤銷的條件應該是對應的，排除於艷茹被指抄襲的文章，她仍舊符合獲得博士學位的標准，撤銷學位是不合理的。

兩次研討中，《北京大學研究生基本學術規范》中的第五條規定均被學者提及。該條規定：已結束學業並離校後的研究生，如果在校期間存在嚴重違反學術規范的行為，一經查實，撤銷其當時所獲得的相關獎勵、畢業證書和學位證書。

從該條規定來看，於艷茹的行為屬於懲罰對象。對此，中國社會科學院法學所研究員李洪雷指出，盡管學位條例實施辦法規定學位授予單位可根據學位條例制定本單位的授予學位的工作細則，但至少應當與學位條例保持一致。

此外，李洪雷還指出，《北京大學研究生基本學術規范》第五條還規定要結合情節、後果和本人的態度進行處理，而對於艷茹的處理沒有考慮這些情節。

中國人民大學法學院教授楊建順則特別重視本案判決書中提及的正當程序原則，他認為遵循正當程序原則意義重大。他對判決書里說「於艷茹沒有申辯陳述的機會」這個說法表示支持。「多少年來我們一直在推進正當程序原則，這對於促進依法行政、依法治教，都是非常有意義的」。

絕大多數專家都認為北京大學剝奪於艷茹博士學位的決定過於草率，處罰過重。但於艷茹的博士學位能否恢復，目前尚無官方消息。

繼續等著，看看最後是什麼結果。

⑺ 如何看待 80 後女子 1000 萬銀行存款「不翼而飛」，法院判銀行賠償 450萬元

因為代理過兩件相同案件，但出現了完全不一樣的結果。所以進來打一下，順便說一下作為儲戶萬一碰到類似事件的注意事項。
2013年曾代理過一個朋友儲蓄賬戶被盜起訴銀行賠償的案件。
朋友和銀行卡均在北京，銀行卡在凌晨一兩點鍾被盜刷。八點醒來開機一堆取款的簡訊提醒，卡里十多萬塊錢全被取走，就剩下幾十塊錢的鏡零頭，取款地顯示是在廣東某個地區，應該是卡被復制然後錢被取走。
朋友趕快打了110報警，110讓去派出所做筆錄。我提醒朋友一定要拿著被盜刷的銀行卡一塊兒去。考慮到錢有可能追不回來需要跟銀行打官司，
我又讓朋友從派出所出來後立馬到最近的銀行從剩餘的幾十塊錢當中再取一些錢出來。朋友說沒必要，就幾十塊錢了，我說這是留取證據，遂行之。
果不其然，銀行必然是不同意為儲戶的損失承擔賠償責任的。
後來跟銀行打官司。在我們證明
1，銀行卡被盜刷的事實，
2，銀行卡掌握在本人手中時被盜刷，絕非本人所為。
3.銀行卡一直在本人手裡，被盜刷並不是簡單的因為密碼被泄露。
4.銀行卡可以被復制，屬於銀行監管行為不當未盡到安全保障義務造成。
在經歷三次開庭之後，海淀法院判決了銀行承擔90%的責任，後來銀行上訴，二審維持原判。
這是第一個。
但第二個案件，我接的是一個一審敗訴後的上訴，雖然跟第一個類似，但結果卻大相徑庭！！
先出去一趟，有人看的話，我回頭看能不能找到兩個案子的判決書傳上來啊。
(案件已經歸檔，時間較長，等下周開完兩個庭回來我好好找找)
第二個案件（是我接的案子，但因為撞庭，由另外一位同事代理），是接到的一個也是銀行卡被盜刷一審被判敗訴的案子。
當時第一個案件剛勝訴後沒太久，雖然是二審，也知道二審改判本身有一定難度，但畢竟有第一個打底，而且這兩個案件太相似了，所以還是信心滿滿地接下了這個案子。
但很遺憾，第二個案件敗訴了，當時記得敗訴的理由法官寫得很詳細，但無非就是銀行資金管理機構，原告方不能證被盜款項是銀行監管不力造成，而且，因涉及到刑事犯罪問題，綜合考慮駁回原告訴訟請求。
其實對於第二份判決真的有很多意見，特別是先刑後民的適用上特別不合理。但很遺憾的是結果就是這樣。

⑻ 楊征宇律師怎麼了

最高法民二庭審判員的身份，讓楊征宇在律師界頗有名氣，去年疫情期間還在網上有償授課。不過，關於在民事案件中如何勝訴的最核心要素，我猜楊律師是絕不會在講座中提及的。

按照判決書中楊征宇的證言，2017年，其代理的中國環球租賃有限公司，與武警總醫院產生融資租賃合同糾紛，該案在海淀區法院審理，2018年上半年，楊律師跟時任海淀法院院長焦慧強說了案情，並給了焦慧強20萬元，希望盡快判決。

司法腐敗也是要講究方式方法的，代理律師給法院院長行賄20萬，只說希望盡快判決，並沒說判誰勝訴。可總不會是希望盡快判決對方勝訴吧。

當然不可能，在中國環球租賃有限公司勝訴後，楊律師又給了焦慧強10萬元。

更有意思是，這份判決書截圖還顯示，時任海淀法院主管副院長張鋼成，民庭審判員郭齊、賈柏岩都「不約而同」的表示，焦慧強沒有就具體案件給予三人指示。

焦院長收了楊律師30萬元賄賂，卻沒有向下屬打招呼辦事，按照遼寧盤錦某位檢察官的說法，這是司法人員保證了道德底線啊！

不過讓人困惑的是，一個法院院長收了錢沒打招呼也勝訴了的案件，作為前最高法院法官的楊律師，為什麼要向焦院長行賄呢，難道是錢多的沒地方花了？

一切都很魔幻!

無論如何，焦院長因為貪污和受賄罪被判刑了，而向其行賄30萬元的楊律師至今卻依然逍遙法外。

有人從法律角度分析此事，根據《刑法》規定，行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對偵破案件起關鍵作用的，或者有重大立功表現的，可以減輕或者免除處罰。

楊律師一次就行賄30萬元，且該案件標的金額幾千萬，絕算不上是犯罪較輕的情況，而通報里的焦院長作惡多端，僅這么一起沒打招呼的行賄案件，也談不上對偵破焦慧強貪污、受賄案起什麼關鍵作用和重大立功表現。

如果真是楊律師在知道焦慧強被查後，主動去紀委交代問題呢。即使是這種情況，按照《刑法》規定，也頂多是從輕或減輕處罰，而不是免於處罰。

而且楊征宇律師不僅沒有被司法機關追究刑事責任，竟然連律師行業的行政處罰也沒有，這也嚴重違反了《律師法》的規定。

是楊律師神通廣大？還是其業務精湛，北京律師界少不了他？可真要是神通廣大，其名字就不會出現在判決書里了。地球也缺了誰都照轉，別說一個律師了。

其實，只要平時對一些法官受賄案件稍作留意，就不難發現楊律師向法院領導行賄而未被處罰這種情況並非是個例，他只不過是眾多向法官行賄而未被處罰的律師之一。

去年前海南高院副院長張家慧司法腐敗案，一下牽出了數十名行賄律師，而且大多有頭有臉；後來的山東濟南中院三法官案，同樣牽出了20餘名行賄律師。而到目前為止，這些出現在判決書上的行賄律師，絕大多數都未被處罰。

這種現象一再發生，就不能用巧合來解釋了，更像是背後達成了某種默契。

這還不像出演格格的那位女明星被證監會罰款60萬元所引發的爭議，那是立法的問題，雖然不合理，但在法律沒改的情況下，最多隻能罰這么多。

而行賄罪的法律條紋是清清楚楚的，雖然指引並不算清晰，但至少是有法可依的。

有法可依，卻違法不究，乃反常之事，而事出反常必有妖。

律師有明確的行賄行為，卻未被法律制裁和行業處罰，這會導致的諸多方面的不良影響和嚴重後果。

首先，無論是那些已經向法官行賄過的律師，還是正在向法官行賄的律師，當他們看到一個知名律師向法院院長行賄30萬而沒被處罰時，他們是會繼續向法官行賄，還是會停止行賄行為？答案顯而易見。

⑼ 方羅之爭的羅某侵權案件

方舟子和羅永浩在微博上互相指責之後，方舟子將「戰場」換成了法庭。他認為羅永浩在為自己的英語培訓學校講話時利用他的照片、姓名做廣告，侵犯了自己的肖像權、姓名權，將北京市海淀區聖嘉德培訓學校（以下簡稱「老羅」）、合一信息技術（北京）有限公司（以下簡稱「優酷」）訴至海淀法院，並索賠精神撫慰金50萬元。2013年6月17日下午，海淀法院開庭審理此案。
13時40分，海淀法院51法庭，方舟子的辯護律師崔傳偉訴稱，原告方是民，筆名方舟子系自由撰稿人，10餘年來致力於普及科學知識，揭發學術腐敗現象，享有良好的社會聲譽。
崔傳偉稱，2012年6月，原告在「優酷」網上發現長達兩小時的「羅永浩於2012年夏季在北展劇場演講」視頻，供網民在線瀏覽並下載觀看。在該視頻前半部分，羅永浩未經授權便將方舟子的肖像用於「老羅英語培訓」廣告，且擅稱「老羅英語培訓學校」系「打假鬥士方舟子承諾終生免費監督質量的培訓機構」。這不僅誤導、欺騙消費者，且侵犯了方舟子的肖像權和姓名權。故請法庭判令兩被告立即刪除在「優酷」網上含侵權內容的3視頻，並請法院判令兩被告在國家級報刊和「優酷」網首頁刊登不少於一個月的道歉信，並連帶賠償精神損害撫慰金50萬元等。
對此，被告「老羅」的辯護律師辯稱，該視頻中羅永浩關於方舟子及其頭像的言論，其實是僅代表老羅個人的一個公益性演講，並非學校、公司主辦或授權，只是在講老羅的工作經歷和規劃。當時，現場聽眾大多是微博用戶和網友，老羅的話帶有調侃的色彩，沒有誤導消費者，也沒有損害性後果，不構成侵權，「況且，老羅當時那樣說，是因為方舟子在微博上打假，說了很多對老羅不利的話。」
「優酷」網辯護律師稱，該視頻是由「老羅」方發布。在接到原告的起訴材料後，「優酷」曾發函徵求「老羅」意見，但「老羅」方稱視頻內容是真實的，不應刪除，「優酷網只是一個網路服務平台，沒有權力刪除網友發的帖子。」該被告律師甚至稱，作為一名公眾人物，方舟子應具有一定的社會容忍度。
庭上，原被告雙方爭議的焦點是「老羅」在視頻中所使用的方舟子的頭像及名字，是否構成肖像權和姓名權侵權，如何確認方是民及方舟子系同一主體等。雙方均出示了各自的證據相互質證並激烈爭辯。
該案沒有當庭審判。 2013年，方舟子和羅永浩的微博罵戰升級到法院。方舟子一審訴稱，作為一名10餘年來致力於普及科學知識，揭發學術腐敗現象，享有良好社會聲譽的自由撰稿人，2012年6月，他發現「優酷」網上有一個長達兩小時的「羅永浩於2012年夏季在北展劇場演講」視頻，供網民瀏覽、下載。
方舟子認為，羅永浩在為自己的英語培訓學校講話時利用了他的照片、姓名，侵犯了自己的肖像權、姓名權，於是將老羅和他的朋友們教育科技（北京）有限公司、北京市海淀區聖嘉德培訓學校及當時經營優酷網的公司訴至海淀法院，索賠精神撫慰金50萬元。
法院一審認為，原告與被告的法律糾紛，根源在於方和羅的個人矛盾。雙方從言語不合、觀念沖突，到互相指責、互相揭短，再到泛化的言語譏諷、辱罵，直至將相互調侃的場合從網上微博轉移至現實生活的演講活動中。
單獨分析演講中羅永浩使用方的頭像照片的方式和目的，顯然無法理解其意義，但對於了解雙方矛盾過程的聽眾或者網友而言，上述做法顯然是一種條款和諷刺，行為方式以及行為後果與法律規定的侵犯肖像權大相徑庭。
至於侵犯姓名權的問題，鑒於演講背景屏幕上的文字取自方的微博原文，該做法亦不構成法律意義上的盜用、假冒等情形。故方的主張缺乏事實和法律依據，一審駁回其訴求。
後方舟子上訴，被上訴人之一變更成優酷與土豆合並後的新東家上海全土豆文化傳播有限公司。方舟子上訴要求撤銷一審判決，改判或者發回重審。
庭上，方舟子的代理人表示，一審法院以該法律糾紛是方與羅的個人矛盾，方未提交老羅公司具有營利性目的的證據為由認定不構成侵權是錯誤的。雙方的個人矛盾只是侵權的起因，不能據此判斷惡意使用方的肖像行為的性質。
此外現有證據可證明，羅永浩在演講時將對方的微博原文進行了編輯和篡改，且「以營利為目的」並非是構成侵犯肖像權的必要條件。三被告應做出賠償。
對此，老羅公司與至聖嘉德學校辯稱，訴訟中的演講是羅永浩的個人演講，不是二被告授權主辦的，至於相關微博則是個人演講中使用的輔助資料，不以盈利為目的，不能認定是侵權。
網站方面則認為，優酷網站只是一個平台，無法確認視頻侵權與否。
三方被上訴人均提出，方舟子在社會上是一個公眾人物，其肖像權對社會有一個讓渡，在沒有造成侵害的情況下，應該大度地允許其他公民合理地使用其肖像，引用其話語。
老羅的演講是否以營利為目的也成為法庭調查的重點之一，據了解，當天的演講是售票的，老羅曾表示收益將全部捐贈給慈善機構，對此，法官要求被上訴方盡快核實門票款的去向。
2014年4月25日，北京市一中院稱，老羅科技公司侵犯了方舟子的肖像權，應當刪除視頻並支付方舟子為此事的合理支出1055元。 法院認為，羅永浩演講中「方舟子承諾終生免費監督質量」的說法，可能改變了方舟子微博中「打假鬥士方舟子親自承諾終生揭露的英語培訓機構下流品質——羅流氓保障」的原意，但結合上下文，一般觀眾能夠理解出此句話中反諷、調侃和揶揄的意思，因此不構成對姓名權的侵犯。但在羅永浩演講視頻中，不難看出對方舟子的醜化、貶損之意，且顯然超出了公眾人物容忍義務的范疇，因此應認定方舟子的肖像權受到侵犯。 該判決為終審判決，法院已向各方郵寄送達了判決結果。