主審法官辦案責任制困難

『壹』 2013年12月中旬至2014年6月,最高人民法院部署在全國范圍內

最高人民法院關於進一步加強新形勢下人民法庭工作的若干意見
法發〔2014〕21號
為深入貫徹落實黨的十八大、十八屆三中全會、四中全會和《中共中央關於全面深化改革若乾重大問題的決定》《中共中央關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》精神，切實發揮人民法庭職能作用，推動人民法庭工作不斷科學發展，現就進一步加強新形勢下人民法庭工作提出如下意見。
一、深刻認識面臨的新形勢、新任務，准確把握人民法庭的職能定位
1.正確認識新形勢。落實全面深化改革任務要求，推進平安中國、法治中國建設，深化司法體制改革，滿足人民群眾多元司法需求，促進國家治理體系和治理能力現代化，是當前和今後一個時期人民法院工作面臨的新形勢。人民法庭作為人民法院「基層的基層」，是深化司法體制改革、全面推進依法治國的重要一環，必將面臨更加嚴峻的考驗，遇到更多復雜的問題，承擔更加艱巨的任務。
2.深刻理解新任務。人民法庭要繼續充分發揮審判職能作用，積極參與基層社會治理，創新落實便民利民舉措，因地制宜做好巡迴審判工作，將依法獨立行使審判權與擴大司法民主相結合，努力搭建陽光司法「窗口」，增進人民司法的社會認同，弘揚社會主義核心價值觀。各級人民法院要切實優化人民法庭布局，積極穩妥在人民法庭推進司法改革，完善人民法庭的管理和保障機制，加強人民法庭隊伍、裝備和信息化建設。要不斷提升人民法庭司法能力，為實現全面推進依法治國總目標，建設中國特色社會主義法治體系，建設社會主義法治國家，構建社會主義法治秩序，發揮人民法庭的重要作用。
3.准確把握職能定位。牢牢把握司法為民公正司法工作主線，代表國家依法獨立公正行使審判權，是人民法庭的核心職能。依法支持其他國家機關和群眾自治組織調處社會矛盾糾紛，依法對人民調解委員會調解民間糾紛進行業務指導，積極參與基層社會治理，是人民法庭的重要職能。
二、始終堅持司法為民，切實發揮人民法庭的審判職能
4.優化區域布局。認真貫徹落實《最高人民法院關於全面加強人民法庭工作的決定》，堅持「三個面向」和「兩便」原則，以「職能明確、布局合理、審判公正、管理規范、隊伍過硬、保障有力」為基本要求，綜合案件數量、區域面積、人口數量、交通條件、經濟社會發展狀況，優化人民法庭的區域布局和人員比例。積極推進以中心法庭為主、社區法庭和巡迴審判點為輔的法庭布局形式，戒除脫離實際貪大求多的錯誤觀念，避免司法資源浪費和法庭建設、管理、維護困難。
5.規范設置調整。基層人民法院要隨著城市規劃調整以及城鄉發展一體化進程的逐步推進，慎重穩妥提出人民法庭設置調整方案，逐級上報高級人民法院批准。人民群眾有需求，訴訟案件數量多，派駐人員有編制，建設用地能落實，建設資金有保障的，經高級人民法院批准，可增設人民法庭。增設規模較大、影響范圍較廣、資金人員需求較多的人民法庭設置調整方案，應當層報最高人民法院審查備案。經濟社會發達、案件較多的地區，可以結合自身情況，探索專業化審判法庭的設置。
6.完善立案機制。基層人民法院要根據轄區實際情況，科學構建人民法庭直接立案工作機制，加強對人民法庭立案工作的指導和管理。經濟發達、交通便利地區的人民法庭，可以通過基層人民法院統一立案的方式，加強案件流程管理。山區、牧區、林區、邊遠地區等交通不便地區的人民法庭，要加強和完善人民法庭直接立案工作機制，並通過遠程立案等技術手段，著力解決當事人立案難問題。人民法庭具體受案范圍由所屬基層人民法院確定後，通過一定方式向社會公布。對依法應當受理的案件，要做到有案必立、有訴必理，對確實不應受理的，要向當事人說明理由。
7.抓好民生審判。按照落實集體所有權、穩定農戶承包權、放活土地經營權的總要求，切實依法維護農村土地承包關系和農民土地承包經營權，強化對土地承包經營權的物權保護，依法保障農民對承包地佔有、使用、收益、流轉及經營權抵押、擔保權利。依法妥善審理與民生息息相關領域的糾紛，維護農村留守兒童、留守婦女和留守老年人的合法權益。依法保護生態環境，推進人居環境整治，為科學推進社會主義新農村建設提供司法保障。
8.加強訴訟服務。推進人民法庭窗口建設，努力為當事人的訴訟活動提供集成式、一站式服務。加強對訴訟當事人的訴訟指導，對訴訟能力不高的當事人提供必要的程序性引導。對當事人舉證確實困難或案件審理確實需要的重要證據，應根據當事人申請或依職權，適時主動調查取證。依法選擇並適用更為經濟的訴訟程序和程序性措施，切實降低當事人的訴訟負擔。推動完善法律援助制度，加強司法救助工作力度，切實保證人民群眾及時有效獲取法律幫助。
9.做好巡迴審判。正確處理坐堂問案和巡迴審判之間的關系，認真落實《關於大力推廣巡迴審判方便人民群眾訴訟的意見》，合理設置巡迴辦案點與訴訟服務點，提高巡迴審判的針對性和實效性。邊遠民族地區以及其他群眾訴訟不便地區，應當確立巡迴審判為主的工作機制，繼承和弘揚馬錫五審判方式，推廣車載法庭等巡迴審判模式，形成以人民法庭為點、車載流動法庭為線、基層人民法院為面，「點線面」相結合、全覆蓋的司法服務網路。經濟發達交通便利地區，應將巡迴審判的重點放在對社會和諧穩定影響較大，對提高人民群眾法治意識、維護社會主義法治秩序和弘揚社會主義道德風尚有重要作用的案件上。
10.處理好調判關系。充分發揮調解在化解基層民事糾紛中的獨特作用，對適宜調解的民事糾紛要依法先行調解。積極總結不同類型案件的特點，在法律規定框架內，恰當藉助鄉規民約，尊重善良風俗和社情民意，創新調解工作方法，力求從根源上徹底化解矛盾。堅決糾正強迫調解、久調不決等損害當事人合法權益，以及下達強制性調撤指標等違背審判規律的錯誤做法。大力提高人民法庭裁判文書質量，注重通過正確適用法律、加強釋法說理，發揮司法裁判的道德指引功能，彰顯規則、維護秩序、弘揚美德。
11.改進執行工作。對執行工作難度較大、基層人民法院執行不影響當事人合法權益及時實現，以及人員裝備難以保障執行工作順利開展的人民法庭審結案件，原則上由基層人民法院負責執行。對可以當庭執結以及由人民法庭執行更加方便訴訟群眾的案件，應當由人民法庭負責執行。有條件的地方，可以探索由所在基層人民法院派駐執行組等方式構建直接執行機制，最大限度地方便群眾訴訟，提高執行效率。
12.完善人民陪審制度。落實人民陪審員倍增計劃，結合人民法庭工作特點，擴大基層群眾入選比例，擴大參審案件范圍。規范人民陪審員參與審理案件的確定方式和流程，認真落實「隨機抽取」原則，改變長期駐庭做法。強化人民陪審員崗前和任職培訓，提高履職能力。積極探索實行人民陪審員僅參與審理事實認定問題的機制和辦法。建立經費保障標準定期調整機制，及時足額發放人民陪審員的交通、誤工等補助費用。
三、積極參與基層社會治理，切實發揮人民法庭橋梁紐帶和司法保障作用
13.為其他機構組織化解糾紛提供司法保障。充分發揮人民法庭在「四個治理」中的紐帶作用和在多元糾紛解決機制中的示範、保障作用，為提高鄉鎮、縣域治理法治化水平作出積極貢獻。主動加強與公安、司法、勞動爭議仲裁、農村土地承包仲裁、人民調解委員會等其他基層國家機關、群眾自治組織、行業調解組織等的溝通與協作，尊重和支持其依法調處社會矛盾糾紛，積極做好司法確認等訴訟與非訴訟矛盾糾紛解決機制的銜接工作。
14.對各類調解組織給予引導。按照「不缺位、不越位、不錯位」的原則，依法加強對人民調解委員會的業務指導。以審判職能的有效發揮，為人民調解、行政調解和群眾自治組織調處化解矛盾糾紛提供法治樣本和導向指引。特別注意加強和規范與居民委員會、村民委員會等基層群眾組織在化解矛盾糾紛中的聯系和溝通，共同維護良好的基層社會秩序。
15.立足審判職能參與地方治理。人民法庭要靈活運用公眾開放日、觀摩庭審、以案釋法、判後答疑等多種形式，積極開展法治宣傳，引導人民群眾自覺履行法定義務、社會責任、家庭責任。要通過及時向地方黨委、人大報送涉訴矛盾糾紛專項報告，向政府及其他相關部門提出司法建議的方式，參與地方社會治理。不得超越審判職能參與地方行政、經濟事務，以及其他與審判職責無關的會議、接訪、宣傳等事務。
四、積極穩妥推進司法體制改革，不斷完善人民法庭工作機制
16.開展改革試點。各級人民法院要把人民法庭作為司法改革的「試驗田」，按照解放思想、積極推進、求真務實、慎重穩妥的原則，推進改革在人民法庭先行先試。轄區內設有人民法庭的中級人民法院，選擇3-5個人民法庭，對適宜在人民法庭開展的改革進行試點，鼓勵具備條件地區積極擴大試點范圍。試點人民法庭應當至少每半年就試點工作情況向所在基層人民法院作出匯報，並逐級層報匯總至最高人民法院，為全面推進司法體制改革積累經驗、創造條件。
17.落實司法責任制。遵循司法規律，按照權責統一的原則，探索建立主審法官辦案責任制，明確法官辦案權力和責任，逐步實現裁判文書由主審法官簽發。有條件的地方可以探索完善合議庭辦案責任制，明確個人意見、履職行為在案件處理結果中的責任。規范人民法庭庭長對審判工作的監督管理許可權，做到權責統一明晰、監督規范有序。
18.優化人員構成。建立編制增補和動態管理機制，確保已增編制80%用於基層和審判一線，根據工作需要及時補充人員。堅持內涵式隊伍發展路徑，探索根據審判工作量，組建以主審法官為中心的審判團隊，配備必要數量的法官助理、書記員等審判輔助人員，以購買服務等方式配強審判輔助力量，解決一些地方因審判人員不足而出現的「一人庭」「二人庭」問題。完善司法人員分類管理制度，穩定審判隊伍，提高審判質效。
19.健全職業保障。推進法官專業職務序列及工資制度改革，逐步提高基層法官職級待遇，實現人民法庭法官職務、職級和法官等級上的適當高配，以及工資福利政策向基層法院和人民法庭的適度傾斜。人民法庭可以先行試行工資加辦案補貼、崗位津貼等薪酬確定方式。加強職業風險保障，完善因公犧牲、意外傷害等撫恤救助制度。上級人民法院在探索和推動省以下地方法院人財物統一管理，以及法官延遲退休、返聘等改革時，要注意考慮人民法庭的特點和需求。
20.完善審判管理。剔除不符合審判規律、不利於人民法庭工作開展和容易產生錯誤導向的管理考核指標。明確簡易案件與疑難復雜案件的分類標准，合理配置審判資源，實現案件繁簡分流。探索在小額訴訟和其他適宜的簡易案件中，使用表格式、令狀式、要素式等簡易文書，加快審理進程。探索審判輔助性事務集中專門處理的工作制度，讓法官專注於審判。
21.強化司法公開。全面公開法庭人員信息、管理制度、行為規范、訴訟指南，依法及時公開案件信息、司法依據、訴訟流程、裁判結果，滿足當事人知情權，杜絕暗箱操作。在推進「三個平台」建設過程中，注重考慮人民法庭工作特點。積極發揮人民法庭根植基層的特殊優勢，在保障司法安全前提下，簡化旁聽手續，滿足人民群眾旁聽需求；開展司法公開主題活動，主動邀請和組織社會各界代表旁聽庭審、參觀法庭工作；進一步發揮巡迴審判在司法公開、法治宣傳方面的獨特作用，增強社會對法庭工作的認同。
五、切實加強隊伍建設和組織領導，不斷提升人民法庭隊伍素質和物質裝備保障水平
22.加強黨建工作。堅持「支部建在庭上」，實現黨的組織和黨的工作全覆蓋。有3名以上黨員的人民法庭應成立黨支部，黨員不足3名的人民法庭可成立聯合黨支部。人民法庭黨支部的組織關系隸屬所在基層人民法院。強化人民法庭黨支部的組織功能，嚴格黨內生活，充分發揮黨支部對幹警的教育、管理、監督職能，注重運用信息網路、新媒體開展黨建工作。
23.選好法庭庭長。要積極落實人民法庭機構級別和人民法庭庭長職級，優先從具有法庭工作經歷的人員中，選派科級以上法官擔任人民法庭庭長，直轄市的人民法庭和案件多、任務重的人民法庭，可選派處級法官擔任，根據工作需要人民法庭可設副庭長。要優先從具有人民法庭庭長任職經歷的人員中選拔基層人民法院領導。
24.健全定期輪崗和掛職鍛煉制度。有序推進人民法庭之間、人民法庭和基層人民法院其他庭室之間的人員交流。人民法庭庭長一般應在任職後三至五年輪崗一次。基層人民法院新招錄人員一般應先安排在人民法庭接受鍛煉一年以上。基層人民法院選派法官到上級人民法院、發達地區法院學習鍛煉，應優先選派人民法庭法官；上級人民法院選調法官，應接收一定比例具有法庭工作經歷的法官；上級人民法院選派有培養前途的幹部到基層，應優先安排到人民法庭掛職鍛煉。
25.落實黨風廉政責任。基層人民法院黨組要將人民法庭黨風廉政建設納入主體責任范圍，對人民法庭發生的重大違法違紀案件，在對直接責任人進行責任追究的同時，要按照黨風廉政建設責任制的規定，對有關法院領導幹部進行問責。基層人民法院紀檢監察部門，要切實履行監督職責，通過審務督查和專項檢查等，及時發現和糾正人民法庭幹警在紀律作風方面存在的問題，以「零容忍」態度嚴肅查辦違法違紀案件。人民法庭庭長要認真履行「一崗雙責」，在做好審判工作的同時，管好帶好隊伍，確保人民法庭公正廉潔司法。
26.加強紀律作風建設。不斷強化理想信念教育，引導人民法庭幹警牢固樹立群眾觀念，增進群眾感情，切實解決群眾反映強烈的「六難三案」問題。堅持從嚴教育、從嚴管理、從嚴監督，堅決整治人民法庭工作中的不正之風。依託信息化手段，全面構建符合人民法庭工作特點的廉政風險防控機制，切實加強對人民法庭審判權運行的監督制約，提高司法廉政制度的執行力。要將作風建設擺在突出位置、融入日常工作，以制度確保改進司法作風的規范化、常態化、長效化。
27.改善法庭管理。健全法庭管理規章制度，注重經常性管理，注意以聽取基層群眾意見的方式完善考核評價機制。注重樹立和宣傳人民法庭先進典型，及時對人民法庭優秀幹警給予表彰獎勵。加強文化體育場所建設，落實休假、療養制度，定期組織體檢，加強對幹警的人文關懷和心理疏導，幫助解決工作、學習和生活實際困難。
28.改進教育培訓。定期開展人民法庭庭長輪訓，確保人民法庭法官每年接受業務培訓時間不少於7天。堅持分級分類培訓，充分發揮各級法官培訓機構主導作用，積極利用其他培訓機構和高等院校培訓資源，通過多種方式促進優質教育培訓資源向人民法庭延伸傾斜。堅持以需求為導向，緊扣審判實踐的培訓方向。進一步加大對西部和民族地區培訓工作的扶持力度，加強雙語法官培養。
29.抓好基礎設施建設。高級人民法院要按照人民法院基礎設施建設「十二五」規劃要求，合理安排年度建設計劃，力爭在「十二五」期間全面完成現有人民法庭基礎設施建設任務。新建人民法庭應依據《人民法院法庭建設標准》，根據法庭編制人數、年受理案件數等因素合理確定建設規模，嚴格審核設計方案，並按照《人民法庭統一標識設置規范》要求，安裝統一標識。
30.增強經費保障能力。基層人民法院要根據人民法庭工作任務和裝備配備、信息化建設需要，做好人民法庭預算編制工作，及時撥付資金。各高級人民法院要加強對人民法庭經費使用、管理的指導和監督檢查。要有計劃、分步驟地為人民法庭配備必需的辦案辦公裝備，逐年提高裝備配備水平，改善審判工作條件。到2015年，全國人民法庭裝備配備均應達到《基層人民法院基本業務裝備配備指導標准》要求的水平。
31.推動信息化建設。高級人民法院要以「天平工程」建設為抓手，圍繞人民法庭管理和便民、利民，合理確定人民法庭信息化建設內容和規模，加大投入和經費保障力度。按照最高人民法院《關於全面加強人民法院信息化工作的決定》和《人民法院信息化建設五年規劃》要求，東部地區在2014年底前、中部地區在2015年底前、西部地區在2016年底前，人民法庭接入基層人民法院信息網路系統。要確保人民法院信息系統軟體、硬體配置滿足人民法庭訴訟服務工作的需要，為人民法庭配備必要的信息化辦公、辦案設備和軟體，優化辦事流程，提高辦事效率和人性化水平。
32.重視安全管理。要建立健全督查機制，增強安全防範意識，克服鬆懈麻痹思想和僥幸心理，扎實做好日常安全保衛工作。要按照「必要、充足、及時」要求，原則上為每個人民法庭配備至少一名司法警察，並根據工作需要配備若干名安保人員。完善安檢、防爆、監控、液體危險品檢測等各類安全防範設施和裝備配備，優先改善人民法庭安全防危硬體條件，確保人民法庭「人防、物防、技防」落實到位，嚴密防範各類重大惡性安全責任事故。
33.推動理論研究。各級人民法院要立足不同職能定位，為繁榮人民法庭理論研究創造條件，加強與法學教育研究機構進行多種形式交流與協作，凝聚多方力量，探索建立人民法庭理論研究工作機制，深入開展人民法庭理論研究工作。著重研究新形勢下人民法庭在中國特色社會主義司法制度中的地位和作用，人民法庭的職能定位和在社會治理中的作用，以及人民法庭如何在推進司法改革進程中開展好司法為民、便民、利民工作等全局性、前瞻性重大課題。以問題為導向，從人民法庭的司法實踐中總結提煉理論研究的素材和課題，形成理論研究成果，切實實現成果轉化，指導和推動人民法庭工作科學發展。
34.加強監督指導。各級人民法院黨組要切實對人民法庭工作負起領導責任。中級人民法院以上的各級人民法院，應當成立專門的人民法庭指導工作辦公室，堅持分類指導原則，增強指導的針對性和實效性。要將監督指導人民法庭工作，作為各級人民法院日常工作的重要內容，完善問題發現、反饋、分析和解決機制，建立重大敏感案件風險評估、預警和化解機制。
最高人民法院
2014年12月4日

『貳』 司法責任制改革「怎麼改，如何推」

上海司法改革試點的主要內容,一是完善司法人員分類管理制度。建立以法官、檢察官為核心的人員分類管理體系,實現司法機關各類人員分類管理,促進隊伍的專業化、職業化發展。二是健全法官、檢察官職業保障制度。建立符合法官、檢察官職業特點,有別於一般公務員的法官、檢察官職業保障體系,增強法官、檢察官的職業榮譽感和使命感,為依法公正履職提供必要的職業保障。三是完善司法責任制。建立健全司法機關辦案組織,科學劃分內部辦案許可權,突出主審法官、主任檢察官辦案主體地位,同時加強監督制約,努力實現「讓審理者裁判、由裁判者負責」。四是探索建立省以下法院、檢察院的法官、檢察官省級統一管理的體制。通過對現有法官、檢察官管理制度的改革,形成全市法官、檢察官「統一提名、分級任免」的管理新格局,打造高素質的司法隊伍,有效減少外部干擾,提高司法公信力。五是研究建立省以下法院、檢察院經費由省級統一管理的機制。建立全市司法機關經費由市財政統一管理的機制,實現經費管理相對獨立,探索適應分類管理需求的經費分配體系,理順三級司法機關工作人員收入分配格局。六是積極研究探索人民警察分類管理改革。加快建立健全警務技術職務序列和執法勤務機構警員職務序列,探索建立與警察職業化發展相適應的職務晉升制度及配套保障制度,拓展民警職業發展空間,提高人民警察隊伍的凝聚力、戰鬥力。

『叄』 為什麼主審法官終身負責制還不實行

自2015年最高法院發布《關於完善人民法院司法責任制的若干意見 》後，凡是實行員額回制改革的法答院，就已經開始實行終身負責制了。
《最高人民法院關於完善人民法院司法責任制的若干意見 》（法發〔2015〕13號）第25條規定：法官應當對其履行審判職責的行為承擔責任，在職責范圍內對辦案質量終身負責。

『肆』 如何健全司法權力運行機制

一、優化司法職權配置，健全司法權力分工負責、互相配合、互相制約機制，加強和規范對司法活動的法律監督和社會監督。
對公安部門、檢察院、法院、司法部門等職責許可權以及相互關系進行必要的調整，構建職能明確、分工合理、制約有效的司法權力運行機制，使人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件時切實做到分工負責、互相配合、互相制約，保證准確有效地執行法律。規范司法用權行為，全面實行「立審分立、審執分立、審監分立」。構建科學合理的監督機制，拓展監督渠道，主動接受黨的監督、人大的監督、社團的監督、輿論的監督、公民個人的監督。

二、改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制。
賦予獨任法官裁判權，尊重合議庭評議案件形成的多數意見，切實做到「讓審理者裁判、由裁判者負責」，審判職能由主審法官和合議庭行使，如果出現了錯案，相應的責任也由主審法官承擔，加強主審法官的責任心，促進法官業務水平的提高。
既充分考慮當前法官隊伍素質良莠不齊的現狀，肯定院長、庭長對裁判過程和裁判文書予以把關的積極意義，明確院長、庭長在具體案件裁判中的管理許可權，明確審判委員會的職責，又必須突出法官的裁判主體地位，對院長、庭長以及審判委員會的參與行為作出明確的限定，避免把「審核」衍變為「審批」，「要求復議」衍變為「強制性變更」。

三、明確各級法院職能定位，規范上下級法院審級監督關系。
針對不問層級司法部門之間的行政化管理傾向，以及一些地方出現的下級法院向上級法院請示報告案件處理等現象，明確上下級法院之間是監督與被監督關系，不是行政隸屬關系，不同層級的司法部門之間要逐步回歸原本意義上的審級關系，解決行政權制約審判權、審判不獨立問題。

四、 推進審判公開、檢務公開，增強法律文書說理性，嚴格規范減刑、假釋、保外就醫程序，廣泛實行人民陪審員、人民監督員制度。
積極探索司法公開的有效形式和途徑，充分保障人民群眾對司法審判工作的知情權、參與權、監督權，更好地約束和規范司法行為。人民法院實行六項公開，將立案、庭審、執行、聽證、文書、審務向社會公開。推進陽光司法工程，加強審判流程、裁判文書、執行信息三大公開平台建設，錄制並保留全程庭審資料，讓審判流程看得見、摸得著、聽得到。
推動公開法院生效裁判文書，接受公眾的檢閱，倒逼裁判文書做到事實清、依據足、說理透。人民檢察院實行檢務公開，對不起訴案件、刑事申訴案件依法實行公開審查、公開聽證、公開答復。
公安機關實行警務公開，推出刑事案件立案和破案回告、消防事故責任公開認定、交通事故公開處理等制度。針對減刑、假釋、保外就醫等審理程序透明度不夠高、「重罪多減、輕罪少減」規定不符合寬嚴相濟刑事政策等問題，建立減刑、假釋審理程序公開制度，嚴格重大刑事罪犯減刑、假釋的適用條件，完善刑罰執行監督機制，使刑罰的執行具有更高公信力。針對一些地方人民陪審員「陪而不審」、「合而不議」，人民監督員民意代表性不足和檢察機關過度主導等問題，進一步深化改革、創新機制，真正使之成為司法機關吸收普通民眾參與和監督司法活動的重要舉措，更好地直接體現司法民主。

以上為有關論述，僅供參考，希望對您有所幫助

『伍』 黨員幹部追責問責過程中遇到什麼困難

你好，朋友，很高興為你解答問題！

那就是瞞報的。
互相包庇，或者是有的時候
互相推諉的，
如有不足，可以繼續追問，如果滿意請採納，謝謝，

『陸』 主審法官與審判長有什麼不同謝謝

對於該問題，可閱讀馬獻釗：《「何謂主審法官」》，網頁鏈接

自十八屆三中全會《決定》提出主審法官辦案責任制以來，不論理論界還是司法實務界，圍繞主審法官的概念展開了熱烈討論。目前尚沒有官方對該概念的內涵外延進行權威解讀。筆者從三個層面對主審法官的概念進行梳理和辨析。

一、理論上的爭辯：職務、角色、權責抑或資格

理論界（包括司法界人士發表的學術觀點）重點圍繞主審法官概念的內涵或本質展開討論，大體上形成四類觀點：第一類觀點認為，主審法官是一種職務，是經過一定的組織程序選拔出來並加以任命的職務，相當於合議庭的負責人。在目前的司法體制下，這一職務可以稱為審判長，隨著改革後合議庭替代審判庭模式的建立，這一職務也可以稱為庭長。第二類觀點認為，主審法官是一種角色或者一種分工。有的認為主審法官就是承辦法官，即具體承辦案件的法官；有的認為主審法官就是合議庭中的審判長，兩者只是名稱的不同。第三類觀點認為，主審法官實質上是一種權責，就是比其他法官承擔更多的權力和責任的法官。有的認為主審法官就是直接審理案件並對案件裁判起決定作用的法官；有的認為主審法官是切實依法獨立行使審判權的法官；有的認為主審法官就是享有獨立裁判權並對案件質效負總責的法官。第四類觀點認為，主審法官是一種資格。

如果對以上不同的認識和觀點進行簡單化梳理，大體上可以提取四種最有代表性的觀點：（1）主審法官就是審判長；（2）主審法官就是承辦法官；（3）主審法官是真正對案件裁判起決定作用的法官；（4）其他理解。筆者以這四種不同的認識作為選擇項，對河南省六個中院及基層法院880名法院幹警進行了問卷調查，收回有效問卷864份。其中，認為主審法官就是審判長的293人，佔比33.9%；認為主審法官就是承辦法官的447人，佔比51.7%；認為主審法官就是真正對案件裁判起決定作用的法官的117人，佔比13.5%；作其他理解的4人，佔比0.04%。由此可見，理論上的爭議帶來不同主體之間的不同認識。這些不同的認識如果僅僅停留在理論層面尚無大礙，但若具體到司法改革實踐當中，將會給改革帶來不利的影響，亟須對主審法官概念的內涵給予相對明晰的界定。

筆者認為，對主審法官概念內涵的界定，一方面要立足於目前絕大多數法院的實際情況，特別是廣大法官的實際素質和能力，另一方面要著眼於司法體制改革特別是審判權運行機制改革的方向和目標。據此，主審法官概念的內涵是：根據一定的標准，在既有法官隊伍中經過一定的程序選任，在審判團隊內起主導作用並承擔相應權責的素質、能力較高的資深法官。首先，主審法官是新的審判權運行機制下對法官資格、權責的一種確認，通俗地講，主審法官是權責和資格的統一體。其次，主審法官不是一種行政職務，他對團隊內其他成員一般不具有行政管理職責。再次，選任主審法官的標准應當是既定的，根據標准，在某一時間段，在一個審判團隊內，確定相對固定的主審法官，同時對其工作績效動態考核，當其不具有既定的資格和能力時，及時作出調整。最後，為了確保主審法官具備相應的資格和能力，應當建立比較嚴格的選拔程序，但是並不需要嚴格的組織任命程序，以避免其形成固定化、常任化的職務。

同時，為了保障主審法官制度的運行，借鑒日本以及我國台灣地區的經驗，應當建立與「主審法官」相對應的「受命法官」、「陪席法官」概念。受命法官是接受主審法官的指派，代表合議庭完成某一單項審判任務的法官，比如完成部分或全部閱卷、調查取證、庭前會議、庭審准備等各項工作，並對完成的工作結果承擔相應責任；陪席法官是從庭審階段開始參加合議庭的法官。但是，不論受命法官還是陪席法官，在合議過程中與主審法官享有平等的表決權，對各自發表的裁判意見承擔責任。

從角色論的角度分析，主審法官兼具傳統意義上的「審判長」和「承辦法官」兩者的角色，但又有根本性的區別。與傳統意義上的「審判長」相同的是，主審法官負有對案件程序性事項的主導權責。區別在於：主審法官的主導僅限於程序性事項，且對團隊內的成員沒有行政管理權。與傳統意義上的「承辦法官」相同的是，主審法官必須親歷審判，和其他法官一樣具體參與案件審理，不得採取審批制的方式來管理審判。區別在於：不論是主審法官還是受命法官、陪席法官，他們作為合議庭的共同成員，對於實質性的裁判事項，必須堅持集體決策原則。所以，在以主審法官制為核心的新一輪改革氛圍下，應當摒棄「承辦法官」的概念。

二、制度的實質：對承辦法官負責制、審判長負責制的揚棄

從官方文獻來看，「主審法官」的概念最早出現在2009年發布的《人民法院第三個五年改革綱要》中，綱要第五條規定：「完善合議庭制度，加強合議庭和主審法官的職責。」從黨的文件來看，最早出現主審法官概念是十八屆三中全會《決定》當中，提出「完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責。」

筆者認為，主審法官概念的出現，主要是為了解決合議庭制度運行中存在的突出問題。從上世紀末至今，人民法院一直沒有停止合議庭制度改革的步伐。改革的主要動因，一是解決承辦法官制帶來的「形合實獨」、「合而不議」、「一個人說了算」等問題，二是解決合議庭內部權責不清、無法追責的問題。為此，從1999年開始，在一系列文件的支撐下，審判長負責制在全國法院普遍開展。相對於過去的承辦法官負責制，審判長負責制有其合理的因素和進步的地方，極大地改變了承辦法官一人唱「獨角戲」的不正常現象，但是這一制度也帶來一些新的問題，主要是：隨著審判長職務的固定化、常任化，合議庭內部產生了新的行政化，合議庭成員之間的等級差別加劇了地位的不平等，影響了案件的充分討論和平等決策。

在中央新一輪司法體制改革的背景下，在吸取既有改革經驗教訓的基礎上，最高人民法院提出了建立主審法官責任制的構想。與過去的承辦法官負責制和審判長負責制相比，這一制度既強調合議庭成員分工合作、各司其職，又適度突出主審法官的核心作用，賦予主審法官一定的主導權責，主要是：主持庭審活動、控制審判流程、組織案件合議、避免程序瑕疵等。對於具有實質性意義的裁判事項，仍然堅持平等決策、集體負責的原則。為了避免出現新的行政化傾向，主審法官對其他成員不具有行政管理權，主要是通過示範、帶頭作用，以自己更高的司法能力、更為豐富的審判經驗、資歷以及適當的組織協調能力，團結、引導團隊成員共同完成審判任務。從制度的實質來解釋主審法官的概念，其中的「主」應當是「主持」、「主導」，而不是「主要」、「決定性作用」等含義。可以說，這一新的制度是對過去兩種制度的合理揚棄。

三、實踐中的難點：推行主審法官責任制需釐清幾個關系

從目前各地推行的主審法官責任制改革實踐來看，既有成功的經驗，也有一些困惑和困難。筆者認為，要順利推進主審法官責任制，應當釐清以下幾個關系：

第一，「主審法官」與「員額內法官」的關系。隨著法官員額制的推行，有人提出，所有進入員額的法官應當自然成為主審法官，屆時實際上不再需要使用主審法官的概念了。筆者認為,從理論上講,這一觀點是有道理的,但是在目前乃至相當長一段時間,還不符合我國的現實情況。實現「法官」和「主審法官」概念的同一化是一個長遠的目標，它至少需要具備三個條件：一是入額法官素質的基本均等化；二是法官獨立裁判意識、獨立擔責意識的成熟；三是案件繁簡分流機制的完善，簡易程序適用成為審判的基本模式。首先，即使在近年內實現了法官員額制，進入員額的法官素質仍然存在一定差距，這種狀況將長期存在。其次，雖然中央層面出台了一系列保障法院、法官依法獨立行使審判權的制度，法院內部也建立了鼓勵法官依法獨立辦案並獨立承擔責任的機制，但是，要實現制度設計的目的、價值，還需要相當長一段時間，法官獨立裁判並擔責的意識還需要大力培養和塑造。最後，由於受多種因素的制約和影響，目前簡易程序在中、高級法院適用的比例還比較低，在基層法院適用的比例也不均衡，大量案件仍然適用普通程序，必須發揮審判團隊的整體作用。

第二，主審法官與受命法官、陪席法官的關系。一是調整審判團隊的組成結構。借鑒大陸法系國家和普通法系國家的經驗，建設專業化的審判團隊，專業負責審理某一或某幾類領域的案件。團隊中的法官數量一般多於3人，其中主審法官是固定的，在適用普通程序審理案件時擔任審判長，受命法官由審判管理部門在隨機分配案件時確定，陪席法官通過隨機抽取的方法產生。這種靈活的結構既可以保持審判團隊的專業化，又可以避免長期固定化合議庭帶來的廉政方面的風險。二是明晰主審法官與受命法官、陪席法官之間的權責。明確主審法官對於程序性事項的主持、主導權責，確保合議流程規范、順暢、高效進行，避免程序方面出現瑕疵或錯誤；受命法官根據主審法官的指派完成某一單項任務，需要作出裁決的，受命法官應當與主審法官溝通，由主審法官提請合議庭作出決定；陪席法官雖然一般從庭審階段開始介入案件審判，但是他對主審法官的指派和受命法官的工作應當十分清楚，必要的時候也要作為受命法官完成相應的庭前工作。三是突出主審法官在審判團隊中的核心作用。基於我國的現實國情，在改革的現階段，為了避免集體懈怠現象發生，保證審判團隊的各項工作正常運轉，可以賦予主審法官對團隊其他成員相應的監督權責，主要包括：工作任務的督促指導、工作業績的評價，以及對法官助理、書記員等輔助人員的調整建議。

第三，主審法官與院長、庭長的關系。在現有的法院組織體系和內設機構設置體制下，院長、庭長作為法院、審判庭的代表人，其職責包含對審判業務的管理和監督，以及對黨務、司法行政事務的管理。如何理順主審法官與院長、庭長的關系，也是合議庭制度改革的重要環節。最高人民法院《關於全面深化人民法院改革的意見》基本明晰了院長、庭長審判管理權的邊界，以及審判監督權行使的方式、程序和責任。

筆者認為，應當重點從以下幾個方面來理順主審法官與院長、庭長的關系：首先，釐清院長、庭長不同管理權的內容和行使方式。院長、庭長的管理權分為審判管理權、行政管理權和黨務管理權，其中審判管理權是重點。隨著審判管理部門的全面建立，審判管理權責應當總體上由審判管理部門統一行使。隨著法院司法行政事務管理權和審判權相分離改革目標的逐步實現，院長、庭長的行政管理權也應當剝離出來，由專職人員來行使，院長只是作為核心決策中的一員參與其中，不具體承擔管理權責。黨務管理權責依此原理確定。其次，明確院長、庭長行使審判監督權的渠道、程序和責任。庭長行使審判監督權的渠道是主審法官聯席會議，院長行使審判監督權的渠道包括專業法官會議和審判委員會，除此法定渠道，院長、庭長不能對主審法官、合議庭審理的案件行使監督權。再次，推行院長、庭長擔任主審法官制度。院長、庭長絕大多數是審判經驗豐富、法律素養較高、審判技能高超的資深法官，由其擔任主審法官直接審理案件，不僅有利於合理利用優質審判資源，而且可以實現院長、庭長直接行使審判管理權、審判監督權，減少管理的層級和成本，提高管理、監督的效能。最後，改革裁判文書簽發制度，代之以文書簽署制度。取消院長、庭長對裁判文書的簽發制度，由主審法官、合議庭行使裁判文書簽署權，也是合議庭制度改革的核心內容。

（作者系河南省高級人民法院研究室副主任、司改辦副主任）

『柒』 落實司法責任制須健全哪些機制

落實司法責任制須健全哪些機制

2015年10月08日 14:43 來源網路

梁鳳雲|文（最高法院法官 法學博士）

今年8月，中央全面深化改革領導小組第15次會議審議通過了《關於完善人民法院司法責任制的若干意見》（下稱「《意見》」）。9月21日，最高人民法院發布了該《意見》。這一《意見》是落實黨的十八屆三中全會提出的「讓審理者裁判，由裁判者負責」的重大改革舉措，也是今後審判權力運行機制改革的綱領性文件。根據《意見》的規定，本文認為，推動和落實司法責任制，應當建立以下十個方面的機制。

建立司法行政領導法官化的分流機制，做好辦理案件的「老本行」。過去一段時間，院庭長事實上成為承辦案件法官的行政上級，一定程度上存在「判者不審」「審者不判」的現象，導致了裁決者與案件事實之間的疏離。《意見》將院庭長的審判管理權對象一般限定於程序性事項范圍之內，就是要改變過去那種案件「審理者」和「決定者」兩相分離的狀態。司法親歷性要求貫徹直接言詞原則，沒有經歷訴訟過程而簽發法律文書，不僅使訴訟程序失去意義，也使得無人對裁判的質量負責。進入員額的院庭長應當組建審判團隊直接辦理案件，充分發揮其作為資深法官富有審判經驗的優勢，逐步減少或者剝離司法行政管理工作，逐步減少最終廢止案件審批制度，實現「法官上級」和「法官管理者」向「法官」和「裁判者」的轉變。

建立內外部過問獨立記錄的安全機制，架設法官責任的「安全線」。外部干預和內部過問對法官客觀判斷案件事實、公正適用法律，產生了嚴重干擾，切斷了案件事實與法律適用之間的有機聯系。因此，中央決定對干預過問司法的行為實行記錄、通報和責任追究制度，就是要讓干預者投鼠忌器、如履薄冰，凈化司法外部和內部環境。依照《領導幹部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規定》和《司法機關內部人員過問案件的記錄和責任追究規定》，承辦法官應當對干預、插手、過問的行為進行獨立而全面的記錄、留痕。全面記錄不僅要作為卷宗的必要內容實行零記錄，而且要作為卷宗組成部分永久備查。因內外部干預等而非法官原因直接導致錯案的，不得追究法官責任，保障法官獨立公正辦案。

建立法官會議的糾偏參考機制，築牢辦理案件的「防護牆」。法官審理案件，應當准確認定事實和正確適用法律。但是，司法有其自身的運行規律，重大疑難復雜的案件迭出紛至。為了防止案件法律適用上的重大偏差和不統一，《意見》規定，對於重大疑難案件，特別是對法律適用存在重大分歧的案件，可以提交專業法官會議討論。事實認定問題由法官通過審理活動予以確定，不能提交討論。基於司法的親歷性要求，法官會議的意見只具有咨詢、參考和糾偏意義，任何組織和個人都不能要求法官和審判團隊必須接受該意見。經過法官會議討論的案件，法官獨立承擔相應責任。

建立法官辦案的協同機制，打好辦理案件的「組合拳」。《意見》強化了合議庭成員對案件質量共同負責的原則。誰審理、誰裁判、誰負責是司法責任制的核心內容。所有法官都要實質性參與閱卷、庭審、評議等審判活動，獨立發表意見，復核並在裁判文書上簽名。合議庭審理的案件，合議庭成員對案件的事實認定和法律適用共同承擔責任。一般來說，主審法官對裁判結果承擔主要責任，參審法官對裁判結果承擔次要責任。要改變過去那種合議他人承辦的案件時盲目跟風、簡單附和的現象，倒逼參審法官認真閱卷和參與訴訟活動。

建立法官裁量空間的保障機制，確立辦理案件的「邊界線」。司法權是判斷權，裁量權。法官審理案件，是對認定事實和適用法律的裁量和判斷。只要存在裁量和判斷活動，就必然存在裁量空間和判斷餘地。認定事實根據證據規則能夠予以合理說明、適用法律在專業認知范圍內能夠予以合理說明的，屬於法定的司法裁量權范疇，不受法律追究。但是，司法權又是法定權、公權力，其授權源自憲法和人民，必須受到司法責任的約束和限制。對於沒有司法裁量空間（「裁量縮減為零」）而非法裁量的，應當進行責任追究。

建立內部請示的規范機制，完善法律適用的「度量衡」。過去的內部請示制度，實際上是下級法院要求沒有參與訴訟活動的上級法院給予司法判斷結果，是「下審上定」「定者不審」和司法行政化的一種表現。規范內部請示，就是要讓司法責任回歸審理法院。除了法律適用問題外，下級法院不得就個案處理請示上級法院。對於案件確實重大復雜的，依照法律有關管轄的規定，下級法院可以要求移送上級法院審理，必要時上級法院可以提審。對於具有普遍規范意義的法律適用問題，最高人民法院應當通過制定司法解釋方式予以規范。要隨著司法改革的推進，逐步減少乃至最終取消案件請示制度。

建立審判團隊司法責任的明晰機制，築好權力責任的「籬笆牆」。審判團隊既是一個整體，同時內部也應當明確分工。《意見》規定，審判團隊按照分工不同，履行不同的審判職責，承擔不同的審判責任。審判團隊的審判職責是一種分工負責的責任，法官、法官助理、書記員在不同的訴訟階段負有不同的職責，其中法官責任居於核心。相對應的，審判團隊的司法責任實際上是一種按份責任。「先有籬笆牆，後有好鄰居。」司法責任制就是要根據合議庭成員是否存在違法審判行為、情節，合議庭成員發表意見的情況和過錯程度，合理根據各自職責，合理確定各自責任。

建立國家責任與司法責任的銜接機制，設立責任追究的「分流閥」。《意見》明確了審判人員的責任，主要是一種基於故意或者重大過失的個人過錯責任。根據憲法和國家賠償法的規定，對於生效裁判違法造成他人合法權益損害的，應當承擔相應的國家賠償責任。因此，國家賠償責任和司法責任可能存在競合現象。對於法官履職過程中的非故意（或者重大過失）造成的損失，應當由國家承擔相應的賠償責任；法官故意或者重大過失造成錯案的，也應當由國家先行予以賠償；國家承擔相應的賠償責任之後，應當向責任者追償。

建立錯案追究的同行評議機制，合理確定法官履職盡責的「護身符」。《意見》確定了終身追責和司法豁免制度。古法曰，罪當重而端輕，當輕而端重，是謂不直。法官應當對其履行審判職責的行為承擔責任，在職責范圍內對辦案質量終身負責。法官在審判工作中，故意違反法律法規的，或者因重大過失導致裁判錯誤並造成嚴重後果的，依法應當承擔違法審判責任。法官是以法律為業的專業人員，既不能故意任性裁判，也不能違反普通人的注意義務出現重大過失而導致錯案冤案。由於刑事、民事、行政案件的專業性，由於「錯案」標準的復雜性，對於錯案的判斷，應當實行同行評議，避免出現外行評議內行現象。條件成熟時，最高人民法院應當設立全國統一的，由資深、公正的法官組成的法官懲戒委員會。

建立法官固定期限自動晉升增資機制，確立法官履職盡責的「定心丸」。司法責任制與司法保障制相輔相成，沒有司法保障的司法責任，無法令人信服。從世界范圍來看，由於法官維護社會公正的仲裁者地位，由於其司法親歷者和裁判者的身份，各國均給予法官獨立而尊崇的社會地位。設立法官固定期限自動晉升機制，實際上割斷了法官與上級司法官員之間可能的依附關系，可以避免法官為了晉升而犧牲司法公正，可以避免法官為了級別待遇而逢迎上級，可以避免法官為了五斗米折腰。法官有了職級和工資待遇保障，就會自覺珍惜法官榮譽和自覺維護法官身份，有助於法官排除外部干預、內部過問，有助於法官獨立思考、獨立判斷，有助於法官積極辦案、公正辦案。

『捌』 如何完善法官，合議庭，審判委員會的責任制

十八屆三中全會決定：健全司法權力運行機制
《中共中央關於全面深化改革若乾重大問專題的決定》15日發布，屬指出要健全司法權力運行機制。
健全司法權力運行機制。優化司法職權配置，健全司法權力分工負責、互相配合、互相制約機制，加強和規范對司法活動的法律監督和社會監督。
改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責。明確各級法院職能定位，規范上下級法院審級監督關系。
推進審判公開、檢務公開，錄制並保留全程庭審資料。增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書。嚴格規范減刑、假釋、保外就醫程序，強化監督制度。廣泛實行人民陪審員、人民監督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道。

『玖』 如何破解審判機關落實司法責任制難點的思考

黨的十八屆四中全會《決定》明確提出:「完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制,落實誰辦案誰負責。」同時提出:「明確各類司法人員工作職責、工作流程、工作標准,實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制,確保案件處理經得起法律和歷史檢驗。」

為此,中央《關於司法體制改革試點若干問題的框架意見》提出:「主審法官、合議庭法官在各自職權范圍內對案件質量終身負責。」

為貫徹中央關於深化司法體制改革的總體部署,優化審判資源配置,明確審判組織許可權,完善人民法院的司法責任制,建立健全符合司法規律的審判權力運行機制,增強法官審理案件的親歷性,確保法官依法獨立公正履行審判職責,根據有關法律和人民法院工作實際,最高人民法院於2015年9月21日制定頒布了《關於完善人民法院司法責任制的若干意見》,分別以目標原則、改革審判權力運行機制、明確司法人員職責和許可權、審判責任的認定和追究、加強法官的履職保障、附則等六部分共48條。具體內容涵蓋了探索改革審判組織模式、明確司法人員職責許可權、明確違法審判責任的情形、改革審判委員會制度、建立專業法官會議制度、加強法官依法履職保障。其中,有探索改革審判組織模式等內容。

在上述政策與制度框架體系下,被中央司法改革領導小組確定為第一批進行司法體制改革的「6+1」省區市的三級法院作了積極的試點與推進工作,其顯著的成效就是沖擊了審判人員固有的集體(法院)承擔司法責任的意識,而轉化為「誰辦案、誰負責」,且「對辦案質量終身負責和錯案責任倒查問責」的新司法責任理念,形成了極具壓力的辦案質量倒逼機制；同時,也根本改變了長期存在於司法領域的「審者不判,判者不審」的行政化辦案模式,初步形成了審判權與司法行政事務管理權相分離的新機制。司法責任制的推行更為員額制和司法人員分類管理提供了保障。

司法責任制的落實難點

當前,隨著司法改革的逐步深入推進,司法責任制在落實過程中也逐漸暴露出一些問題和障礙,一定程度上增大了改革推進的難度,若不加以有效破解會影響改革成效的充分體現。根據筆者的調研情況看,具體來說,司法責任制落實中的難點主要有以下幾個方面:

一、如何凝聚合力落實改革措施。

司法責任制改革是本輪司法改革的「牛鼻子」,具有基礎性、全局性的地位。

與此同時,司法責任制改革與其他改革舉措之間,亦呈現相互影響、相互制約、相互促進的關系。司法責任制的全面落實,需要與人員分類管理、員額制、職業保障、省以下人財物統管、司法責任追究等制度協同推進,形成共同推動改革的合力。當前,部分改革舉措如省以下人財物統管、司法責任追究制度等推進遲緩,部分改革舉措仍停留在中央文件等頂層設計層面,在地方政法機關沒有得到有效落實。再加上還有部分政法領導幹部對司法責任制這塊難啃的「硬骨頭」存在畏難情緒、懈怠心理,存在「不敢改、不想改」的情況。這些因素加大了司法責任制的落實難度,急需採取有效舉措予以破解。

二、如何處理放權與監督的關系。

司法責任制改革的內在邏輯是放權或還權於法官、合議庭,實現「讓審理者裁判」。但基於目前隊伍整體職業素養參差不齊、司法面臨的社會矛盾紛繁復雜、法院內部運行秩序尚未理順等現狀,一味強調放權,理想化地主張讓法官、合議庭完全自主決定案件,不僅不能解決司法的沉痾宿疾,反而可能導致審判運行秩序的混亂,引發新的司法不公等問題。

不久前,筆者在某試點地區法院調研時了解到,自從院庭長不再審簽裁判文書、不再對案件質量把關以來,該地區反映案件審判質量的部分指標,如一審服判息訴率、二審瑕疵改發率、民商事案件調撤率等,均有不同程度的下降或上升。此外,案件審批制度取消以後,「同案不同判」的現象也有所凸顯。可見,在目前缺少相應的監督制約、指導幫助以及協調管理機制的情況下,如何處理好放權與監管的關系,將決定司法責任制能否順利落實,甚至可能會影響司改的大局。

三、如何設計司法責任追究制度。

除「讓審理者裁判」外,司法責任制另一核心內涵是「由裁判者負責」。科學合理的司法責任追究制度是確保辦案質量、提高司法公信力的必然選擇。這既有利於增強司法人員辦案責任心,又不會挫傷其積極性。為此,中央專門制定了相關的規范性意見,就錯案責任和免責條件作了原則性規定。然而,司法責任追究制度仍然存在著頂層設計不完善、法檢兩家司法責任內涵范圍不清晰、司法責任追責程序行政化等弊病。尤其是因缺乏司法責任制的配套制度,導致司法權力運行機制不科學、責任保障不到位,制度的落實效果不盡理想。

四、如何面對內部反追責的壓力。

每一起冤假錯案都必須依法糾正,冤假錯案中有關人員犯下的罪錯主要有兩種,一種是由於破案心切或客觀上判斷錯誤,造成對有關事實和證據的錯誤認定；另一種是違反法律法規的規定,對當事人刑訊逼供屈打成招,甚至徇私枉法故意冤枉好人。前一種情況一般要按照黨紀政紀問責,後一種情況則要追究刑事責任,但無論哪種追責,司法機關都面臨著很大的「反彈」壓力。所以,在實踐中,為了避免有關人員被追究責任而掩蓋被錯判的案件,於是出現「追責與反追責」的糾結。由此可見,不少司法人員還是不明白一個道理,即如果為了掩飾錯判、避免追責而拒絕糾正冤假錯案,只會犯下更大的罪錯,最終招致更嚴厲的責任追究。

司法責任制的難點破解思考

一、突出重點、統籌兼顧,形成全面落實司法責任制整體合力。認清各項改革舉措之間錯綜復雜的關系和高度關聯性,對各項改革舉措的順序和進程進行科學統籌,把握好推進的節奏和力度。

員額制是落實司法責任制的前提,在積極開展入額工作的同時,還應當妥善處理好未入額人員的分流安置政策；職業保障機制是落實司法責任制的有力驅動,要在頂層設計方案的基礎上,結合省以下人財物統管制度改革的推進,對保障的主體、方式和力度等進行進一步明確；績效考核機制是落實司法責任制的應有之義,通過完善業績考評制度和辦法,明確新型權力運行機制下司法人員的工作要求,實現評價機制與員額退出機制、懲戒機制、激勵機制的有效銜接。

二、有序放權、科學監督,構建符合司法規律的監督制約機制。放權不放任,監督不缺位,關鍵是要明確司法管理和監督權力的邊界和行使的方式。堅持有序放權與監督管理相統一,推動司法業務管理監督由微觀向宏觀轉變,提高管理監督科學化水平。

依託現代信息科技技術,打好辦理案件的「組合拳」。建立適應新型司法權力運行機制的內部監督機制,加強規范化、標准化建設,細化各類人員崗位職責、工作流程,確保各類主體權責清晰；發揮專業法官會議作用,架設案件研習的「度量衡」。在放權的同時,加快確保法律適用統一的機制建設,充分發揮專業法官會議作用,建立和完善類案檢索和類案參考制度；改革審判委員會的職能,築牢法律統一適用的「防護牆」。強化審委會總結審判經驗、統一法律適用職能,最大限度減少「同城同案不同判」的現象。

三、嚴格依法、規范程序,設計科學合理的司法責任追究制度。前提是制定司法責任追究的法律法規。追責的依據應上升為法律法規。制定相關法律是構建我國司法責任追究機制最基本的形式,沒有這一形式,追責機制必將如空中樓閣難以實現；基礎是區分違法辦案責任和錯案責任。在此基礎上,分別制定不同的追責制度,完整的追責機制包括追責的依據、主體、事由、程序、種類及救濟等內容；核心是設置明確科學的二元追責標准。追責標准應由當前唯結果論轉向「不適當行為」為主、「結果過錯」為輔的二元追責機制。這意味著,裁判結果並非決定責任追究的唯一條件,這可以避免追責機制對法官良心可能造成的破壞；關鍵是堅持程序正義與實體公正並重。在責任認定過程中,必須遵循程序公開、程序正當原則,適當組織社會專業人士參與責任認定,或直接由省級法官懲戒委員會主持進行,有效解決司法責任內部追究的公信力問題,並充分保障法官的申訴救濟權利和名譽權利；必要是構建法官獨立行使職權的保障機制。保障司法人員獨立行使職權是建立追責機制的必要配套措施,獨立行使職權的保障機制(職業、身份、薪酬、安全、文化等)要與追責機制同步建立。

四、他山之石,亦可攻玉,合理借鑒域外法官責任制度的經驗。域外國家對司法責任的追究主要體現在法官懲戒制度中。這種制度的重心在於對法官個人的職業倫理道德的規制,以人案分離、程序外製約為特色。我們可以從域外法官懲戒制度的比較研究中,找出對構建我國司法責任制構建的有益借鑒。

法官懲戒制度的核心是職業倫理道德。不同的職業以本行業的倫理道德作為行為規則,其職業倫理道德共有意識可以增強人與人之間的信任感,在遇到問題的時候人們依照職業倫理道德的行為模式可減輕決策的負擔,也有利於社會系統的和諧與穩定。

一個沒有共同倫理的群體,是一個沒有凝聚力且缺乏穩定的群體。應當明確的是法官的職業倫理道德並不是一種古板生硬的說教,也不是一種深不可測的理念,而是對司法本身規則的總結是一種應用倫理,在很大程度上是一種技術性思考,並內化為一套可操作的准則。法官行為與職業倫理准則的建立,旨在更周密地定義可以接受和應當禁止的行為,既向法官提供一個如何行為、處理自身事務的服務,又向公眾提供一個他們應當知道的對法官行為的期望。

通過總結,可以歸納出域外法官懲戒制度的特點主要有以下幾個方面:

一、實施機構的專門性。對於司法官的懲戒機構在相關的法律中都作了明確的規定,只有法律規定的具有專屬管轄權的部門才有權對出現問題的司法官進行調查和實施懲戒,而其他任何部門和個人都無權實施懲戒。比如:美國聯邦和州都是由國會或議會負責實施法官彈劾制度；同時由司法機構或主要由司法人員組成的機構負責實施司法懲戒制度；德國基本法規定,有關對司法官追訴的審判,專屬於聯邦憲法法院之許可權。在聯邦法官在行使或不行使職權時違犯本基本法的原則或邦的憲法秩序時,聯邦憲法法院經聯邦議院要求,可以三分之二的多數裁決將其調職或命令其退休。在故意侵犯的情況下,得為罷免之宣告。

二、審查標準的多元性。普遍設立了多元性的審查標准,意味著法官不僅要對其職務行為負責,更要對其職務外行為承擔責任。域外法官懲戒制度對懲戒行為的界定是寬泛的,只要其行為有損法官職業的威信,就有可能成為懲戒的對象。

三、懲戒程序的嚴格性。聯合國《關於司法獨立的基本原則》、司法獨立第一次世界大會《司法獨立世界宣言》和國際法曹協會《司法獨立最低標准》均規定了保障被懲戒法官的四大原則,即無明文行為標准不受懲戒原則、秘密審理原則、聽證原則、法官有上訴權或請求復審權原則。相應的,域外各國對於懲戒法官的程序也做了嚴格細化的規定。

四、司法責任的獨立性。法官的職業倫理責任獨立於刑事責任。這避免了追究責任可能產生的競合與混亂,也可以確保法官可以理性、良心、獨立地作出裁判,並賦予其敢於擔當的職業底氣

『拾』 如何科學確定主審法官的權力和責任

完善主審法官責任制，規范審判權力運行，是當前人民法院全面深化司法改革的一項重要內容。主審法官責任制，可以改變現行的審判權力運行模式，是落實好「讓審理者裁判，讓裁判者負責」這一目標切實可行的制度保障。主審法官責任制對於各個法院來說也是一次大膽的嘗試，其中涉及很多現實問題需要討論、解決。
主審法官的權力和責任
有責必有權，要做到權責統一，首先要向法官放好權。責任和權力是一體的，權力下放，有利於責任的明晰。而放權過程中，最核心的權力就是審判權，將案件的審理、決定權力下放給主審法官，有利於增強法官的責任感、事業心，有利於調動法官的辦案積極性，激發其主觀能動性。主審法官的審判權，應該包括簽發、審核文書，主持庭審，組織合議等權力。主審法官對於自己承辦的案件，如果是獨任審判的，由獨任主審法官直接決定一般案件的裁判結果，可以直接簽發文書；如果是採取合議庭形式審理的案件，經合議庭合議後，對一般案件，根據合議結果，也可由主審法官直接簽發法律文書，而不需要院、庭長、審委會討論、審批。
主審法官承辦的案件，原則上要自行裁判，一般不得提交院、庭長、審判委員會討論，但法官獨立審判，並不是說讓「法官獨裁」。有一些案件，如果沒有有效的復核、把關程序，在處理上就容易出現偏差。需要提交院、庭長、審判委員會討論、決定的案件，應當符合以下兩種情形之一：1.《人民法院組織法》第十條規定法院的審判委員會負責討論重大或疑難的案件。因此，在審判委員會組織未進行改革的情況下，重大復雜或疑難、新類型案件應提交審判委員會討論、決定；2. 案件經合議庭合議以後，雖然形成了多數意見，但是多數意見卻與主審法官的意見不統一，即主審法官的意見為少數意見。對於第一種情形，適合獨任審判或者合議庭開庭審理的案件，對於第二種情形，適用於合議庭開庭審理的案件。在第二種情形中，因主審法官是經過嚴格的選任程序而從眾多法官中選拔出來的「精英法官」，其業務水平、專業知識以及其他各方面能力必然要優於普通法官以及人民陪審員，所以主審法官的意見應當具有很強的專業性，不能輕易否決。在這種情況下，應當首先提交院、庭長討論，由院、庭長對案件給予監督和指導，並且對院、庭長發表的意見要形成書面記錄，以防止院、庭長過度干涉案件的處理。如果院、庭長討論後，院、庭長認為根據案情，應當提交審判委員會討論、決定的，再提交審判委員會討論、決定。這樣一方面充分尊重了主審法官的意見，另一方面，又可以更好地保障案件質量，並實現了院、庭長對案件的事中監督，在一定程度上對主審法官的權利進行了制約。在決定案件確需提交審判委員會進行討論後，主審法官必須事先寫好審理報告，並對案件的事實、證據、法條的適用進行分析、說理，提出自己的處理意見，最後再由審判委員會討論、決定。