人民法院新聞發布

1. 2019年最高法發布新保險法司法解釋（三）（附全文）

11月26日，最高人民法院召開新聞發布會，公布《關於適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(三)》，最高法院民二庭副庭長劉竹梅介紹了解釋的相關內容並回答了記者提問。發布會由最高法院新聞發言人孫軍工主持。

劉竹梅說，近年來，我國保險糾紛案件數量呈連續增長態勢。為滿足保險市場發展和保險審判實踐需要，更好地服務保險和金融業發展，《解釋三》著重解決保險合同章人身保險部分在適用中存在的爭議。

劉竹梅表示，針對人身保險合同的特徵，此次司法解釋起草中堅持注重防範道德風險、注重保護保險消費者、支持保險創新、釐清保險合同法律關系等原則，對於金融消費者合法權益的保護、保險業和金融業的健康發展，均有重要意義。

據介紹，《解釋三》共26條，主要內容包括：

第一，明確人身保險利益主動審查原則，防範道德風險。《解釋三》要求各級人民法院審理人身保險合同糾紛案件時，主動審查投保人訂立保險合同時是否具有保險利益，以及以死亡為給付保險金條件的合同是否經過被保險人同意並認可保險金額。

第二，細化死亡險的相關規定，鼓勵保險交易。有的保險公司在承保時未主動審查死亡險的訂立是否符合保險法第33條、34條的規定，但在保險事故發生時卻以保險合同違反以上規定為由主張保險合同無效並拒賠。針對該問題，《解釋三》對保險法的規定進行細化。

第三，明確體檢與如實告知義務的規定，維護誠實信用。《解釋三》明確，被保險人在保險合同訂立時根據保險人要求到指定醫療機構進行體檢，投保人如實告知義務不能免除，鼓勵最大誠信。

第四，明確保險合同恢復效力的條件，維持合同效力。《解釋三》規定，投保人提出恢復效力申請並同意補交保險費的，保險人原則上應予恢復效力，除非被保險人的危險程度在中止期間顯著增加。

第五，規范受益人的指定與變更，保護受益人的受益權。《解釋三》借鑒域外相關做法，規定投保人或被保險人變更受益人，自變更受益人的意思表示作出時生效。同時，為了保護保險人的合理信賴，變更受益人沒有通知保險人的，不得對抗保險人。

第六，規范醫療保險格式條款，維持對價平衡。《解釋三》規定：被保險人未在保險合同約定的醫療服務機構接受治療的，保險人可以拒絕給付保險金，但被保險人因情況緊急必須立即就醫的除外。

此外，《解釋三》還對保險金請求權的轉讓、作為被保險人遺產的保險金給付、受益人與被保險人同時死亡的推定、故意犯罪如何認定等問題作了規定。

《解釋三》將於12月1日起施行。

最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(三)》

(9月21日最高人民法院審判委員會第1661次會議通過)

法釋〔2015〕21號

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(三)》已於9月21日由最高人民法院審判委員會第1661次會議通過，現予公布，自12月1日起施行。

最高人民法院

11月25日

為正確審理保險合同糾紛案件，切實維護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國保險法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規定，結合審判實踐，就保險法中關於保險合同章人身保險部分有關法律適用問題解釋如下：

第一條當事人訂立以死亡為給付保險金條件的合同，根據保險法第三十四條的規定，「被保險人同意並認可保險金額」可以採取書面形式、口頭形式或者其他形式;可以在合同訂立時作出，也可以在合同訂立後追認。

有下列情形之一的，應認定為被保險人同意投保人為其訂立保險合同並認可保險金額：

(一)被保險人明知他人代其簽名同意而未表示異議的;

(二)被保險人同意投保人指定的受益人的;

(三)有證據足以認定被保險人同意投保人為其投保的其他情形。

第二條被保險人以書面形式通知保險人和投保人撤銷其依據保險法第三十四條第一款規定所作出的同意意思表示的，可認定為保險合同解除。

第三條人民法院審理人身保險合同糾紛案件時，應主動審查投保人訂立保險合同時是否具有保險利益，以及以死亡為給付保險金條件的合同是否經過被保險人同意並認可保險金額。

第四條保險合同訂立後，因投保人喪失對被保險人的保險利益，當事人主張保險合同無效的，人民法院不予支持。

第五條保險合同訂立時，被保險人根據保險人的要求在指定醫療服務機構進行體檢，當事人主張投保人如實告知義務免除的，人民法院不予支持。

保險人知道被保險人的體檢結果，仍以投保人未就相關情況履行如實告知義務為由要求解除合同的，人民法院不予支持。

第六條未成年人父母之外的其他履行監護職責的人為未成年人訂立以死亡為給付保險金條件的合同，當事人主張參照保險法第三十三條第二款、第三十四條第三款的規定認定該合同有效的，人民法院不予支持，但經未成年人父母同意的除外。

第七條當事人以被保險人、受益人或者他人已經代為支付保險費為由，主張投保人對應的交費義務已經履行的，人民法院應予支持。

第八條保險合同效力依照保險法第三十六條規定中止，投保人提出恢復效力申請並同意補交保險費的，除被保險人的危險程度在中止期間顯著增加外，保險人拒絕恢復效力的，人民法院不予支持。

保險人在收到恢復效力申請後，三十日內未明確拒絕的，應認定為同意恢復效力。

保險合同自投保人補交保險費之日恢復效力。保險人要求投保人補交相應利息的，人民法院應予支持。

第九條投保人指定受益人未經被保險人同意的，人民法院應認定指定行為無效。

當事人對保險合同約定的受益人存在爭議，除投保人、被保險人在保險合同之外另有約定外，按照以下情形分別處理：

(一)受益人約定為「法定」或者「法定繼承人」的，以繼承法規定的法定繼承人為受益人;

(二)受益人僅約定為身份關系，投保人與被保險人為同一主體的，根據保險事故發生時與被保險人的身份關系確定受益人;投保人與被保險人為不同主體的，根據保險合同成立時與被保險人的身份關系確定受益人;

(三)受益人的約定包括姓名和身份關系，保險事故發生時身份關系發生變化的，認定為未指定受益人。

第十條投保人或者被保險人變更受益人，當事人主張變更行為自變更意思表示發出時生效的，人民法院應予支持。

投保人或者被保險人變更受益人未通知保險人，保險人主張變更對其不發生效力的，人民法院應予支持。

投保人變更受益人未經被保險人同意的，人民法院應認定變更行為無效。

第十一條投保人或者被保險人在保險事故發生後變更受益人，變更後的受益人請求保險人給付保險金的，人民法院不予支持。

第十二條投保人或者被保險人指定數人為受益人，部分受益人在保險事故發生前死亡、放棄受益權或者依法喪失受益權的，該受益人應得的受益份額按照保險合同的約定處理;保險合同沒有約定或者約定不明的，該受益人應得的受益份額按照以下情形分別處理：

(一)未約定受益順序和受益份額的，由其他受益人平均享有;

(二)未約定受益順序但約定受益份額的,由其他受益人按照相應比例享有;

(三)約定受益順序但未約定受益份額的，由同順序的其他受益人平均享有;同一順序沒有其他受益人的，由後一順序的受益人平均享有;

(四)約定受益順序和受益份額的，由同順序的其他受益人按照相應比例享有;同一順序沒有其他受益人的，由後一順序的受益人按照相應比例享有。

第十三條保險事故發生後，受益人將與本次保險事故相對應的全部或者部分保險金請求權轉讓給第三人，當事人主張該轉讓行為有效的，人民法院應予支持，但根據合同性質、當事人約定或者法律規定不得轉讓的除外。

第十四條保險金根據保險法第四十二條規定作為被保險人的遺產，被保險人的繼承人要求保險人給付保險金，保險人以其已向持有保險單的被保險人的其他繼承人給付保險金為由抗辯的，人民法院應予支持。

第十五條受益人與被保險人存在繼承關系，在同一事件中死亡且不能確定死亡先後順序的，人民法院應根據保險法第四十二條第二款的規定推定受益人死亡在先，並按照保險法及本解釋的相關規定確定保險金歸屬。

第十六條保險合同解除時，投保人與被保險人、受益人為不同主體，被保險人或者受益人要求退還保險單的現金價值的，人民法院不予支持，但保險合同另有約定的除外。

投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，保險人依照保險法第四十三條規定退還保險單的現金價值的，其他權利人按照被保險人、被保險人繼承人的順序確定。

第十七條投保人解除保險合同，當事人以其解除合同未經被保險人或者受益人同意為由主張解除行為無效的，人民法院不予支持，但被保險人或者受益人已向投保人支付相當於保險單現金價值的款項並通知保險人的除外。

第十八條保險人給付費用補償型的醫療費用保險金時，主張扣減被保險人從公費醫療或者社會醫療保險取得的賠償金額的，應當證明該保險產品在釐定醫療費用保險費率時已經將公費醫療或者社會醫療保險部分相應扣除，並按照扣減後的標准收取保險費。

第十九條保險合同約定按照基本醫療保險的標准核定醫療費用，保險人以被保險人的醫療支出超出基本醫療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持;保險人有證據證明被保險人支出的費用超過基本醫療保險同類醫療費用標准，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應予支持。

第二十條保險人以被保險人未在保險合同約定的醫療服務機構接受治療為由拒絕給付保險金的，人民法院應予支持，但被保險人因情況緊急必須立即就醫的除外。

第二十一條保險人以被保險人自殺為由拒絕給付保險金的，由保險人承擔舉證責任。

受益人或者被保險人的繼承人以被保險人自殺時無民事行為能力為由抗辯的，由其承擔舉證責任。

第二十二條保險法第四十五條規定的「被保險人故意犯罪」的認定，應當以刑事偵查機關、檢察機關和審判機關的生效法律文書或者其他結論性意見為依據。

第二十三條保險人主張根據保險法第四十五條的規定不承擔給付保險金責任的，應當證明被保險人的死亡、傷殘結果與其實施的故意犯罪或者抗拒依法採取的刑事強制措施的行為之間存在因果關系。

被保險人在羈押、服刑期間因意外或者疾病造成傷殘或者死亡，保險人主張根據保險法第四十五條的規定不承擔給付保險金責任的，人民法院不予支持。

第二十四條投保人為被保險人訂立以死亡為給付保險金條件的保險合同，被保險人被宣告死亡後，當事人要求保險人按照保險合同約定給付保險金的，人民法院應予支持。

被保險人被宣告死亡之日在保險責任期間之外，但有證據證明下落不明之日在保險責任期間之內，當事人要求保險人按照保險合同約定給付保險金的，人民法院應予支持。

第二十五條被保險人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責事由造成難以確定，當事人請求保險人給付保險金的，人民法院可以按照相應比例予以支持。

第二十六條本解釋自12月1日起施行。本解釋施行後尚未終審的保險合同糾紛案件，適用本解釋;本解釋施行前已經終審，當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本解釋。

2. 關於人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定

根據《關於人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》，人民法院應當主動接受新聞媒體的輿論監督。對新聞媒體旁聽案件庭審、采訪報道法院工作、要求提供相關材料的，人民法院應當根據具體情況提供便利。對於社會關注的案件和法院工作的重大舉措以及按照有關規定應當向社會公開的其他信息，人民法院應當通過新聞發布會、記者招待會、新聞通稿、法院公報、互聯網站等形式向新聞媒體及時發布相關信息。《關於人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》第一條 人民法院應當主動接受新聞媒體的輿論監督。對新聞媒體旁聽案件庭審、采訪報道法院工作、要求提供相關材料的，人民法院應當根據具體情況提供便利。

第二條 對於社會關注的案件和法院工作的重大舉措以及按照有關規定應當向社會公開的其他信息，人民法院應當通過新聞發布會、記者招待會、新聞通稿、法院公報、互聯網站等形式向新聞媒體及時發布相關信息。

3. 最高院正當防衛新規定

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部出台，意見明確提出，正當防衛是法律賦予公民的權利。要准確理解和把握正當防衛的法律規定和立法精神，對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定。要切實防止「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤做法，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。2020年9月3日，最高人民法院召開新聞發布會，發布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》和典型案例。

《指導意見》提出要切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神，要立足防衛人防衛時的具體情境，綜合考慮案件發生的整體經過，結合一般人在類似情境下的可能反應，依法准確把握防衛的時間、限度等條件。要充分考慮防衛人面臨不法侵害時的緊迫狀態和緊張心理，防止在事後以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標准去評判防衛人。同時，對於以防衛為名行不法侵害之實的違法犯罪行為，要堅決避免認定為正當防衛或者防衛過當。對於雖具有防衛性質，但防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的，應當依法認定為防衛過當。

法律依據：《中華人民共和國民法典》

第一百八十一條 因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當第一百八十三條 因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。

註：《中華人民共和國民法典》自2021年1月1日起生效。

4. 最高人民法院發布司法解釋 小區不得強制使用人臉識別

最高人民法院28日上午召開新聞發布會，發布《最高人民法院關於審理使用人臉識別技術處理個人信息相關民事案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》），對人臉信息提供司法保護。《規定》自2021年8月1日起施行。

《規定》第1條對適用范圍做了明確規定。《規定》適用於平等民事主體之間因使用人臉識別技術處理人臉信息所引起的相關民事糾紛。另外，信息處理者使用人臉識別技術處理人臉信息，或者雖然沒有使用人臉識別技術但是處理基於人臉識別技術生成的人臉信息，均屬於《規定》的適用范圍。

《規定》第2條至第9條主要從人格權和侵權責任角度明確了濫用人臉識別技術處理人臉信息行為的性質和責任。其中，第2條規定了侵害自然人人格權益行為的認定，針對今年「3·15晚會」所曝光的線下門店在經營場所濫用人臉識別技術進行人臉辨識、人臉分析等行為，以及社會反映強烈的幾類典型行為，該條均予以列舉，明確將之界定為侵害自然人人格權益的行為。針對部分商家採用一次概括授權、與其他授權捆綁、「不同意就不提供服務」等不合理手段處理自然人人臉信息的，第2條和第4條明確，處理自然人的人臉信息，必須徵得自然人或者其監護人的單獨同意；對於違反單獨同意，或者強迫、變相強迫自然人同意處理其人臉信息的，構成侵害自然人人格權益的行為。第5條對民法典第1036條進行細化，明確了處理人臉信息的免責事由；第6條至第9條分別規定了舉證責任、多個信息處理者侵權責任的承擔、財產損失的范圍界定以及人格權侵害禁令的適用等。

《規定》第10條至第12條，主要從物業服務、格式條款效力、違約責任承擔等角度對人民群眾普遍關心的問題予以回應。針對物業服務企業或者其他建築物管理人以人臉識別作為業主或者物業使用人出入物業服務區域的唯一驗證方式的，第10條明確，不同意的業主或者物業使用人請求其提供其他合理驗證方式的，人民法院依法予以支持。針對信息處理者通過採用格式條款與自然人訂立合同，要求自然人授予其無期限限制、不可撤銷、可任意轉授權等處理人臉信息的權利的，第11條規定，自然人依據民法典第497條請求確認格式條款無效的，人民法院依法予以支持。

【熱點聚焦】

1.舉證責任上有無側重？

課以信息處理者更多舉證責任

最高人民法院副院長楊萬明在回答記者提問時表示，《規定》既注重權益保護，又注重價值平衡。

在權益保護方面，《規定》明確：一是合理分配舉證責任。《規定》第6條充分考慮雙方當事人的經濟實力不對等、專業信息不對稱等因素，在舉證責任分配上課以信息處理者更多的舉證責任。二是合理界定財產損失范圍。第8條明確被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支以及合理的律師費用可作為財產損失請求賠償。三是積極倡導民事公益訴訟。

在價值平衡方面，一是注重個人利益和公共利益的平衡。在依法保護自然人人臉信息的同時，第5條明確規定了使用人臉識別不承擔民事責任的情形，比如，為應對突發公共衛生事件，或者緊急情況下為保護自然人的生命健康和財產安全所必需而處理人臉信息的；再如，為維護公共安全，依據國家有關規定在公共場所使用人臉識別技術的等。二是注重懲戒侵權行為和促進數字經濟發展的平衡。為了避免對信息處理者課以過重責任，《規定》第16條明確了本司法解釋不溯及既往的基本規則，即：對於信息處理者使用人臉識別技術處理人臉信息、處理基於人臉識別技術生成的人臉信息的行為發生在本規定施行前的，不適用本規定。

2.小區只能「刷臉」進？

物業應提供替代性驗證方式

「調研中發現，群眾關心小區物業安裝人臉識別設備，集中在強制『刷臉』的問題上。」最高人民法院研究室副主任郭鋒說，實踐中，部分小區物業強制要求居民錄入人臉信息，並將人臉識別作為出入小區的唯一驗證方式，這種行為違反「告知同意」原則，群眾質疑聲較大。

為此，《規定》第10條第1款專門規定：「物業服務企業或者其他建築物管理人以人臉識別作為業主或者物業使用人出入物業服務區域的唯一驗證方式，不同意的業主或者物業使用人請求其提供其他合理驗證方式的，人民法院依法予以支持。」根據這一規定，小區物業在使用人臉識別門禁系統錄入人臉信息時，應當徵得業主或者物業使用人的同意，對於不同意的，小區物業應當提供替代性驗證方式，不得侵害業主或物業使用人的人格權益和其他合法權益。

另外，為更好規范物業服務企業或者其他管理人，防止其將人臉信息泄露或者侵害業主或物業使用人隱私，第10條第2款又進一步明確：「物業服務企業或者其他建築物管理人存在本規定第二條規定的情形，當事人請求物業服務企業或者其他建築物管理人承擔侵權責任的，人民法院依法予以支持。」

3.不同意就不提供服務？

強迫或變相強迫同意無效

當前，一些APP通過捆綁授權等不合理方式強制索取個人信息的現象較為突出。

對此，最高人民法院研究室民事處處長陳龍業說，一段時間以來，部分移動應用程序（APP）通過一攬子授權、與其他授權捆綁、「不點擊同意就不提供服務」等方式強制索取非必要個人信息的問題比較突出，這既是廣大用戶的痛點，也是維權的難點。

《規定》根據民法典第1035條，在吸收個人信息保護立法精神、借鑒域外做法的基礎上，明確了以下處理人臉信息的規則：

一是單獨同意規則。《規定》引入單獨同意規則，即：信息處理者在徵得個人同意時，必須就人臉信息處理活動單獨取得個人的同意，不能通過一攬子告知同意等方式徵得個人同意。二是強迫同意無效規則。《規定》第4條對處理人臉信息的有效同意採取從嚴認定的思路。對於信息處理者採取「與其他授權捆綁」「不點擊同意就不提供服務」等方式強迫或者變相強迫自然人同意處理其人臉信息的，信息處理者據此認為其已徵得相應同意的，人民法院不予支持。第4條的規定不僅適用於線上應用，對於需要告知同意的線下場景也同樣適用。

鏈接

八種情形處理人臉信息

法院應當認定屬於侵權

《規定》第2條明確：「信息處理者處理人臉信息有下列情形之一的，人民法院應當認定屬於侵害自然人人格權益的行為：（一）在賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所違反法律、行政法規的規定使用人臉識別技術進行人臉驗證、辨識或者分析；（二）未公開處理人臉信息的規則或者未明示處理的目的、方式、范圍；（三）基於個人同意處理人臉信息的，未徵得自然人或者其監護人的單獨同意，或者未按照法律、行政法規的規定徵得自然人或者其監護人的書面同意；（四）違反信息處理者明示或者雙方約定的處理人臉信息的目的、方式、范圍等；（五）未採取應有的技術措施或者其他必要措施確保其收集、存儲的人臉信息安全，致使人臉信息泄露、篡改、丟失；（六）違反法律、行政法規的規定或者雙方的約定，向他人提供人臉信息；（七）違背公序良俗處理人臉信息；（八）違反合法、正當、必要原則處理人臉信息的其他情形。」

5. 最高院關於lpr的規定

最高人民法院今日舉行新聞發布會，正式發布新修訂的《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》。最高人民法院審判委員會副部級專職委員賀小榮在發布會上表示，最高人民法院在認真聽取社會各界意見並徵求金融監管部門意見建議的基礎上，經院審判委員會討論後決定：以中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心每月20日發布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍為標准確定民間借貸利率的司法保護上限取代原《規定》中「以24%和36%為基準的兩線三區」的規定。

法律依據：
《中華人民共和國民法典》第六百八十條禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關規定。借款合同對支付利息沒有約定的，視為沒有利息。借款合同對支付利息約定不明確，當事人不能達成補充協議的，按照當地或者當事人的交易方式、交易習慣、市場利率等因素確定利息；自然人之間借款的，視為沒有利息。