法官孫觀宇

㈠ 湯蘭蘭案審查結論是什麼

今天下午，黑龍江省高級人民法院對「湯蘭蘭案」申訴人送達駁回申訴通知書。經過近半年的審查，法院認定原審判決並無不當，各申訴人的申訴理由均不能成立 。

疑點重重的「湯蘭蘭案」背後的真相是什麼?原審判決「並無不當」和申訴「不能成立」的依據是什麼?本台記者對此深入調查，並獨家電話采訪了案件的主要當事人湯蘭蘭。

記者： 你說你父親在你小的時候多次強奸你，這種事情是真實發生過的嗎?

湯蘭蘭： 是真實的

記者： 成年之後，你怎麼看?

湯蘭蘭： 禽獸不如。

記者： 因為你舉報他們犯罪，有11個人被判刑入獄了，你覺得這11個人有被冤枉的嗎?

湯蘭蘭： 一個都沒有，我敢為我的話負法律責任。他們是我的父親、母親，我怎麼可能去說沒有做的事情去冤枉他們呢?我想問天下有這樣的人嗎?如果我不是受害者，我為什麼要去冤枉他們?我冤枉他們對我有什麼好處?發生在我身上的，這是我的傷口，怎麼就成了我誣告他們了呢?

合議庭審判長 孫觀宇表示：「湯蘭蘭從14周歲報案起，直至本次審查，均堅稱沒有誣告陷害各被告人，陳述的事實也基本穩定一致，我們也尋找不到湯蘭蘭誣告陷害各被告人的任何動機，因此現有證據證實湯蘭蘭沒有誣告陷害各被告人 。」

疑問2： 湯蘭蘭乾爸、干媽是否誣陷?

原審被告人都認為，年幼的湯蘭蘭這樣做是受人指使的，最可疑的幕後指使者就是湯蘭蘭的乾爸王鳳朝和干媽李忠雲。

記者在龍鎮找到了王鳳朝，當時在他的家裡一共寄宿著10個孩子。王鳳朝告訴記者，2008年10月3日，萬秀玲來接孩子的那一天，他和妻子才第一次聽湯蘭蘭說起被自己的父親性侵。

湯蘭蘭的乾爸王鳳朝：

孩子最後就哭，說死我都不回去。抱我愛人大腿，她說你可得救救我啊，姨，你不救我，我就完了。她說一回去，她爸就天天跟她在一起睡覺。我愛人說你別胡說八道，父親哪有對自己女兒這樣的。

雖然王鳳朝李忠雲夫婦對湯蘭蘭說的話將信將疑，但孩子身上出現的異常症狀引起了他們的注意。「拿木梳梳頭發，一梳就梳破皮了，然後開始冒水，冒水就開始爛。」

20多天後，萬秀玲的妹妹和妹夫徐俊生來到龍鎮中學再次要接湯蘭蘭回家。受到驚嚇的湯蘭蘭在王鳳朝、李忠雲夫婦的陪同下，向龍鎮警方報了案。

合議庭審判長孫觀宇 表示：「通過我們調查，詢問湯蘭蘭、王鳳朝、李忠雲，均證實沒有誣陷被告人，而且王鳳朝李忠雲也沒有指使湯蘭蘭誣告陷害各被告人的動機 。」

疑問3： 供述是否出自逼供?

湯蘭蘭案最終定罪的關鍵證據就是有罪供述，11名原審被告人在審訊過程中有2人為零口供，9人供認了犯罪。現在，9名原審被告人對於當年做出的38次有罪供述，全都予以否認，共同的申訴理由是：遭到刑訊逼供、引供和誘供，屈打成招。

在五大連池市公安局，記者找到了當年參與審訊王占軍的辦案民警賈德春。他否認對原審被告人刑訊逼供，「打罵和體罰全都沒有。我們沒有必要刑訊逼供去製造一起冤案錯案。我們沒這個出發點，也沒必要。」

△央視記者采訪審訊湯蘭蘭父親湯繼海的民警賈德春

排除刑訊逼供最有力的證據就是全程錄音錄像，警方表示沒有此類證據來為自己證明。案件一審過程中，4名偵查員曾出庭接受質證，出庭檢察員當庭發表了不存在刑訊逼供的意見。警方的主要理由之一是供認犯罪的時間。抓捕當天最先到案的是徐俊生和王占軍。賈德春說：「到案一個多小時他就交代了，我們還有必要去刑訊逼供嗎?交代完以後他還問，這個能罰多少錢?我們說你都已經構成犯罪了。」

合議庭通過審查抓捕當天的訊問筆錄，發現包括湯蘭蘭父親湯繼海和母親萬秀玲在內，共有6人在到案後的第一次審訊中就供認了犯罪。在多人的有罪供述筆錄中，記錄著大量實施強奸犯罪的細節和一些對話，部分內容與受害人的陳述能夠對應。如果沒有實施過犯罪，這樣的口供是怎樣形成的呢?

原審被告人於東軍(已刑滿釋放)：

都是民警打的受不了了，他拿著筆錄，他告訴咋說，我就咋說的。

原審被告人王占軍(有期徒刑12年)：

民警念的陳述，是那個小女孩的陳述，他念完了以後，我就按他的說。

本次審查，合議庭逐一比對了11名原審被告人的所有審訊筆錄，發現在每個人的多次供述中，前後所說的內容都存在差異。

合議庭審判長孫觀宇 表示：「如果說是偵查人員說一句，他們學一句，偵查人員再寫一句，不可能存在這樣的差異。更重要的是，有些情節是被害人報案之後沒陳述的，反而他們在供述的時候主動交代。 」

從審訊筆錄來看，多名原審被告人從刑警隊押解到看守所後，面對檢察員依然供認了犯罪事實。庭審記錄顯示，湯蘭蘭的姨父徐俊生在第一次開庭時仍在供認犯罪。

合議庭通過對各原審被告人入所體檢記錄等證據的綜合調查，審查結論沒有證據證實有罪供述是刑訊逼供、引供、誘供所得 。

疑問4： 湯繼海牙齒是打掉的嗎?

在湯繼海的申訴理由中，堅持自己的4次有罪供述都是因為遭受了刑訊逼供，在庭審時曾出示一顆牙齒作為物證。

本次審查中，湯繼海向合議庭法官表示，被打掉的牙齒共有2顆，分別是左右後槽牙。2018年6月，湯繼海被帶到北安市五官醫院進行了口腔檢查。

經過拍片檢查，結論是湯繼海共有4顆牙齒脫落，沒有牙齒殘根，上下頜骨沒有骨折線。湯繼海第一次審訊後被押解到沾河看守所收押，合議庭對入所體檢表進行了提取，記錄是沒有外傷，審查結論是沒有證據證實湯繼海出示的牙齒是被打掉的 。

合議庭審判長孫觀宇 說：「牙齒顆數發生變化了，我們第二次問他位置又變了。到五官醫院檢查，湯繼海對牙醫的表述是記不清被打掉牙齒顆數和位置。所以我們認為湯繼海對打掉顆數和位置前後供述是矛盾的。 」

疑問5： 湯蘭蘭的爺爺因何死亡?

2008年12月13日，在五大連池市看守所內羈押了40多天的湯瑞景突然死亡，湯蘭蘭爺爺的死亡是公眾關注此案的重大焦點之一。

法醫在對湯瑞景屍檢後，將各器官檢材送交哈爾濱醫科大學附屬第一醫院病理檢驗。根據醫院出具的病理檢驗報告，確認湯瑞景系患肺組織低分化鱗狀細胞癌伴壞死出血死亡，也就是死於肺癌。

屍檢過程中，法醫還發現湯瑞景的身上有4處體表傷，分別是頭枕部有1處陳舊性出血，右臂上有3處新鮮出血。

肢體的3處新傷和他死亡之間一定沒有原因嗎?黑河市人民檢察院法醫姜義明認為，它不屬於致命傷。

4處外傷形成的時間和警方審訊的時間是否有關聯呢?病理檢查報告確認頭枕部陳舊性出血形成於死亡前3到5天，右臂3處新鮮出血，形成於死亡當日 。

合議庭審判長孫觀宇 表示：「湯瑞景最後一次審訊是在死亡前7天，顯然4處外傷不是審訊時形成的。 而湯瑞景死因是肺癌形成，顯然也跟刑訊逼供沒有關系。無論湯瑞景的死亡還是4處外傷，均非刑訊逼供所致 。」

疑問6： 是否「事實不清、證據不足」?

多名原審被告人在申訴中提出原判決「事實不清，證據不足」，例如：認定的案發時間模糊，沒有準確日期，案發地點模糊，只說是湯繼海家，並沒有認定具體的房子。

合議庭審查認為，被害人從第一次被性侵到14周歲報案，時間跨度長達8年，因為時間久遠，前後陳述中出現細節差異，符合記憶特點，這種差異不等於矛盾，不影響基本事實的准確。

原審認定的5起多人犯罪事實，犯罪的地點都是在湯繼海家，而且犯罪過程中都有播放、模仿黃色錄像的細節。申訴人提出，湯繼海家的影碟機購買於2004年，並且有收據為證，而原審認定的多人犯罪有兩起是發生在2003年，影碟機從何而來呢?

記者對此詢問了合議庭，被告知：本次審查由於時間久遠，2003年涉案影碟機的來源已經無法查清。原審認定的觀看黃色錄像事實，到底有沒有呢?湯繼海和王占軍說法不一。

記者： 你在你自己家裡的時候看過黃色錄像嗎?

湯蘭蘭父親湯繼海 ：沒有，沒看過。

記者 ：從來都沒有看過?

湯繼海 ：沒看過。

記者 ：你自己借過或者買過黃碟嗎?

湯繼海 ：從來沒有過。

記者 ：你和湯繼海一起在他們家看過錄像嗎?

王占軍 ：看過。

記者 ：一起看過黃色錄像嗎?

王占軍 ：看過。

記者 ：是你主動去的還是湯繼海邀請你去的?

王占軍 ：無意中串門的時候。

記者 ：你去看過幾次?

王占軍 ：大概也就是兩三次。

合議庭綜合各類證據審查認定，偵查機關沒有查清2003年涉案影碟機的來源，也沒有對涉案光碟鑒定，存在取證、鑒定不到位的問題，但根據被害人陳述和多名原審被告人的供述，可以認定案發時觀看黃色錄像的事實 。強奸犯罪不易取證，未成年人遭到性侵的案件取證更難，本案原審認定的8起犯罪事實中，有5起是多人同時對湯蘭蘭實施性侵，除了劉萬有和劉長海始終是「零口供」，其他原審被告人都供認了犯罪經過。

合議庭審判長孫觀宇 說：「這個案件有其特殊性，正是因為存在了多人多次強奸，所以在證據數量上相對於其他一對一的強奸犯罪要好，因為在多人多起犯罪中被告人之間的供述可以相互印證。全案證據看，確實存在一定瑕疵，但是這些查不清的事實並不影響這個案件事實的認定。 」

在近6個月的審查中，合議庭訊問、接談、詢問了相關人員144人次，製作了筆錄172份，核查了全部涉案證據，對各類定案證據的客觀性與真實性多次論證，最終形成結論，「通過我們對申訴人逐條申訴理由的審查，我們認為申訴人的申訴理由均不能成立，不符合刑訴法規定的再審條件，原判認定各被告人事實是清楚的，證據確實充分，量刑適當。 」