濟南法院宣判

『壹』 濟南市2014年10月份在市中法院醉駕判刑的有哪些

危險駕駛罪是2011年月1日開始實施的《刑法修正案（八）》新增的一項罪名，距今已實施三年有餘。近日，市中區法院集中宣判了一批危險駕駛罪案件，10名醉駕司機均被判處實刑，處以拘役並罰金的處罰。

2013年9月9日23：30，男子張某酒後僱用代駕時某駕駛其魯AZ91XX紅旗牌小型轎車，自歷下區和平路出發，欲行至市中區他山花園小區。當行駛至市中區八里窪路與玉興路路口時，因天氣原因，張某讓代駕時某先行離開，23：50，張某自行駕車沿玉興路由北向南行駛至土屋路北側時，該車頂撞上道路西側的隔離墩，造成車輛及交通設施損壞的道路交通事故。

公安機關接現場巡警報警後趕至現場，發現張某有醉酒嫌疑，隨即提取其靜脈血液進行酒精含量檢驗。經鑒定，張某靜脈血液中 檢 出 酒 精 成 分 含 量 為220mg/100ml，遠 遠 超 過80mg/100ml 的醉酒駕駛標准。經公安機關認定，張某承擔此次事故的全部責任。

同年9月29日，公安機關電話傳喚被告人張某到案進行訊問，並於9月30日電話傳喚其到案辦理了刑事拘留的強制措施，10月3日取保候審。2014年9月中旬，經市中區人民法院判決，被告人張某犯危險駕駛罪，判處拘役一個月並處罰金人民幣五千元的處罰。

記者從市中區人民法院了解到，「張某醉駕案」是近期法院集中宣判的一批危險駕駛罪案件之一，這批危險駕駛罪宣判共涉及10名醉駕者，被查獲時最嚴重的一名醉駕司機信某體內酒精含量高達246mg/100ml，信某被處以拘役兩個月和罰金六千元的處罰。法官介紹，對危險駕駛罪的量刑，主要從酒精含量、有無駕照、有無造成後果、認罪態度及有無繳納罰金等方面綜合考慮。

『貳』 阿里女員工案二審將於9月2日不開庭宣判，該案最終會如何判決

阿里女員工案二審將於9月2日不開庭宣判，該案最終會如何判決網友們都非常好奇，所以都准備在9月2號蹲在網路上等結果。這件事情發生在2021年的7月27日晚上，當天張國吃飯的時候趁被害人喝醉了以後就在餐廳的前台以及包間內對該女子進行了猥褻行為。而這一系列的舉動都有照片為證，所以這件事情確實是板上釘釘的。第2天早上的時候張國又來到了酒店的房間內，而且再次對這個女子進行了猥褻行為。

好在最終這個判決書讓該女子堅信自己做的沒錯，但是張國的妻子在拿到了這個判決書的時候則表示不服該判決，所以張國的妻子就選擇了上訴。如今二審終於要宣判了，網友們都在關注著最終的結果，有律師表示法院改判的幾率並不大。畢竟對方所做的事情都是有證據的，這種違背婦女意願猥褻他人的做法本身就是違法的行為，網友們可以等待著9月2號的結果。

『叄』 一男子3年多向情人轉賬300萬，妻子要求返還，濟南法院怎麼判決的

一男子3年多向情人轉賬300萬，妻子要求返還，濟南法院判決對方將300萬元錢全舉沒襪部都還給妻子。這個案子引發了眾多網友的關注，因為出軌這種事情在現實生活中是非常常見的，而且很多女人都特別痛恨丈夫這種找情人的行為。有很多女人在發現了這種事情之後除了歇斯底里的痛哭沒有其他的辦法，但是這個女子卻非常聰明，她直接要求對方將丈夫贈與她的錢歸還。

這種事情告訴大家不管是男生還是女生都不可以做對方的情人，如果是為了錢做情人的話最終有可能什麼都得不到。大家完全可以選擇去尋找一個真正愛自己的人，兩個人可以以正常的身份在一起，而並非是為了錢就做出這種出賣自己的行為。夫妻雙方也應該用忠誠的態度來對待婚姻，如果真的喜歡上了別人也可以選擇先離婚再去和別人交往，做出了這種違背公序良俗的行為將會受到眾人的唾棄。

『肆』 求最高院的判例

最高院最新判例——經營脫水蔬菜引發的商業秘密糾紛案

中華人民共和國最高人民法院民事判決書

（2007）民三終字第1號

上訴人（原審原告）：寧夏正洋物產進出口有限公司，住所地寧夏回族自治區銀川市東環北路30號東升大廈5樓。

法定代表人：平學新，該公司總經理。

委託代理人：何正明，該公司原法定代表人。

委託代理人：王紅，該公司職員。

上訴人（原審被告）：寧夏福民蔬菜脫水集團有限公司，住所地寧夏回族自治區石嘴山市惠農區紅禮路。

法定代表人：張東玲，該公司董事長。

委託代理人：任欲曉，寧夏永合律師事務所律師。

委託代理人：劉冬雲，北京中里通律師事務所律師。

原審被告：馬宏東，男，1977年8月9日出生，漢族，住寧夏回族自治區銀川市興慶區團結小區10－3－203室。

原審被告：劉軍，男，1976年2月13日出生，漢族，住寧夏回族自治區銀川市西夏區核工業部217大隊單身樓414室。

詳細資料：http://www.86lawyer.com/Site/sdfgasd/ShowArticle.shtml?ID=20079918263950535.htm

『伍』 以案釋法：帶你詳細了解行政處罰中有關一事不再罰原則的規定——山東省高院判例（2019）魯行再66號

法理學上有個一事不再罰原則，是指對違法行為人的同一個違法行為，不得以同一事實行為和同一法律依據，給予兩次或者兩次以上的處罰。一事不再罰作為行政處罰的原則，目的在於防止重復處罰，體現過罰相當的法律原則，以保護行政相對人的合法權益。這么說有點學術，以案釋法可以給我們更直觀地感受。
山東省高院(2019)魯行再66號的這個案例有點長，需要你耐心看完。如果你實在沒耐心，那麼我一言以蔽之就是:一事不再罰原則的適用應基於同一事實和同一理由。也就是說對一個違法行為的處罰基於同一個事實+同一個理由(兩個要件缺一不可，都要具備)，只能處罰一次。
一、裁判要點:
《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條規定，「對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。」該條是對行政處罰有關一事不再罰原則的規定。一事不再罰是行政處罰的重要原則之一，是指對當事人的同時一個違法行為，不得以同一事實和同一理旦悔余由給予兩次以上罰款的行模滾政處罰。同一事實和同一理由是一事不再罰原則的共同要件，二者缺一不可。同一事實是指同一個違法行為，即從其構成要件上，符合一個違法行為的特徵。同一理由是指同一法律依據。
二、裁判文書:
山東省高級人民法院
行 政 判 決 書
(2019)魯行再66號
再審申請人(一審被告、二審上訴人)濟南市槐蔭區人民政府，住所地濟南市經十西路29851號。
法定代表人朱玉明，區長。
委託代理人馮艷，律師。
再審申請人(一審被告、二審上訴人)濟南市槐蔭區應急管理局(原濟南前灶市槐蔭區安全生產監督管理局)，住所地濟南市經十西路29851號。
法定代表人盧浩，局長。
委託代理人周雲澤，山東華夢律師事務所律師。
委託代理人邵炫，山東華夢律師事務所實習律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人)濟南聯華恆基經貿有限公司，住所地濟南市歷下區和平路50號西樓303室。
法定代表人王某某，總經理。
再審申請人濟南市槐蔭區人民政府(以下簡稱槐蔭區政府)、濟南市槐蔭區應急管理局(原濟南市槐蔭區安全生產監督管理局，以下簡稱槐蔭安監局)因與被申請人濟南聯華恆基經貿有限公司(以下簡稱聯華恆基公司)安監行政處罰糾紛一案，不服濟南市中級人民法院(2018)魯01行終792號行政判決，向本院申請再審。本院於2019年10月8日作出(2019)魯行申758號行政裁定，裁定本案由本院進行提審。本院依法組成由審判員侯勇、審判員李拙、審判員李莉軍參加的合議庭，對本案進行了審查，現已審查終結。
原一審法院查明:自2013年3月6日，聯華恆基公司負責人王某某租賃濟南市槐蔭區范家莊范庄南路14號院用於生產混凝土減水劑，並僱傭高某某對該公司生產進行全面管理。王某某、高某某刻意隱瞞在生產原料中使用丙酮、甲醛等危險化學品進行生產的事實，未按法規要求對從業人員進行培訓教育，安全管理混亂。生產期間，王某某采購未經檢測的設備，生產裝置未經有關資質單位設計、建設和安裝，未按要求完善安全生產條件。2016年11月29日9時27分，在聯華恆基公司院內，生產過程中發生爆炸起火，爆炸物墜落至京滬高鐵線路上，造成京滬高鐵線供電設備損壞跳閘停電，G176次列車車廂外體多處劃傷，部分供電設備損壞，京滬高鐵雙線行車中斷2小時34分，造成德州東至濟南西G107、G55等26趟次高鐵列車站停3455分鍾，造成上海虹橋至北京南間G122、北京南至合肥南間G267等61趟次高鐵列車停運，大量旅客滯留。事故發生後，由濟南市安全生產監督管理局牽頭成立聯華恆基公司「11.29」一般爆炸事故調查組，並形成《濟南聯華恆基經貿有限公司「11.29」一般爆炸事故調查報告》(以下簡稱《事故調查報告》)，認定事故造成的直接經濟損失為949.8萬元。後濟南市人民政府作出濟政字[2016]75號《濟南市人民政府關於濟南聯華恆基經貿有限公司「11.29」一般爆炸事故調查報告的批復》(以下簡稱《市政府批復》)，同意《事故調查報告》對事故的分析定性及防範整改意見及對事故有關責任人和單位的處理建議。槐蔭安監局就案涉生產事故作出過行政處罰決定書，後被槐蔭區政府作出的行政復議決定予以撤銷。槐蔭安監局於2017年6月19日重新立案，並於當日向聯華恆基公司送達行政處罰告知書與聽證告知書，於2017年8月9日向聯華恆基公司告知聽證事宜，於2017年8月16日舉行聽證，於2017年8月18日第二次送達行政處罰告知書，於2017年8月23日作出(槐)安監管罰[2017]0619號行政處罰決定(以下簡稱0619號行政處罰決定)並送達。
聯華恆基公司不服槐蔭安監局作出的行政處罰決定，於2017年10月23日向槐蔭區政府提出行政復議申請。槐蔭區政府於2017年10月23日收到聯華恆基公司的行政復議申請，於10月26月作出補正行政復議申請通知，於11月2日受理，並於同日向槐蔭安監局發送提出答復通知書，於12月27日作出延期審理通知，並於2018年1月24日作出濟槐政復決字[2017]172號行政復議決定(以下簡稱172號復議決定)。聯華恆基公司對該行政復議決定不服，遂提起行政訴訟。
另查明:2017年2月21日，滬鐵監管局針對聯華恆基公司的生產事故作出鐵行罰字[2016]第55號鐵路行政處罰決定(以下簡稱55號鐵路處罰決定)，主要內容為，2016年11月29日，你單位在濟南市槐蔭區生產廠房內3#反應釜(攪拌罐)發生爆炸。因你單位未做好安全防範措施，致使爆炸產生的反應釜攪拌齒等設備部件殘片墜落至京滬高鐵400公里50米處，侵入鐵路建築限界，撞擊鐵路牽引供電網、刮碰撞擊G176次高鐵烈車造成牽引供電、高鐵列車、線路等設備設施損壞，中斷京滬高鐵雙線行車2小時34分鍾。上述行為違反了《鐵路安全管理條例》第三十二條之規定。根據《鐵路安全管理條例》第九十條《違反行政處罰實施辦法》第二十六條第(三)項，決定給予責令改正，罰款19.9萬元的處罰。
再查明:濟南市槐蔭區人民檢察院以濟槐蔭檢刑訴[2017]324號起訴書指控王某某、高某某犯重大責任事故罪，於2017年9月22日向槐蔭區人民法院提起公訴，在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人中國鐵路濟南局集團有限公司提起附帶民事訴訟。經審理後，槐蔭區人民法院於2018年3月28日作出(2017)魯0104刑初328號刑事附帶民事判決，查明了案涉生產事故的過程、原因、後果，認定案涉生產事故直接損失為394798元，判決王某某、高某某犯重大責任事故罪，分別判處有期徒刑一年四個月，共同賠償中國鐵路濟南局集團有限公司的經濟損失333054元，聯華恆基公司承擔連帶賠償責任。
一審法院認為:《中華人民共和國安全生產法》第九條規定:「國務院安全生產監督管理部門依照本法，對全國安全生產工作實施綜合監督管理;縣級以上地方各級人民政府安全生產監督管理部門依照本法，對本行政區域內安全生產工作實施綜合監督管理。」《生產安全事故報告和調查處理條例》(國務院令493號)第三十二條規定:「重大事故、較大事故、一般事故，負責事故調查的人民政府應當自收到事故調查報告之日起15日內做出批復;特別重大事故，30日內做出批復，特殊情況下，批復時間可以適當延長，但延長的時間最長不超過30日。有關機關應當按照人民政府的批復，依照法律、行政法規規定的許可權和程序，對事故發生單位和有關人員進行行政處罰，對負有事故責任的國家工作人員進行處分。」本案中，聯華恆基公司發生的案涉生產事故，發生地為槐蔭區，槐蔭安監局作為槐蔭區行政區域內對安全生產工作實施綜合監督管理的部門，具備作出本案被訴行政處罰決定的主體資格。
《中華人民共和國安全生產法》第二十五條規定:「生產經營單位應當對從業人員進行安全生產教育和培訓，保證從業人員具備必要的安全生產知識，熟悉有關的安全生產規章制度和安全操作規程，掌握本崗位的安全操作技能，了解事故應急處理措施，知悉自身在安全生產方面的權利和義務。未經安全生產教育和培訓合格的從業人員，不得上崗作業。」第四十一條規定:「生產經營單位應當教育和督促從業人員嚴格執行本單位的安全生產規章制度和安全操作規程;並向從業人員如實告知作業場所和工作崗位存在的危險因素、防範措施以及事故應急措施。」第一百零九條第一款規定:「發生生產安全事故，對負有責任的生產經營單位除要求其依法承擔相應的賠償等責任外，由安全生產監督管理部門依照下列規定處以罰款:(一)發生一般事故的，處二十萬元以上五十萬元以下的罰款......。」《生產安全事故報告和調查處理條例》第三條第一款規定:「根據生產安全事故(以下簡稱事故)造成的人員傷亡或者直接經濟損失，事故一般分為以下等級:......(四)一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1000萬元以下直接經濟損失的事故。」本案中，聯華恆基公司發生的案涉生產事故，部分原因是該公司未按法規要求對從業人員進行培訓教育，安全管理混亂。槐蔭安監局在其行政處罰決定書中認定聯華恆基公司違反《中華人民共和國安全生產法》第二十五條和四十一條規定，符合上述法律的規定。該生產事故已經由槐蔭區人民法院(2017)魯0104刑初328號刑事附帶民事判決認定造成的直接經濟損失為394798元，聯華恆基公司應當按照上述第一百零九條第一款規定接受罰款的行政處罰。但是，在槐蔭安監局作出被訴行政處罰決定書之前，滬鐵監管局針對聯華恆基公司同一生產事故，已經於2017年2月21日作出55號鐵路處罰決定，決定給予責令改正及罰款19.9萬元的處罰。按照《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條「對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰」的規定，聯華恆基公司發生的案涉生產事故只能被給予一次罰款的行政處罰。槐蔭安監局明知滬鐵監管局已經作出上述行政處罰決定書給予聯華恆基公司罰款處罰的情形，未對該行政處罰的情況包括該處罰所針對的違法行為和後果及處罰結果等進行審查和確認，並再次作出罰款的案涉行政處罰決定，違反了《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條的規定，屬於違反法定程序，適用法律錯誤。同時，槐蔭安監局作出的被訴行政處罰決定，以《事故調查報告》認定的經濟損失數額949.8萬元作為基本事實依據，但未提供其他證據支持該認定結果，且與槐蔭區人民法院(2017)魯0104刑初328號刑事附帶民事判決認定的直接損失394798元差額巨大，故槐蔭安監局作出被訴行政處罰決定，認定事實的主要證據不足，處罰明顯不當。
《中華人民共和國行政復議法》第十二條規定:「對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復議，也可以向上一級主管部門申請行政復議。」本案中，聯華恆基公司對槐蔭安監局作出的行政處罰決定不服而提出行政復議申請，槐蔭區政府作為槐蔭安監局的本級人民政府，具備作出172號復議決定的行政主體資格。
《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款規定:「行政復議機關負責法制工作的機構應當對被申請人作出的具體行政行為進行審查，提出意見，經行政復議機關的負責人同意或者集體討論通過後，按照下列規定作出行政復議決定:......(三)具體行政行為有下列情形之一的，決定撤銷、變更或者確認該具體行政行為違法;決定撤銷或者確認該具體行政行為違法的，可以責令被申請人在一定期限內重新作出具體行政行為:1.主要事實不清、證據不足的;2.適用依據錯誤的;3.違反法定程序的;4.超越或者濫用職權的;5.具體行政行為明顯不當的。」本案中，槐蔭安監局作出的行政處罰決定書，主要事實不清、證據不足、適用法律錯誤、違反法定程序、處罰結果明顯不當，槐蔭區政府在受理聯華恆基公司的行政復議申請並進行審查後，應當按照上述法律規定撤銷行政處罰決定。但槐蔭區政府作出的行政復議決定，未審查聯華恆基公司提出審查的濟南市槐蔭區人民檢察院以濟槐蔭檢刑訴[2017]324號起訴書認定的損失數額及滬鐵監管局作出罰款處罰的事實，認為槐蔭安監局作出的行政處罰決定程序合法、並無不當，並決定維持槐蔭安監局的行政處罰決定，認定事實的證據不足，違反了上述法律規定，依法應予以撤銷。
綜上，槐蔭安監局作出的行政處罰決定，認定事實的主要證據不足、適用法律錯誤、違反法定程序、處罰明顯不當，槐蔭區政府作出的行政復議決定認定事實的主要證據不足，依法均應予以撤銷。聯華恆基公司請求撤銷行政復議決定和行政處罰決定，符合法律規定，應予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(一)項、第(二)項、第(三)項、第(六)項的規定，判決如下:一、撤銷被告槐蔭安監局於2017年8月23日作出的0619號行政處罰決定;二、撤銷被告濟南市槐蔭區人民政府於2018年1月24日作出的172號復議決定。
槐蔭安監局、槐蔭區政府不服一審法院判決提起上訴。
濟南市中級人民法院二審判決認為:《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條規定:「對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。」本案中，上海鐵路監督管理局於2017年2月21日作出55號鐵路處罰決定，載明:「現查明2016年11月29日，你單位在濟南市槐蔭區生產廠房內3#反應釜(攪拌罐)發生爆炸。因你單位未做好安全防範措施，致使爆炸產生的反應釜攪拌齒等設備部件殘片墜落至京滬高鐵400公里50米處，侵入鐵路限界，撞擊鐵路牽引供電網、刮碰撞擊G176次高鐵列車，造成牽引供電、高鐵列車、線路等設備設施損壞，中斷京滬高鐵雙線行車2小時34分鍾。......根據《鐵路安全管理條例》第九十條、《違反行政處罰實施辦法》第二十六條第(三)項，決定給予責令改正，罰款19.9萬元的處罰。......。」2017年8月23日，槐蔭安監局作出0619號處罰決定，載明:「......2016年11月29日9時30分左右，你單位在我區發生一起爆炸事故，造成京滬高鐵停運2小時30多分鍾，直接經濟損失949.8萬元的一般生產安全責任事故，社會影響較大。......以上事實違反了《中華人民共和國安全生產法》第二十五條、第四十一條的規定，依據《中華人民共和國安全生產法》第一百零九條第一款第(一)項的規定，決定給予罰款人民幣四十五萬元整的行政處罰。」從上述行政處罰決定載明的內容可知，雖然該兩份行政處罰決定在違法事實的表述及適用的法律法規等方面並非完全相同，但兩份處罰中所認定的違法事實均基於「11.29」爆炸事故及其產生的危害後果所作出，且兩份決定均採取了罰款的處罰方式。上訴人槐蔭安監局主張其是基於被上訴人聯華恆基公司「未按照規定對從業人員進行安全教育，並導致安全生產事故」這一理由進行處罰，但其並未在0619號行政處罰決定中對其主張的被上訴人聯華恆基公司存在上述違法事實作出認定，因此對上訴人槐蔭安監局的該項主張，原審法院不予認可。據此，上海鐵路監督管理局於2017年2月21日針對被上訴人聯華恆基公司造成的「11.29」爆炸事故這一違法行為已經作出了罰款19.9萬元的行政處罰，上訴人槐蔭安監局於2017年8月23日又就同一違法行為作出罰款45萬元的行政處罰，違反了《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條的規定，不符合行政處罰「一事不再罰」的原則，原一審法院認定上訴人槐蔭安監局作出的0619號處罰決定程序嚴重違法，應予撤銷，並無不當。依照《最高人民法院關於適用的解釋》第一百三十六條第一款「人民法院對原行政行為作出判決的同時，應當對復議決定一並作出判決」的規定，上訴人槐蔭區政府作出的維持上訴人槐蔭安監局0619號處罰決定的172號復議決定，應當一並撤銷。綜上，原一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條、第八十九條第一款第(一)項之規定，判決駁回上訴，維持原判。
槐蔭區政府、槐蔭安監局不服原審法院判決，向本院申請再審稱:原審判決認定事實的主要證據不足，現有證據無法證明直接經濟損失394798元，應按照《事故調查報告》認定的直接經濟損失949.8萬元，並以此作為行政處罰的標准。原審法院適用法律錯誤，聯華恆基公司在本案中存在兩個違法行為，涉案行政處罰決定書與上海鐵路監督管理局作出的行政處罰決定書不是針對同一違法行為，處罰的依據也不同。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第(三)項、第(四)項的規定，請求撤銷原審判決，依法改判。
本院認為:本案爭議的焦點問題是涉案行政處罰決定認定事實和適用法律是否正確。《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條規定，「對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。」該條是對行政處罰有關一事不再罰原則的規定。一事不再罰是行政處罰的重要原則之一，是指對當事人的同時一個違法行為，不得以同一事實和同一理由給予兩次以上罰款的行政處罰。同一事實和同一理由是一事不再罰原則的共同要件，二者缺一不可。同一事實是指同一個違法行為，即從其構成要件上，符合一個違法行為的特徵。同一理由是指同一法律依據。具體到本案中，上海鐵路監督管理局因聯華恆基公司的行為違反了《鐵路安全管理條例》第三十二條之規定，依據《鐵路安全管理條例》第九十條、《違反行政處罰實施辦法》第二十六條第(三)項作出55號鐵路處罰決定。槐蔭安監局因聯華恆基公司違反了《中華人民共和國安全生產法》第二十五條、第四十一條的規定，依據《中華人民共和國安全生產法》第一百零九條第一款第(一)項的規定作出了0619號處罰決定。55號鐵路處罰決定系針對聯華恆基公司違反了「在鐵路線路安全保護區及其鄰近區域建造或者設置的建築物、構築物、設備等，不得進入國家規定的鐵路建築限界」的規定，而0619號處罰決定系針對聯華恆基公司違反了「生產經營單位應當對從業人員進行安全生產教育和培訓，保證從業人員具備必要的安全生產知識，熟悉有關的安全生產規章制度和安全操作規程，掌握本崗位的安全操作技能，了解事故應急處理措施，知悉自身在安全生產方面的權利和義務。未經安全生產教育和培訓合格的從業人員，不得上崗作業」和「生產經營單位應當教育和督促從業人員嚴格執行本單位的安全生產規章制度和安全操作規程;並向從來人員如實告知作業場所和工作崗位存在的危險因素、防範措施以及事故應急措施」的規定，二者系針對不同的違法行為，處罰的法律依據亦有所不同，因此並不違反上述法律的規定。原審法院認定涉案處罰決定違反了「一事不再罰」的原則，屬於認定事實不清，適用法律錯誤，應予糾正。
涉案事故發生後，由濟南市安全生產監督管理局牽頭成立聯華恆基公司「11.29」一般爆炸事故調查組，並形成《事故調查報告》，認定事故造成的直接經濟損失為949.8萬元。後濟南市人民政府作出《市政府批復》，同意《事故調查報告》對事故的分析定性、防範整改意見及對事故有關責任人和單位的處理建議。《中華人民共和國安全生產法》第一百零九條第一款規定，「發生生產安全事故，對負有責任的生產經營單位除要求其依法承擔相應的賠償等責任外，由安全生產監督管理部門依照下列規定處以罰款:(一)發生一般事故的，處二十萬元以上五十萬元以下的罰款......。」《生產安全事故報告和調查處理條例》第三條第一款規定，「根據生產安全事故(以下簡稱事故)造成的人員傷亡或者直接經濟損失，事故一般分為以下等級:......(四)一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1000萬元以下直接經濟損失的事故。」故槐蔭安監局認定聯華恆基公司的行為違反了《中華人民共和國安全生產法》第二十五條、第四十一條的規定，依據《中華人民共和國安全生產法》第一百零九條第一款第(一)項的規定，作出涉案0619號處罰決定，對聯華恆基公司處以45萬元罰款符合法律規定。聯華恆基公司的訴訟請求無事實和法律依據，不應予以支持。槐蔭區政府依照法律規定作出涉案172號復議決定維持0619號行政處罰決定，事實清楚，適用法律正確，程序合法，亦應予以維持。原審法院撤銷172號復議決定亦屬不當，應一並予以糾正。再審申請人申請再審的理由成立，應予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、《最高人民法院關於適用的解釋》第一百二十二條之規定，判決如下:
一、撤銷濟南市中級人民法院(2018)魯01行終792號行政判決;
二、撤銷濟南市槐蔭區人民法院(2018)魯0104行初24號行政判決;
三、駁回濟南聯華恆基經貿有限公司的訴訟請求。
原一、二審案件受理費人民幣各50元，均由濟南聯華恆基經貿有限公司負擔。

『陸』 男子買到過期麵包舉報後，監管局罰商家五萬賞他2毛，最後法院咋判的

一個男子買了麵包，准備吃的時候，發現過期了。記得有舉報食品違法有獎的通知，就舉報了。經過食葯監局核實，商家的確存在問題，罰了5萬塊。男子以為可以獲得不錯的獎勵，卻只收到2毛錢，就將食葯監局告了，法院判令食葯監局重新獎勵男子。

男子的做法，得到了法院的支持，說明這個事情，男子做得對。食葯監局的獎勵規定，還是要調整一下的，要不然，誰還會舉報？對此，大家是怎麼看的？要是你的話，你會跟當地的食葯監局打官司嗎？

『柒』 用山東濟南法院審理並當庭宣判首例故意傷害罪案件，爸爸只因孩子不會算題，獲刑8年2個月、法院200元

法律面前人人平等

『捌』 山東任城監獄疫情案一審宣判，這樣的處罰是否太輕了

宣判符號相關法律法規！

法院審理認為，被告人鄧體賀身為國家機關工作人員，嚴重不負責任，不正確、不認真履行職責，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失，其行為構成玩忽職守罪。鑒於鄧體賀自願認罪認罰，根據其犯罪情節、社會危害，法庭遂依法作出_上述判決。

2月8日，濟寧市任城區人民法院通過視頻系統,一審公開宣判山東省任城監獄工勤人員(駕駛員)戴光輝妨害傳染病防治- -案，對被告人戴光輝以妨害傳染病防治罪判處有期徒刑一年，緩刑一年。法院審理認為，被告人戴光輝在新冠肺炎疫情防控期間，違反傳染病防治法的規定。

2月8日，濟寧市任城區人民法院通過視頻系統，-審公開宣判山東省任城監獄第五監區原教導員陳民華妨害傳染病防治一案，對被告人陳民華以妨害傳染病防治罪判處有期徒刑一年六個月，緩刑兩年。