法院王新華

㈠ 求最高院的判例

最高院最新判例——經營脫水蔬菜引發的商業秘密糾紛案

中華人民共和國最高人民法院民事判決書

（2007）民三終字第1號

上訴人（原審原告）：寧夏正洋物產進出口有限公司，住所地寧夏回族自治區銀川市東環北路30號東升大廈5樓。

法定代表人：平學新，該公司總經理。

委託代理人：何正明，該公司原法定代表人。

委託代理人：王紅，該公司職員。

上訴人（原審被告）：寧夏福民蔬菜脫水集團有限公司，住所地寧夏回族自治區石嘴山市惠農區紅禮路。

法定代表人：張東玲，該公司董事長。

委託代理人：任欲曉，寧夏永合律師事務所律師。

委託代理人：劉冬雲，北京中里通律師事務所律師。

原審被告：馬宏東，男，1977年8月9日出生，漢族，住寧夏回族自治區銀川市興慶區團結小區10－3－203室。

原審被告：劉軍，男，1976年2月13日出生，漢族，住寧夏回族自治區銀川市西夏區核工業部217大隊單身樓414室。

詳細資料：http://www.86lawyer.com/Site/sdfgasd/ShowArticle.shtml?ID=20079918263950535.htm

㈡ 丹東王新華被判刑了嗎

判刑了。2017年11月14日江蘇省高級人民法院對上訴人王岩正野新華受賄、濫用職權案作粗喊出判決清攜,改判王新華犯受賄罪,判處有期徒刑三年,並處罰金人民幣二十萬元。

㈢ 王軍華的判決結果

被媒體稱為建國以來最大伍汪納的「海霸案」腔沒於2013年1月1日下午3時許在珠海市中級人民法院一審宣判。主犯一審法院最終判處王軍華犯詐騙罪、非法經營罪、合同詐騙罪、單陵慎位行賄罪，數罪並罰總刑期三十二年，決定執行有期徒刑十八年，並處罰金人民幣三千四百五十萬元。王軍華的弟弟王新華以及10名從犯分別獲刑15年至緩刑。
由於王軍華等人作惡多年，「負罪」累累，相關的判決書有約十萬字，長達一百多頁，法官足足用了兩個小時才宣讀完畢。庭審上，此前表情淡定，面帶微笑的王軍華顯得頗為沮喪，或抬頭看天花板，或耷拉著腦袋看地板，雙目無神。在早先時候進行的法庭辯論環節，王軍華為自己作了無罪辯護，拒不承認所有指控。

㈣ 民事判決房子產權《確權糾紛判決書》是否永久受法律保保護

被告辯稱，洛陽市老城區民主街59號院房產原為被告伯父韓雲鵬於1950年8月從林符靜宜手中購買，1950年河南省人民政府給韓雲鵬頒發了房產契約，這充分證明該房產所有權人是韓雲鵬。本案原、被告均不是韓雲鵬的法定繼承人，都沒有繼承該房產的資格。1988年12月，韓雲鵬將該房產分為三份，韓雲鵬佔一份，把其餘的兩份分別贈與給弟弟韓明堯、侄子韓世柱（被告），洛陽市房管局給韓雲鵬頒發了房產證，給韓明堯、韓世柱分別頒發了共有證，因此，韓世柱所持有的洛市證第01690號房產共有證所載房屋應為韓世柱所有。自1988年韓雲鵬將其房產贈予韓世柱至今已超過20年，原告現要求確權已超法定訴訟時效期間，其請求不應受法律保護。另外，雙方所爭執的房屋於2000年、2003年由韓世柱全部拆除並單獨出資進行了重建，原房產已不存在。綜上，請人民法院駁回原告的訴訟請求。
根據各方當事人的訴、辯意見，對本案爭議焦點確認為：韓世柱所持有的01690號共有證所載明的民主街59號房產中的三分之一為韓世柱一人所有還是原、被告共同所有。
審理中，原告提交的證據材料及被告的質證意見如下：
1、2009年6月30日，洛陽市房產局答復1份。證明：被告是代表李新芝一門進行房產登記的，因此房產不應該登記在被告一個人名下。
2、01690號共有證（復印件）1份。證明被告將該房產登記在其一人名下。
3、1990年5月2日，李新芝出具的委託書1份。證明被告是代表李新芝一門進行房產登記的，因此房產不應該登記在被告一個人名下。
4、2009年9月16日，李XX、韓XX出具的證明1份，2009年10月28日王新華出具的證明1份。證明：原、被告共同對民主街59號部分房屋進行過擴建。
經質證，被告對證1真實性無異議，對證明方向有異議，答復意見上註明由被告代表李新芝一門，但房管局沒有韓世柱代表一門的相關證據。對證2真實性無異議，房產權歸三共有人所有；對證3有異議，認為該房產不是韓來祥的房產，李新芝不具備委託資格，該房產是韓雲鵬的，韓雲鵬有房產處分權，李新芝無權作為委託人對韓雲鵬的房產進行處分；另外，委託書上委託事項不明確，委託人簽名不是李新芝本人所簽，而是私章，也沒有捺指印；並且該委託書與本案無關；對證4不予質證，因為證人沒有出庭作證。
審理中，被告提交的證據材料及原告的質證意見如下：
1、房產契約1份。證明契約上載明的老城區59號房產是韓雲鵬的房產，房產所有人是韓雲鵬。
2、1990年10月17日洛陽市房管局給韓世柱頒發的01690房屋共有權證1份。證明洛陽市民主街59號房屋為韓雲鵬、韓明堯、韓世柱共有。
3、東南隅辦事處證明1份。證明本案所涉房產2000年前屬於危房，無法住人，辦事處多次催促被告進行拆除。
4、拆遷通知書1份。證明老城區拆遷辦曾向被告之子韓曉鵬下發了通知書，被告的房產屬於規劃拆遷范圍，拆遷的房產與六原告無關。
5、居民建房許可證1份。證明老城區房屋拆遷事務所和洛陽市土地規劃管理局給共有人韓雲鵬、韓明堯、韓世柱下發的居民建房許可證，對韓世柱的房產進行了進一步確認。
6、洛陽市老城區歷史文化街區整治保護工程指揮部批准其改建臨街房、南廈房手續1份。
7、改建臨街房、廈房建房協議1份，支出建房費用票據若干張。
證據6-7證明經有關部門批准，被告一人出資對臨街房、廈房進行了重建。
經質證，原告對證1提出異議，認為該房產契約將民主街59號房產登記為韓雲鵬一個人與事實不符，該房產是韓雲鵬弟兄三人所買，對登記為其一人有異議；對證2有異議，認為韓世柱名下的房產應為原、被告共有；對證3有異議，2000年前該房一直有人在住，證明人說房屋屬危房與事實不符，要求證人出庭作證；對證4有異議，認為拆遷通知書被嚴重塗改，簽名也不是其本人所簽。對證5有異議，該證是發給三共有人的，並不是發給韓世柱一人；對證6無異議；對證7有異議，認為協議書上沒有立協議人的捺印，對被告支出的建房費票據有異議，並提出建房費是原告韓世生、韓世建支出的，因被告是大哥，所以將票據交由被告保存。
審理中，應原告的申請，本院到洛陽市房地產產權產籍監理處調取了韓雲鵬申領房產證時的房屋所有權登記申請書，該申請書載明「申請人與原產權人一致，產權由兄弟三門共有（二門去世有長子代理，委託有效）等字樣」。原被告對該房屋所有權登記申請書真實性無異議。
本院根據各方當事人的陳述、舉證及訴辯意見，對本案事實確認如下：
本區民主街59號院（原16號）房產系韓雲鵬1950年8月從林符靜宜手中購買，1950年河南省人民政府給韓雲鵬頒發了房產契約。1988年12月洛陽市人民政府開展「土地清查房產發證」工作期間，韓雲鵬申請將民主街59號院房產登記為韓雲鵬、韓來祥、韓明堯兄弟三人共同共有，因當時韓來祥已死亡，其配偶李新枝出具委託書，委託其長子韓世柱代表韓來祥一門對共有的房產代為登記。經報「洛陽市雙發證領導小組」審核同意後，1990年10月17日洛陽市人民政府為韓雲鵬頒發28986號《房屋所有權證》，給韓世柱、韓明堯分別加發了01690、01691號《房屋共有權保持證》，房屋共有關系存續至今。韓雲鵬、韓來祥、韓明堯持有的房產證和共有證僅明確該三人對民主街59號院房產各享有三分之一產權，但房屋沒有具體分割。2009年4月，原告發現上述情況後要求和被告一起到房管局進行變更登記，被告拒不配合，原告訴至本院。
本院認為：韓雲鵬持有1950年河南省人民政府給頒發的房產契約，故本區民主街59號院房產產權應屬韓雲鵬所有。1988年12月洛陽市人民政府開展「土地清查房產發證」工作期間，韓雲鵬申請將民主街59號院房產登記為韓雲鵬、韓來祥、韓明堯兄弟三人共同共有，屬韓雲鵬對其房產權的處分行為，該行為不違反法律規定，本院予以確認。因當時韓來祥已死亡，被告韓世柱持其母李新枝出具的委託書代表韓來祥一門對共有的房產代為登記，故登記在韓世柱名下的本區民主街59號院三分之一房產即老城字第01690號《房屋共有權保持證》載明的房產產權應屬本案原、被告共同共有，原告訴訟請求本院予以支持。被告韓世柱稱韓雲鵬將本區民主街59號院房產中的三分之一產權贈予給本人的辯解理由證據不足，本院不予採納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條及《中華人民共和國物權法》第九十四條之規定，判決如下：
被告韓世柱所持有的老城字第01690號《房屋共有權保持證》載明的民主街59號房產中的三分之一房產產權為原告李新芝、韓仙娥、韓巧娥、韓世建、韓麗娥、韓世生、韓巧英與被告韓世柱共同共有。

㈤ 湖北省宜昌市猇亭區人民法院趙雲江法官可以不經過檢察院而直接向院長王新華投案自首交待違法調解受賄嗎

不可以。一般為檢察院反貪局偵查，或者紀委（有人舉報，嫌疑人為黨內員等等條件）也可以調查容，如受賄數額達到量刑、情節惡劣……最終是要由檢察院，公訴至人民法院受理的。這是構成受賄罪的情形，也有可能受賄數額較小……，不起訴，就給個處分、記大過什麼的……