貴港中級人民法院

㈠ 行政再審申請

行政再審申請

申請書是指當事人向法庭提交的、要求法庭下達指令或對特定事項作出裁決的正式的書面請求。如下是我為您整理的行政再審申請範文，供大家參考!

行政再審申請

申請人：貴港市南環中學(教民4508034000004號)，地址：貴港市江南工業園;

被申請人：貴港市港南區人民政府;

申請人因訴貴港市港南區政府的行政訴訟及賠償一案，不服貴港市中級人民法院2009年11月24日作出的(2009)貴立行終字第14號《行政裁定書》，現提出再審申請。

請求事項： 請求貴港市中級人民法院依法查明案件的事實，撤銷貴港市港北區人民法院作出(2009)港北立行初字第2號《行政裁定書》，撤銷貴港市中級人民法院2009年11月24日作出的(2009)貴立行終字第14號《行政裁定書》，依法開庭審理該案。

再審理由：

申請人於2009年9月28日向貴港市中級人民法院遞交《行政訴訟狀》，貴港市中級人民法院經審查認為，該案是以貴港市港南區人民政府為被告的行政案件，10月16日作出(2009)貴行轄字第31號《行政裁定書》，裁定“本案由貴港市港北區人民法院管轄”;2009年11月4日，貴港市港北區人民法院作出(2009)港北立行初字第2號《行政裁定書》，裁定“本院不予受理”; 2009年11月9日，申請人向貴港市中級人民法院上訴，該院11月24日作出(2009)貴立行終字第14號《行政裁定書》，裁定“駁回上訴，維持原裁定梁襪”。

一、本案屬行政受案范圍

2007年12月6日，被申請人向申請人發出《通知》，內容是：“南環中學部份土地佔用江南工業園區的用地，限3日內到港南區人民政府辦理有關事宜，逾期一切後果自負”;2008年3月23日，被申請人沒有通過任何法定程序確認，就濫用其行政職權動用警力採取強制措施，無償徵用收回申請人東面102畝的土地和地上附著物，然後轉讓給樹泰膠合板廠建廠，申請人不服被申請人的違法行政行為，與被申請人交涉未果;2009年3月11日，申請人向市信訪辦遞交《關於港南區政府強行毀壞學校房地產及青苗不予賠償》信訪事項，要求被申請人參照相關征地拆遷文件的補償標准，返還申請人的土地補償費、安置補償費、地上附著物補償費等征地補償費，杜絕剋扣、截留、侵佔、挪用申請人的補償費; 3月28日，市信訪辦受市政府委託，組織有關部門召開協調會，但被申請人無視這個協調會，沒有派負責人參加會議，由於被申請人不履行其法定職責，不予答復，信訪事項沒有辦理結果;7月8日，申請人向市人大申請督辦《關於港南區政府強行毀壞學校房地產及青苗不予賠償》的信訪事項; 9月23日，被申請人作出《關於反映南環中學征地拆補償問題的答復》，認為申請人東面的102畝的土地和地上附著物是非法用地、違章建築，沒收申請人的非法所得，拒絕支付申請人征地補償費;對於西面的另外55畝的土地和地上附著物，其中5畝(3284.66㎡)土地有國有劃撥土地使用證的住宅地則按沒有辦證的建設用地用途補償，50畝(55-5)沒有土地使用證的按非法用地由被申請人無償收回不予補償，55畝土地的地上洞叢附著物則適當補償。被申請認為申請人的157畝土地中，只有5畝土地是合法，其它的152畝土地是佔用工業園和湴村的土地，是非法用地，無償徵用收回申請人的152畝土地不予補償，嚴重侵害申請人的合法權益，申請人不服起訴到法院。行政法律法規規定，凡是行政機關及其工作人員在行使行政職權履行行政職責時的作為和不作為行為給公民、法人或者其他組織造成不利影響形成公法上爭議的，受到侵犯的公民、法人或者其他組織均有權提起行政訴訟，法院應當受理。該案屬於《中華人民共和國行政訴訟法》第二條、第十一條和《最高人民法院關於執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第一款規定的受案范圍，不屬於《行政訴訟法》第十二條和《若干問題解釋》第一條第二橡顫激款規定的不予受案范圍。而今一、二審法院又拒絕受理，如何能實現和保護法律賦予公民的合法權利!

二、原一、二審法院認定案件事實不完整，草率裁定定案

該案中，被申請人採取強制措施徵用收回申請人的157畝房的土地和地上附著物轉讓給2個企業辦廠，其中東面的102畝的土地和地上附著物，以佔用工業園土地、非法用地、違章建築為由，無償徵用收回轉讓給樹泰膠合板廠;西面的55畝的土地和地上附著物低價徵用收回轉讓給德興機械廠。被申請人對申請人東面的102畝的土地和地上附著物的處理是：無償收回，沒收申請人的非法所得並處罰款，追究申請人的法律責任;被申請人對申請人西面的55畝的'土地和地上附著物的處理是：以轉讓的形式進行補償5畝(3284.66㎡)土地費和55畝的地上附著物補償費，無償收回50畝(55-5)土地，因此出現2008年4月8日的《轉讓協議》和2009年5月22日的《補充協議》。本案在審理中，原一、二審法院只是審理後者這2分協議部分的次要事實，而完全忽略審理前者102畝土地和地上附著物的主要事實。理應經過庭審調查、質證查明的事實，但法官沒有開庭，卻按偏差的思路去審案、定案，不能客觀地、全面地看待案件，不能全面衡量案情草率定案。該案中，被申請人對其主張沒有提供任何證據，也沒有證據證明其具體行政行為的合法性。該案不屬法律明文禁止不予受理范圍，屬於法律明文規定受理范圍。

綜上所述，原一、二審法院把本應納入行政訴訟范圍予以受理的案件排斥在人民法院受理案件的大門之外，錯誤地剝奪申請人的訴權，不符合人民法院非有法定事由不得拒絕受理案件的基本原則;行政訴訟案件起訴法定要件中的原告資格、被告資格、行政訴訟受案范圍等問題具有復雜性，有時很難通過對起訴狀及其相關材料的審查就能夠辨別清楚，沒有完全搞清楚相關問題就草率地裁定不予受理，違反人民法院裁判應當事實清楚、證據確鑿、適用法律、法規正確的基本要求。最高人民法院《關於當前形勢下做好行政審判工作的若干意見》規定“各級人民法院要高度重視行政訴訟立案工作，不得隨意限縮行政訴訟受案范圍，不得額外增加受理條件。上級人民法院要加強行政訴訟立案監督，對於符合立案條件不予受理的，及時予以糾正，防止因當事人告狀無門而到處上訪，激化社會矛盾”，因此這兩個裁定都是嚴重錯誤的裁定，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十二條之規定，申請人特向貴院提出再審申請，呈請審查，作出公正裁決，以維護法律的尊嚴和正確實施。

此致

貴港市中級人民法院

具狀人：

20**年 12 月 5 日

㈡ 貴港男子遭搶劫後死亡，被告免刑責，此事涉及了哪些法律問題

在面對法律問題的時候，我們都顯得十分的嚴肅，因為法不容情，只要是違反了法律，我們就應該承擔相應的責任，這是自古以來都存在的。看看大家有沒有聽說過，當犯罪之後，被告居然免於刑責的這個情況呢？而這件事情就真實的發生著，被告是一個未滿14周歲的小男孩，由於他沒有成年，就去犯了搶劫的罪，導致了被搶的人死亡。所以他作為被告出席，居然被判不當刑責，我想讓被害者的家屬也是十分難過的。那麼這件事情涉及到了哪些法律問題呢？我們就來好好的聊一聊這個話題。
總的來說，對於這個處罰其實不僅是我，我相信大部分的網友都沒有辦法接受，他應該為他做出的過失行為承擔相應的責任，而不是免於刑罰。或許可以把它在少管所關押到滿14周歲之後再來做處理，我相信這對於他來說也是一個很大的打擊，他以後或許再也不敢犯相應的錯誤。

㈢ 10·28廣西警察槍殺孕婦案的法庭審判

2014年2月13日上午9時，廣西平南縣刑警胡平酒後開槍射殺孕婦案在廣西貴港市開庭審理，此案由貴港市檢察院出庭支持公訴。法庭就起訴書指控的犯罪事實進行調查，控辯雙方對證據進了舉證、質證，圍繞定罪、量刑和法律適用問題進行了法庭辯論，被告人胡平做了最後陳述並提出向被害人及家屬道歉。下午1點50分左右，審...判長宣布休庭，案件將擇期宣判。庭審後，被害人家屬提起刑事附帶民事賠償請求，索賠人民幣123萬多元。 2014年2月17日15:30廣西壯族自治區貴港市中級人民法院公開宣判原貴港市平南縣公安局刑偵大隊公安民警胡平故意殺人一案。被告人胡平因犯故意殺人罪，被判死刑，剝奪政治權利終身，胡平稱會上訴。 2014年4月1日，廣西壯族自治區高級人民法院二審公開開庭審理原平南縣公安局刑偵大隊民警胡平涉嫌故意殺人一案。二審開庭中，上訴人、辯護人、出庭的檢察員對一審判決書確認的被害人陳述、證人證言進行了重新質證，對辯護人提供的被害人家屬諒解書等新證據進行了舉證、質證。諒解書的諒解人是被害人吳英的父母、兄長，但吳英的丈夫蔡世勇沒有諒解。庭審並對檢察機關提供的由公安部門出具的槍支射擊次數等分析說明材料的新證據進行了舉證質證。胡平辯述：我沒有向兩受害人連開三槍，是蔡世勇上來和我搶槍時擊發的……一審說我連開三槍沒有事實依據。檢察員舉證了三份分析說明，一是貴港市公安局刑偵五大隊主檢法醫師對案發時射擊次數的分析說明；二是主檢法醫師對吳英的損傷如何形成的分析說明；三是主檢法醫師對被害人蔡世勇的損傷如何形成的分析說明。圍繞被害人與上訴人是否存在扭打行為、對上訴人是否應當從輕處罰等問題控辯雙方進行了辯論。雙方的爭議焦點是：本案一審判決認定的事實是否清楚，證據是否確實充分；本案是胡平連開三槍殺害被害人還是與蔡世勇搶槍過程中誤殺被害人；對本案的證據收集是否合法有效，是否應予採信。因案情重大，該案將擇期宣判。 2014年4月8日廣西壯族自治區高級人民法院獲悉，備受社會關注的「廣西民警槍殺孕婦案」二審將於4月9日宣判。此前，被告人胡平一審被判處死刑後，依法提出上訴，4月1日，廣西高級人民法院二審開庭公開審理了此案。 判決結果：廣西壯族自治區高級人民法院二審認定，胡平身為人民警察，違反槍支管理使用規定，攜槍飲酒，酒後滋事，向無辜群眾開槍，致一名孕婦死亡、一人輕傷，其行為已構成故意殺人罪，犯罪後果嚴重，手段極其殘忍，社會影響惡劣。一審判決認定的事實清楚，證據確鑿、充分，定罪准確，量刑適當，適用法律正確，審判程序合法，遂依法裁定駁回上訴，維持原判，並依法報請最高人民法院核准。

㈣ 對徵收范圍內未經登記建築應當

《國有土地上房屋徵收與補償條例》第二十四條第二款規定,市、縣級人民政府作出房屋徵收決定前,應當組織有關部門依法對徵收范圍內未經登記的建築進行調查、認定和處理。對認定為合法建築和未超過批准期限的臨時建築的,應當給予補償;對認定為違法建築和超過批准期限的臨時建築的,不予補償。所謂「依法對徵收范圍內未經登記的建築進行調查、認定和處理」,是指按照土地管理法及其實施條例以及城鄉規劃法等法律、法規規定,依法判斷、准確認定徵收范圍內未經登記的建築是否屬於違法建築。
在房屋徵收過程中,對因歷史原因形成的沒有建設審批手續和產權證照的房屋,行政機關應當在徵收之前依法予以甄別,作出處理,不能簡單將無證房屋一律認定為違法建築,不予徵收補償;違法拆除因歷史形成的無證房屋造成損失的,也不能簡單以無證房屋即為違法建築為由,不予行政賠償。在行政機關沒有充分證據證明被拆除的無證房屋屬於違法建築的情況下,應當將該房屋視為合法建築,依法予以行政賠償。行政賠償的項目、數額不得少於被徵收人通過合法徵收補償程序獲得的行政補償項目、數額。
_ 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
【裁判文書】
(2018)最高法行申5425號
再審申請人(一審原告、二審上訴人)梁承志。
委託代理人楊念平、李群傑。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)廣西壯族自治區貴港市港北區人民政府。
法定代表人黃英梅。
委託代理人黃運迎。
委託代理人譚振裕。
再審申請人梁承志因訴被申請人廣西壯族自治區貴港市港北區人民政府(以下簡稱港北區政府)強制拆除房屋及行政賠償一案,不服廣西壯族自治區高級人民法院於2018年1月30日作出的(2017)桂行終1380號行政判決,向本院申請再審。本院於2018年7月17日立案受理,依法組成合議庭進行審查。案件現已審查終結。
1994年11月3日,貴港市土地管理局向貴城鎮三合村公所頒發貴港市地證字第9×3號《建設用地批准書》,載明土地用途為村辦企業、住宅、拆遷安置。1995年,貴港市建設委員會給貴城鎮三合村公所頒發貴地規管字9×1號《建設用地規劃許可證》,土地用途為企業用地及宅基地。1996年4月1日,貴港市貴城鎮三合村民委員會同意劃撥一塊長10米、寬米、面積44平方米的集體宅基地給梁承志建房。1997年8月13日,貴港市人民政府(以下簡稱貴港市政府)向梁承志頒發貴國用(1997)字第××號國有土地使用證。2000年1月10日,貴港市土地管理局給梁承志換發新證,該證註明土地類型察薯為國有劃撥土地,土地使用人為梁承志,土地用途為住宅,土地等級為一等三級,使用權面積44平方米。
2013年11月10日,貴港市政府作出貴政通(2013)23號《關於徵收高鐵站前廣場建設項目范圍內房屋的決定》並附《貴港市高鐵站前廣場建設項目國有土地上房屋徵收補償安置方案》(以下簡稱補償安置方案),主要內容:貴港市中心城區房屋建設市場指導價格,磚混結構一等價格為2200元每平方米,二等為2050元每平方米;貴港市中心城區級別基準地價,住宅類三級均價為1179元每平方米,上限為1449元每平方米,下限為984元每平方米。2014年2月28日,貴港市政府印發貴政發(2014)5號《貴港市人民政府關於印發貴港市中心城區房屋徵收與補償暫行辦法的通知》(以下簡稱5號通知)。5號通知第七條規定,對因歷史原因造成手續不全的房屋,本著尊重歷史、照顧現實的原則,只辦理有國有(集體)土地使用證和屬於本村組(社區)集體經濟組織一戶一宅的房屋徵收,四層(含)以下建築面積或四層以上的建築總建築面積200平方米(含)以內的部分,在房屋徵收期限內簽訂協議書的,根據房屋建成的年限,按《貴港市中心城區房屋市場指導價格》規定的補償標准一定比敗蔽者例給予補助;不簽訂協議書的,按違法建築依法拆除。該文件附件2為貴港市中心城區級別基準地價表,附件5為附屬設施遷移補償標准,附件6為房屋特殊裝修補償標准。徵收房屋過程中,梁承志不同意房屋徵收補償安置方案,未與徵收部門簽訂房屋徵收補償協議。2015年12月起,貴港市住房與城鄉規劃建設委員會(以下簡稱貴港市住建委)對項目范圍內未簽訂房屋徵收補償協議的房屋進行評估。2016年11月1日,山東貴恆信房地產土地評估經紀有限公司(以下簡稱貴恆信公司)對梁承志的房屋作出《房屋徵收補償分戶估價預評結果報告》,主要內容:估價對象的建築並雹面積為磚混結構平方米,鐵棚面積平方米,房屋用途為住宅,總層數六層。房屋建築評估總價=×2180+×191=630820元,房屋土地評估總價=土地面積×土地單價=×1449=72044元。房屋總價格:630820元+72044元=702864元。2016年11月16日,貴港市高鐵廣場項目建設指揮部作出《貴港市城區房屋徵收調查表》並附《補償匯總表》,主要內容:梁承志被徵收的住宅、土地及鐵棚評估價702864元,附屬設施遷移3910元,房屋特殊裝修費元,搬遷費元,臨時安置費元,補償金額共計811269元。上述項目、價格與5號通知規定的補償項目價格一致。2017年2月21日,港北區政府將梁承志房屋強制拆除。實施強制拆除前,港北區政府對其屋內物品及房屋設施情況進行錄像,並製作建築物財物登記表。根據錄像反映,在港北區政府對梁承志房屋進行強制拆除前,梁承志對室內物品已進行過清理和撤離,房內僅剩下抽油煙機、床等少量日常生活用品。2017年3月3日,梁承志提起本案行政訴訟,請求確認港北市政府強制拆除其房屋的行為違法,恢復房屋原狀,無法恢復房屋原狀的,應當按照現行市場價格,賠償房屋價值損失3282240元及屋內物品損失50萬元,包括電視機、微波爐、名貴葯材、煙酒、名表、金銀首飾等財物。
貴港市中級人民法院(2017)桂08行初45號行政判決認為,港北區政府提供的、用以證明貴港市住建委認定梁承志的房屋屬違法建設並委託港北區政府強制拆除等證據,所指向的房屋面積和編號,均與梁承志房屋不一致,與本案不存在關聯性。港北區政府對梁承志房屋實施強制拆除,未作出違法建築認定和限期拆除的決定,未經書面催告履行,亦未作出強制執行決定,強制執行程序違法。梁承志的房屋納入貴港市高鐵站前廣場建設項目徵收范圍,對於該房屋的價格,已由房屋徵收部門依法組織委託評估,梁承志知悉評估內容但並未申請復核,且評估價格的依據為補償安置方案中公布的貴港市中心城區房屋建設市場指導價格,評估結論客觀合理,足以填補其同時期的實際損失。港北區政府在強拆前未對房內物品盡到清理保存義務,違法強拆擴大梁承志損失,依法應予賠償。結合港北區政府提供的錄像,對梁承志屋內物品損失,應酌情予以賠償,酌定賠償10000元。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第(一)項、第七十六條、《中華人民共和國國家賠償法》第四條第(四)項的規定,判決確認港北區政府強制拆除房屋行為違法,港北區政府賠償梁承志712864元。梁承志不服,提起上訴。
廣西壯族自治區高級人民法院(2017)桂行終1380號行政判決認為,貴恆信公司出具的評估報告,經貴港市住建委公示後,梁承志未在規定的時間內申請復核,該評估報告合法有效,可作為徵收補償的依據。涉案房屋屬於因歷史原因未經審批建設、手續不全的私人建築,與手續齊全的合法建築不同。但是,港北區政府沒有依照《國有土地上房屋徵收與補償條例》第二十四條的規定,對該房屋是否屬於違法建築進行調查認定和處理,強拆行為違法,應當依法賠償。港北區政府應參照5號通知規定的房屋徵收補償項目、標准,及梁承志戶補償匯總表所列補償項目、標准對其進行賠償,即在一審判決賠償房屋、土地、鐵棚及屋內物品損失費712864元的基礎上,增加賠償附屬設施遷移費3910元,房屋特殊裝修費元,搬遷費元,臨時安置費元,共計賠償821269元。對於屋內物品損失,除自行製作的清單外,並無相關購物發票、實物照片、視聽資料等證據佐證,該項請求缺乏事實依據。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(二)項的規定,判決維持一審判決第一項,確認強制拆除房屋行為違法;變更判決第二項,賠償梁承志損失共計821269元。
梁承志申請再審稱:1.港北區政府選擇評估機構時,未告知梁承志參與。評估機構未入戶調查、實地查勘,整體評估報告和分戶評估報告沒有兩名以上注冊地產評估師簽字,評估報告也未按照法定方式送達梁承志,該評估報告認定事實錯誤,評估報告不合法。應當以當前房地產市場價格,認定梁承志的房屋損失。2.港北區政府違法強制拆除行為,導致梁承志無法對屋內物品損失舉證,應當承擔舉證不能的後果。請求撤銷二審判決第二項,將其發回重審或者依法改判。
港北區政府答辯稱:1.本案評估機構經由法定程序選擇,評估結果依照評估程序和規范作出,體現的是市場評估價格,可以作為梁承志的房屋賠償標准。梁承志主張按每平方米6500元的價格賠償,缺乏事實依據。2.梁承志對於屋內物品損失價值未能盡到初步舉證責任,依法不應支持。請求維持一、二審判決,駁回梁承志的再審申請。
本院經審查認為,《中華人民共和國行政強製法》第三十四至三十七條、第四十四條規定,行政機關依法作出行政決定後,當事人在行政機關決定的期限內不履行義務的,具有行政強制執行權的行政機關依法實施強制執行。作出強制執行決定前,行政機關應當事先催告當事人履行義務。當事人收到催告書後有權進行陳述和申辯。行政機關應當充分聽取當事人的意見,事實、理由或者證據成立的,行政機關應當採納。經催告當事人逾期仍不履行行政決定,且無正當理由的,行政機關作出強制執行決定,予以強制執行。對違法的建築物、構築物、設施等需要強制拆除的,應當由行政機關予以公告,限期當事人自行拆除。當事人在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟,又不拆除的,行政機關可以依法強制拆除。《國有土地上房屋徵收與補償條例》第二十四條亦規定,市、縣級人民政府及其有關部門應當依法加強對建設活動的監督管理,對違反城鄉規劃進行建設的,依法予以處理。市、縣級人民政府作出房屋徵收決定前,應當組織有關部門依法對徵收范圍內未經登記的建築進行調查、認定和處理。本案中,港北區政府沒有提供有效證據證明,實施強制拆除前,對梁承志未進行產權登記的房屋進行調查,作出違法建築認定並限期拆除的決定,未經書面催告履行程序,亦未聽取梁承志的陳述、申辯,未作出行政強制執行決定,強制拆除行為嚴重違反法律規定。一、二審判決確認港北區政府強制拆除梁承志房屋行為違法,並無不當。
《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第四條規定,行政機關及其工作人員行使職權時的違法行政行為侵犯公民、法人或者其他組織合法權益,造成損失的,受害人有依法獲得行政賠償的權利。也就是說,只有合法權益受到違法行政行為的侵犯,造成損失,才屬於行政賠償的范圍;違法行政行為未造成當事人合法權益損害的,不予行政賠償。在房屋徵收過程中,對因歷史原因形成的沒有建設審批手續和產權證照的房屋,行政機關應當在徵收之前依法予以甄別,作出處理,不能簡單將無證房屋一律認定為違法建築,不予徵收補償;違法拆除因歷史形成的無證房屋造成損失的,也不能簡單以無證房屋即為違法建築為由,不予行政賠償。在行政機關沒有充分證據證明被拆除的無證房屋屬於違法建築的情況下,應當將該房屋視為合法建築,依法予以行政賠償。行政賠償的項目、數額不得少於被徵收人通過合法徵收補償程序獲得的行政補償項目、數額。1996年梁承志獲得涉案土地准許其建房。港北區政府至今沒有提供充分證據證明,梁承志通過合法交易獲得的土地上的房屋屬於違法建築。鑒於此,二審判決將梁承志的土地、房屋視為合法建築,按照市場評估價格和徵收補償方案確定的補償項目和標准,依法判決港北區政府賠償梁承志房屋、裝修費、搬遷費、臨時安置費等共計821269元,符合本案事實及法律規定,本院予以支持。梁承志主張,本案評估機構選定及評估程序不合法,評估報告認定事實錯誤,應當以當前房地產市場價格予以評估賠償。但是,行政賠償的目的在於彌補損失。本案評估報告僅僅是認定房屋損失的證據,梁承志未在法定期限內對該評估報告提出異議,且未提供證據證明評估結果存在實質性錯誤,也未提供證據證明,評估時點的市場價格與判決時的市場價格發生重大且明顯的變化,按照評估報告賠償其房屋損失不足以彌補其損失,僅以評估機構選定程序違法、評估程序違法等理由否定評估報告的證據證明效力,理由不能成立。梁承志還主張,港北區政府違法強制拆除行為,導致梁承志無法對屋內物品損失舉證,應當承擔舉證不能的後果。其該項主張的實質,是對生效判決認定的屋內物品損失數額有異議。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款規定,因被告的原因導致原告無法舉證的,確實應當由被告承擔舉證責任。但是,在被告也不能提供證據對損失數額予以證明的情況下,並非必須按照原告提出的賠償項目和數額,判決被告承擔行政賠償責任。確定行政賠償數額,必須要有基本的事實依據。在雙方對損失情況均不能舉證證明的情況下,法官應當根據《最高人民法院關於行政訴訟證據若干問題的規定》第五十四條規定,遵循法官職業道德,運用邏輯推理和生活經驗,酌定損失數額。本案中,根據查明事實,強制拆除前梁承志對室內物品已進行過清理和搬離,房內僅剩下抽油煙機、床等少量日常生活用品,結合梁承志提出的賠償請求,法官酌定10000元損失,具有事實依據。梁承志的該項申請再審理由,亦不能成立。
應當指出的是,《國有土地上房屋徵收與補償條例》第二十四條第二款規定,市、縣級人民政府作出房屋徵收決定前,應當組織有關部門依法對徵收范圍內未經登記的建築進行調查、認定和處理。對認定為合法建築和未超過批准期限的臨時建築的,應當給予補償;對認定為違法建築和超過批准期限的臨時建築的,不予補償。所謂「依法對徵收范圍內未經登記的建築進行調查、認定和處理」,是指按照土地管理法及其實施條例以及城鄉規劃法等法律、法規規定,依法判斷、准確認定徵收范圍內未經登記的建築是否屬於違法建築。本案中,貴港市政府發布的5號通知第七條規定,對因歷史原因造成手續不全的房屋,「在房屋徵收期限內簽訂協議書的,根據房屋建成的年限,按《貴港市中心城區房屋市場指導價格》規定的補償標准一定比例給予補助;不簽訂協議書的,按違法建築依法拆除。」上述內容與依法認定違法建築的理念和標准相悖,違反法律、法規規定,本院予以指正。鑒於本案生效判決並未按照上述規定處理,判決結果符合法律規定,本案不予再審。
綜上,梁承志的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第(三)、(四)項規定的情形。依照《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規定,裁定如下:
駁回梁承志的再審申請。

㈤ 貴港中級人民法院上班時間

9點。貴港市中級人民法院成立於1996年8月，內設立案庭、刑事審判一庭、刑事審判二庭、民事審判一庭、民事審判二庭、行政審判庭、審判監督庭、執行局、辦公室、紀檢監察室、政治部、研究室、案件監督管理辦公室、司法警察支隊14個工作部門，法院是國家機關，上班時間是9點到17點。

㈥ 被執行人不履行法院執法義務怎麼辦

根據最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五百一十八條規定被執行人不履行法律文書確定的義務的，人民法院除對被執行人予以處罰外，還可以根據情節將其納入失信被執行人名單，將被執行人不履行或者不完全履行義務的信息向其所在單位、徵信機構以及其他相關機構通報。

第五百一十九條規定經過財產調查未發現可供執行的財產，在申請執行人簽字確認或者執行法院組成合議庭審查核實並經院長批准後，可以裁定終結本次執行程序。

依照前款規定終結執行後，申請執行人發現被執行人有可供執行財產的，可以再次申請執行。再次申請不受申請執行時效期間的限制。

(6)貴港中級人民法院擴展閱讀：

案例：「老賴」拒不履行義務拘留所里化解矛盾

2017年6月13日下午，廣西貴港市港北區人民法院的3名執行法官來到貴港市拘留所，會同拘留所副所長梁旭盛，對兩起案件的被執行人黃某、梁某不履行法律文書所規定的義務問題進行調解，調解過程中，黃某、梁某主動承認錯誤，並當場履行還款義務。這是該院首次與公安部門共同協作，成功化解司法拘留社會矛盾，成為解決執行難的又一有力舉措。

2014年5月，黃某將位於南寧市青秀區某小區兩套房的鋪磚裝修工作交給覃某施工。2015年5月，覃某施工完畢，經覃某、黃某結算，黃某欠覃某裝修勞務報酬20000元，覃某多次催收未果，遂訴至港北法院。

判決生效後，黃某拒不履行義務，覃某申請法院強制執行。進入執行程序後，黃某以資金周轉困難為借口，依然不履行還款義務。2017年6月9日，港北法院依法對黃某作出司法拘留裁定。

2015年11月5日，梁某駕駛電動三輪車沿貴港市建設路自南往北行駛，楊某的父親楊某某駕駛電動兩輪車搭載楊某沿貴港市建設路自北向南行駛，至營建路舊營建市場路段，梁某駕車越過道路中間與楊某的父親楊某某的電動車會車時。

電動三輪車左側車身與電動兩輪車左側車身及楊某左側膝蓋發生碰撞，造成楊某受傷及兩車不同程度損壞的道路交通事故。經一、二審，貴港市中級人民法院判令梁某賠償楊某共計53467.763元。判決生效後，梁某一直以無經濟收入為由拒不履行義務。

2017年1月，港北法院發出執行通知書。在收到執行通知後，梁某依然以各種理由推脫還款義務，6月2日，港北法院依法對梁某進行司法拘留。

在拘留所里，承辦法官多次與二人交心談心，進行法律法規教育，擺事實講道理。拘留所梁旭盛副所長也多次做二人思想工作，黃某、梁某逐漸認識到拒不履行義務的錯誤，表示願意配合法院解決矛盾糾紛。

6月13日下午，承辦法官接到梁副所長電話，被執行黃某、梁某請求法官帶上申請執行人，共同協商還款事宜。 按照最高人民法院、公安部《關於開展司法拘留社會矛盾化解工作的意見》精神，港北法院與貴港市拘留所對黃某、梁某拒不履行義務問題達成一致調解意見。

雙方當事人簽訂了執行和解協議。被執行人黃某當場履行了20000元的債務，梁某當場履行5000元，剩餘欠款按每月800元償還，直至還清為止。當天，港北法院依法提前解除了對黃某、梁某的司法拘留。

㈦ 貴港市中級法院宿舍小區詳細地址

貴港市港北區中山路盛世名門。
根據網路地旁銀圖查詢枝啟梁顯示：貴港市中級法院宿舍小區詳細地址位於廣西省貴港市港北區中山路盛世名門。
貴港市中級法院一般指貴港市中級人民法院。 貴港市中級法院是貴港市最高的法院，屬於司法機關，全面開展刑事、民事、行政審判和執行工作猛運。