北京高院范軍法官

A. 沒有欠條 電話錄音能作為證據嗎 如果沒說日期呢

錄音資料也可以作為證據使用。但要分情況而定。若是以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據。

根據我國《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》規定

第六十八條規定「以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據。」依照現行的法律規定，未經對方同意的錄音只要符合兩點條件就能夠作為證據使用。

第一：不是以侵害他人合法權益的方式取得的;

第二：不是以違反法律禁止性規定的方法取得的。

只要符合以上條件，電話錄音即可作為法庭上的證據。

(1)北京高院范軍法官擴展閱讀：

相關案例：

2015年1月，馬強突然接到烏市水區法院的傳票。好友范軍把他告上法庭，要求他償還6萬元欠款。

范軍在訴狀中稱：「2014年1月2日，馬強借我6萬元現金周轉，並向我出具了借條，我多次向馬強索要，他卻一再推諉不還。」

3月初，法院開庭審理此案，范軍出具了馬強打的借條，上面載明：「今借到范軍現金6萬元整。」落款簽名為馬強，借款日期是2014年1月2日。

馬強認可借條是其所寫，但對范軍主張的借款事實不予認可。「我沒有向范軍借過錢，借條是因為當時范軍和唐濤等人在一起賭博，唐濤輸了錢，范軍不讓他走，我想把唐濤保出來，范軍讓我打借條，我就打了。」

馬強提交了證人證言，而范軍要求證人必須親自到庭，接受詢問。

3月10日，本案第二次開庭期間，3個證人出庭證實，2013年12月30日至2014年1月1日，他們與范軍、馬強以及案外人唐濤等人在水磨溝區一家賓館打麻將賭錢。

馬強當庭拿出手機，播放了開庭前的一份電話錄音，內容如下(摘要)：

馬強：「說實話，這錢又不是我拿的，老唐欠你6萬元賭資，你卻告我。」

范軍：「我當時跟你說了，借條不要打，我就問老唐要錢，你非要把借條打上。」

馬強：「我說給你把借條打上，我把老唐帶出去找錢，錢找不上我就把他帶回來，把借條撤回來，你說行呢，結果你不把借條給我。」

范軍：「你不打借條，老唐就會想辦法籌錢，要不是你把人拿走，再過兩小時，他就崩潰了，他把別人欠他的錢要回來，會給我一些，我最少能拿4萬多吧。」

庭審中，雙方對錄音反映的事實無異議，他們均認可錄音中提到的老唐是案外人唐濤。

法院認為，《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第十一條規定：「出借人明知借款人是為了進行非法活動而借款的，其借貸關系不予保護。

」本案中，馬強給范軍出具借條的事實客觀存在，但該筆款通過庭審中馬強出具的錄音資料可以證實，其並非馬強本人的借款，原告與被告之間並不存在借款的事實。

通過庭審中雙方對事實的敘述、證人證言及錄音資料所形成的證據鎖鏈相互印證後可以證實，此借條系案外人唐濤等人與范軍賭博，唐濤賭輸，由馬強替唐濤出具借條，故不屬於合法的借貸關系，不應受到法律的保護。

3月底，法院一審判決駁回范軍的訴訟請求，范軍沒有上訴。

「上述案件中，原、被告雙方均認可電話錄音的事實，作為證據不存在異議。」烏魯木齊市水磨溝區人民法院法官莫文靜說，電話錄音可以作為證據，但並不是所有的電話錄音都可以作為呈堂證供，必須滿足一些要求才行。

首先，電話錄音的對象必須是案件的當事人，錄音內容必須完整反映案件內容，如果是欠款，錄音應讓債務人完整說出欠錢的具體金額和來龍去脈。

金額越具體越准確越好。錄音證據應當未被剪輯或者偽造，前後連接緊密，具有客觀真實性和連貫性。如果對錄音進行技術剪輯，得出一份對自己有利的證據，即使情況真實，也是無效的。

其次，《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》規定，以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據。私自在他人住宅安裝竊聽設備竊聽的錄音一般會因被認定侵犯公民的住宅權而無效。

錄音內容必須反映被錄音人的真實意思表示，不是在被逼、被脅迫的情況下錄音的，任何通過非法限制人身自由、綁架、威脅等手段取得的證據都是無效的。