上海市人民法院判決書

① 收到浦發銀行發上海金山區人民法院判決書是真的假的

一般都是假的
不會有判決書，只是一種催收手段，但是如有貸款行為，應及時還清欠款。否則影響徵信。

② 周璇遺產案的判決結果

1989年9月5日下午二時，上海市中級人民法院作出如下判決：
一、被告黃宗英返還原告周偉錢款人民幣五萬三千九百二十元一角六分。
二、被告黃宗英賠償原告周偉利息損失款人民幣三戚兄戚萬一千四百五十九元二角。
三、以上二項總計人民幣八萬五千三百七十九元三角六分在本判決生效時給付。1989年5月起至本判決執行時的利息損失以五萬三千九百二十元一角六分為本金，按中國銀行上海分行原周璇戶同種類存款利息計算累加，由黃宗英賠償給周偉。
本案受理費人民幣七百三十二元二角八分由黃宗英承擔。
如不服本判決，在接到本判決書的次日起十五日內向本院提出上訴狀及副本，上訴於上海市高級人民法院。
法庭宣判之後，記者們曾走訪了本案的審判長王本俊。
記者問道：黃宗英和保姆洪雪珍在撫養周璇遺孤中盡了職責，為何得不到任何遺產？
審判長的答復是：首先言明，黃宗英確實在撫養周璇遺孤中付出了心血，這是值得贊頌的，但情是情，法是法，兩者不能混為一談。我們對黃宗英在撫養周偉時所支付的費用已全部從周璇遺產中扣除（包括利息）。根據《繼承法》第十四條規定：繼承人以外的對被繼承人撫養較多的人可分得被繼承人的遺產。黃宗英對周璇不存在這種關系，所以沒有法律依據可以分得周璇遺產。保姆洪雪珍與黃宗英是勞務關系，要分得周璇遺產也無法律依據。
上海市中級人民法院宣判時，黃宗英沒有到庭，她因病在廣州住院。
1990年8月30日上午九時，上海市高級人民法院依法組成合議庭，公開審理周璇遺產糾紛案。
法院認為：原審法院確認周偉是周璇所生之子，有事實依據和合法有效的證明文書佐證；原審法院確認黃宗英的行為侵犯了周偉的財產所有權，應承擔由此而塵租產生的民事責任是正確的。黃宗英要求扣除在周璇生前撫養周民而墊付的生活費作為債權可予支持，應在周璇遺產中償還。關於黃宗英和洪雪珍以對周璇盡了義務為由，要求分得周璇遺產，無法律依據，不予支持。法院判決如下：
一、變更上海市中級人民法院〔1986〕滬中民字第37號民事判決書主文第一、二、三項。
二、准予黃宗英從保管財產中扣除墊付周民六年生活費人民幣一萬四千零八十三元九角九分。
三、黃宗英返還周偉錢款人民幣四萬五千七百三十九元八角五分，賠償周偉利息損失款人民幣二萬六千六百八十六元四角五分，兩項共計人民幣七萬二千四百二十六元三角，在判決後三十天內給付。
四、黃宗英、周民其他上訴請求不予支持高陵。二審受理費人民幣七百三十二元二角八分，黃宗英、周民共同承擔六百三十二元二角八分，周偉承擔一百元。
上海市高級人民法院從1989年9月立案後，花了將近一年的時間，對上訴人的要求和一些有爭議的事實作了認真細致的調查，開庭審理了周璇遺產糾紛案，並作出了終審判決。這起歷時四年之久的為海內外廣為關注的案件有了結果。

③ 鴻毛葯酒告上海律師的判決書全文

內蒙古鴻茅國葯股份有限公司與程遠名譽權糾紛一審民事判決書

審理法院： 上海市閔行區人民法院
案號： （2018）滬0112民初9577號
裁判日期： 2018.06.13
案由： 民事>人格權糾紛>人格權糾紛>名譽權糾紛
上海市閔行區人民法院
民事判決書
（2018）滬0112民初9577號
原告：內蒙古鴻茅國葯股份有限公司，住所地內蒙古自治區烏蘭察布市涼城縣岱海鎮建設街酒源路。
法定代表人：鮑洪升，董事長。 委託訴訟代理人：紀寶義，北京市盈科律師事務所律師。
被告：程遠
原告內蒙古鴻茅國葯股份有限公司（以下簡稱鴻茅國葯）與被告程遠名譽權糾紛一案，本院於2018年3月15日立案受理後，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鴻茅國葯的委託訴訟代理人紀寶義、被告程遠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
鴻茅國葯向本院提出訴訟請求：1.判令被告即時刪除微信公眾號「法律101」上侵犯原告名譽權的內容，並就其侵權行為在微信公眾號「法律101」發佈道歉信，並且要求被告在中央電視一台和人民日報之一發佈道歉信，費用由被告支付；2.判令被告因其侵權行為賠償原告商譽損失1元；3.判令被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2018年3月6日，被告在自己運營的「法律101」及他人運營的「紅盾論壇」的微信公眾號上發表一篇名為《廣告史劣跡斑斑的鴻茅葯酒獲「CCTV國家品牌計劃」，打了誰的臉？》的文章（以下簡稱涉案文章），文章內容言辭鋒利、違背事實，對象直指「鴻茅葯酒」品牌及鴻茅國葯，嚴重侵犯其名譽權，具體內容如下：第一，文章標題擬為「廣告史劣跡斑斑的鴻茅葯酒」，此種表述不但違背事實，而且誤導讀者，詆毀鴻茅國葯商譽，貶低「鴻茅葯酒」品牌形象。第二，文章以「[曝光]這12件典型虛假廣告涉嫌違法，已被依法查處」開頭極為吸引讀者眼球，言明上海工商在.上海市政府的官方公眾號「上海發布」上公布了2017年度12件虛假廣告的經典案例。經查，該文章標題為《這12件典型虛假廣告涉嫌違法，已被依法查處》，於2018年2月27日在「上海發布」微信公眾號發表，文章中提到「12件典型虛假廣告」，但這12件中並不包含「鴻茅葯酒」，被告在文章中的表述極易讓讀者誤以為原告在「12件典型虛假廣告」之列。文章發表後，截至2018年3月7日晚23點，閱讀量已經高達10，506次，嚴重侵犯了原告的名譽權。被告的行為嚴重侵犯了原告的名譽，致使原告造成了極大損失，故原告起訴至法院，要求被告停止侵權，賠禮道歉並賠償原告商譽損失。
庭審中，原告確認被告並未在中央電視一台和人民日報中發表過涉案文章，但仍堅持要求被告在該兩家媒體之一發佈道歉信。
程遠辯稱，其確實發布過涉案文章，且該文章確實被紅盾論壇轉載，但不認可原告所稱的閱讀量。其以權威媒體報道、工商部門發布的文件及處罰決定予以論證，在此基礎上，文章系對相關社會現象進行的評論，是正當合法的評論文章，不構成侵權和違法。原告的廣告史劣跡斑斑是確鑿無疑的，是事實存在的。確認12件典型虛假廣告涉嫌違法的案例中不包括鴻茅葯酒，但其在文章中也明確寫清楚，針對鴻茅葯酒的評論都是網友的留言，不存在任何誤導。其系關注到《這12件典型虛假廣告涉嫌違法，已被依法查處》的文章留言中涉及鴻茅葯酒，由此受到啟發後才寫了涉案文章。文章所述事實並不是舉例葯品廣告違法，而是質疑食品葯品監督管理部門在進行審查時尺度過於寬松，存在諸多違法嫌疑。其寫涉案文章不針對原告，也不針對任何人，僅是對行為進行法律分析，文章引用的事實僅是一小部分，且來源於權威媒體，系對行為的評論，同時也是對相關管理部門、食葯監部門、央視、審查及播放廣告的部門的做法的質疑，應屬言論自由的范圍。如果原告的行為是正當合法的，理應忍受這樣的社會批評。
原告為證明其訴請，向本院提供了以下證據：
1、（2018）京正陽內民證字第1489號公證書一份，系對微信公眾號「法律101」中相關內容進行的保全證據公證，證明被告在微信公眾號「法律101」發表了一篇標題為《廣告史劣跡斑斑的鴻茅葯酒獲「CCTV國家品牌計劃」，打了誰的臉？》的不實文章，微信公眾號「法律101」的運營主體是本案被告；
2、編號為（2018）京正陽內民證字第1490/1491/1492號公證書共3份，證明截止2018年3月7日法律101和紅盾論壇轉載此文章已經突破了9821次，但是後續存在點擊，公證書中雖沒有顯示，但實際後續存在不同數次的點贊和點擊，點贊達64次。證明被告的上述文章在網路中存在大量傳播，在不同搜索引擎上均可搜索得到；
3、微信公眾號曝光上海12件典型虛假廣告的文章，該文章系被告引用的標題，證明該12件虛假廣告案例中不涉及鴻茅葯酒；
4、葯品廣告審查表，出具方是內蒙古食葯監管理局，證明原告的廣告合法合規。
5、司法鑒定意見書，證明法律101是被告運營，文章也系被告發布，證明目的同證據1。
被告對於原告提供的證據質證如下：
證據1真實性予以認可，微信公眾號「法律101」確實是其本人運營的，標題為《廣告史劣跡斑斑的鴻茅葯酒獲「CCTV國家品牌計劃」，打了誰的臉？》的涉案文章也是其本人所寫，其中內容不存在修改，確實是其發表過的，其對此承擔責任。截止公證書出具當日，該文章的閱讀量僅有915次；
證據2真實性予以認可，確認《廣告史劣跡斑斑的鴻茅葯酒獲「CCTV國家品牌計劃」，打了誰的臉？》的文章是其本人所寫，也確實在紅盾論壇轉載過。這個文章既然在其公眾號上刊登，在網路中可以搜索得到也是理所當然的。紅盾論壇的閱讀量也是9821，與原告主張不一致；
證據3予以認可，與其提供的證據1內容是一致的；
證據4真實性認可，但根據廣告法規定，葯品廣告需經過審查後才能發布，經過審查代表可以發布，但是不代表是合法的。廣告的查處部門是食葯監部門，但是廣告違法的審查部門是工商部門，如果工商部門經審查認為發布廣告的葯品違法，也是可以進行處罰的，該證據與本案無關。其所寫的文章中所述事實並不是舉例葯品廣告是違法的，而是質疑食品葯品監督管理部門在進行審查的時候尺度過於寬松，存在諸多違法的嫌疑。這和原告所主張的事實不存在直接關聯；
證據5認可，《廣告史劣跡斑斑的鴻茅葯酒獲「CCTV國家品牌計劃」，打了誰的臉？》的涉案文章是其本人所寫。
被告程遠為證明其辯稱，向本院提供了以下證據：
1、上海市東方公證處（2018）滬東證字第2424號公證書，證明被告發表涉案文章的內容；被告發表涉案文章中引用網路評論源自「上海發布」微信公眾號2018年2月27日發布的《[曝光]這12件典型虛假廣告涉嫌違法，已被依法查處》一文；被告發表涉案文章中引用數據和事實在權威媒體「澎湃新聞」的微信公眾號《莎普愛思廣告最多？鴻茅葯酒不服：7年拿1167個廣告批文》一文中有公開報道；
2、公證費發票，證明被告為保全證據支出1，800元；
3、權威媒體「澎湃網」發表《誰在為「違法成癮」的神葯廣告開綠燈？》一文，來源於澎湃網網址，證明被告發表涉案文章中引用數據和事實引自權威媒體公開報道；
4、《財經天下》周刊博客發表署名劉雪兒的《鴻茅葯酒違規10年被通報2600次，零售年銷16億竟花150億打廣告？》一文，來源於網路，證明被告發表涉案文章中引用數據和事實引自權威媒體公開報道，該文稱鴻茅葯酒可評上廣告違規吉尼斯紀錄；被告在自已寫的文章中也引用了該媒體所稱的可以評得上吉尼斯紀錄；
5、權威媒體《新京報》微博發表《屢犯屢被開綠燈「神葯」連著「神監管」》一文，來源於《新京報》微博，證明被告發表涉案文章中引用數據和事實引自權威媒體公開報道，該文亦稱鴻茅葯酒廣告行為「劣跡斑斑」；
6、《鴻茅葯酒廣告屢遭查處不收斂》一文，源自《中國消費者報》紙質媒體報紙的2010年3月15日的B01版（文章列印件源於中國知網資料庫，復印件源於，上海圖書館），證明鴻茅葯酒在全國各地的諸多違法廣告行為及其各種違法類型被新聞媒體廣為報道；
7、《「廣告狂」鴻茅葯酒隱現不合規》一文，來源於《北京商報》2016年11月8日C01版（文章列印件源於中國知網資料庫，復印件源於，上海圖書館），證明鴻茅葯酒在全國各地的諸多違法廣告行為及其各種違法類型被新聞媒體廣為報道；
8、《鴻茅葯酒被庫爾勒食葯監局責令停售》一文，來源於《中國經營報》2016年9月12日的C16版，（文章列印件源於中國知網資料庫，復印件源於上海圖書館），證明鴻茅葯酒在全國各地的諸多違法廣告行為及其各種違法類型被新聞媒體廣為報道；
9、《鴻茅葯酒的江湖亂局》一文，來源於《華夏時報》2010年3月6日第24版，（文章列印件源於中國知網資料庫，復印件源於上海圖書館），證明鴻茅葯酒在全國各地的諸多違法廣告行為及其各種違法類型被新聞媒體廣為報道；
10、《不實廣告透支營銷鴻茅葯酒或重返老路》一文，來源於《華夏時報》2009年4月4日第20版，（文章列印件源於中國知網資料庫，復印件源於上海圖書館），證明鴻茅葯酒在全國各地的諸多違法廣告行為及其各種違法類型被新聞媒體廣為報道；
11、《2630次廣告違法不止1034個廣告批文不斷誰是鴻茅葯酒的護身符》一文，來源於人民日報社主辦《健康時報》2017年8月25日第3、23、24版，（文章列印件源於中國知網資料庫，復印件源於，上海圖書館），證明鴻茅葯酒在全國各地的諸多違法廣告行為及其各種違法類型被新聞媒體廣為報道；被告文章中引用的鴻茅葯酒「2630次違法」的報道源於此文；
12、部分省級食品葯品監督管理部門在其官方網站上公布的有關鴻茅葯酒廣告違法的公文、公告（附目錄），來源於部分省級食品葯品監督管理部門的網站，證明2008年至今各地省級食品葯品監督管理部門對於鴻茅葯酒廣告有著不計其數的違法通告，廣告違法行為涉及各個類型；
13、工商總局公布「降壓0號」等十大嚴重違法廣告，來源於《工商行政管理》2011年第12期，復印件源於上海圖書館，證明工商總局於2011年將鴻茅葯酒的廣告違法行為作為十大嚴重違法廣告進行全國通報；
14、部分地方工商部門對鴻茅葯酒廣告違法行為的公告及處罰決定，來源於威科先行法律資料庫，證明2008年至今鴻茅葯酒多次因廣告違法行為被工商部門處罰；
15、原告工商登記信息資料，來源於國家企業信用信息公示系統，證明原告的歷史名稱為內蒙古鴻茅葯業股份有限公司、內蒙古鴻茅葯業有限責任公司；在這些公告中及媒體提及的企業就是原告；
16、.上海圖書館資料費發票，證明證據6-11、13中的報紙、期刊原文復制於_上海圖書館；
17、國家食品葯品監督管理總局網站_上查詢的蒙葯廣審（視）第2017120232號葯品廣告內容，證明被告涉案文章中引用原告發布的廣告內容與食葯監部門審批的廣告內容一致。事實上該廣告在原告提交的證據中也有體現。
原告對於被告提供的證據質證意，見如下：
證據1真實性認可，證明內容不認可，被告發表的文章是事實，但是不認可被告發表的文章系學術性探討。被告發表該文章是通過貶低原告獲得關注，以達到被告營銷、提高自身形象和銷售書籍的目的；該證據對上海發布的微信公眾號中12件典型虛假廣告案件已被查處的文章做了公證，但是原告公司的產品鴻茅葯酒並不在該12件典型案件之列，被告在文章中也引用了未經核實的評論，並在該評論的基礎上對原告公司進行了進一步的攻擊，被告引用的這個澎湃新聞的文章是事實，但是其中描述的事實被告並沒有核實，被告在沒有核實事實的基礎。上進行引用；被告稱發表文章的時候引用了大量數據，但是實際被告發表的文章沒有標明索引和出處；
證據2與原告無關，不予質證；
證據3-11中的諸多文章，被告都是未經核實的，原告對這些文章也是不認可的，原告對此沒有採取維權行動不是聽之任之的態度，原告有原告維權的程序和途徑。其中證據4的文章，該文章已經由作者本人刪除，因為該文章已經涉嫌違法侵權，原作者已經自行刪除，對於其餘文章，都未對所謂被告提出的2630次違法通報的數據做出分析，無法體現該數據的合法、合理來源；證據11健康時報刊登的文章，事實上該文章也沒有說明2630次違法廣告數據的來源，該證據亦不能作為被告文章的理論支持；
證據12和14的真實性不予認可，理由：我國廣告法、葯品廣告審查辦法等法律法規中對葯品廣告批准文號數量並無限制性規定，企業廣告批文多並不意味著廣告必然違法，反而從另一側面說明企業重視廣告審批，監管部門認真負責。關於江蘇省蘇葯廣公（2015）第003號公示亦證明原告在新廣告法實施之前進行過積極的處理和整改；
證據13和16的真實性、關聯性不予認可；即便證據13是真實的，原告也不認可實際事實，這僅是交流和文章。公告也是屬於新廣告法實施之前的，是對以前事情的態度，不能拿幾年前的數據詆毀現在的實際情況，證據時間太久，屬於引用不當，不合適，屬於侵權；
證據15認可，無異議；
證據17真實性無異議，與原告提供的證據相一致。
本院經審理認定事實如下：2018年2月27日，微信公眾號「上海發布」發表題為《[曝光]這12件典型虛假廣告涉嫌違法，已被依法查處》的文章，明確了12件廣告被查處，該文章下方「精選留言區」有多名讀者對為何不審查「鴻茅葯酒」廣告為虛假廣告提出質疑。上述文章所載12件典型虛假違法廣告案例不包含「鴻茅葯酒」。
2018年3月5日，被告程遠在其個人運營的微信公眾號「法律101」（微信號：chengyuanlawyer）發表題為《廣告史劣跡斑斑的鴻茅葯酒獲「CCTV國家品牌計劃」，打了誰的臉？》的文章稱：近期，上海工商在上海市政府的官方公眾號「上海發布」.上公布了2017年度12件虛假廣告的典型案件，廣受社會各界關注。截圖（[曝光]這12件典型虛假廣告涉嫌違法，已被依法查處!2018-02-27.上海發布）引起筆者注意的是，很多網友的留言矛頭均不約而同地指向了鴻茅葯酒的廣告。此前，有媒體報道稱，近10年間，這款「治病強身」的神酒被通報違法2630次，如果醫葯廣告違規也評吉尼斯世界記錄的話，鴻茅葯酒一定能榜上有名。2630次，筆者不敢肯定這一數據的准確性，但查閱互聯網資料，鴻茅葯酒有著劣跡斑斑的違法廣告史是確鑿無疑.....鴻茅葯酒作為非處方葯，是要經過廣告審查部門，即食品葯品監督管理部門的審批才能發布廣告的。我們不禁要問，作為審批部門是否盡到審查義務.....雖然不能斷言鴻茅葯酒的_上述廣告違法，但可以肯定的是，食葯監部門在廣告審批時採用了極為寬松的標准。除了寬松的審查標准，寬松的行政處罰也是鴻茅葯酒違法廣告屢禁不止的原因之......

2018年3月6日，涉案文章被微信公眾號「紅盾論壇」（微信號：aicbbs）轉載。截止2018年3月8日，微信公眾號「法律101」上涉案文章的閱讀量為915次，微信公眾號「紅盾論壇」上涉案文章的閱讀量為9821次。目前，微信公眾號「紅盾論壇」已刪除涉案文章。
另查明，2017年8月25日出版的《健康時報》（人民日報社主辦）第62期發表題為《2630次廣告違法不止1034個廣告批文不斷誰是鴻茅葯酒的護身符》的報道。該報道載明：健康時報記者通過研究近十年的公告文件，不完全統計的結果顯示，鴻茅葯酒曾被江蘇、遼寧、山西、湖北等25個省市級食葯監部門通報違法，違法次數達2630次，被暫停銷售數十次等內容。
2017年12月8日，澎湃網發表《誰在為「違法成癮」的神葯廣告開綠燈》的社論，該文章中載明：有媒體根據近十年的公告文件做出不完全統計，鴻茅葯酒廣告曾被25個省市級食葯監部門通報違法，違法次數達2630次，被暫停銷售數十次等內容。
2017年12月9日，新京報微博發表題為《屢犯屢被開綠燈，「神葯」背後「神監管」》評論文章，載明：鴻茅葯酒廣告的違規記錄，恐怕就難有望其項背者一健康時報曾報道，據近十年來的不完全統計，鴻茅葯酒廣告曾被25個省市級食葯監部門通報違法，違法次數達2630次，被暫停銷售數十次。違法次數2630次，廣告批文卻能獲得上千個，這堪稱一大奇觀：一邊是廣告行為上的「劣跡斑斑」和數不勝數的違法警告，一邊卻絲毫不影響其獲得廣告批文的資格，得以繼續以「神葯」的面目在各平台給民眾「洗腦」。文章還對其他內容作了報道。
2018年2月27日，財經天下周刊博客發表署名劉雪兒的《鴻茅葯酒違規10年被通報2600次，零售年銷16億竟花150億打廣告？》一文，該文載明：如果醫葯廣告違規也評吉尼斯世界記錄的話，鴻茅葯酒一定能榜上有名。10年間，這款「治病強身」的神酒被通報違法2630次，相當於每個月收到22次通報，其中被暫停銷售數十次，卻有1186條獲批廣告等內容。
又查明，通用名稱為「鴻茅葯酒」的非處方葯生產批准文號為國葯准字Z15020795，持有人為內蒙古鴻茅葯業有限責任公司。2017年6月19日，內蒙古鴻茅葯業有限責任公司名稱變更為內蒙古鴻茅葯業股份公司，2017年9月22日，內蒙古鴻茅葯業股份公司名稱變更為內蒙古鴻茅國葯股份有限公司，經營范圍包括許可經營項目：中成葯酒劑（含中葯前處理、提取）生產和銷售；保健食品：鴻茅牌鴻茅健酒、鴻茅牌鹿茸參芪酒、鴻茅牌鴻茅鹿龜參酒的生產和銷售；白酒生產；房屋租賃。*****般經營項目：無。
本院認為，
原告系以生產銷售「鴻茅葯酒」等產品為經營項目的法人，作為非處方葯「鴻茅葯酒」的生產批准文號之實際持有人，原告的名譽權不僅包括其本身的商業信譽，還包括其經營產品的聲譽。被告發表的涉案文章中，「鴻茅葯酒」系原告經營的產品、「鴻茅葯酒的廣告」系原告發布，原告與本案具有直接利害關系，是適格當事人。
本案的爭議焦點為被告發表的涉案文章是否構成侵犯原告名譽權。根據我國相關法律規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。以書面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽的，應認定為侵害他人名譽權。所謂侮辱，一般是指用語言或行為損害、醜化、貶低他人人格。所謂誹謗，一般是指捏造、散布某些虛假事實來破壞他人名譽。縱觀涉案文章整體，被告更多的是以「鴻茅葯酒廣告」為例，探討相關部門在廣告管理方面存在的問題，系被告個人對加強食葯品廣告審查監督的意見和建議，是對食葯品安全之公共利益的關注，應屬受保護的言論自由之范疇。針對原告所提出的被告誤導讀者、消費者認為「鴻茅葯酒」屬於涉嫌違法的12件典型虛假廣告案件，以及涉案文章標題使用「劣跡斑斑」屬侵權行為，本院評述如下：首先，涉案文章雖引用了微信公眾號「上海發布」發表的題為《[曝光]這12件典型虛假廣告涉嫌違法，已被依法查處》一文，但並未標明「鴻茅葯酒」是該12件涉嫌違法的典型虛假廣告之一，被告亦表明對「鴻茅葯酒」廣告的質疑係網友留言，應不致引起歧義和誤導，作為理性的社會人也難以僅憑該表述即對原告及其產品作出否定性評價。其次，涉案文章標題使用「廣告史劣跡斑斑」的評論性表述，系源於互聯網及其他媒體已披露的「鴻茅葯酒」違法廣告史，措辭雖然尖銳，但不構成侮辱、誹謗。原告作為知名企業，對於社會公眾的評論和輿論監督理應負有更多的容忍義務。綜上，被告發表的涉案文章不具有貶損原告企業商業信譽和商品聲譽的違法性。
據此，原告之訴訟請求不符合《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解答》第七條第二款之規定，本院
判決如下：
駁回原告內蒙古鴻茅國葯股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費300元，減半收取計150元，由原告內蒙古鴻茅國葯股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於上海市第一中級人民法院。
審判員： 喬財權
二O一八年六月十三日

法官助理兼書記員： 黃慧敏

④ 上海「最慘購房人」案，判決書長達9400字，哪些細節不能被忽視

上海「最慘購房人」案，判決書長達9400字，哪些細節不能被忽視？下面就我們來針對這個問題進行一番探討，希望這些內容能夠幫到有需要的朋友們。

綜上所述，黃浦法院做出一審判決：確定彼此簽署的《上海市房地產買賣合同》（含補充條款、配件）、合同書均於2020年10月7日消除；伍女士應於宣判奏效生效日10日內搬出並償還房子，如貸款逾期，則應增加支付房子占據服務費，依照1000元每一天的規范測算，計算至具體償還之時止；伍女士應於宣判奏效生效日10日內一次性償還違約金310萬余元、房子整修費損害180萬余元；訴訟費用7萬余元人民幣由伍女士擔負。在扣減以上花費後，范先生等人應在3日內將已支付購房的錢745萬余元的多餘一部分退還給伍女士。

一審判決後，彼此均明確提出起訴。上海市第二中級人民法院審判後覺得，一審判決評定證據確鑿，法律適用恰當，並無程序流程違反規定，應予保持，遂駁回申訴，檢察院抗訴。

⑤ 上海市黃浦區人民法院(2014)黃浦民一(民)初字第2481號民事判決書

2014年以後的生效判決可以在最高院的中國裁判文書網上查詢，2014年以前的判決需要到做出回判決的法院查詢。答
2014年1月1日，《最高人民法院關於人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》正式實施。該司法解釋明確，最高法在互聯網設立中國裁判文書網，統一公布各級人民法院的生效裁判文書；中西部地區基層人民法院在互聯網公布裁判文書的時間進度由高級人民法院決定，並報最高法備案。
中國裁判文書網：http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/