法院賀偉

❶ 湖南的李勇和李敏是什麼關系

裁判文書詳情
河南省人民檢察院
裁判文書
裁判文書詳情
李勇、李敏合同糾紛再審民事裁定書
發布日期：2018-12-27

文書首部
河南省高級人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）豫民再1303號
抗訴機關：河南省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：李勇，*，*，*，*。
委託訴訟代理人：李丹丹，河南君召律師事務所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：李敏，*，*，*，*。
委託訴訟代理人：孫曉華，河南大河律師事務所律師。
委託訴訟代理人：陳娟娟，河南大河律師事務所實習律師。
訴訟記錄
申訴人李勇因與被申訴人李敏合同糾紛一案，不服鄭州市中級人民法院（2015）鄭民四終字第01808號民事裁定，向檢察機關申訴。河南省人民檢察院作出豫檢民（行）監[2018]41000000226號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2018）豫民抗111號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。河南省人民檢察院指派檢察員吳艷、郭松出庭支持公訴。申訴人李勇及其委慧友首托訴訟代理人李丹丹、被前數申訴人李敏的委託訴訟代理人孫曉華、陳娟娟到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
事實依據
河南省人民檢察院抗訴認為：李勇雖在本案訴訟前曾就涉案協議書的效力問題以李敏為被告向鄭州市二七區人民法院提起訴訟，該院作出（2012）二七民初字第1449民事判決，駁回了李勇的訴訟請求。兩個案件雖然當事人相同，訴訟標的也重合之處，但本案訴訟中，李勇的訴訟請求不僅是確認合同無效，還有與上次不同的其他訴訟請求，原審以本案違反了一事不再理原則為由裁定駁回李勇的起訴不妥。
李勇申訴稱：（一）本案涉及的是"北鄰李軍領"的承包合同地，而不是"北鄰空地"的承包合同地。"北鄰空地"的承包合同地作為本案之前"李勇訴張瑞等三人"一案涉及的土地，已經作出生效判決，原審仍以與該塊土地相關的證據作為定案依據錯誤。（二）一審時，李勇提交法庭質證的是"北鄰告漏李軍領"的承包合同書原件，但查閱卷宗時，發現該合同書被人為隱瞞抽走。（三）原審未查明李敏是使用哪一份合同書佔有了李勇簽訂的哪一塊承包合同地，也未查清李勇2004年1月15日簽包的"北鄰空地"的承包合同地是只有一塊，還是二塊的事實。綜上，請求依法改判，支持李勇的訴訟請求。
李勇向河南省鄭州市二七區人民法院提起訴訟，請求：1、確認2009年4月8日李敏以李勇名義簽訂的協議無效；2、確認李敏"李勇"與鄭州二七區荊胡社區改造開發項目指揮部驗收組簽訂的"編號428二七區荊胡社區改造開發項目指揮部空房驗收單"無效；3、確認（甲方）二七區荊胡社區改造開發項目指揮部（乙方）李敏雙方簽訂的"編號：856安置房屋拆遷抵償協議"無效；4、確認（甲方）二七區荊胡社區改造開發項目指揮部（乙方）李敏雙方簽訂的"編號：856拆遷安置補償協議（二）無效；5、責令李敏向李勇作出書面賠禮道歉；6、司法鑒定費用3000元由李敏承擔。
一審法院查明事實：李勇與李敏系親兄妹。2004年元月15日，李永傑代表荊胡村第六村民組作為甲方與李勇作為乙方簽訂承包合同一份，約定甲方將村東頭荒地0.243畝承包給乙方，該荒地東鄰空地、西鄰路、南鄰路、北臨空地，南北13.5米、東西12米，承包期限自2004年元月16日至2054年元月16日，計50年，乙方一次向向甲方交納人民幣9000元。合同簽訂後，乙方向甲方交納9000元荒地承包費。李勇認為李敏以李勇的名義與其本人簽訂一份贈與協議，將李勇擁有的荒地使用權變為自己，侵犯了李勇的合法權益，將李敏訴至法院，要求確認2009年4月8日的荒地贈與協議無效，2013年7月10日，該院作出（2012）二七民二初字第1449號民事判決，以李勇的訴訟請求於法無據為由，駁回李勇的訴訟請求。後李勇以其父親李健、前妻荊淑霞以及張瑞為被告，要求確認三被告之間簽訂的土地轉讓協議（該土地為2004年元月15日原告與荊胡村第六村民組簽訂的土地承包協議項下的位於荊胡村××村東××0.243畝的荒地）無效，2014年8月10日，該院作出（2014）二七民二初字第493號民事判決，認為涉案的荒地屬於被告李健家庭共同承包，李健與荊淑霞作為農村家庭承包土地的戶主和家庭成員，其二人與張瑞就轉讓承包荒地所簽署的協議書，已經過作為發包方的鄭州市二七區嵩山路街道辦事處荊胡社區管理委員會認可，該協議是雙方真實意思表示、不違反法律的禁止性規定，且所轉讓的荒地以及所建房屋已被拆遷安置，故認定土地轉讓協議有效，駁回了李勇的訴訟請求。李勇不服提起上訴，鄭州市中級人民法院於2015年6月8日作出（2015）鄭民四終字第488號民事判決，駁回上訴，維持原判。2014年9月16日，李勇以李敏偽造協議為由，再次將李敏訴至法院，再次要求確認2009年4月8日的協議無效。
一審法院認為：李勇在（2012）二七民二初字第1449號案件中，認為李敏冒充李勇，以李勇的名義與自己簽訂一份贈與協議，將李勇擁有的荒地使用權變為自己的，侵犯李勇的合法權益為由，將李敏訴至該院，而本案中李勇再次以李敏偽造協議為由將李敏訴至法院，前後兩個案件的事實和理由相同，李勇的起訴違反了"一事不再理"原則，故對李勇的起訴，該院不予支持。關於李勇要求判令"編號428二七區荊胡社區改造開發項目指揮部空房驗收單"、"編號856安置房拆遷抵償協議"、"編號856安置房拆遷抵償協議（二）"無效的訴訟請求，因與本案不屬於同一法律關系，故對李勇的以上訴訟請求，該院不予支持；關於李勇要求李敏向李勇作出書面賠禮道歉的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，故該院對李勇的該項訴訟請求亦不予支持；關於李勇要求李敏承擔鑒定費3000元的訴訟請求，因在做該鑒定時，李敏已承認涉案的協議上的簽字非李勇本人，系李勇、李敏的父親李健所簽，但李勇執意要求對涉案協議上"李勇"簽字的真實性進行鑒定，故對李勇支出的該項鑒定費用應由李勇個人承擔。一審法院據此作出（2014）二七民二初字第2339號民事裁定，駁回李勇的起訴。案件受理費100元，退回李勇，鑒定費3000元由李勇承擔。
李勇不服，向河南省鄭州市中級人民法院提起上訴，請求：撤銷原裁定，指令對本案進行審理。
二審法院認為：一審中李勇為支持其訴訟主張向人民法院提起訴訟依據的是2004年元月15日的《承包合同》及鑒定報告等，該承包合同涉及的0.243畝土地東鄰空地、西鄰路、南鄰路、北鄰空地，而二審中李勇提交同為2004年元月15日的《承包合同》一份，該承包合同涉及的0.243畝土地東鄰路、西鄰路、南鄰路、北鄰李軍領，證據顯示兩塊土地並無重合部分，而涉及東鄰空地、西鄰路、南鄰路、北鄰空地的0.243畝土地，即為李勇和李敏產生糾紛的涉案土地，雙方涉及該塊土地的侵權糾紛，鄭州市二七區人民法院（2012）二七民二初字第1449號民事判決已作出實體性判決，李勇的其他上訴理由，均由涉案土地糾紛衍生而來，故李勇的起訴明顯違反"一事不再理"原則，李勇的上訴理由不能成立，本院不予支持。如果李勇認為其他承包土地上存在民事權益糾紛，可以通過另行訴訟的方式進行。一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應當予以維持。二審法院據此裁定：駁回上訴，維持原裁定。
本院認為
本院再審認為：李勇認為李敏以李勇的名義與其本人簽訂一份贈與協議，將李勇擁有的荒地使用權變為自己，侵犯了李勇的合法權益，將李敏訴至鄭州市二七區人民法院，要求確認2009年4月8日的荒地贈與協議無效，2013年7月10日，該院作出（2012）二七民二初字第1449號民事判決，駁回李勇的訴訟請求。該判決已生效。本案中李勇再次以李敏偽造協議為由將李敏訴至法院，要求確認2009年4月8日的荒地贈與協議無效，李勇的該起訴主張違反了"一事不再理"原則。李勇要求確認李敏"李勇"與鄭州二七區荊胡社區改造開發項目指揮部驗收組簽訂的"編號428二七區荊胡社區改造開發項目指揮部空房驗收單"無效等其他訴訟請求，均由涉案土地糾紛即2009年4月8日的荒地贈與協議糾紛衍生而來，故原審一並裁定駁回李勇的起訴並無不當。
綜上，李勇的再審請求不能成立，本院不予支持。原裁定正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條規定，裁定如下：
判決結果
維持河南省鄭州市中級人民法院（2015）鄭民四終字第01808號民事裁定。
本判決為終審判決。
文書尾部
審判長楊巍
審判員肖賀偉
審判員段勵剛
二〇一八年十二月十九日
書記員

❷ 驚，銀行員工業務不熟悉 5500萬巨款在法官面前被轉走是怎麼回事

近日，南京市鼓樓區法院的執行法官在江南農村商業銀行東台市支行依法查封當事人銀行賬號時，正待即時凍結的賬戶里本有存款5589.5萬元，經辦法官一再催促下，約50分鍾後，銀行櫃員告知法官：凍結手續已辦好，但賬戶里的錢已被轉走5500萬。

江蘇諾法律師事務所王斌律師表示，如果有確鑿的證據，能夠證明這家銀行的工作人員確實是惡意拖拉，甚至對外泄露凍結信息，那麼，因為工作人員的行為系職務行為，就應當依法處罰。反之，如果銀行按照正常的業務流程走，花費了50分鍾的時間是客觀造成的，則不應當追究銀行的責任。

針對該起事件，鼓樓法院表示，一定會依照法律規定處理。