順義區法院法官花名冊
法律主觀：
北京市人民法院咨詢號碼:О1О-57З8З811北京市中級人民法院位於北京市,1995年成立,為正廳級事業單位.院情簡介中級人民法院電話:О1О-57З8З811北京市第一中級人民法院於1995年4月21日經市人大常委會批准成立,5月10日正式履職.為正廳級審判機關.北京市第一中級人民法院(以下簡稱一中院)管轄大陪海淀,石景山,昌平,門頭溝,延慶五區縣法律規定由其審理的第一審案件及上述區縣人民法院的上訴,抗訴案件.法院咨詢號碼:О1О-57З8З811北京一中院依法審理轄區內危害國家安全,恐怖活動案件;可能 判處無期徒刑 ,死刑的案件;轄區內有重大影響的一審民商事案件, 知識產權案件 ,行政案件;對轄區法院裁判不服提出上訴的或檢察機關抗訴的二審案件,我國加入世貿組織後專屬管轄的知識產權類行政案件以及最高法院交睜裂辦的有重大影響的案件.各類案件呈現出"規格比較高,難度比較大,類型比較新"的特點.北京一中院緊密圍繞黨和國家的工作大局,堅持以審判工作為中心,踐行司法為民滾早蠢宗旨,全院上下努力追求審判工作質量,效率,效果三者的有機統一,將"提高審判質量,尊重當事人"作為司法為民,服務發展的深化點,以優質高效的審判質量,服務於首都經濟社會發展,力求讓當事人在一中院打一個公正,明白,便捷,受尊重的官司.
❷ 北京市順義區人民法院書記員的年收入及待遇如何
具體的待遇。你抄就別求待遇了。
書記員是六無職務：無前途 無錢圖 無保障 無地位 無成就感 無人性的職務。
過了司法考試不能轉法官。而且要考法官，必須先辭職，在位不能考的。沒有任何升遷的希望。
待遇最低，不像法官那樣有權利有外快，沒有任何別的收入，沒有職務津貼，在物價飛漲的今天，我的1000元的工資，光一個雞蛋都要1元錢哪。
而且是聘任制，單位有解聘的權利。
在法院屬於地位最低的那種，沒有權利，沒有任何升遷的前途，聽的是法官的命令，乾的事打雜的活，在社會上被低看，被別人瞧不起。
干這樣的被呼來喚去的活，沒有創造性，乾的時間長了，男性會逐漸沒有男子漢氣概的，是毫無成就感的工作。
能被最高院創造出來的這樣的聘任制，真是毫無人性的蛀蟲才能想出來的。
❸ 三八紅旗手的獲獎名單
2009年全國三八紅旗手名單
北京市
康 佳 北京市鼓樓中醫醫院院長羅 藜 北京市第六十五中學教師張慧影 北京市西城區環境保護監測站副站長李雅靜 北京市公安局公安交通管理局西城交通支隊政秘科民警陳 艷 北京建遠投資經營有限公司董事長馮建軍 北京市崇文區婦聯主席王春利 北京菜市口百貨股份有限公司總經理邵 敏 北京市公安局宣武分局刑偵支隊禁毒隊隊長蔡淑敏 北京市朝陽區常營回族鄉人民政府鄉長侯 傑 北京市公安局朝陽分局平房派出所民警馬 駿 北京市朝陽區呼家樓學區管委會主任兼朝陽區呼家樓中心小學校長趙小雲 北京市海淀區四季青鎮人民政府副鎮長劉 暢 北京市海淀區中關村第一小學校長高 靜 北京市公安局海淀分局花園路派出所民警李有毅 北京市第十二中學校長李 嵐 北京市豐台區勞動保障局局長安鍾岩 北京豐順工貿集團董事長、總經理龍笑江 北京市石景山區城管監察大隊副大隊長張 紅 北京市石景山醫院急診科主任姜淑琴 北京市門頭溝區人口和計劃生育委員會主任王秀蓮 北京市門頭溝區齋堂鎮爨底下村黨支部書記王春霞 北京市通州區惠民工藝品廠廠長李 崢 北京市通州區人民檢察院偵查監督處副處長姜 希 北京市房山區工業總公司黨委書記、紀委書記、工會主席厲 莉 北京市房山區法院法官助理張金英 北京市順義區城鎮環衛服務中心設施科職員蔡玉民 北京市順義區仁和鎮平各庄村黨支部書記安春玲 北京市大興區財政局副局長王雅玲 北京市大興區老幹部局局長李春英 北京市宣武區婦聯主席吳琢如 北京市海淀區婦聯主席王 璐 北京市昌平區婦聯主席孫淑波 北京市昌平區回龍觀鎮三合庄村黨支部書記、村股份合作社董事長李玉鳳 北京市平谷區醫院內分泌科主任馬秋蘭 北京華夏毛織廠廠長劉秀英 北京市懷柔區渤海鎮三岔村黨支部書記、村委會主任馬紅民 北京市懷柔區第一中學高級教師、年級主任趙秦嶺 北京市密雲縣婦聯主席 陳福蘭 北京奧斯雲肉食品有限公司經理徐瑞玲 北京市延慶縣井庄鎮紅杏山莊生態園總經理霍桂蘭 北京市京迅出租汽車有限責任公司董事長、總經理王 秋 北京人民廣播電台副總編輯、高級記者魏春榮 北方崑曲劇院一級演員吳春妹 北京市人民檢察院第二分院公訴二處副處長李 紅 北京市巡特警總隊五支隊綜合大隊大隊長張立華 北京環境衛生工程集團有限公司北清分公司經營發展部部長王麗萍 首鋼技術研究院線材首席工程師張 薔 北京市人工影響天氣辦公室常務副主任王蕙萍 北京市住房和城鄉建設委員會造價處黨支部書記盛京蘭 北京市信訪辦來訪接待處處長黃 敏 北京市朝陽區婦聯主席劉曉燕 北京市房山區婦聯主席蔡 琦 北京市科學技術委員會農村發展項目管理部部長喬 耀 北京市八寶山殯儀館副主任郭麗雙 東方美亞投資有限公司董事長趙鳳琴 北京工業大學黨委常委、機關黨委書記、教授黃 如 北京大學微電子學系主任、微電子學研究院副院長劉軍萍 北京市農村經濟研究中心綜合處處長師迎春 北京市植物保護站推廣研究員劉春梅 北京龍徽釀酒有限公司總經理劉璦琴 北京燕山石化公司煉油一廠運行保障部主管柳 浩 北京市政路橋建材集團有限公司副總經理、總工程師雅 翹 北京市燃氣集團有限責任公司工會女職工委員會主任李彩霞 北京市門頭溝區殘聯理事長付寶榮 北京市蘆城體育運動技術學校女子曲棍球隊運動員龐星火 北京市疾病預防控制中心副主任王以新 北京安貞醫院全科醫療科主任、北京安貞醫院教育處副處長冷金花 北京協和醫院婦產科主任醫師、教授王增勤 北京市高級人民法院申訴審查庭庭長、北京市女法官協會秘書長盧 希 北京市人民檢察院副檢察長兼政治部主任范承玲 中國體育報業總社《心理月刊》雜志副總編、主編夏 華 依文企業集團董事長楊 瀾 陽光媒體集團主席、陽光文化基金會主席王珉珠 中國人民大學附屬中學黨委書記兼副校長王曉琳 北京木真了時裝有限公司董事長兼總設計師嚴曉燕 北京銀行行長李 烈 北京第二實驗小學校長
❹ 順義區後沙峪人民法院的電話是多少
順義區人民法院
地址: 順義區建新西街 郵編： 101300 投訴電話: 010-69421394
辦公室：010-69444921
接待電話：69421194 接待日時間：每周星期五
管轄范圍: 普通一審民事、行政、刑事案件。
下轄法庭: 後沙峪人民法庭 80494959 其轄區范圍為：天竺地區辦事處. 後沙峪地區辦事處. 南法信地區辦事處. 李橋鎮. 高麗營鎮。
李遂人民人民法庭 89481852
牛欄山人民法庭 69411365
楊鎮人民法庭 61451262
❺ 的二審民事答辯狀
精選答辯狀【範文一】:
答辯人：倪德華，男，××年×月×做慶日出生，漢族，住××，系杭州市下城區××客運社業主。
答辯人現就上訴人的上訴觀點提出如下答辯意見：
首先，答辯人認為，本案是一起受全社會高度關注的民事案件，一審判決無論是程序還是實體都完全合法，並不存在著上訴人所述的事實認定與法律適用的錯誤。
下面，就上訴人在上訴狀中畝襪所提出的三點理由，逐一答辯如下：
一、關於勾某實施的侵權行為是否為履行職務的行為，以及是否與其履行職務具有“內在聯系”的問題
上訴人認為，犯罪分子的殺人行為與其履行職務行為有“密切的直接的聯系”。甚至認為，“勾海峰的侵權行為，是一種典型的職務行為”，“至少與履行職務有內在聯系”(在上訴狀第3頁第3行)。
答辯人認為，上訴人觀點完全不能成立。
第一，勾某的侵權行為並非其履行職務的行為。上訴狀稱“勾海峰的侵權行為是一種典型的職務行為”，這種觀點不僅讓法律人吃驚，更讓整個計程車行業乃至整個社會震驚。
因為，勾某的侵權行為表現為行凶殺人，而其履行職務行為只能是運送顧客，作為僱主授權或者指示範圍的經營活動也只能是運送顧客。如果說計程車駕駛員剝奪他人生命這種犯罪行為被理解為是計程車駕駛員典型的職務行為，那麼，豈不意味著殺人行為也被當然地包含在計程車司機的職務工作之中了嗎。顯然，這種觀點是完全不能成立的。更言之，勾某殺人的侵權行為不可能成為一種典型的職務行為!
第二，勾某的殺人行為與其履行職務行為不存在內在聯系。上訴人所說的“密切的直接的聯系”也並非法律(司法解釋第九條)所界定的“內在聯系”。
所謂的內在聯系，是指事物之間的必然的、本質的、規律性、固有的聯系，而非偶然的、表面的、非本質的聯系。答辯人承認本案兇手侵權行為與其履行職務行為有一種外在的、偶然的、事實上的聯系，但絕不存在一種內在的聯系。
通俗一點講，勾某作為駕駛員，其履行職務的行為就是駕駛計程車運送旅客，該行為與其殺人的侵權行為之間，難道存在著一種內在的或者說本質的、規律性的、必然的聯系嗎?!若果真如此，還有誰敢坐車?誰敢開車?誰敢僱傭駕駛員?!這是從普遍意義上看。
再從本案的事實看，勾某殺人、盜竊的行為與其履行開車送客的職務行為之間何來本質的、必然的、規律性、固有的聯系?!受害人遇害既非勾某車輛故障所致，也非車禍意外所致，也非為車主牟利所致，更不是為了完成其僱傭活動的客觀需要所致，而是純粹的勾某個人的殺人、盜竊的犯罪故意所導致的，除了與其履行職務行為的時間、地點巧合外，並無彼此間內在的聯系。
第三，上訴狀用四個故事來證明勾某的殺人行為源自勾某的服務行為，因而得出駕駛員服務行為導致吳晶晶被害的結論。這個觀點不能成立。
具體說明如下：
首先，上訴狀中所述的四個事實並未交待該事實的出處，而且沒有一句完整的引用，均為片言只語，而是按照上訴狀的目的而選擇性引用。這種事實的論證顯然缺乏真實性與科學性。
其次，從具有權威性的兩次刑事判決認定的勾海峰犯罪事實來看，無論是一審還是二審刑事判決和裁定，均沒有上訴狀中描述的事實。相反，刑案的事實調查已經充分證明了上訴狀中描述與事實不符。例如，上訴狀中稱被害人與勾海峰雙方“發生扭打”，而省高院(2005)浙刑一終字第167號刑事裁定書認定：“案內材料反映被害人平時膽小且性格內向，屍檢報告亦未發現有嚴重打鬥痕跡。勾海峰上訴稱其因服務態度及車費問題遭被害人辱罵、雙方發生激烈沖突而殺人，不迅胡激僅沒有證據證實，而且與本案實際不符。”
再次，上訴狀中描述的事實幾乎全都是未得到認證的勾海峰單方供詞，而勾海峰的供詞要麼沒有任何佐證，要麼已經在刑事案件中的法庭調查中被證明與事實不符。據此論證，顯然不足為據。
例如，上訴狀中稱：“吳晶晶在遭受驚嚇後，要求勾海峰開慢一點、穩一點”;“結合自己(勾海峰)幾天前的車禍已花了10000多元仍未處理號以及自己這幾天與女友吵架等不良心情”;“車門無法打開，致使吳晶晶在車上繼續‘嘮叨’”，以及“勾海峰又強行伸手欲將吳晶晶從車上拉下，遂發生扭打”等。這些描述均缺乏事實依據和證據佐證。而且，勾海峰的供詞中對受害人的描述諸多地方與受害人的家人、親戚以及同學對受害人的言談舉止評價恰恰相反，也從側面表明勾某供詞的不可信。至於社會上對本案事實的各種敘述都無法否認經過質證而認定事實。
可見，上訴狀將已被法庭調查否定的事實以及無任何證據為佐證的兇手單方的供詞作為支持其上訴觀點的依據，顯然其結論是不能成立的。因此，依照上訴狀中所描述的四個事實無法得出“駕駛員服務行為導致吳晶晶被害”的結論，進而也否定了勾某殺人行為與其履行職務行為之間存在內在聯系。
二、關於僱主責任的法律理解問題
第一，僱主責任的確屬於替代責任，且不以僱主是否有過錯為要件，但並非如上訴人所說的“僱主即等同於雇員”，也不能簡單地說“雇員侵權就是僱主侵權”。畢竟，僱主和雇員具有相對獨立性。正因如此，法律規定僱主替代雇員承擔責任，必須具備一定的條件，即“從事僱傭活動”。
最高法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條對此作了明確規定，“‘從事僱傭活動’，是指從事僱主授權或者指示範圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為‘從事僱傭活動’。”
上訴人將雇員的侵權行為無條件地等同於僱主的侵權行為的觀點，與現行我國法律規定不符。
第二，上訴狀用僱主理論中的“利益歸屬原則”來論證僱主應當替雇員承擔責任，但必須注意的是，該觀點的前提是：雇員只有構成“從事僱傭活動”發生的侵權，才談得上僱主承擔替代責任。然而，前述觀點已經充分證明勾某的侵權行為不是履行職務，也與其履行職務無內在聯系，不屬於“從事僱傭活動”的情形。
如果上訴狀中所述的雇員行為等同於雇員行為的觀點成立的話，那麼被上訴人就不是簡單的民事侵權人了，而是地地道道的犯罪分子了。因此，僱主責任作為替代責任必須考察其適用的條件。
三、關於被刑事判決否定的事實是否能成為本案認定的事實
第一，刑事判決、裁定對“勾海峰上訴稱其因服務態度及車費問題遭被害人辱罵、雙方發生激烈沖突而殺人”明確認定“不僅沒有證據證實，而且與本案實際不符”，而不是象上訴人所稱的“事實未予確認”。如此明確的認定，難道還不足以將該因車費及服務態度而引起殺人的事實予以排除?!難道民事案件就可以無視法律事實嗎?!相信所謂的民事證據高度蓋然性原則不可能是指將已經證明了的事實予以相反解釋的論理。
第二，上訴狀始終把兇手勾海峰的供詞當作十分可靠的證據，並且認為，勾海峰在審查起訴、法院審理過程中，“均有穩定的供述，’而且引用勾海峰的話來佐證：“至今天這個地步了，沒有必要說假話”。事實真的如此?兇手勾海峰究竟有沒有說假話?是否真的可信?
例如，省高院(2005)浙刑一終字第167號刑事裁定書查明：勾海峰稱其與吳晶晶發生激烈爭吵，吳晶晶大聲指責他，後兩人又發生互打。結果，無論是證人證言還是受害人的'平時一貫的為人出世，及其屍檢報告都勾的供詞不符。而且，從常理看，勾某在犯罪後，為了減輕自己的罪責，避免法律的嚴懲，從而將其犯罪行為的原因推給受害人，從而造成一種受害人也有過錯的假象。為此受害人的親友、同學也在不同場合對勾某口角之爭提出過異議。答辯人認為，相比於勾某的單方供詞，此種觀點更具真實性。
第三，上訴狀認為，“從民事審理的角度出發，當事人的‘自認’就足以產生相應的法律後果，而無需其他證據加以證實”，“且可以自願承責換取裁判結果”。這個觀點顯然混淆了本案與刑案當事人的主體身份。上訴狀的觀點違背了一個基本事實——勾海峰不是本案的當事人，何來民事審理中的“自認”?又如何“自願承責”?
綜上所述，勾某殺害他人生命的犯罪行為，不屬於“從事僱傭活動”。它既不屬於被上訴人僱主授權或者指示範圍內的生產經營活動或者其他勞務活動，而且，其外在表現形式也不屬於履行職務的行為，其與履行職務行為之間也不存在內在聯系。上訴狀中所述的事實僅以兇手勾某的供詞為依據，且與事實以及法院生效判決裁定不符，更不屬於自認。因而，一審判決是正確的。
鑒於以上事實與法律，敬請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
此致
浙江省高級人民法院
答辯人：倪德華
代理人：吳清旺唐炳洪
二○○五年九月八日
精選答辯狀【範文二】:
答辯人(原審原告)：AAA，男，19XX年X月4X日出生，漢族，北京市順義區GGG村村民，現住該村。
答辯人就原審被告GGG村民委員會上訴一案提出答辯如下：
一、針對上訴人提出的第一項“一審法院認定被上訴人是在從事僱傭活動中受傷的證據不足，且與事實不符”，答辯如下：
首先，上訴人稱“被上訴人不是在上班時間，從事僱傭活動時受的傷”明顯與證據及事實不符。
答辯人在村中是農場小組長並擔任村管水小組長，負責衛生、水電、管道等工作，基本上是全天24小時工作，任何時候，只要村中的水電、管道等出了問題，必須馬上解決。並且在與上訴人簽訂的《後勤工資制度協議書》中約定，答辯人保證每天上班，不離農場。根本不是上訴人所說的固定工作時間，下午上班時間是十四點。
另一方面，上訴人所述的“根據證人CCC的證言，被上訴人到農場後並沒有從事與僱傭相關的工作，而是在農場床上睡覺”，完全是斷章取義。上訴人完全無視證人CCC中午12點給答辯人打電話要求修理自來水的事實、DDD證實在13：20左右，答辯人已不在床上事實、證人EEE證實13：50，看到答辯人躺在農場的院子里的事實、以及證人EEE、DDD、FFF將抬到屋內的事實。
其次，關於CCC證言，上訴人認為“一審法院並沒有在審理過程中對二者使用的電話調取電信部門相關通話記錄來佐證證人CCC證言的真實性”，上訴人的此番言語完全是一法盲的真實體現，根據民訴“誰主張、誰舉證”原則，上訴人應當提供相關的證據來反證答辯人的證人證言，不能把舉證責任推給法院。同時，上訴人也根本不懂民事訴訟中事實認定的“高度蓋然性”理論，法院考察的是雙方當事人提供證據的證明力的大小，只要一方當事人提供的證據的證明力大於對方，法院就可以根據證明力大的證據來認定案件事實。
再次，法官斷案是可以根據經驗法則來認定案件事實的。根據《最高院關於民事訴訟證據的若干規定》第9條規定，根據法律規定或者已知事實和日常生活經驗法則，能推定出的另一事實，當事人無須舉證證明，當事人有相反證據足以****的除外。第64條規定，審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據，依據法律的規定，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷。這是從法律上規定了法官可以運用邏輯推理和經驗法則進行案件事實認定。所以，上訴人在上訴狀中稱“一審法院在審理過程中對致傷的原因未進行相關審查和了解，在沒有任何證據的情況下憑主觀推斷認定被上訴人是在從事僱傭活動中受到的傷害明顯證據不足”是站不住腳的。相反，一審法院正是在綜合全案證據的基礎上，得出的符合邏輯推理和日常生活經驗的事實結果。
二、針對上訴人的第二項上訴理由，答辯如下：一審法院採信鑒定報告合法，判決內容准確
首先，關於北京市公安局順義分局法醫檢驗鑒定局所出具的鑒定問題，北京市公安局順義分局法醫檢驗鑒定所是北京市順義區法醫院司法鑒定所的前身，具有鑒定資質，獲得北京市司法局的批准後應當以北京市順義區法醫院司法鑒定所的名義出具鑒定報告。
另一方面，如果上訴人對一審的鑒定報告有異議，完全可以在一審程序中申請重新鑒定。上訴人未在一審程序中提出重新鑒定申請，視為放棄申請重新鑒定的權利。一審法院採信鑒定報告，完全符合法律規定。上訴人不能通過二審程序來，彌補一審程序中放棄的權利。
鑒於以上情況，一審法院採信鑒定報告合法，判決內容計算準確。
三、 針對上訴人的第三項上訴理由答辯如下：一審法院適用法律准確
首先，只要是雇員在從事僱傭活動中受到的傷害，僱主就應當賠償責任。本案中，答辯人在從事僱傭的活動中(為村民CCC修理自來水，去拿工具過程中)，且在僱傭活動的地點(農場)，發生的傷害結果，所以作為僱主的上訴人應當承擔賠償責任。
其次，民事賠償的“填補”原則，只是一般的民事原則，針對個案應具體分析。本案中，合作醫療與本案的賠償責任並非同一法律關系，同時答辯人加入合作醫療是答辯人的個人行為，是答辯人在繳納保險費後的對價行為。不能由於答辯人個人的交保險費獲得的權利來減輕上訴人的賠償責任。
再次，根據《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第十條規定，侵權人的過錯不是唯一的確定精神損害的條件，並且存在除外條款，即法律另有規定，不以侵權人有過錯來確定民事賠償責任的，人民法院確定精神賠償數額時，不應考慮侵權人的過錯。一審法院正是根據本條規定，針對本案的具體情況，考慮法定的各個因素，最終確定精神損害撫慰金具體數額的。所以，上訴人稱“在上訴人沒有任何過錯的情況下，一審法院判令上訴人承擔精神損害撫慰金的賠償責任是沒有法律依據的”的說法是無稽之談。
綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律准確，上訴人完全是為了拖延承擔答辯人的損害賠償責任。為此，為維護答辯人的合法權益，請求貴院依法駁回上訴人的請求，維持原判，
此致
北京市第二中級人民法院
答辯人：
法定代理人：
200X年X 月 X日
❻ 大連市中級法院幹部名單大連市中級法院網
首席大法官來：王勝俊源，男，漢族，1946年10月生，安徽宿州人，1972年12月加入中國共產黨年9月參加工作，合肥師范學院歷史系畢業，大學學歷。 現任中共中央委員，最高人民法院院長，中央政法委員會秘書長。
一級大法官：沈德詠，男，1954年2月出生，漢族，江西九江人。最高人民法院副院長。
二級大法官：張軍，男，1956年10月出生，漢族，山東博興人。最高人民法院副院長。二級大法官。
萬鄂湘，男，1956年5月出生，漢族，湖北公安人。最高人民法院副院長、審判委員會委員。二級大法官。
(6)順義區法院法官花名冊擴展閱讀：
大連市中級法院工作范圍：
最高人民法院：《中華人民共和國中華人民共和國最高人民法院憲法》規定，最高人民法院是中華人民共和國最高審判機關，負責審理各類案件，制定司法解釋，監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，並依照法律確定的職責范圍，管理全國法院的司法行政工作。
高級人民法院：高級人民法院包括：省高級人民法院、自治區高級人民法院以及直轄市高級人民法院。高級人民法院設刑事審判庭、民事審判庭、經濟審判庭，根據需要可以設其他審判庭。
❼ 順義最好的律師，那裡找具體地址和聯系方式
我剛去完順義區勝利法律服務所，找的是黃炳藝主任，我覺得他挺不錯的，說是司法局下屬的，並且相對於找過的其他家收費算是比較合理的，遇上拿伏困難就得找這樣的，能辦事改晌靠譜，解決實際問題的核敏鋒。地址就在順義區法院斜對面。
❽ ##司機因前車起步晚5秒斗氣致1死3傷
開「斗氣車」是非常危險的駕駛行為，一旦發生事故，後果不堪設想。北京男子徐某在駕駛車輛等待紅綠燈時，因認為前車起步慢而心生不滿，開「斗氣車」引發交通事故，造成一死三傷的嚴重後果。8月19日，新京報記者從北京市順義區人民法院獲悉，近日，該院一審判決徐某犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑10年4個月。認認真真普個法： 交通肇事罪、危險駕駛罪和以危險方法危害公共安全罪，在交通事故中有許多非常相像之處。
司機因前車起步晚5秒斗氣致1死3傷究竟是怎麼一回事，跟隨我一起看看吧。
「路怒症」引發四個家庭悲劇，法官釋疑「為何肇事者構成此罪」
北京日報客戶端 | 記者 徐慧瑤
前不久，「因開斗氣車致一死三傷，順義一司機獲刑十年四個月」的新聞引發網友關注。也有網友提出疑問，為何司機徐某最終被法院判決構成以危險方法危害公共安全罪？對此，順義法院法官助理李杭解釋稱，徐某的客觀行為危害了公共安全，其對危害公共安全具有間接故意，才最終獲此罪。
【案情回顧】
2022年1月14日早上，徐某駕駛小轎車在順義區某路口等紅綠燈時，因認為綠燈亮起後方某駕駛的白色小轎車起步太慢，按喇叭示意方某後超車並故意點剎車後離開，不甘示弱的方某追上徐某想要借道超過徐某，徐某加速壓制方某，這時被害人謝某駕駛一輛白色SUV從對向車開過來，方某想要並回徐某後面，徐某踩了一腳剎車不讓方某並道，方某向左打方向盤，與謝某駕駛的SUV正面相撞，方某當場死亡，方某車內二人、謝某受傷、白色小轎車和SUV受損嚴重。徐某若無其事地揚長而去。近日，法院以以危險方法危害公共安全罪判處徐某有期徒刑十年四個月。
【法官釋疑】
問：徐某的行為為何危害公共安全？
答：本案中，徐某在公共道路上高速競駛，在對向車道來車時故意踩剎車阻礙方某並道，其行為產生的危害公共安全的後果具備一觸即發條件，且一旦發生危害公共安全的實害後果，後果走向不由徐某控制，本案發生在早高峰時間段，徐某無法控制方某等車輛中乘車人員及人數，亦不能預估來往車輛的數量及相關人員的生命和財產損傷情況。徐某的行為嚴重危害了不特定多數人的生命和財產安全，符合以危險方法危害公共安全的客觀行為表現。
問：徐某為何犯以危險方法危害公共安全罪，而並非交通肇事罪？
答：以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪的區別在於，行為人對危害後果的主觀心態不同：交通肇事為過失犯罪，行為人對危害後果的發生持否定態度；以危險方法危害公共安全罪為故意犯罪，行為人對危害後果的發生持追求或放任態度。
倘若行為人違反了交通運輸管理法規，產生了與放火、爆炸、決水等手段相當的具體的公共危險，且對具體的公共危險具有故意（包括直接故意和間接故意），司法實踐中，一般以以危險方法危害公共安全罪對行為人定罪處罰。
問：為何認定徐某具有主觀故意？
答：行為人是否具有主觀故意，應從認識因素和意志因素兩方面考慮。認識因素，即行為人明知自己的行為會發生危害公共安全的具體危險，意識因素，即行為人希望或者放任危害公共安全的發生。本案中，徐某能否認識到自己的行為會產生危害公共安全的後果，應當以一般人的標准進行判斷，並結合徐某的經歷、認知水平等因素綜合評定，徐某作為具有駕駛資格，專科文化的年輕人，應當認識到其高度危險駕駛的行為會產生危害公共安全的後果，為了發泄一時之憤，放任危害公共安全的發生，徐某對危害公共安全系間接故意。
問：在對徐某量刑時如何考慮？
答：刑法第114、115條第一款規定，以危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重後果的，處三年以上十年以下有期徒刑，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本案中，徐某系一時情緒爆發實施的行為，量刑時與惡意蓄謀危害公共安全有所區別，其具有自首、自願認罪認罰等情節，綜合徐某的全案犯罪情節、社會危害及人身危險性，對徐某處以有期徒刑十年四個月。
鏈接新聞：
開斗氣車致一死三傷！北京順義一司機獲刑十年四個月
男子嫌前車起步慢，開斗氣車致一死三傷，如何從法律角度分析？
開「斗氣車」是非常危險的駕駛行為，一旦發生事故，後果不堪設想。北京男子徐某在駕駛車輛等待紅綠燈時，因認為前車起步慢而心生不滿，開「斗氣車」引發交通事故，造成一死三傷的嚴重後果。8月19日，新京報記者從北京市順義區人民法院獲悉，近日，該院一審判決徐某犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑10年4個月。
案件雖然已判，從目前的新聞報道的事實來看，法院判的沒有錯，至於案件卷宗我們也看不到，就不亂猜測。認認真真普個法： 交通肇事罪、危險駕駛罪和以危險方法危害公共安全罪，在交通事故中有許多非常相像之處。
首先，三罪均屬於危害公共安全犯罪。第二，在醉酒的情形下，三罪又特別容易混淆。 三罪的量刑存在非常大的差異，所以，區別三罪非常有必要。
一、主觀不同 交通肇事罪屬於過失犯罪，即行為人主觀方面表現為過失。危險駕駛罪是在刑法修正案（八）新增的罪名，本罪作為第一百三十三條之一規定在交通肇事罪之後。雖然危險駕駛罪為交通肇事罪的派生犯罪，但是，危險駕駛罪屬於故意犯罪，即行為人故意違反道路交通法律、法規的，屬於行為犯。以危險方法危害公共安全罪屬於故意犯罪，包括直接故意和間接故意。
既然危險駕駛罪屬於行為犯，如果造成了嚴重後果，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。那麼，在此種情形下，應當以交通肇事罪還是以危險方法危害公共安全罪定罪處罰呢？我們需要從二罪的區別談起。
二、交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的區別 有人說，二罪區分的關鍵在於犯罪的主觀方面，即交通肇事罪為過失犯罪，以危險方法危害公共安全罪為故意犯罪，這樣看來，二罪不是很好區分嗎？
根據《最高人民法院關於印發醉酒駕車犯罪法律適用問題指導意見及相關典型案例的通知》（法發〔2009〕47號）明確，「行為人明知酒後駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事後繼續駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續發生的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。」
根據該規定，若行為人僅有一次碰撞行為，如果沒有其他證據證明其對於危害結果發生持有希望或者放任的態度，則應當認定其屬於過失犯罪，以交通肇事罪定罪處罰較為適宜。但是，如果行為人在發生肇事事故之後，為了逃逸或者其他目的而繼續駕車沖撞的，說明行為人為了逃逸或者其他目的而置他人生命和財產於不顧（使之處於高度危險狀態之中）。這種情形下，可以充分說明行為人明知自己的行為可能發生嚴重的危害後果而繼續實施該行為，應依法以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。
比如，你在第一次蹭車後，繼續駕車沖撞，最終導致嚴重的危害後果，以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰是適當的。 三、間接故意和過於自信過失的區別 交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的根本區別在於犯罪的主觀方面。前面說了。你蹭一次後又繼續行為，其實就是一念之差，表現出來就是其又實施了一個再次駕車沖撞的行為。 間接故意是指行為人明知自己的行為可能會發生危害社會的結果，而予以放任這種危害結果的發生。
過於自信的過失是指行為人已經預見到自己的行為可能會發生危害社會的結果，但是輕信可以避免。典型的情形就是，比如具有多年駕齡老司機醉酒後駕車，其認為自己駕車技術熟練，可以輕易避免危害結果的發生。 間接故意與過於自信的過失的區別有認識因素和意志因素的雙重區別，理論上容易區分。
但是，在實踐中卻十分容易混淆，難以區分。原因很簡單，因為行為人的主觀心態深藏於行為人自己的意志之中，要證明其主觀心態，則需要通過審查行為人的認知水平、行為經驗、個人經歷、行為發生的時間、地點以及事發之後其行為表現等客觀情況，按照主客觀相一致的原則，由辦案人員運用經驗、邏輯和理論知識等進行審查，綜合判斷。
❾ 順義區法院身高
男生1.65米到1.75米以上，女生1.55米到1.65米以上。
順義區法院對身高的一般要求是男生1.65米到1.75米以上，女生1.55米到1.65米以上。
如果是法警崗位的話，身高要求是男生180cm以上，女生170cm以上。