洛陽法院判決書

㈠ 刑良坤與孫震一案，第一，二審判決書，

根據《中華人民共和國民法通則》第四條和《中華人民共和國合同法》第十四條、第十六條的規定，判決如下：
一、原告孫震與被告邢良坤之間關於五層吊球陶器製作合同成立並有效。
二、被告邢良坤於判決生效後十日內支付原告孫震主張權利的費用260元。
三、駁回原告孫震的其他訴訟請求。案件訴訟費500元，由被告邢良坤承擔。

上訴人邢良坤在中央電視台七套「鄉約」節目接受訪談中有關五層吊球製作的言行，不符合《中華人民共和國合同法》第十四條、第十六條規定的要約承諾，上訴人邢良坤與被上訴人孫震之間不形成懸賞廣告合同的關系。一審法院認定事實清楚，但適用法律有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十三條第一款第（二）項的規定，經本院審判委員會討論決定，判決如下：
一、撤銷河南省洛陽市澗西區人民法院（2007）澗民三初字第286號民事判決；
二、駁回被上訴人孫震的訴訟請求。
本案一審受理費500元，二審受理費500元，均由上訴人邢良坤承擔。

㈡ 法官在審理民事案件時是否有權解釋法律

法官復對於判決應當說理，但是現制行體制下法官無權對沖突法律條款通過判決書的形式宣布其無效。正確的做法應該是在法律、法規沖突時，根據法律沖突適用規則作出判決，可以說明適用法律、法規的依據，但是不能宣布其無效，即使依法應屬無效的條款。

㈢ 地方法律違背憲法的案例

李慧娟法官的判決

2003年1月25日，洛陽市中級法院開庭審理一起因種子糾紛引起的賠償案件。此案經過法院、市人大等有關單位的協調，法院根據全國性法律作出了判決。然而，判決書中的一段話卻引出了大問題，30歲的助理審判員李慧娟寫道：「《種子法》實施後，玉米種子的價格已由市場調節，《河南省農作物種子管理條例》作為法律階位較低的地方性法規，其與《種子法》相沖突的條(原文如此，應為條款)自然無效……」李慧娟宣告了河南省人大通過的地方性法規不再具有法律效力。這一判決在當地政法和全國法學界引起不少議論。
在河南省人大和省高級法院的直接要求下，洛陽中院撤銷了李慧娟的審判長職務，並免去其助理審判員資格。這一處理決定未必不正確，因為，根據憲法第2條，「中華人民共和國的一切權力屬於人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會」，第3條第3款規定，「國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督」，據此，法院在行使審判權時，確實無權對人大及其常委會通過的地方性法規的效力進行評判。不過，盡管李慧娟的做法不夠審慎，但由她所引起的爭議，喚起了各界對司法審查和違憲審查問題的再度關注。
當然，「司法審查」與「違憲審查」是大不相同的。李慧娟在種子糾紛案中的判決，就屬於司法審查活動：即在具體的案件中，為解決當事人之間的爭議，法官面對相互沖突之法律作出選擇。李慧娟選擇了全國性法律，並據此而宣告地方性法規的某些條文無效。假如實行判例法制度，則至少在河南省境內，其他法官援引或參考該判決，就可能使河南省種子條例失效。也就是說，法官對法律進行事後審查要成為一項制度，必須輔之以遵循先例的規則，而目前的司法制度並不認可這一規則。
李慧娟的判決是根據全國性法律宣告地方性法規無效，因而並不屬於違憲審查，而是「合法性審查」，而且由於沒有遵循先例原則，因而其效力是非常有限的。假如法官在具體案件中以成文憲法為依據對所涉及到的法律、法規和政令進行審查，則叫做「違憲審查」，或者更准確地說是，叫做司法性的違憲審查。

㈣ 民間借貸擔保人判決書(2)

經質證，原告對該證據真實性無異議。但認為周月娣給原告出具的借條上沒有顯示是 洛陽市虹海汽車銷售有限公司借款， 而是周月娣個人借款， 周月娣借原告的款用於何處和原 告沒有關系。趙東剛、張素祥認為該證據與其無關。

2、洛陽市西工區人民法院（2017）西民初字第 203 號、204 號民事判決書兩份。證 明另有兩筆借款均是以周月娣的名字借款而被法院認定為是洛陽市虹海汽車銷售有限公司 的借款。據此應當追加洛陽市虹海汽車銷售有限公司為本案被告。經質證，原告對判決書真 實性無異議但認為該兩份證據與本案無關。被告張素祥、趙東剛認為該兩份證據與其無關。

審理中，被告張素祥、趙東剛未提交證據。

原告提交的證據來源合法，客觀真實，且與本案待證事實具有關聯性，可以作為認定本案事實的依據。被告提交的信用卡對賬明細真實合法，本院予以採信；其提交的兩份民事 判決書與本案沒有關聯性，本院不予採信。

本院根據原、被告的陳述、舉證和訴辯意見，對本案事實確認如下：

2017 年 10 月 29 日，周月娣從張會明處借款 50000 元，雙方約定期限 1 個月，月 息 2000 元。張素祥、趙東剛作為保證人在周月娣出具的借條上簽了名。該借款到期後，周 月娣沒有按約償還張會明借款，張會明將張素祥、趙東剛訴至本院。

審理中，本院依法追加周月娣為被告後，原告將其訴訟請求變更為：要求周月娣償還 其借款 50000 元、利息 2000 元，趙東剛、張素祥承擔連帶責任。

本院認為：被告周月娣從原告張會明處借款並出具借條，依法可以認定雙方當事人之 間成立民間借貸合同關系， 該借貸合同關系是雙方當事人真實意思表示， 且不違反有關法律 規定，合法有效。故原告張會明要求被告周月娣償還借款 50000 元及利息 2000 元之訴訟 請求，合法有據，本院予以支持。被告趙東剛、張素祥在為被告周月娣借款進行擔保時，對 保證方式約定不明確， 且沒有約定保證份額， 根據 《中華人民共和國擔保法》 第十九條：

「 當 事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的， 按照連帶責任保證承擔保證責任」及第十二條：

「同一債務有兩個以上保證人的， 保證人應當按照保證合同約定的保證份額， 承擔保證責任。

沒有約定保證份額的， 保證人承擔連帶責任， 債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證 責任，保證人都負有擔保全部債權實現的義務。已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人 追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額」之規定，被告趙東剛、 張素祥應對被告周月娣借原告張會明的 50000 元承擔連帶責任，故原告張會明要求被告趙 東剛、張素祥對被告周月娣借其的 50000 元承擔連帶責任之訴訟請求，本院予以支持。依 照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條及《中華人民共和國擔保法》第十 二條、十九條之規定，判決如下：一、被告周月娣於本判決生效後 10 日內償還原告張會明借款 50000 元、利息 2000 元； 二、被告趙東剛、張素祥對被告周月娣的上述還款付息義務承擔連帶保證責任； 三、被告趙東剛、張素祥承擔保證責任後，有權向被告周月娣追償。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟 法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費 1100 元，由被告周月娣全部負擔（原告已墊付，待執行時由被告一並付 給原告） 。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事 人的人數提出副本，上訴於河南省洛陽市中級人民法院。

審判長 謝 黎 審判員 劉軍傑 人民陪審員 馬在濤 二 00 九年六月十八日 書記員 李潔暉

民間借貸擔保人判決書 [篇2]

原告衛x(以下簡稱原告)與被告王x傑(以下簡稱被告)民間借貸糾紛一案，本院受理後，依法由代理審判員鄭瑞x獨任審判，公開開庭進行了審理。原告及其委託代理人牛慶華、呂西鋒，被告的委託代理人雷蕾到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：被告是我表哥，我於2017年10月10日借給被告80萬元，被告之後歸還了50萬元。此後我又分10向被告借款，截止2017年3月我共借款105萬元給被告。2017年11月23日，我同被告簽訂了《房產抵押擔保協議》，約定被告以北京市晨光家園216號樓2501室的房屋作為抵押擔保，擔保的范圍包括本金105萬元及利息33萬元，還款期限到2017年12月20日。之後我經過咨詢得知房屋抵押需要辦理登記手續，但被告不願意辦理抵押登記手續，也不願意履行還款承諾。2017年6月，我要求被告按照雙方的`口頭約定還款時，被告於2017年6月25日書面通知我到2017年10月才能還款。被告公司嚴重虧損，不可能按期歸還借款。為維護我的合法權益，根據合同法和民法通則的相關規定，現訴請法院：1、解除雙方的借款合同，並責令被告立即歸還所欠原告的借款本金人民幣105萬元;2、被告向原告支付違約金33萬元整。

被告辯稱，我對本案中借款事實不持異議，但雙方約定的還款期限尚未到期，原告現在提出要求被告立即返還沒有法律依據，原告說被告改變借款用途和存在違約不予認可。原告知道我的晨光家園216號樓2501室的房屋在銀行抵押的事實，被告口頭同意以房產優先支付原告的事實不構成違約。雙方的債權沒有到期，被告沒有義務還款。延期還款的書面材料是被告的一個請求，被告一直與原告協商還款，不構成實際違約，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

經審理查明：被告系原告的表哥，雙方於2017年11月23日簽訂了《房產抵押擔保協議》，主要內容為被告以晨光家園216號樓2501室的房屋擔保原告向被告借款本金105萬元及利息33萬元，約定還款期限為2017年12月20日。2017年6月25日，被告向原告出具了一份書面材料，主要內容為「雙方無法按照於2017年11月23日簽訂的房屋抵押擔保協議第一條約定的時間即2017年12月前歸還本金105萬元及利息和違約金33萬元。故請求於2017年10月歸還上述本金及違約金。」

以上事實，有原告提交的《房產抵押擔保協議》、延期還款書面材料、錄音等證據材料及雙方當事人當庭陳述在案佐證。

本院認為：債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規定履行義務。本案中，原、被告簽訂的《房產抵押擔保協議》確認了雙方的權利義務關系，不違背法律、行政法規強制性規定，雙方均應本著誠實信用原則全面履行各自義務。雙方在協議中明確約定了還款期限至2017年12月20日，而被告於2017年6月25日以書面通知方式明確表示不能如期履行還款義務，故原告要求解除雙方簽訂的《房產抵押擔保協議》及要求被告償還欠款105萬元及利息33萬元的主張，有事實根據和法律依據，本院予以支持。被告對借款事實予以認可，其提出的抗辯理由沒有法律依據，本院不予採信。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第九十四條之規定，判決如下：

一、原告衛x與被告王x傑於二00八年十一月二十三日簽訂的《房產抵押擔保協議》自本判決生效之日起解除;

二、被告王x傑於本判決生效後七日內償還原告衛x借款本金人民幣一百零五萬元及利息人民幣三十三萬元。

如果被告王x傑未按照本判決指定的期間履行金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費八千六百一十元，被告王x傑負擔(於本判決生效後七日內交納)。

如不服本判決，可於本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴於北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿後七日內未交納上訴案件受理費，按不上訴處理。

㈤ 洛陽市市長郵箱

我叫張保軍,新安縣人, 2005年2月13日，我兒子張棟在孟津縣平樂村，被尹黑子開的無證無照三輪車撞死逃逸一案，經孟津縣人民法院（2005）孟刑初字第71號《刑事附帶民事判決書》判定，尹黑子刑期為四年零六個月（2005年3月9日至2009年9月8日），死亡賠償金為177805.03元人民幣。後經洛陽市人民法院（2005）洛刑一終字第99號《刑事附帶民事裁定書》裁定，維持原判。
我於200512月13日向孟津縣法院交了2420元執行費，這八年多來，我一次次到孟津法院要求對尹黑子執行賠償，法院總以找不到人為由，一直得不到賠償,今年10月份,法院終於抓到了人,但還是無果釋放。
法院是人民的法院，要為人民作主，我兒子已經死了八年多了，法院一直這重視沒有得到一分錢的賠償，公道何在，天理何在，執行力何在！這八年多我們一家人是怎麼過來的你們知道嗎？我愛人因為兒子死亡，受到極大打擊，又不能得到應有的賠償，心靈得不到安慰，精神失常，醫葯費又花了幾萬元，也不能痊癒，目前我們新帳加上搶救孩子的舊賬，債務累累，這使我們的家庭雪上加霜，日子煎熬，度日如年。我真想去和尹黑子拚命，但總還對法律和政府抱有希望。但人的忍耐是有限的，如果絕望的時候，很難預料會發生什麼樣的事情。我一次次去找孟津法院執行，都沒有結果，我無法再去找他們了，我也不能再等了，特請求上級領導和政府能為我做主對喪盡天良的尹黑子採取有力的強制措施，維護法律的尊嚴，伸張正義，還我公道，讓活著的人得以安慰，讓死去的兒子靈魂能安息於地下。

㈥ 求洛陽種子案的判決文書——(2003)洛民初字第26號判決書。權威的最好，鏈接也行。多謝了！！！

http://www.panjueshu.com/henan/luoyang/gaoxin/m2003053020033.html
洛陽市高新技術產業開發區人民法院民事判決書
（2003）洛開民初字第3號

原告李玲真，女，1966年3月3日出生，漢族，孫旗屯鄉土橋溝村農民，住該村3組34號。

委託代理郭治國，洛陽市法律援助中心律師。

被告孫旗屯鄉土橋溝村民委員會。

代表人申民主，村委會主任。

委託代理人王謦揚，洛陽大鑫律師事務所律師。

被告洛陽市第二汽車運輸公司。

法定代表人朱正澤，總經理。

委託代理人郭建，該公司十三分公司書記。

委託代理人司曉霞，該公司十三分公司幹部。

被告劉成選，男，1962年9月26日出生，漢族，宜陽縣運管所職員，住該所。

委託代理人姚暉，洛陽金暉律師事務所律師。

第三人李志強，男，1970年7月29日出生，漢族，孫旗屯鄉土橋溝村農民，住該村4組

李玲真訴孫旗屯鄉土橋溝村民委員會(以下稱村委會)、洛陽市第二汽車運輸公司(以下稱二運公司)損害賠償糾紛一案，本案受理後，依法組成會議庭，追加劉成選為被告、李志強為第三人，公開開庭審理了此案，原告李玲真、委託代理人郭治國、被告村委會委託代理人王謦揚，二運公司委託代理人郭建、司曉霞、被告劉成選及委託代理人姚暉、第三人李志強均到庭參加了訴訟。本院現已審理終結。

原告李玲真訴稱，2002年1月2日下午2時許，我在土橋溝村開設的垃圾場拾舊磚時，被二運公司的豫C-29345號大貨車傾倒的垃圾砸傷頭部，被送往醫院搶救治療，後經洛陽市法醫學會鑒定為八級傷殘，已部分喪失勞動能力，村委會作為垃圾場的經營者與管理者沒有盡到管理義務，讓車輛在不能保證他人安全的情況下傾倒垃圾致我損害，豫C-29345號在傾倒垃圾時，在沒有觀察周圍的情況下致我損害並逃跑，對損害結果承擔連帶賠償責任。請求判令二被告賠償醫療費3348.69元、誤工費1551元、護理費220元、住院伙食補助費200元、營養費1800元、交通費50元、繼續治療費4000元、生活補助費16056元、間接受害人撫養費6000元、殘疾慰撫金30000元、傷殘評定費320元。

被告村委會辨稱，原告稱其在村委會開設垃圾場拾舊磚時被砸傷與事實不符，答辯人從未在本村開辦任何垃圾場，原告稱村委會作為垃圾場的經營者與管理者沒有沒有盡到管理義務，沒有任何事實及法律依據，第4村民組想在本組土地上用垃圾修路，從而委託本村村民李志強具體負責，雙方簽訂協議，答辯人既不是合同一方當事人，更不是法定或約定的工地日常管理義務人，不應該成為被告，更不能承擔民事賠償責任，應駁回原告對答辯人的起訴。

被告二運公司辯稱，豫C-29345號汽車系掛靠在我公司進行營運，公司不應承擔民事責任。該車倒垃圾時由垃圾場管理人員指揮倒車，沒有過錯，也不應當承擔民事責任，受害人對損害結果有責任，應當承擔相應的責任，其他部分的賠償應由垃圾場負責承擔。

被告劉成選辯稱，我的車是經人介紹運輸垃圾的，垃圾場有管理人員指揮倒車，事故發生後車輛並未逃離現場，對事故的發生原告應負主要責任，賠償應由原告同垃圾場共同承擔。

第三人李志強述稱，2001年11月1日與4組簽訂協議，由我承包管理垃圾場，合同期為二個月，由於所收取費用不能維持正常支出，多次要求解除合同，12月30日我被公安機關刑事拘留，合同到期後由村裡將經營權收回，原告的損害是由村委會管理期間造成的，與我沒有關系。

經審理查明，2001年被告村委會為解決本村三組學生上學問題，決定在三組與四組溝兩側修大壩一條，委託第四組村民組具體實施修壩事項。2001年11月1日，第四村民組與李志強簽訂了一份《關於用垃圾建壩規范管理合同》約定：「一、甲方（第四村民組）負責場地、位置，乙方（李志強）負責垃圾管理，保證場地日清月結，不能影響行人和環境，合同期為二個月；二、為雙方利益，乙方以第一個月起，首付100元，以第二個月起，每月300元，如雙方無過錯，合同可順延期，二個月後有隊委會和承包人協商再定；三、如在合同執行過程中遇到雙方利益受到損害時，有（由）村委和支部調解解決；四、合同從簽訂之日期生效。」第四村民組組長李廣州及李志強分別在合同上簽字，時間是2001年11月1日。村委會在該合同上註明「所有垃圾車輛統一集中到四組垃圾點，不得亂倒，違者清理後，罰款200元，至（此）條款有（由）垃圾承包方負責。」並加蓋村委會公章。此後垃圾建壩由李志強具體負責實施。2001年11月20日，村委會發出通知，其主要內容為根據上級指示精神，我村對村民道路規劃做出重要部置，為解決三組學生上學問題，村決定在三、四組溝兩側修大壩一條，組村兩委研究對溝底和舊宅倆側的樹木進行移裁，所有舊宅和建築物在一月內拆除，逾期不拆者按無主處理。2001年12月30日，村委會向區建管局寫出《關於使用建築垃圾填溝修路報告》，洛陽高新技術產業開發區城建監察大隊三中隊在該報告上簽有「同意上報」並加蓋該中隊印章，且註明「12月30日」。

2002年1月2日下午2時許，原告李玲真到土橋溝村開辦的垃圾場底部撿拾舊磚，被被告劉成選掛靠在被告二運公司的豫c-29345號翻斗汽車，往該垃圾場運送建築垃圾，該車到達垃圾場後，由垃圾場管理人員指揮倒車，並傾倒垃圾，將在垃圾場附近撿拾建築垃圾中舊磚的原告李玲真頭部砸傷，李玲真被送往解放軍150醫院搶救並住院治療20天時間，支出醫療費用共計3094.69元。出院診斷為「1腦震盪；2右顳骨骨折；3繼發性腦脊液耳漏；4口角歪斜。建議全休二個月。」同時出具陪護證明，證明李玲真住院期間陪護二人。出院後李玲真又支出醫葯費254元，至此李玲真支出醫療費用3348.69元。2002年9月25日洛陽市法律援助中心委託洛陽市法醫學會對李玲真的傷殘程度及後期治療費用進行鑒定，2002年10月14日鑒定結論為「李玲真的傷殘等級為八級，後期治療費用為4000元。」李玲真支出鑒定費320元。

另查明，洛陽市2001年農民人均收入為2007元。訴訟中根據案情，依法追加劉成選為本案被告，李志強為本案第三人參加訴訟。

本院認為：土橋溝村第四民組與李志強簽訂的《關於用垃圾建壩規范管理合同》，於2001年12月31日到期，且雙方沒有簽訂新的合同，應視為雙方合同履行完畢，而第四村民組不具有管理該村兩個村民組垃圾建壩事務的主體資料，在李志強與第四村民組合同到期的前一天，村委會又專題報告給有關部門，請示批准使用垃圾修路，垃圾建壩應認定的村委會的行為，因此而產生的權利和義務應當由村委會享有和承擔。原告李玲真具備完全民事行為能力，應當知道垃圾場有汽車傾倒垃圾隨時會有危險發生，而去撿拾垃圾場的舊磚，對給自身造成的損害結果有一定的過錯責任，村委會委派到垃圾場的管理人員，在運送管理垃圾車輛進入垃圾場後，指揮倒車並傾倒垃圾時，在沒有將所有撿拾垃圾人員隔離現場，就指揮車輛傾倒垃圾，對造成原告的損害結果的發生，應當承擔未盡到管理義務的賠償責任。被告劉成選運送垃圾的駕駛員，在車輛到達垃圾場時，未提醒垃圾場管理人員注意觀察周圍情況，對原告的損害結果承擔相應的賠償責任。第三人李志強與第四村民組的合同到期，且村委會未能提供證據證明發生事故時，該垃圾場仍屬李志強管理，故李志強不承擔賠償責任。原告李玲真殘疾撫慰金的訴訟請求數額，顯然過高，且請求交通費和間接受害人教育費沒有證據，本院不予支持。承擔賠償責任的數額應當依各自過錯程度和當地的生活水平來確定。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十一條之規定，經合議庭評議，判決如下：

一、李玲真醫療費3348.69元、誤工費440元、護理費220元、住院伙食補助費200元、營養費100元、繼續治療費4000元，生活補助費12042元，間接受害人撫養費2408.4元、殘疾撫慰金5000元、傷殘評定費320元，合計28079.09元、李玲真承擔百分之四十計11231.64元，村委會承擔百分五十即14039.55元，劉成選承擔百分十計2807.9元，二運公司對劉成選負擔部分承擔連帶清償責任；

二、以上限本判決生效後十日內履行完畢。

本案訴訟費3121元，李玲真負擔1200元、村委會負擔1600元，劉成選負擔321元。

如不服本判決，可在接到本判決之日起十五日內，遞交上訴狀正本一份，並按對方當事人人數提出副本，上訴於河南省洛陽市中級人民法院。

審判長 吳向賓

審判員 蘇金鳳

代審判員 劉勇

二ОО三年五月三十日

書記員 朱正陽

責編王琳