彭宇案法官王浩近況

Ⅰ 彭宇案的法官是誰現在還在當法官嗎

南京彭宇案，是2006年末發生於中國江蘇南京市的一起引起極大爭議的民事訴訟案。 老太名字：徐壽蘭

法官王浩，乃是南京彭宇案這一轟動全國的民事訴訟案的主審法官，4年前，他對此案的審判引起了社會的強烈關注。

據南京中院和市檢察院以及市***局的綜合消息(本消息是由在市檢察院的一位資深檢察官透露)：

涉案的鼓樓法院年輕法官，法學碩士王浩已被停職檢查，其問題交由司法機關偵查和處理;涉案的市某區***分局的高級警官(一級警督、徐老太之子)，已被開除公職，其涉案問題移交司法機關處理，涉案的市某區的***派出所的所長和一辦案民警涉嫌作偽證和刑訊逼供，同樣交由司法機關處理。
窗之形狀見於明器者，以長方形為多，間亦有三角，圓形或它種形狀者。窗欞以斜方格為最普通，間有窗欞另作成如籠，扣於窗外者。彭山崖墓中有窗一處，為唯一之實例，其窗欞則為垂直密列之直欞。 平坐與欄干 畫像石與明器中之樓閣，均多有欄干，多設於平坐之上。而平坐之下，或用斗拱承托，或直接與腰檐承接。後世所通用之平坐，在漢代確已形成。欄干樣式以矮柱及橫木構成者最普通，亦有用連環，或其它幾何形者。函谷關東門圖所見，則已近乎後世之做法與權衡矣。

Ⅱ 彭宇案里的那個極品法官王浩現在在干嗎近況如何越詳細越好！

人性本惡，慾望無限，權利又不受監督，且官官相為，中國還是一個人治和人際關系佔主導的社會。想做清廉的法官也需要莫大的勇氣。現在做好人比做壞人難啊!

Ⅲ 法官王皓的近況

彭宇案到現在為止還持續為廣大網友所關注，這說明人的良知還沒有完全泯滅。作為此版案的始作俑者南京權法官王浩現在怎麼樣了？他弄出這么大的影響不會現在升院長了吧？王浩必須給廣大網友一個交代！這個案子裡面就沒有徇私枉法嗎？徐老太太的兒子是警察，證據原件在派出所就丟失了，彭宇有目擊證人這都不影響王浩大法官根據所謂的社會常理主觀臆斷此案，這說明什麼問題？難道僅僅是王浩的水平低？這個事件影響太大了，作為政 府也不能再袖手旁觀了。省 委 書 記不應該出面協調，而是應該走法律程序完全透明的處理此案，清者自清濁者自濁，讓事實說話，政 府如果只知道隱藏遮蓋大事化小不了了之，和諧是和諧了，但此案引起的後續的發酵作用，將深刻的影響整個社會道德倫理的走向。我們強烈要求重審此案，要求政 府把這個案子當做建設社會主義精神文明的大事來對待，公正公開公平透明的還原此案。如有徇私枉法，堅決處理相關人員，這才能給大家一個說法，結束此案對社會造成的不良影響。

法律：給公民一個說法，給道德一個說法，給子孫後代一個說法。法官：給良心良知一個說法。

據知情者介紹說：不幸的是剛判完那案後，王法官出法院大門時，被車撞死了。

Ⅳ 彭宇案的法官王浩還做法官嗎

自從彭宇案之後，媒體就沒有關於王浩的報道。

「彭宇案」主審法官王浩，在2010年11月的一次人事變動中，被調入該辦事處，在辦事處下屬的司法所工作。

「司法所業務上歸區司法局指導，機構和人員都屬於街道辦。」黨群科另一名工作人員告訴本報記者，在街道辦的月例會上，他經常能見到王浩。

另據司法所工作人員介紹，王浩調到司法所後，隨後又被抽調去南京湖南路做拆遷工作，「平常不大在司法所辦公室出現」。

(4)彭宇案法官王浩近況擴展閱讀

彭宇案對於王浩人生和社會都產生了巨大的影響。

江蘇省某法院一名法官事後曾表示：「不管如何，彭宇案本身對法官王浩的影響和沖擊是巨大的。」之前，有記者聯系南京市鼓樓區法院談及彭宇案時，一名法官向記者稱，「（王浩）人調走了，我不清楚這事」。

南京市鼓樓區法院依然按照「邏輯」判處彭宇4萬余元的賠償，法院「你不誤傷她，就不會送她上醫院」的判決，被稱作對社會良知的一次毀滅性打擊。進而在全國范圍內引發輿論風暴，並出現了多起類似事件。

Ⅳ 南京彭宇案原告搬家彭宇辭職主審法官被調離，道德倒退50年

D彭宇案後：多數南京人不願再多事

彭宇案之後，徐壽蘭老太最後一次接受采訪時向媒體稱“事情都過去了”，之後徐壽蘭老太不再面對媒體，而彭宇本人也不再向媒體露面。坊間的一種說法是，彭宇案之後除了法官王浩被調離原崗位之外，徐壽蘭老太在南京警方任職的兒子及某派出所所長和一辦案民警涉嫌作偽證和刑訊逼供，同樣受到牽連。

而當初徐老太起訴彭宇後，為忙於應訴，彭宇在無奈中從南京某通訊公司辭職。案發之後，彭宇的手機也換了。對於彭宇的去向，也有人稱“他已離開了南京”。

彭宇的辯護律師高式東稱，現在他和彭宇還有聯系，有時在一起打球，因為那一次官司後來成了朋友，但對於彭宇的新聯系方式，高式東拒絕透露。

就在今年夏天，南京一名老人在公交車上突發腦病，在此情況下，公交司機沒有將車開到醫院更沒有對老人實施救助，最終老人因發病時間過長死亡。

孫宣寧，南京大件公司的計程車司機。因為天天和乘客在一起，因為跑的路途遠，去的地方多，他說在彭宇案發生之前橋模，如果路途遇上摔倒的老人或者婦女他會毫不猶豫地出手相救，可現在再遇上這類事件，他可能得猶豫了，猶豫的原因是他“不想多事”。在南京，在彭宇案後，和孫判睜宣寧有著同樣想法的並非孫宣寧一人，他說“多數南京人都會這樣想”。

彭宇案後，有公眾認為“判決結果讓國人的道德觀倒退了50年。”

彭宇案，留給南京一個被公認的道理——有了這個前車之鑒，多數人覺得在這個城市裡“不是自己的事少管，多一事不如少一事”。

文/圖記者王永端

◎相關新聞

中央文明辦專職副主任——

老人摔倒二話不說就該扶

9月27日上午，中央文明辦專職副主任王世明在中共中央宣傳部、中央文明辦召開的新聞發布會上表示，中國人一直以來呈現著良好的道德風貌，中國人道德滑坡說法不妥。

會上，中央文明辦專職副主任王世明就第三屆全國道德模範評選活動回答了記者相關問題。

據悉，2007年以來，中央宣傳部、中央文明辦、總政治部、全國總工會、共青團中央、全國婦聯評選表彰兩屆全國道德模範，產生了廣泛社會影響。根據中央文明委工作安排，今年開展第三屆全國道德模範評選表彰活動。今年第三屆道德模範評出54名，提名獎獲得者260名。

對於摔倒老人該不該扶這一問題，王世明也表示，對扶老攜幼，我們的態度是就該去做，沒有二話可說，有的被扶老人及其家屬冤枉好人、讓好人受委屈，導致大家不敢扶起摔倒的老人，這是不該發生的事。

對於有記者提到的中國人的道德滑坡問題，他表示，這畢竟是個別現象，不具有代表性。

“評價中國人的道德，要分清主流和支流，要從事實當中得出結論。從主流上看，中國人呈現了良好的道德風貌。從這些年舉辦的大型賽事上就可以看得出來。比如說北京奧運會、上海世博會等世界性的活動，不管是運動員還是志願者，以及普通老百姓，都展示出了良好的道德風貌，受到了國際社會的一致好評。”王世明說。

不過，王世明也承認，目前拜金主義、享樂主義等不良風氣客觀存在，三聚氰胺事件、地溝油問題等反映出誠信出了問題。

對此，王世明表示，必須加強誠信教育，引導人們認清誠信是生存法則，另外，運用法律、行政、經濟等各種手段，引導人們誠信做事，誠實為人。據《法制掘消歲晚報》

Ⅵ 這幾天又出現了幾個南京彭宇案的事情,我想知道那個王浩現在是個什麼狀況

聽說還年輕啊...年輕不懂事，幾個錢就讓他亂判啊....

王浩.

據南京中院和市專檢察院以及市***局的綜合消息（本消屬息是由在市檢察院的一位資深檢察官透露）：

涉案的鼓樓法院年輕法官，法學碩士王浩已被停職檢查，其問題交由司法機關偵查和處理；

涉案的市某區***分局的高級警官（一級警督、徐老太之子），已被開除公職，其涉案問題移交司法機關處理，涉案的市某區的***派出所的所長和一辦案民警涉嫌作偽證和刑訊逼供，同樣交由司法機關處理。

據悉此案讓江蘇領導十分惱火，指示必須嚴肅從重處理司法腐敗，為建設法治江蘇、誠信江蘇、***公平和正義，而努力，並指示省、市有關部門看望和慰問彭宇，此案的二審結果和對涉案人員的處理，將在所有案件審結後，召開新聞發布會向全社會公布

Ⅶ 後來南京彭宇案怎麼了聽說庭下和解了

彭宇案的前兩次庭審並沒有引發關注，直到第三次開庭前幾天，彭宇根據「西祠胡同·南京零距離版」上留下的電話號碼找到版主周桂華，講述了自己好心沒好報的故事。曾在媒體工作過的新聞科班畢業生周桂華，憑直覺認為這是一個好選題，「在很多人身上都發生過類似的事，能引起共鳴」。於是在彭宇案第三次庭審前，周桂華用簡訊形式給南京10多家平面媒體和幾家電視台的相關記者、編導群發了簡單信息，簡訊內容大致是:去年一個小夥子把一個老太扶起，送到醫院，後被老太起訴，已經經歷兩次開庭，7月6日在鼓樓法院將第三次開庭。南京本地幾家介入此事的媒體證實了這一說法。
對於輿論介入，鼓樓區法院最初並沒在意，這家市區法院每年審理的案件中，有20%的案件媒體都會介入，記者的采訪已經是一種常態。而且放到法律層面，這只是一起非常普通的民事訴訟。主審法官王浩是中文系畢業的在職法律碩士，從開庭次數以及判決書的長度來看，這名法官已經在這個案件中竭盡所能，試圖讓法律真實更接近事件真相。他的一審判決書長達9頁，進行了事無巨細的冗長說理。法院系統內部的人評價這份判決因此情緒復雜，一方面是說理長度顯現出來的細致與認真，另一方面，麻煩的是牽強說理並不能使人信服。
王浩做出的一審判決，認為「從常理上分析，其(彭宇)與原告相撞的可能性較大，如被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞到原告的人，而不是僅僅好心相扶。如被告是做好事，根據社會情理，在原告家人到達後，其完全可以在言明事實經過並讓原告家人將原告送往醫院，然後自行離開，但被告未做此等選擇，其行為顯然與情理相悖」。由此認定彭宇與徐壽蘭相撞，雖然雙方均無過錯，但應按照公平責任合理分擔損失，彭宇補償徐壽蘭損失的40%，共計4.5萬多元。「法律是經驗，而不是邏輯。」美國最高法院大法官霍姆斯的這句話一直為許多法官所推崇，可在彭宇案的一審判決書中，我們既看不到經驗，也沒看出邏輯。判決書被公布在網上，王浩連同他的判決書一起成為被攻擊的靶子。他的個人品質與職業素養都遭到質疑與攻擊，甚至包括他的中文系出身。
一審判決引發了沸沸揚揚的討論，彭宇上訴，案件進入二審，成為更受關注的焦點。當輿論漩渦波及面越來越大的時候，反差的是漩渦中心的當事各方卻越來越平靜，或者說封閉。彭宇與他的律師，徐壽蘭與她的家人都不再發表觀點。整個事件里，當事雙方的個人信息，我們至今仍知之甚少。原告和被告做了同樣的屏蔽選擇，僅有的信息是碎片:彭宇是南京的外來從業者，從事通訊技術工作，至於徐壽蘭那邊，只有她兒子是**而已。
鼓樓區法院這邊同樣如此，沒人願意解答關於判決本身的疑惑——現代民事訴訟制度在分配證明責任方面的基本標準是「誰主張，誰舉證」，由負責舉證的那一方來承擔無法查清真相的不利後果。在本案里，作為原告的徐壽蘭有義務證明彭宇存在侵權的客觀過失。可從當庭質證的證據看，除了那份有疑點的筆錄，沒有任何直接證據能證明彭宇與徐壽蘭的相撞。拋開一審判決是否會徹底打擊人們見義勇為的熱情，使得世風日下的討論不說，單單回到一個普通的民事案件本身，類似彭宇案這樣真假難辨的民事糾紛其實不勝枚舉，如果審理侵權訴訟時過於拘泥舉證責任和過失責任，就會在不同程度上面臨原告證明成本過高，敗者賠償能力欠缺的困境。誠如日本神戶大學教授季衛東所說，「無論彭宇案的事實真相究竟如何，判決書顯示了審判人員在運用推理技術時不僅犯有低級錯誤，還碰到了一個公平責任並不公平的道德悖論」。