林月容法官

⑴ 如何找中華民國大陸時期的法院判決書

如果只要看內容的話直接查二檔館出版的民國司法資料就行了

附一張判決書內容：

徐永元與商華順洋行因債務糾葛案

直隸高等審判廳民事判決書

判決
控告人：徐永元，天津縣人，往商門外炮台庄，年四十歲，業商。
代理人：潘自睿律師。
被控告人：華順洋行法商。
代理人：陳義安，寧波人，住新津里，年三十歲，華順洋行經理。
上述控告人對於中華民國四年四月二十四日天津地方審判廳就華順洋行與控告人因債務涉訟案件所為第一審判決，聲明控告。經本廳審理，判決如下。
主文
本件控告駁回。
訴訟費歸控告人負擔。
事實
徐永元於前清宣統三年正月十五日，憑中[人]張樹林借到華順洋行行平化寶銀一千兩，將所有坐落炮台庄南胡同地契一紙計平房八間作押，約定是年二月如數清償，立有借約，並由張樹林為承還中保元。
逾期迄未償還，華順洋行乃具情稟請法領事函請交涉公署咨請天津地方審判廳訊追。經該廳迭次審理，因徐永元傳不到案，即時判決。嗣准其聲明窒礙①，重開辯論，訊查前情，判令徐永元於判決確定後十日內照數清償，如未將債務清償，即將作押之平房八間變賣抵償，如不足額或徐永元實不能清償，則張樹林應就其餘欠額即為承還。徐永元不服，聲明控告到廳。
理由
本案爭點即在借約是否控告人出具，及其與張樹林合夥包賣豬鬃之帳款糾葛能否以之對抗債權人。
是已訊，據控告人供稱，地契一約系借與張樹林，向華順洋行借銀一千兩，並呈驗張樹林借用地契字據一紙，以證明該款系張樹林所借。然該地契如系控告人借與張樹林為借款作押，則應由張樹林向華順洋行出具借票，何以借約上張樹林僅為承還擔保人、控告人反為主債務人？核對控告人在原審所書押字，又與借約上押字筆跡相符，是該借約委系控告人出具，即不得謂控告人非主債務人。
控告人既為主債務人，則控告人與張樹林合夥包賣豬鬃其帳款果有如何糾葛，此系控告人與張樹林合夥營業之內部關系，不能以此對搞債權人。
本件控告殊無理由，應予駁回，並照章歸控告人負擔訟費。
再張樹林對於原判承還余欠之部分，既未聲明控告原判，即屬確定，應予毋庸置議。特為判決如主文。

中華民國四年六月十八日
直隸高等審判廳民三庭

審判長推事吳榮鍋
推事胡鳳起
推事趙之駭
書記官郭振錐

⑵ 最高人民法院違法違紀舉報中心

您好，您可以詳細描述您的問題。以下為《最高人民法院法官違法違紀舉報中心工作辦法》全文：
《最高人民法院法官違法違紀舉報中心工作辦法》
第一條 為了更加有效地接受對人民法院工作的社會監督，確保法官嚴肅執法、公正裁判，設立最高人民法院法官違法違紀舉報中心（下稱舉報中心）。
第二條 舉報中心受理對最高人民法院法官和機關其他工作人員，高級人民法院正、副院長以及中級人民法院院長下列違法違紀行為的舉報：
（一）貪污受賄；
（二）徇私枉法；
（三）濫用職權，侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益；
（四）隱瞞或者偽造證據；
（五）泄露國家秘密或者審判秘密；
（六）違法採取強制措施；
（七）故意拖延辦案，貽誤工作；
（八）利用職權為自己或者他人謀取私利；
（九）玩忽職守，造成錯案或者給當事人造成嚴重損失；
（十）私自會見當事人及其代理人，接受當事人及其委託的人的請客送禮；
（十一）亂收費、亂拉贊助等違反訴訟費管理規定的行為；
（十二）為案件指定律師或者為律師介紹案件；
（十三）可能影響司法公正的其他違法違紀行為。
第三條 舉報中心設立接待室、公開舉報電話和公開舉報信箱。受理舉報人採用電話、電報、信函、面談等方式進行的舉報和代為他人進行的舉報。
第四條 舉報中心的工作人員必須忠於職守、廉潔奉公、保守舉報工作秘密。
第五條 舉報中心對符合本辦法第二條的舉報必須接受。對下列舉報，分別情形，予以處理：
（一）對法院判決、裁定不服的，告知舉報人向有關審判庭申訴或申請再審；
（二）對不屬於本院舉報中心受理的舉報，告知舉報人向受理的法院舉報中心舉報；
（三）舉報人向其他法院舉報中心舉報確有困難的，可以由本院舉報中心轉辦。
第六條 舉報中心接談舉報人，應當分別單獨進行，接待人員應當做好筆錄，在徵得舉報人同意後可以錄音。
舉報中心接受舉報電話，必須細心接聽，如實記錄。
舉報中心對舉報信函和提交的書面材料，應當逐件拆閱、登記。
第七條 舉報中心可以要求舉報人據實提供被舉報人的姓名、工作單位、職務、違法違紀事實的具體情節及其他有關證據。對不能提供具體情況的舉報也要認真對待，妥善處理。
第八條 屬於舉報中心受理范圍的舉報，舉報中心分別不同情況，作如下處理：
（一）對屬於本院監察部門管轄的，經主管負責人批准，可以進行初步審查或移交監察部門辦理；
（二）對不屬於本院監察部門管轄的，轉交有管轄權的法院監察部門辦理；
（三）對重要的舉報及時向本院監察部門負責人報告；
（四）對情況特殊的舉報，經主管負責人批准，以其他方式處理。
第九條 經初步審查，認為被舉報人的行為不需要進行政紀處理的，應當作出審查報告。經初步審查、認為需要立案調查的，依照有關規定辦理。
第十條 對署名舉報，舉報中心應當將舉報事項的處理結果回告舉報人。
第十一條 舉報中心對舉報人、舉報事項嚴格保密：
（一）不得泄露舉報人的姓名、工作單位、家庭住址等有關情況及舉報的內容；
（二）嚴禁將舉報材料轉給被舉報單位、被舉報人；
（三）接受舉報人舉報或者向舉報人核查情況時，應當在不暴露舉報人身份的情況下進行；
（四）未經本人同意，對社會宣傳報道不得公開舉報人姓名、工作單位。
對違反上述規定的責任人員，依照有關規定嚴肅處理。
第十二條 各級人民法院及其工作人員不得以任何借口阻攔、壓制舉報人的舉報和打擊報復舉報人。
侵害舉報人及其親屬、假想舉報人及有關的證人合法權益的，給予記過至降級處分，情節嚴重的給予撤職至開除處分，構成犯罪的，移送有關司法機關處理。
第十三條 舉報事項經查證屬實，使違法違紀者受到應有的懲處，並為國家、集體挽回或者減少損失的，對舉報人可酌情給予獎勵。
最高人民法院工作人員違法違紀舉報中心網址：http://jubao.court.gov.cn/
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

⑶ 思考「復旦投毒案」,討論什麼是法治思維如何維護法律的權威

林森浩所處的環境，是一個單純簡單的環境，是一個年青人嚮往的地方，是一個基至有點聖潔的象牙塔，在這樣的學校，他必須像機器一樣精準，不能犯任何錯誤，在他經歷過的幾百場考試中，任何一個大的失誤就會直接導致被淘汰，以致於他也沒有學會犯了錯誤該怎樣正確的面對錯誤和解決錯誤，也會因為他會用對自已那種幾乎嚴苛的標准衡量別人，其結果是難以理解和諒解別人，與人交往產生困難，正如一個在無菌室中培養出來的物種，沒有任何疾病抵抗力一樣。
人是社會關系的總和，人的心理也是社會環境的產物，人有豐富的潛意識，這是創造力的源泉，也是惡的根源，人們的理智會把惡的或是荒唐的的潛意識壓制下去，但荒誕不經的歪理邪念也會在環境的誘導下變成行動，
兩年多時間過去了，林森浩自已也弄不明白當時怎麼會突然會冒出如此愚蠢的念頭，而這個念頭卻輕易地變成了行動，加上自已沒有及時糾錯，結果走上了一條不歸路。這兩年對他來說是痛苦的煎熬，
他的思想也在這種煎熬中成熟，由一個文弱的書生，變成了一個敢於擔當的男子漢，他最終選擇了以生命承擔錯誤。

從整個案件來看，林森浩似乎沒有很強的動機要致黃洋於死地，黃洋死了他也得不到任何好處，相反後果非常可怕，這看起來不像是一起精心策劃的謀殺案，而更像是一個失控的鬧劇。一邊是名校高材生，前途一片光明，一邊是黑暗的地獄，相信稍有智商的人都會做出正確的選擇。林事後沒有毀滅證據的行為，這個案子毀滅證據太容易了，從中毒到懷疑到嫌疑人，有10天時間，在這段時間只要反復清洗一下飲水機，相信沒人會搞清楚真相，（黃洋喝完有毒的水後，感覺水味道不好，怕其它同學喝，自已還洗了一下飲水機）。而不加掩飾的拎著這么一大袋黃色的東西進進出出，難道他不知道學校到處都有監控錄像，在學校這個人口稠密的地方，難道不怕有人事後會想起點什麼。他一直在用這個有毒化學品做實驗，還寫了好幾篇了論文，卻用這個毒死自已的室友，做為一個高智商的人，難道不會想到事發後警方會很快找到他，他不加思索的把一整袋亞硝基二甲胺全部拿走，難道不會想到學校實驗室會追查這種物品的去向（他認為不需要這么多，並把剩下的帶同袋子都扔掉了）。
林很坦然，把事情的前因後果說的很清楚，不像隱瞞了什麼，說他在做大鼠實驗的時侯，有幾只老鼠死了（但大部分老鼠都活蹦亂跳，沒有中毒），他沒有必要說這個；林對黃洋做B超，說肝臟沒有問題，然後又覺得自已多嘴，他也沒有必要說這個；還有他說聽見黃洋喝了有毒的水，自已裝睡，這些話他不說，沒人會知道，一說出來，就把自已完全鎖定了。黃洋到死也不知道是自已的室友放的毒，他喝了毒水之後立即就感覺惡心，如果兩個人真有很大的矛盾，他難道不會懷疑到林森浩。
可見林還是很坦白的，態度也是很誠懇的。林不同意律師為自已做無罪辯護（後面的換律師風波和無罪辯護是監獄外面的人所為，在關押期間，林森浩和律師及父親是隔離的），整個過程中，林的心態很坦然，人之將死，其言也善，相信他應該沒有說謊，同樣的，他說自已在愚人節只是想愚弄黃洋一下（戲弄、整或玩一下的意思，後來稱之為惡作劇），這個應該也是真的。

林黃兩人的關系並沒有發展到非取他人性命不可的程度（最終也沒有給出一個讓人心服的動機，一個成年人怎麼可能因為瑣事而動殺機，兩人沒有名利之爭，沒有公開的矛盾，沒有吵過嘴打過架，那些說兩人不合的所謂人知情人真的是重重地踩了林森浩一腳，一個人一生能真正合的來的人屈指可數，如果因為不合就動殺機，那要殺多少人？有人說是妒嫉，黃洋是特困生，讀大學全靠自已掙錢，在這個金錢社會，實在沒有可以讓人妒嫉的地方；也有人說黃洋能力高，遭人妒嫉，其實黃洋考大學考了兩年，而林卻一直成績良好；
也有人認為是看不慣黃洋，但是沒有人會因為看不慣別人就要置人於死地的），林應該是沒想到到這種化學葯品毒性如此大，超出了他的估計，他用這種化學品做實驗，那個是用於老鼠，跟人的反映是不同的，黃洋的死超出了他的預料。年青人，都會做一些荒唐的事情，事後很多人都會後悔的，應該結合這個人的平時表現共同推定，如果真是心理狹隘，遇事非要置人於死地的人，則另當別論。

律師辯護說黃洋死亡是個人疾病，其實只是使事情更糟，更不會得到原諒，法官見了林父，如果林父仍做無罪辯護，可能對林也是不利的。因為黃洋喝完有毒的水後，立刻就有反映，雖然住院是幾天以後的事情，但明顯感覺身體不適。按照律師的辯護，也有可能是黃洋肝功能並不是很好，這個毒物誘發了肝臟的惡化。化驗黃洋的尿液，那已是很多天以後的事情，在這些天里，人體早就把毒物排出體外了，所以尿液化驗是不可靠的，同樣原因屍檢也不一定可靠，其它物證都有相互矛盾的地方，是林的口供和在校期間發表的論文，還有自已的上網記錄完全把自已鎖定了，說林是受到逼供，那更是無稽之談，律師不應從證據鏈上找問題，試圖以疑罪從無做無罪辯護，這被認為是鑽法律的空子，導致公眾反感，那實在是回天乏力，如果真無罪釋放，法院還怎麼向社會交待，怎樣向死者家屬交待。既然林森浩坦白了自已做案的過程，法院也採信了，那麼也應該相信他並沒有真心加害黃洋的供述。林森浩的口供和上網記錄是最有力的有罪證據，其它物證都不是很有力，說明林森浩選擇了坦然面對，
他並沒有為自已的生命做太多的辯解和努力，既然已把生死置之度外，應該也沒什麼需要刻意隱瞞的了，他的口供應該是可以相信的。

以命抵命這個說法不符合法律原則，如果只是過失致人死亡，判決要輕地多，因為我們所處的環境是很復雜的，很多情況下，是環境和人共同導致的結果，這個案子中，環境因素就包括黃洋所說的要過愚人節了，我們要整誰一下（愚人節是4月1日，與黃洋中毒的時間完全一致），學校在有毒物管理上存在問題，試想如果是學校的錢，能這樣隨便帶走嗎？有毒物的毒性反映，超出林的估計，醫院沒有及時按中毒治療，黃洋的身體因素，病情發展因素等（開始不是太嚴重，行動自如，後來惡化），我們可以稱之為人類社會的蝴蝶效應，在某些情況下，只要輕微的舉動，就會導致嚴重後果，這是兩個家庭的不幸。在環境和心理的共同作用下，很多人都難逃一劫，命運弄人啊，這兩個年青人都著實讓人同情和惋惜。

公眾不會原諒的一點，就是林沒有及時站出來承認錯誤，以致延誤了搶救時間，這個其實是林內心膽怯的表現，同時也是心存僥幸。這可以從幾點解釋，一是他可能認為劑量不是很大，過段時間就好了，如果好了，就什麼事兒都沒有了（黃洋只喝了一口水，毒物是投到飲水機的，水有很大的稀釋作用）。N亞硝基二甲胺是一種工業原料，其殘留物在我們的環境甚至日用品及食物中廣泛存在，是一種有毒性的化學品，但並非毒葯，（媒體反復以復旦投毒案為標題，也對本案產生了誤導），亞硝基二甲胺多次使用後才會導致肝損傷，所以林認為不致於會死亡，否則他也不會心存僥幸了（他認為黃洋只是會難受一下，後來住院了，林森浩感覺問題嚴重了）；二是他也很害怕承擔後果，因為這個後果是一個學生無法想像的，即使不判死罪，他以前的努力也都付之東流了，有哪個醫院會接受一個投毒犯當醫生，三是林為黃洋做了B超，黃洋當時的情況並非嚴重中毒症狀，只是被醫院診斷為腸胃疾病，腸胃病顯然不是很嚴重的病，只是後來病情惡化了，這個可能也超出了林的估計，四是這事實在太荒唐，是典型的愚蠢加荒誕不經的奇葩行為，害怕惹人恥笑也是有的。當然他這種僥幸心理造成的後果很嚴重，這是不能寬恕的，知識分子很容易犯優柔寡斷的錯誤，性格也偏軟弱，古人雲秀才造反，十年不成，這些原因延誤了寶貴的時間。在黃洋中毒的那些日子裡，林森浩每天都在上網查亞硝基二甲胺的資料，可見他內心也在做激烈地斗爭，可惜他最終沒有勇氣站出來面對。
從心理學來講，很多人在這個時侯都會選擇拖延，希望事態會轉好，或者沒有人發現，然後什麼事兒都沒有了，在這個時侯，有勇氣主動扭轉事態的人並不多，大多數人會選擇被動地等待。如果他能及時站出來向警方坦白，本案可能連故意傷害罪都夠不上，那也就是幾年的刑期。

亞硝基二甲胺並沒有被列為一種毒葯，不太適合投毒，我們生活中接觸到的很多化學品包括很多醫葯都有一定的毒性，超過一定劑量都會導致中毒，但我們不能隨便跟投毒聯系在一起，如果這樣的話，那麼沒有人敢當醫生了。為什麼說這種物質不太適合投毒，是因為它不是那種毒性特別強的毒葯，需要比較多的劑量才能起作用，這種物質味道很重，令人惡心，經口後很小的量就會被發現，所於法庭認為林將十倍致死劑量的亞硝基二甲胺投入飲水機槽，這個說法沒有問題，但是黃洋肯定不會全喝下去，他最多隻能喝一口，除非按著他的頭。但話又說回來，網路中關於這種物質的毒性是反復提到的，林用這種物質投入飲用水，的確也是太過份了。

從他的同學和老師的請願來看，林平時表現不像一個窮凶極惡的罪犯，畢竟只是一個學生，害怕承擔後果而做錯事，也是很多人會犯的錯誤，很多人都有作弊的經歷。當時如果有人及時規勸和引導就好了。
法院的判決也有合理的一面，如果是交通肇事逃逸，導致受害人沒有及時救治而死亡，則按故意殺人處置（但一般不會判死刑），所以敢於擔當是很重要的。

人生不易啊，關鍵時侯一個錯誤的決定，就會結果自已和他人的性命。如果他能及時站出來承認，或者說明有可能是這個化學品導致的也行啊，那樣後果就完全不同了。

很多人不能理解，林森浩一直跟這種有毒品打交道，難道不知道其毒性，怎麼可能用這個開玩笑，這是毒葯啊，可見他一定是內心陰險，想置人於死地。其實人的心靈和智力是有限的，在很多情況下，我們並不能很正確的理解和控制環境和事物，我們所處的環境其實充滿了危險。事實往往是恰恰相反，正因為他經常跟這種有毒品打交道，反而會習以為常，對其危害的警惕性下降，用它來玩是有可能的，俗話說，淹死的都是會游泳的。舉幾個例子，某省電力局每年都要電死幾個人，其中有個案子很離奇，跟電打了很多年交道的一個職工，在工作過程中，竟然莫名其妙地用手指觸碰了一下高壓電，結果人瞬間變成灰了，周圍的同事眼睜睜地看著這一切卻無能為力，平常人不能理解，但電工們卻能理解，很多電工都有想摸一下電的沖動，
可能是出於好奇，想看看結果究竟會怎樣，也可能是掉以輕心，認為不會有大的事情，最多冒幾個火花，人的好奇心，經常會驅使人們干一些不可思議的事情，後來，這個省的電力局強化安全責任和安全意識，進行系統化的強化灌輸和多人反復檢查和監控作業過程，結果事故明顯減少。有兩個好夥伴，關系一直很好，有個夥伴家裡請了木匠，其中一個居然用木匠的電動釘槍對著另一個夥伴，手裡還比劃著打槍的動作，結果釘子突然射出，射入了小夥伴的心臟。某連環殺人犯，經常在外面做案，其情婦明知他手很黑，卻跟他關系很好，平常人很難理解，一個女孩子跟一個手上粘滿鮮血的慣犯睡覺會是什麼感覺；某馴養老虎若干年的馴養員被老虎咬死，某遊客潛水員在水裡喂鰻魚被魚咬掉大姆指，某人口裡叼著食物在家喂狗，被狗咬掉嘴唇......，這樣的例子舉不勝舉，人的一生會經歷多少極品，荒誕的事情啊。

林森浩不像一個陰險毒辣，十惡不赦的罪犯，更像一個在蒙昧浪漫的年齡做了一件「愚蠢」的錯事的年青人，由於沒有能力和勇氣及時扭轉事態發展而導致一連串悲劇，他最後追悔不已，反復強調自已並沒有真的想害死黃洋，並選擇了用自已年青的生命承擔後果，還希望捐獻器官，願世人給予寬容理解之心，願死者安息！

⑷ 農民法官被警察查身份證是第幾集

被警察查身份證是第20集。

一、簡介

《農民法官》是唐敬睿執導，尤勇、劉佩琦、楊立新、陳瑾主演的劇情電視劇，於2001年10月17日在中央電視台一套播出。

該劇改編自山東作家張宏森的同名長篇小說，講述了春江市法院副院長楊鐵如等一批法官經手的形形色色案件和法官、司法人員在情與法之間的抉擇。

二、內容

王杏花殺夫案開庭審理。黑子從北京給王杏花請來了律師，自己卻蹲在法庭門外，不敢進去旁聽。陳默雷與楊鐵如談了金城縣的案子。

楊鐵如到金城縣的基層調研了幾天。陳默雷找到行政庭審判員鄭小泉希望金城縣政府的案子開庭審判。楊鐵如遇到了檢察院檢察長張業銘。張業銘告訴他，林子涵負責審判的王杏花毒殺丈夫案，法院只判了十五年有期徒刑，檢察院已經對此案提出抗訴。

方正約林子涵在趙清華的服裝超市見面。他告訴林子涵檢察院對她判決的那樁故意殺人案的抗訴的矛頭對準的是陳默雷。方正分析這件事跟即將開庭的狀告金城縣政府的行政訴訟案有關。他判斷張業銘在幫助王玉和給法院施加壓力。

服裝店的保安聲稱抓住了兩個偷內衣的女孩，趙清華對她們實行脫衣服搜查。這個場面正好被林子涵碰到了，她生氣地制止了趙清華的荒唐行為。

法院會議室正在召開例行的審判委員會會議。陳默雷讓鄭小泉匯報了金城縣一案的情況。李乾坤突然發難，說鄭小泉沒有資格擔任本案的審判長，他願意承擔這個訴訟案。陳默雷嚴肅地指出了李乾坤拖延金城縣訴訟案和錯判吳西江案的工作過失。

⑸ 奪帥的結局

奪帥的結局阿東奪帥。

原因如下：

1、大嫂和向佐被殺二嫂沒實力幹得出來的。

2、阿東跟女警接觸後沒有告訴大哥，表明阿東就想看到內訌，坐收漁翁之利。

3、最後二嫂驚慌說明不是她安排的人。

4、跑路地址是阿東帶過去的，二嫂不可能知道，所以不好安排人來殺阿東。

5、槍是阿東的（跟片頭呼應）。

6、結尾放了許多龍哥和阿東小時候的艱苦歲月，表明是親兄弟奪帥（這是最關鍵的也是最直接的證據，表明導演的內心劇本走向）。

7，最後二嫂在等待的時候，黑衣人出現在她面前，然後又出現在阿東面前，阿東看到黑衣人，表明二嫂和小孩已經被殺，一聲嘆氣，這就是江湖。

故事分析：

最後的槍口對的是寶哥老婆孩子，達華閉眼是於心不忍，通過前面達華與寶哥的對話可知，達華一直想要成大事，但是並沒有什麼人服他當大哥，所以寶哥死了後意味著改朝換代，一朝天子一朝臣。

所以達華將寶哥的心腹一個個滅口，最後也不得不狠心殺害寶哥妻兒，片尾的順天者悲，逆天者亡也正好說的這些人，企圖違背大勢的人都必死無疑，但能夠順應大勢的人也不得不做出很多犧牲。

順應天命者悲，抗逆天命者死，看似輕描淡寫，實則寓意深刻，故事是平凡人的故事，人生卻由不得選擇，我很喜歡最後的結尾，這又是香港黑幫電影一脈相承的，甚至是一種對過往黑幫電影的巡禮。

抗逆天命者死，那些影片抗拒命運的人，為之逆者，又有多少人能安身立命呢，順與逆，生與死，恰是香港黑幫電影的兩大主題。

首先結尾呼應開頭，都是達華在殺人，但細節更要注意，全片達華表現出來的都是一副放盪，不成器的紈絝子弟的形象，但唯有開頭顯得達華心細如絲。

全片黑道殺人都是要麼不用槍，用槍就從來不安消音器，但達華開頭殺人消音器，手套，下車還不忘擦去血跡，燒紙的人也明顯是他安排的，明顯與後面的他形象不符，也只有開頭和結尾都是一把消音手槍在殺人。

(5)林月容法官擴展閱讀：

《奪帥》是由羅守耀執導，洪金寶、恬妞、李修賢、任達華、邵美琪、吳京等人主演的香港動作片，於2008年2月26日上映 。

影片以講述黑社會幫會「忠信義」在外部攻擊和幫內內斗的雙重打擊之下的瓦解過程為主線，記述了幫派內部爭奪大權的暗藏風雲。

劇情簡介

棋盤中，有規有序，每隻棋子都各掌其位，不能逾雷池半步。一子錯，滿盤皆落索，結果覆水難收。

「忠信義」頭目連浩龍（洪金寶飾）事業如日中天，手下猛將如雲：其妻素素（恬妞飾）、其弟連浩東（任達華飾）、阿發（張兆輝飾）、天虹（吳京飾）、阿污（盧惠光飾）、阿亨（向佐飾）個個忠心為主，行事果斷，心狠手辣。因此「忠信義」的實力在香港黑幫中獨領群雄。

在凶險黑社會世界裡，爾虞我詐 、弱肉強食。江湖恩怨每每以血腥暴力解決。一次三億元毒品交易卻被反黑組廖sir（李修賢飾）搗破，其後「忠信義」的幕後老闆四叔（許紹雄飾）又被綁架，使得「忠信義」元氣大傷。

「忠信義」接連發生事件，龍、素素、東走投無路，發動大規模的反擊行動，以血還血，結果一錯再錯，終於走上絕路。在一幕幕腥風血雨的大戰之下，「忠信義」一步一步走向違抗天命的絕路。

⑹ 與廣西鍾慶新有關的官司

廣西壯族自治區象州縣人民法院
民 事 判 決 書
（2018）桂1322民初368號
原告：鍾慶新，*，*，*，*。
委託訴訟代理人：廖運籌，廣西君桂律師事務所律師，執業證號14501201210734134。
委託訴訟代理人：吳多，廣西君桂律師事務所實習律師，實習證號20021701210008。
被告：鍾世強，*，*，*，*。
被告：鄧素珍，*，*，*，*。
委託訴訟代理人：梁宇國，廣西輝隆律師事務所律師，執業證號1*-*-*-*4。
委託訴訟代理人：李暉，廣西輝隆律師事務所律師，執業證號1*-*-*-*2。
被告：覃偉，*，*，*，*。
被告：徐志偉，*，*，*，*。
委託訴訟代理人：黃永陽，廣西方園律師事務所律師，執業證號14501201610783197。
被告：廣西地大建設工程有限公司，住所地：廣西南寧市衡陽東路衡秀里**，統一社會信用代碼914501001994520464。
法定代表人：林偉，該公司董事長。
委託訴訟代理人：呂劍，該公司員工。
委託訴訟代理人：林世強，該公司員工。
訴訟記錄
鍾慶新訴鍾世強、覃偉、鄧素珍建設工程分包合同糾紛一案，本院立案後，依法組成合議庭，並依原告鍾慶新的申請及本院依職權分別追加徐志偉、廣西地大建設工程有限公司為共同被告，於2017年7月5日適用普通程序作出（2017）桂1322民初166號民事判決。被告鄧素珍不服，提出上訴。來賓市中級人民法院審理後作出（2017）桂13民終992號民事裁定，以原審判決認定事實不清，有可能影響案件的公正處理為由，撤銷原審判決，發回重審。本院2018年3月6日立案重審後，依法另行組成合議庭並適用普通程序，於2018年9月28日公開開庭進行了審理。原告鍾慶新及其委託訴訟代理人廖運籌，被告鍾世強、鄧素珍的委託訴訟代理人梁宇國、李暉，被告徐志偉及其委託訴訟代理人黃永陽，被告廣西地大建設工程有限公司（以下簡稱地大公司）委託訴訟代理人呂劍、林世強到庭參加訴訟。被告覃偉經本院公告送達應訴通知書、開庭傳票等訴訟材料期滿後無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
事實依據
原告鍾慶新向本院提出訴訟請求：一、判令三被告共同向原告支付工程款1560000元；二、判令三被告共同向原告支付自2016年3月19日至2016年8月17日的違約金235560元，並支付自2016年8月18日起至工程款付清之日止的後續違約金（以1560000元為基數，每天0.1%的比例計算）；以上兩項合計1795560元；三、判令三被告共同承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：原告鍾慶新與被告覃偉、鍾世強於2014年7月12日簽訂了一份《鋼結構工程施工承包合同》，約定由原告以包工包料的方式承包位於廣西來賓市象州縣的馬坪機動車駕駛員考試中心建築工程，工程總價為330萬元，工程驗收合格後三天內除預留工程款3%的保修金外剩餘工程款全部結清。發包方逾期付款的，每天應付未支付金額的0.1%支付違約金給承包方，還約定了合同糾紛的管轄法院為合同簽訂地（來賓市象州縣馬坪鎮）法院，即廣西象州縣人民法院。2015年11月26日，被告鄧素珍與其合夥人即被告鍾世強、覃偉一起，與徐志偉就馬坪機動車駕駛員考試中心建築工程項目簽訂了《勞務分包合同》，確認了該工程相關結算付款的權利義務關系。原告按要求將馬坪機動車駕駛員考試中心建築工程項目施工完畢後，經多次催討，三被告於2016年2月18日共同承諾，全部剩餘的工程款將於2016年2月23日前結通，但事後三被告未兌現承諾。直至2016年3月19日，被告鍾世強、鄧素珍才向原告出具已竣工交付使用的工程項目的對賬結算表。經結算，被告尚欠原告工程款1560000元，被告鍾世強於結算當日向原告出具了兩張分別為1470000元、90000元的欠條給原告。但被告至今一直未支付相關款項給原告。截至2016年8月17日，被告尚欠原告工程款1560000元，違約金235560元（違約金計算方式：1560000元×0.1%×151天）。原告認為，被告鍾世強、覃偉未按約定、承諾支付工程款的行為屬於違約行為，原告有權依法要求被告支付工程款、支付違約金。被告鄧素珍與被告鍾世強、覃偉系合夥關系，且其在對賬單、承諾書中均簽字確認，其應與被告鍾世強、覃偉一起承擔連帶責任。
被告鄧素珍辯稱，一、被答辯人鍾慶新所訴答辯人主體不適格，答辯人沒有與被答辯人簽訂過任何工程合同。在被答辯人所提交的《承諾書》及《工程進度實際到項目明細表》下方「鄧素珍」三個字不是答辯人所書寫。答辯人沒有與被答辯人發生過任何工程合同關系，至今答辯人沒有出具任何委託書給鍾世強及覃偉代簽過文書或合同。二、答辯人與徐志偉所簽的合同是，答辯人給徐志偉20.1%的返利。那麼，鍾世強、覃偉與鍾慶新所簽的合同返利15%，如果這樣計算答辯人做完整個工程，給完徐志偉的20.1%及15%的返利，答辯人還反而倒貼錢進去。因此，答辯人不可能與被答辯人鍾慶新簽訂這種合同。從事實及法律的角度答辯人與被答辯人沒有法律上的關系，不能作為該案的訴訟主體。三、被答辯人查封位於宜州市，宜州市城中中路成守巷24、26號房產，答辯人是與陳胤源共同所有，現被答辯人把案外人陳胤源的產權份額一起查封系不符合法律規定。另外，被答辯人所申請查封的房屋都有銀行貸款，答辯人已抵押給銀行，並做了抵押登記，銀行才是權利人。現在，被答辯人申請查封系侵犯銀行權益。四、被答辯人為何不申請查封覃偉的財產，覃偉在柳州及陸川縣均有房產。答辯人與被答辯人有沒有合同關系，反而只查封答辯人的財產，明顯被答辯人與覃偉的合作關系。五、被答辯人對其損失應自己承擔責任，被答辯人不了解清楚工地的老闆或法定代表人是誰，就盲目與覃偉及鍾世強簽合同。如果鄧素珍所懂得被答辯人以此種價格進場施工，答辯人不可能與其簽訂合同，被答辯人進場從開始至今答辯人均不知情。六、被答辯人提交的證據中，有一份鍾世強簽名的90000元工程款欠條，被答辯人說是玻璃款，但是在答辯人提交的與徐志偉簽訂的協議證據中明確寫明放棄安裝玻璃部分的工程，在徐志偉提交的證據7中也寫得清清楚楚，玻璃工程不是答辯人施工的，根本不存在有玻璃款，更沒有證據證明答辯人讓利90000元給被答辯人。
被告鍾世強辯稱，我的答辯意見與鄧素珍答辯意見的第六項一致。
被告覃偉未作答辯，亦未向法庭提交任何證據。
被告徐志偉辯稱，首先建設施工合同真實合法有效，投標就是以地大公司的名義進行的，投標保證金也是從該公司賬戶匯入馬坪中心，該公司也承認他們簽訂有這份施工合同，合同上的地大公司印章也是真實有效的，該合同沒有違反合同法。二、原告主張的玻璃工程已安裝，工程款應該由鄧素珍跟馬坪機動車駕駛員訓考中心結算，不符合事實。實際是由於鄧素珍能力有限放棄玻璃安裝工程的施工，並出具有放棄的書面文件。該工程是徐志偉投資給鍾慶新建設，不在鄧素珍承包給鍾慶新的工程范圍內，，地大公司徐志偉應該從總的工程款扣除由地大公司與鍾慶新結算。三、鋼結構施工合同是無效合同，工程欠款利息應該由原告承擔。四、徐志偉是地大公司的委託代理人，列為被告不適格，委託書及介紹信都是地大公司出具的，簽訂合同也是地大公司、保證金也進入地大公司賬戶，2011年徐志偉是以地大公司第四分公司與地大公司簽訂合同，其有權以地大公司的名義進行項目洽談，合同約定有徐志偉可以單獨設立單獨的賬戶，並約定有管理費上交的數額，徐志偉不是掛靠地大公司而是代表地大公司開展項目的工作，不應該列為被告，他是代表地大公司的。五、該案應該終止審理，應該以鄧素珍訴地大公司、馬坪訓考中心、徐志偉的那個案件的判決結果為依據，徐志偉是否承擔責任，承擔多少責任，要等那個案件有結果才能知道。。地大公司只在欠鄧素珍工程款的范圍內承擔欠款責任
被告地大公司辯稱，一、對於馬坪機動車駕駛員訓考中心建築工程項目，我公司參與招投標，但發現業主單位馬坪機動車駕駛員訓考中心建築工程項目沒有合法手續，我公司主動退出。根據建築法規相關規定，建設工程須依法取得國有土地使用證、規劃許可證、施工許可證等才能具備依法開工條件，而業主單位馬坪機動車駕駛員訓考中心不能向我公司提供相關證件，我公司認識到非法施工的危害性和嚴重性，所以我公司未進場施工。按《建設工程質量管理條例》的規定，項目機構管理人員如項目經理、五大員對項目工程質量負有終身責任，必須要進駐現場施工，而我公司沒有任何人員到過涉案工程現場施工，亦無該項目繳稅記錄，涉案工程項目至今我公司賬戶沒有收到一分工程款，也沒有任何工程結算。工程質量終身制，我公司決不能背這個黑鍋。二、徐志偉不是我公司員工，他在我公司無社保、薪酬、上班考勤記錄，我公司從未委託徐志偉在外簽訂任何形式的合同，未委託其代表我公司從事涉及本案工程任何形式施工活動。他是廣西榮燦建設工程有限公司的法定代表人。三、徐志偉冒用我公司的名義，偽造公章，為達到牟取佔有他人財產非法的目的，惡意編造虛假合同，先拿假公章與建設單位馬坪機動車駕駛員訓考中心簽訂涉案的建設工程施工合同，偽造公章，偽造委託書，把工程款轉到徐志偉個人賬戶，涉嫌偽造公章、合同詐騙、侵佔業主財產、偷稅漏稅等。四、同時以假公章、假合同形式與原告等人簽訂勞務合同，騙他人做工，又不給工錢，企圖以做一點工程形式掩蓋其得到大額工程款非法所得行為。五、徐志偉手中提供的那份《建設工程施工合同》的印章經過鑒定為真，我公司和業主單位手中都沒有，只有徐志偉自己手中有，是其以其他項目工地勞務合同混在一起偷蓋。六、根據最高法院《關於在審理經濟案件涉及犯罪嫌疑若干問題的規定》中第五條的規定，行為人盜竊、盜用單位的公章、業務介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經濟合同，騙取財物歸個人佔有、使用、處分或者進行其他犯罪活動構成犯罪的，單位對行為人該犯罪行為所造成的經濟損失不承擔民事責任。徐志偉的行為都符合該規定中第五條的相關規定，對此我公司不應承擔由徐志偉個人行為造成責任，懇請法院將案件移交公安機關偵查處理。七、本案發回重審，原來初審已經明確是徐志偉個人的行為，與我公司無關。綜上所述，原告鍾慶新對我公司的訴訟請求，沒有事實和法律依據，請求人民法院依法予以駁回。
本院重審查明，2011年9月16日被告徐志偉以被告地大公司第四分公司（乙方）負責人的身份與被告地大公司（甲方）簽訂《廣西地大建設工程有限公司內部分公司合同書》，合同其中約定，乙方負責人是甲方的委託代理人，不辦理工商營業執照；經甲方授權可以在許可權范圍內對外洽談甲方資質范圍內的項目等內容。2014年6月30日，被告地大公司與廣西來賓市象州縣機動車駕駛員訓考中心（以下簡稱訓考中心）簽訂《建設工程施工合同》，約定由被告地大公司承建該訓考中心新建建築及室外道路市政工程。合同簽訂後，被告徐志偉以地大公司的名義進場承建項目施工。2014年7月6日，被告徐志偉以被告地大公司的名義與不具有任何建築工程施工資質和勞務分包資質的被告鄧素珍簽訂了一份《勞務分包合同》，約定將訓考中心按業主提供並確認的施工圖紙上及附屬工程、土建、裝修、水電、防雷等分包給被告鄧素珍，由鄧素珍負責工程項目包工包料，自負盈虧。合同蓋被告地大公司的公章，被告徐志偉與鄧素珍分別在合同上簽名。合同簽訂後，被告鄧素珍與其合夥人鍾世強、覃偉開始組織人員進場施工。2014年7月12日，被告鍾世強、覃偉以發包方（甲方）及委託代理人的身份與不具有任何建築工程施工資質和勞務分包資質的原告鍾慶新（乙方）簽訂了《鋼結構工程施工承包合同》，將訓考中心建築工程的鋼結構材料采購、場外車間製作、現場製作、除銹刷漆、運輸卸車等分包給原告鍾慶新；分包工程總價約為3300000元。合同簽訂後，原告鍾慶新進場施工。期間，被告鄧素珍、徐志偉分別向原告鍾慶新支付了部分工程款。2015年11月26日，被告徐志偉以個人名義與鄧素珍另行簽訂一份《勞務分包合同》，對承建訓考中心分包工程的稅金管理費收取費用、工程結算等做出新的約定，並約定該勞務分包合同補充協議為雙方就該工程合作的最終實施版，原2014年7月6日簽訂的《勞務分包合同》自動失效。工程竣工並交付使用後，被告鍾世強、覃偉、鄧素珍沒有付清工程款給原告，在原告鍾慶新的催促下，被告鍾世強、徐志偉向其出具一份《承諾書》，承諾訓考中心工程鋼結構部分剩餘工程款於2016年2月23日前全部結通。被告鍾世強、徐志偉分別在承諾書上簽名，另外鍾世強在承諾人一欄寫上鄧素珍的名字。2016年3月19日，被告鄧素珍、鍾世強與原告鍾慶新就分包的訓考中心工程進行結算，結算結果為尚欠原告工程款1460445元，被告鄧素珍、鍾世強向原告鍾慶新出具其簽字認可的工程結算詳細單。被告鍾世強於當日向原告出具兩份金額分別為1460000元和90000元的欠條。2016年8月17日原告鍾慶新將被告鍾世強、覃偉、鄧素珍訴至本院，提出上述訴訟請求。
本案重審期間，2018年4月25日被告地大公司向本院提出申請，認為鄧素珍、訓考中心提交的《建設工程施工合同》，徐志偉提交的《建設工程施工合同》，鄧素珍、徐志偉提交的《勞務分包合同》，訓考中心提交的「付款憑證」、「工程款委託支付書」、「施工工期承諾書」證據上加蓋的「廣西地大建設工程有限公司合同專用章」，「廣西地大建設工程有限公司4501008007922印章、4501000209531印章、4501000314349印章」系偽造的印章，請求進行司法鑒定。2018年7月9日經各方當事人到場機選後，確定由廣西正廉司法鑒定中心進行司法鑒定。現該鑒定中心已出具司法鑒定意見，結論為：除徐志偉提交的《建設工程施工合同》證據上加蓋的印文與地大公司提交的鑒定樣本印文是同一枚印章蓋印外，其他印文與樣本印文均不是同一枚印章蓋印。
對原審判決查明的其他事實，本院重審予以確認。
本院重審認為:一、關於合同效力問題。《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規定：建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規定，認定無效：（一）承包人未取得建築施工企業資質或者超越資質等級的；（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義的。《中華人民共和國合同法》第五十七條：合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力。上述法律的規定，明確了從事建築工程行業資格主體的原則為：應當具備與該工程相適應的建築資質和勞務分包資質。本案中，原告鍾慶新與被告鍾世強、覃偉、鄧素珍均不具備對涉案工程進行施工的資質，故涉案合同無效。雙方當事人對合同無效具有同等過錯。但鑒於涉案工程已如期交付使用，不存在逾期完工的事實，建築方亦未提出質量異議。被告鍾世強、覃偉、鄧素珍未按約定支付原告鍾慶新工程費違反誠實信用原則，應承擔產生本糾紛的法律責任。
二、關於違約金及相關責任問題。根據《中華人民共和國合同法》第五十八條規定，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的法律責任。就本案而言，合同無效，不應再適用違約條款。故此，由於原告鍾慶新不具有任何建築工程施工資質和勞務分包資質承建工程，違反法律和行政法規的強制性規定，自身存在過錯，其主張支付違約金的請求，無法律依據，本院不予支持。
三、關於代理權及連帶責任問題。被告徐志偉曾作為內部分公司的負責人掛靠被告地大公司，其使用地大公司印章與鄧素珍簽訂合同，使鄧素珍有理由相信其具有代理權，是基於對地大公司的信賴和相信印章的真實性而為之。至於印章是否合法，能否對外使用，是地大公司內部管理問題，鄧素珍無義務進行審查。同時，徐志偉手中持加蓋地大公司公章的營業執照、授權委託書復印件等材料並蓋有地大公司法定代表人林偉的私章，進一步可以確認徐志偉有代理地大公司的表象。證明徐志偉與地大公司存在密切關系，鄧素珍有充分理由相信徐志偉可以代表地大公司。因此，徐志偉以地大公司名義與鄧素珍簽訂合同構成表見代理，，地大公司存在過錯應承擔在欠付工程款范圍內的連帶責任。《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條：行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後，仍然實施代理行為，未經被代理人追認的，對被代理人不發生效力。被告徐志偉因為經濟利益的驅使，除使用地大公司的名義與鄧素珍簽訂合同業務外，還另外以自己個人的名義與鄧素珍簽訂合同，該行為沒有得到地大公司的授權或追認，故地大公司對徐志偉的個人行為不承擔責任，該責任應由被告徐志偉本人承擔。
四、關於90000元欠條問題。被告鍾世強、鄧素珍辯稱，該欠款並非原告承建的工程款，是被告鍾世強在原告鍾慶新的強迫或威脅下所寫的，該款根本不存在，更不能說明答辯人讓利90000元給被答辯人。被告沒有就該主張提供任何證據證明該欠款不存在或者被強迫、威脅所寫的證據，故被告鍾世強、鄧素珍的辯解，本院不予支持。
五、關於使用與公安機關備案的印章印文不一致問題。雖然案涉印章印文經鑒定除徐志偉提交的《建設工程施工合同》印章印文與地大公司提交的鑒定樣本印章印文一致外，其他印章印文均為不一致，並不能完全否定案涉印章印文不真實，況且從地大公司提供的證據材料來看，其實際使用的印章並非只有在公安機關備案的印章，即公司對外用章不具備唯一性。在此情況下，只要地大公司曾經承認其效力，不論該印章是否與備案印章一致，或者是偽造，公司在明知該印章的存在、使用而未採取措施防止相對人的利益受損，所產生的法律後果，對其具有約束力。至於被告徐志偉的行為是否涉及刑事案件，與本案屬不同的法律關系，不在本案審查范圍。
六、關於本案應否終止審理問題。被告徐志偉辯稱，其在本案中應否承擔責任，承擔多少責任，應等本院（2018）桂1322民初367號案件的審理結果才能決定。本院認為，本案與（2018）桂1322民初367號案件不存在任何法律沖突，本案的審理也不以該案的審判結果為依據，因而本案不存在被告徐志偉提出的終止審理的情形。
本院認為
綜上所述，根據《中華人民共和國民法通則》第三十五條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十七條、第五十八條、第二百七十二條第三款，《中華人民共和國建築法》第十四條，《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條第二款，《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規定，判決如下：
判決結果
一、被告鍾世強、覃偉、鄧素珍在本判決發生法律效力之日起三十日內支付尚欠的工程款1550000元給原告鍾慶新；
二、被告徐志偉、廣西地大建設工程有限公司對以上債務在欠付工程款范圍內承擔連帶給付責任；
三、駁回原告鍾慶新的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應該依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20960元，保全費5000元，合計25960元，由原告鍾慶新負擔2934元，被告鍾世強、覃偉、鄧素珍負擔23026元；鑒定費50000元，由被告徐志偉、廣西地大建設工程有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於來賓市中級人民法院。
文書尾部
審判長蘇文科
審判員區禹泉
人民陪審員曾志龍
二〇一八年十月十九日
法官助理蘭潔
書記員覃潔
附相關法律條文節選：
《中華人民共和國民法通則》
第三十五條合夥的債務，由合夥人按照出資比例或者協議的約定，以各自的財產承擔清償責任。
合夥人對合夥的債務承擔連帶責任，法律另有規定的除外。償還合夥債務超過自己應當承擔數額的合夥人，有權向其他合夥人追償。
《中華人民共和國合同法》
第五十二條有下列情形之一的，合同無效：
（五）違反法律、行政法規的強制性規定。
第五十七條合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力。
第五十八條合同無效或者被撤銷後，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
第二百七十二條禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設工程主體結構的施工必須由承包人自行完成。
《中華人民共和國建築法》
第十四條從事建築活動的專業技術人員，應當依法取得相應的執業資格證書，並在執業資格證書許可的范圍內從事建築活動。
《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第一條建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規定，認定無效：
（一）承包人未取得建築施工企業資質或者超越資質等級的；
（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義的；
（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。
第二條建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。
第二十六條實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。
《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》
第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。
第一百四十四條被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。