鍾樓法院金

❶ 常州鍾樓區法院電話

常州市鍾樓區人慎老民法院判孝世
地址：常州市鍾樓區銀杏掘肢路83號
電話：0519-86689052

❷ 常州市中級人民法院的機構概況

江蘇省常州市中級人民法院位於常州市永寧北路6號，下轄武進、天寧、鍾樓、戚墅堰、新北5個區法院，金壇、溧陽2個市法院和1個高新區法院。武進區和2個轄市法院還設有8個基層人民法庭。
全市兩級法院現有各類編制總數為1142人，實有1078人，其中政法專項行政編制894人，實有870人。行政編制幹警的學歷情況為：具有碩士研究生學歷和在讀研究生157人，占行政編制總人數的18%；本科學歷464人，佔53.3%；大專學歷185人，佔21.2%。
常州中院現有編制總數為273人，實有227人，其中政法專項行政編制198人，實有184人。行政編制幹警的學歷情況為：具有碩士研究生學歷和在讀研究生34人，占行政編制總人數的18.5%；本科學歷112人，佔60.8%；大專學歷30人，佔16.3%。
近幾年來，常州中院堅持以「三個代表」重要思想和科學發展觀為指導，貫徹「公正司法，一心為民」方針，圍繞「公正與效率」主題，堅持以爭創全國優秀法院為抓手，全面履行審判職能，加強法院隊伍建設，大力推進法院改革，為建設「平安常州」、「法治常州」、「和諧常州」，構建和諧社會，服務「兩個率先」，實現富民強市，提供了有力的司法保障。2002年至2006年，全市法院受理各類案件152705件，審結152542件，始終保持了收結案的良性循環。
常州中院黨組一班人團結帶領全體法院幹警，齊心協力，解放思想，勇於開拓，不斷進取，審判工作、隊伍建設、法院改革等各項工作均取得了新的進展，受到人民群眾和社會各界的廣泛好評，也得到上級法院和各級領導的充分肯定。常州中院於2002年、2005年分別被省高院記集體三等功、集體二等功各一次，2006年4月被省高院授予「優秀法院」稱號，9月被中共江蘇省委、省政府授予「平安江蘇建設先進集體」。先後被最高法院授予全國法院思想宣傳工作先進單位、全國法院文化建設先進單位、全國法院行政審判工作先進單位、全國法院行政裝備工作先進集體。2007年3月，又被最高法院授予「全國優秀法院」稱號。常州中院領導班子從2002-2006年連續五年被中共常州市委評為「團結、廉潔、開拓」好班子。

❸ 常州市鍾樓區法院執行局限制被執行人高消費名單

沒找到來拉取名單的地自方，但是你有需要可以進入最高人民法院「中國執行信息網」，提供查詢http://shixin.court.gov.cn/。失信被執行人，就是被限制高消費的人群。

❹ 常州市鍾樓區法院對新陽光國際食品城為什麼暫不受理

法院瀆職是經常的事！
請看如下搶劫犯判決：
山東省聊城市中級人民法院行政判決書

（2000）聊行終字第57號
上訴人（原審原告）：姚化平，男1962年8月生，漢族，小學文化，農民，住冠縣清水鎮姚行村。
委託代理人：葛潤民，聊城市東昌府區中心法律事務所法律工作者。
委託代理人：邢天華，職業同上。
被上訴人（原審被告）：冠縣清水鎮人民政府。
法定代表人：岳其祥，該鎮鎮長。
委託代理人：殷汝奎，冠縣清水鎮司法所所長。
上訴人姚化平因訴農業行政強制一案，不服冠縣人民法院（1999）冠行初字第161號行政判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。
案經冠縣人民法院審理認定：1998年陰歷後五月初一，被告冠縣清水鎮人民政府以原告姚化平拒交農業夏征款為由，強行將原告姚化平的拖拉機扣押至本村杜學功家，其行政行為沒有法律依據，本院不予支持。原告姚化平所訴其工具箱內有現金一萬元，查無實據，本院不予採信。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第3、4目之規定，冠縣人民法院於1999年12月22日判決：一、撤銷被告冠縣清水鎮人民政府扣押原告姚化平拖拉機行政強制行為；二、限被告冠縣清水鎮人民政府於本判決生效後五日內返還原告姚化平拖拉機；三、駁回原告姚化平的其他訴訟請求。案件受理費400元，由被告冠縣清水鎮人民政府負擔。
上訴人姚化平不服一審判決，以冠縣人民法院（1999）冠行初字第161號行政判決書認定事實不清，判決錯誤為由提起上訴，請求二審法院依法改判。
被上訴為冠縣清水鎮人民政府答辯稱，原審法院認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，判決得當，請二審法院依法判決維持。
本院對被上訴人冠縣清水鎮人民政府在一審中提交的證據進行了審查、質證。被上訴人清水鎮人民政府提交的主要證據是：1、李鳳梅的調查筆錄；2、李春玲的證言；3、調查杜繼鳳的筆錄；4、調查李春澤的筆錄，以上證據均證明上訴人姚化平拖拉機工具箱內沒有現金。5、調查李書玲、陳任祥的筆錄；6、調查范玉嶺的筆錄，均證明上訴人姚化平的拖拉機被扣押在杜學功家中。
上訴人姚化平的委託代理人對被上訴人冠縣清水鎮人民政府提供的證據提出異議，並提交以下證據：1、杜學功的談話筆錄；2、許以峰的詢問筆錄；3、杜玉娥等人的證言。以上證據均證明被上訴人冠縣清水鎮人民政府的工作人員於1998年5月1日強行將上訴人姚化平的拖拉機扣押至杜學功家，不交錢不放拖拉機。
本院認為：被上訴人冠縣清水鎮人民政府於1998年陰歷5月1日，以上訴人姚化平拒交農業夏征款為由，強行將上訴人姚化平的拖拉機扣押至杜學功家之事實可以認定。該行政行為沒有法律依據，屬違法行為，本院不予支持，被上訴人所扣押之拖拉機應予返還。上訴人姚化平所訴其拖拉機工具箱內有現金一萬元，未能提供確實充分的證據，其要求清水鎮政府返還的理由不能成立，本院不予支持。原審判決並無不當，應依法維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各100元，分別由被上訴人冠縣人民政府和上訴人姚化平各負擔100元。
本判決為終審判決。

審 判 長：張玉錄
審 判 員：薛振先
審 判 員：張法嶺
二000年六月三日
代書記員： 周公法