上杭縣人民法院

Ⅰ 快遞回來的畫眉鳥靜養多少天

買畫眉鳥涉嫌犯罪。
法律依據如下:
刑法

第三百四十一條【危害珍貴、瀕危野生動物罪】非法獵捕、殺害Gjia重點保護的珍貴、瀕危野生動物的，或者非法收購、運輸、出售gjia重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其製品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處罰金；情節嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；情節特別嚴重的，處十年以上有期徒刑，並處罰金或者沒收財產。
典型案例
一男子市場買2隻畫眉鳥獲刑

一男子在鳥類交易市場買了2隻鳥兒，可這2隻並不是普通的鳥兒，是珍貴、瀕危野生動物！

福建省上杭縣人民法院29日對外披露，該院以危害珍貴、瀕危野生動物罪，判處被告人吳某有期徒刑六個月、緩刑一年，並處罰金人民幣五千元。

2021年2月期間，被告人吳某在其老家貴州省從江縣鳥類交易市場購買2隻疑似畫眉的鳥類，後於3月9日至3月10日在未辦理野生動物運輸許可手續的情況下，攜帶該2隻鳥類活體搭乘大巴車等交通工具到達上杭縣白砂鎮豐源村某工地宿舍，並未經許可進行飼養。

經鑒定，該鳥類屬雀形目噪鶥科畫眉，已被2021年2月5日公布的新版《重點保護野生動物目錄》列為二級重點保護珍貴、瀕危野生動物，價值人民幣10000元。

案發後，該2隻畫眉鳥已由上杭縣公安局放生。法院經審理認為，被告人吳某違反森林保護法規，在未辦理珍貴、瀕危野生動物收購、運輸許可手續的情況下，擅自向他人收購、運輸二級保護珍貴、瀕危野生動物畫眉2隻，事實清楚，證據確實、充分，其行為已構成危害珍貴、瀕危野生動物罪。被告人吳某犯罪後主動投案，如實供述其罪行，屬自首，並自願認罪認罰，依法可以從輕或減輕處罰，同時考慮其系初犯，以及有民族風俗、從市場購買的情節，對被告人吳某從輕處罰，遂依法作出前述判決。

Ⅱ 汕頭法院2016粵05執3號執行書

陳柏良與陳鈴森,上杭縣聯福礦業有限公司仲裁普通執行執行裁定書

廣東省汕頭市中級人民法院

執 行 裁 定 書

（2016）粵05執恢字第3號

申請執行人陳柏良，男，漢族，住廣東省東莞市莞城區，公民身份號碼197X。

委託代理人金朝陽，廣東說文律師事務所律師。

被執行人陳鈴森，男，漢族，住廣東省汕頭市潮陽區。

被執行人上杭縣聯福礦業有限公司，住所地福建省龍岩市上杭縣。
法定代表人陳鈴森，總經理。
上述兩被執行人的委託代理人周澤鵬，廣東廣成律師事務所律師。
上述兩被執行人的委託代理人黃雲躍，廣東廣成律師事務所律師。
申請執行人陳柏良與被執行人陳鈴森、上杭縣聯福礦業有限公司仲裁一案，廣州仲裁委員會東莞分會作出的（2013）穗仲莞案字第4887號裁決書已經發生法律效力。依裁決，陳鈴森應支付陳柏良資產轉讓款30萬元及仲裁費17028元；上杭縣聯福礦業有限公司對陳鈴森上述的債務承擔連帶責任。因兩被執行人沒有履行上述裁決書確定的義務，申請執行人陳柏良向本院申請執行，申請執行標的為資產轉讓款30萬元、仲裁費17028元及加倍支付遲延履行期間的債務利息。本院於2014年9月28日依法立案執行。
案在執行過程中，本院裁定凍結被執行人陳鈴森在銀行存款人民幣33萬元。嗣後，兩被執行人向本院提出對廣州仲裁委員會東莞分會作出上述生效裁決書不予執行的申請，並申請將被本院凍結的被執行人陳鈴森的銀行存款33萬元扣劃至本院執行款暫存帳戶予以暫存，等候申請不予執行的審查結果。2014年11月7日，本院作出（2014）汕中法執二字第18號執行裁定書，裁定本案終結本次執行，並將被執行人陳鈴森的銀行存款33萬元劃撥至本院執行款暫存帳戶。
2014年12月9日，本院經審查，作出（2014）汕中法民四仲字第30號民事裁定書，裁定駁回兩被執行人不予執行仲裁裁決的申請。2015年3月19日，申請執行人陳柏良向本院申請恢復執行，並請求領取上述執行款。本院立案恢復執行。
案在恢復執行過程中，被執行人陳鈴森向本院提出駁回陳柏良申請恢復執行上述生效裁決書的執行異議請求。2015年5月13日，本院作出（2015）汕中法執異字第8號執行裁定書，駁回陳鈴森的異議請求。陳鈴森不服，向廣東省高級人民法院申請復議，同時向廣州仲裁委員會東莞分會另案提起仲裁，並以該兩案與本案執行依據的裁決是同一資產和股權轉讓合同關系為由，向本院申請中止執行，候等上述復議案件和仲裁案件結果，並提供其名下位於汕市潮陽區貴嶼鎮華美管理區的房產作本案中止處分性執行期間的擔保。2015年8月13日，本院作出（2015）汕中法執二恢字第13號執行裁定書，裁定本案終結本次執行，並查封被執行人陳鈴森提供擔保的上述房產。
2015年9月21日，廣州仲裁委員會東莞分會作出（2015）穗仲莞案字第673號裁決書，2015年10月22日，該會作出（2015）穗仲莞案字第674號裁決書，均裁定對陳鈴森的全部仲裁請求不予支持。廣東省高級人民法院作出（2015）粵高法執復字第134號裁定書，裁定駁回陳鈴森的復議申請，維持本院（2015）汕中法執異字第8號的執行裁定。2016年1月12日，申請執行人陳柏良向本院申請恢復執行，本院已立案恢復執行。
案在恢復執行過程中，陳鈴森以東莞市中級人民法院已立案受理其申請的撤銷（2015）穗仲莞案字第673、674號仲裁裁決之訴為由，請求對本案暫緩執行。申請執行人陳柏良不同意本案暫緩執行，強烈要求領取本案的執行款，但同意對於本院劃扣的執行款33萬元，扣除本案執行費4818元後，對未能足額清償本案債務延期履行利息予以放棄，剩餘執行款325182元劃付申請執行人，並請求本案執行完畢。
本院認為，被執行人陳鈴森雖有向本院提供擔保，請求對本案暫緩執行，但鑒於申請執行人陳柏良不同意本案暫緩執行，故本案應繼續執行。另外，本案執行的法律關系與陳鈴森另案向東莞市中級人民法院提起的撤銷（2015）穗仲莞案字第673、674號仲裁裁決之訴是兩個不同的法律關系。廣東省高級人民法院也在其作出的（2015）粵高法執復字第134號裁定書中認為陳鈴森在另外的仲裁案件中對陳柏良的債權未經法定程序確認，陳鈴森認為其在該案中的債權足以抵銷本案的債務，依據不足，其請求中止執行本案，沒有法律依據。現申請執行人陳柏良請求支付執行款，並請求本案執行完畢，符合法律規定，本院依法將執行款劃付給申請執行人陳柏良。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項、第二百三十一條、《最高人民法院關於人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第三十一條第一款第（四）項和《最高人民法院關於執行案件立案、結案若干問題的意見》第十五條第一款之規定，裁定如下：
一、解除對被執行人陳鈴森提供擔保的在其名下位於汕市潮陽區貴嶼鎮華美管理區的房產的查封。
二、（2013）穗仲莞案字第4887號裁決書的內容全部執行完畢。
本裁定書送達後立即發生法律效力。
審判長鄭新強
審判員李少波
審判員謝榕輝

二〇一六年三月二十五日
書記員陳國光
附相關法律規定
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百五十四條裁定適用於下列范圍：
（一）不予受理；
（二）對管轄權有異議的；
（三）駁回起訴；
（四）保全和先予執行；
（五）准許或者不準許撤訴；
（六）中止或者終結訴訟；
（七）補正判決書中的筆誤；
（八）中止或者終結執行；
（九）撤銷或者不予執行仲裁裁決；
（十）不予執行公證機關賦予強制執行效力的債權文書；
（十一）其他需要裁定解決的事項。
……
第二百三十一條在執行中，被執行人向人民法院提供擔保，並經申請執行人同意的，人民法院可以決定暫緩執行及暫緩執行的期限。被執行人逾期仍不履行的，人民法院有權執行被執行人的擔保財產或者擔保人的財產。
《最高人民法院關於人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》
第三十一條有下列情形之一的，人民法院應當作出解除查封、扣押、凍結裁定，並送達申請執行人、被執行人或者案外人：
（一）查封、扣押、凍結案外人財產的；
（二）申請執行人撤回執行申請或者放棄債權的；
（三）查封、扣押、凍結的財產流拍或者變賣不成，申請執行人和其他執行債權人又不同意接受抵債的；
（四）債務已經清償的；
……
《最高人民法院關於執行案件立案、結案若干問題的意見》
第十五條生效法律文書確定的執行內容，經被執行人自動履行、人民法院強制執行，已全部執行完畢，或者是當事人達成執行和解協議，且執行和解協議履行完畢，可以以」執行完畢」方式結案。

Ⅲ 經濟法上的公益訴訟問題的經典案例有哪些

經濟公益訴訟的含義：
指被訴行為侵害了或危及到社會性的經濟公益，一般並不直接損害原告私人的利益。在單純私人利益直接受損害的情形下，只需訴諸傳統的訴訟手段即可處理，個人作為自身利益的最大維護者，理應且非常自覺地向法院提起訴訟以維護自身合法權益。
經典案例：
1.2001年7月，因為在購買的電話號碼簿上查不到有關電話，丘建東狀告電話號簿公司，結果被法院駁回上訴。2004丘建東狀告廈門航空公司，要求返還機場建設費五十元，撤銷機場建設費，後來基於同樣的理由被判敗訴。

對於上述結果，絕不能過分苛責法院。因為公益訴訟通常會涉及到某些政府部門濫用權力侵犯公眾利益，或者壟斷企業將不公平的條款強加於消費者。受理、審判和裁決這樣的案件不僅需要勇氣，還要通過司法活動進行法律創新，對重大的制度性安排作出判斷，所以，除了法官個人的勇氣外，還需要高超的能力和嫻熟的司法技術，以及制度和環境的支持。

其次，原告勝訴成果不能有效轉化，公益訴訟的判決效果不彰。在當代中國的公益訴訟案件中，人們不難看到這樣的現象：雖然第一位提起公益訴訟的原告勝訴了，但當其他有著同樣遭遇的人們繼起捍衛個人權益時，卻不得不從頭開始提起訴訟，以個人之力去對抗強勢部門所製造的社會不公。

造成公益訴訟處於困境的現實原因固然很多，但主要原因是中國公益訴訟缺乏明確的法律依據。中國《民事訴訟法》第108條規定，起訴者必須是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；《行政訴訟法》第41條規定，提起訴訟的原告須是認為具體行政行為侵犯合法權益的公民、法人或者其他組織。對於這些條款的通常理解是，只有公民、法人和其他組織因自己的合法權益受到侵犯或者與他人發生權益爭議，才能以原告資格向人民法院提起訴訟，要求人民法院行使司法審判權保護其合法權益，而與案件沒有直接利害關系的公民、法人和其他組織無權向人民法院提起訴訟。在司法實踐中，也是按照上述理解開展審判活動的。