人民法院判決的案例

⑴ 找5個法律案例，真實的

第一個

近日，浙江省嘉興市秀洲區人民法院審結一起敲詐勒索案，一審分別判處被告人李亞東、李紅有期徒刑三年和二年零六個月。
2009年1月4日，刑滿釋放不久的李亞東、李紅預謀採用盜竊骨灰的方式向死者家屬勒索，並用他人身份證辦理了用於作案的銀行卡及行動電話。23日晚，二人竄至嘉興經濟開發區一座墳墓，用錘子砸開朱某的父親的墓玻璃，盜走裝有骨灰的骨灰盒，將寫有聯系方式的蛇皮袋留在墓中。朱某獲悉後打電話聯系時，二李索要1萬元。事後，朱某向二李提供的銀行賬號內打入2000元，但李亞東堅持索要剩餘8000元。朱某報案後，二李不久落入法網。
法院審理認為，李亞東、李紅以非法佔有為目的，採用盜竊死者骨灰要挾死者親屬的手段敲詐勒索他人錢財，數額巨大，其行為均已構成敲詐勒索罪。鑒於二人均繫纍犯，依法應從重處罰。

第二個

近日，遼寧省沈陽市中級人民法院以信用卡詐騙罪、妨害信用卡管理罪數罪並罰，合並判處被告人李剛有期徒刑十四年，並處罰金23萬元；判處張迎慶等7名被告人十二年至二年不等的有期徒刑。

2007年1月至2008年5月間，李剛、張迎慶夥同他人，結伙採用虛構或冒用單位名稱、租用辦公地點、私刻單位公章和牌匾、辦理固定和行動電話、偽造工資收入證明等手段，使用假招聘等方式獲得他人身份證明後向沈陽市、丹東市等地銀行申領信用卡160多張，冒充申請人接聽銀行的核實電話，騙取銀行的信任，在收到信用卡後持卡進行惡意透支，造成多家銀行損失100餘萬元。

2008年5月，李剛夥同他人使用虛假身份證向光大銀行、招商銀行申領5張信用卡，但在兩銀行發放之前被抓獲。

第三個

記者從安徽省亳州市譙城區人民檢察院獲悉，亳州市公務員考試舞弊案5人因涉嫌故意泄露或非法獲取國家秘密罪，日前被檢察機關逮捕。
6月14日，亳州市舉行的安徽省招收公務員考試下午開考5分鍾左右，無線電檢測車即檢測到亳州職業技術學院考場信號異常，經警方技術確認和現場搜索，當場查獲張超、王宇、周雲鵬等人。
經初步查明，今年4月，為使王昆通過安徽省公務員招警考試，張雙翼讓張超購買了一套考試作弊設備，考前張超與王宇、周雲鵬聯系要求考試時予以幫忙。6月14日，王昆攜帶作弊設備進入考場，張超、張雙翼、王宇、周雲鵬、楊從坤(另案處理)則分別駕駛兩輛轎車到亳州市職業技術學院考場。考試開始後，王昆通過微型攝像頭將試卷題目傳送給王宇、周雲鵬做好答案，再由張超用對講機把答案傳給王昆。
目前，譙城區檢察院以故意泄露國家秘密罪將王昆、張超、張雙翼逮捕，以非法獲取國家秘密罪將王宇、周雲鵬兩名試用民警逮捕。

第四個

昨天凌晨3時左右，正是台風「莫拉菲」襲擊深圳之時，有人趁著暴風驟雨行凶作案，羅湖區蓮塘畔山花園14棟108房住戶遭遇不測，家裡五人，兩人被殺一人受傷，夫妻雙亡，兩歲多的孩子倖免於難，孩子的姥姥被打昏，老保姆被捅傷。

據小區管理處有關人士介紹，昨天凌晨大約3點多，蓮塘派出所民警接到警情趕來，進門一看，走道、客廳地面上都是血，兩歲多的孩子和姥姥坐在沙發上，老保姆肚子被捅傷倒在客廳門邊，女主人倒在洗手間門邊已經死亡，男主人則在12棟邊的白色轎車後備廂內已經死亡。民警到場後，將受傷的保姆送往醫院搶救，兩歲多的孩子和姥姥被民警接走。

畔山花園管理處有關人士介紹，案發時風大雨大，巡邏的保安員沒有發現異常，直到凌晨3時許民警趕到才知發生大案。隨即，保安員跟隨民警在小區內搜捕兇手，但找了很久也沒有結果，作案工具也沒有找到。

小區居民們介紹，這戶人家搬入小區快三年了，一對夫婦30來歲，是湖南人。男的做傢具生意，女的做保險，女主人的母親照顧不到3歲的孫子，家裡還有一個老保姆。出事的夫婦倆平時很少和小區居民來往。

昨日，羅湖警方有關人士證實該案中一對夫婦死亡，保姆受傷，兩歲多的孩子安然無恙，孩子的姥姥曾被打昏，但沒有大礙。至於案發原因，警方沒有透露。

第五個

近日，江蘇省江陰市人民法院一審判決沈某夫婦向劉某公開賠禮道歉並補償精神損害撫慰金3000元。

2007年7月，沈某與前妻劉某離婚，女兒由沈某撫養。後沈某與朱某再婚。今年4月3日，朱某拿著偽造的劉某身份證，以劉某的名義起訴，請求判決變更女兒撫養權。承辦法官在審理中發現破綻，沈、朱夫婦被迫承認為了生育二胎而想出了這條「妙計」。事後，法院對沈、朱二人各罰款1000元，公安機關對朱某罰款200元並收繳了偽造的身份證。今年6月，獲悉上述情況的劉某怒不可遏，一紙訴狀起訴到法院，要求朱某立即停止侵犯她的姓名權、公開賠禮道歉並連帶賠償精神損害撫慰金1萬元。

法院審理認為，公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，並可以要求賠償損失。考慮到沈、朱二人能及時認識錯誤以及其過錯程度等因素，確定精神損害撫慰金為3000元較適宜。

應該夠了吧？
還滿意嗎？

⑵ 民事、行政枉法裁判罪的典型案例

沈甲、葉甲等民事、行政枉法裁判罪一審刑事判決書
浙江省金華市金東區人民法院
刑事判決書
（2012）金東刑初字第301號
公訴機關浙江省金華市金東區人民檢察院。
被告人沈甲，男，1980年11月7日出生，漢族，文化程度大學，原系蘭溪市人民法院永昌法庭助理審判員，後調任蘭溪市香溪鎮人民政府副鎮長。因本案於2012年3月26日被蘭溪市人民檢察院刑事拘留，同年4月9日被依法逮捕。
辯護人張某某，浙江某甲律師事務所律師。
被告人葉甲，男，1976年10月2日出生，漢族，文化程度大學，原系浙江溪源律師事務所律師。因本案於2012年1月18日被蘭溪市公安局刑事拘留，同年2月24日被依法逮捕。
辯護人王某某，某丙律師集團事務所律師。
辯護人倪某某，浙江某乙律師事務所律師。
被告人姜甲，男，1984年12月11日出生，漢族，文化程度初中，原系蘭溪市永昌鎮雅宏建材廠負責人。因本案於2011年11月30日被蘭溪市公安局取保候審。
被告人包某某，男，1980年2月6日出生，漢族，文化程度大學，無業。因本案於2011年12月1日被蘭溪市公安局取保候審。
金華市金東區人民檢察院以金東檢刑訴字（2012）263號起訴書指控被告人沈甲、葉甲、姜甲、包某某民事枉法裁判罪一案，於2012年9月29日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，於2012年10月22日公開開庭進行審理。金華市金東區人民檢察院指派檢察員鄭玲出庭支持公訴。上述被告人及辯護人到庭參加訴訟。現已審理終結。
公訴機關指控：2009年12月，被告人姜甲為保住其經營的蘭溪市永昌鎮雅宏建材廠已被查封的資產，通過被告人葉甲從被告人沈甲得到相關咨詢及具體操作方法。被告人葉甲要沈甲如案件起訴由沈甲親自辦理，並告知該案債務大部分是虛假的，許諾事成後給予好處。之後由葉甲夥同姜甲、包某某，將姜甲向包某某借款由100多萬元虛增到500萬元，並由葉甲起草了500萬元的借款抵押協議，沈甲也對相關情況進行了指導和點撥。葉甲又提供申請解除該廠財產保全申請書並通過沈甲予以解除查封。為此被告人葉甲、姜甲、包某某向有關部門辦理500萬元借款抵押手續。期間被告人葉甲、姜甲、包某某多次宴請沈甲，並由姜甲給予沈甲購車款2萬元及價值2000餘元的汽車裝潢。之後還在永昌法庭四被告人共同商量對策。該虛假借款案於2010年6月，在嚴重違反程序下進行開庭，且違背事實進行判決。因他人懷疑申訴，最終案發。案發後被告人姜甲、包某某到檢察機關投案自首。葉甲於2010年7月26日收到沈甲退還2萬元購車款後卻未歸還姜甲。
以上事實有書證、證人證言、被告人供述和辯解、搜查筆錄及偵破經過等。
公訴機關認為，被告人沈甲與被告人葉甲、姜甲、包某某共同實施民事枉法裁判，情節嚴重，四被告人應當以民事枉法裁判罪追究刑事責任。其中被告人姜甲、包某某在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，依法應從輕或減輕處罰，綜上提請本院依法判處。
被告人沈甲對起訴書指控其犯罪無異議，但認為被告人葉甲沒有向其許諾事成給予好處，當時他們講真正的債務有三百多萬元。
被告人葉甲對起訴書指控其犯罪無異議，但認為沈甲退還的2萬元的購車款事後其已給還姜甲。
被告人姜甲對起訴書指控無異議，認為虛增借款是葉甲提出來。
被告人包某某對起訴書指控無異議，認為其參與主要想保住自己對姜甲的債權。
被告人沈甲的辯護人提出，葉甲沒有對沈甲講過債務大部分是虛假，並許諾給予好處；事後也沒有在沈甲辦公室共同商量對策；沈甲由於主觀上認識錯誤，認為是他們自己搞虛假與己無關；在具體操作中葉甲起主要作用；本案沒有造成重大經濟損失；沈甲認罪態度較好，系初犯，綜上請求從輕處罰並適用緩刑。
被告人葉甲的辯護人提出，葉甲不是本案的起意者；不是葉甲許諾給沈甲好處，應該是姜甲；2萬元葉甲已退還姜甲；指控共同商量對策不事實；本案認定姜甲、包某某系民事枉法裁判罪共犯沒有依據，因他倆沒有參與裁判當中，起訴書認定他倆從犯，無形中提高了葉甲的作用量刑；事後葉甲抽回委託書資料，也有「剎車」心裡；本案定罪是情節嚴重，但實際最終結果社會危害性已減小，案發後認罪態度也較好，有悔罪表現，請求從輕處罰並適用緩刑。
經審理查明：被告人姜甲從他人轉讓得到蘭溪市永昌鎮雅宏建材廠（以下簡稱雅宏建材廠）資產，因該廠及姜甲本人債務較多，姜甲為達到保住該廠的資產，於2009年底通過被告人葉甲向被告人沈甲得到了相關咨詢即所謂抵押優先受償權。期間被告人葉甲、姜甲、包某某多次宴請沈甲，葉甲、姜甲還要沈甲到時案件起訴予以關照並會有「好處」的。同時在被告人葉甲指使下，姜甲通過自己的好朋友也是自己的債權人即被告人包某某，策劃使雙方原有本息計100多萬元的債權債務虛增擴大至500萬元，爾後由葉甲起草了500萬元的借款抵押協議書，被告人沈甲從中也給予了指點。因雅宏建材廠財產已被債權人葉乙、何某起訴查封（已由沈甲審結），被告人葉甲利用自己曾是葉乙、何某訴訟時的特別授權代理人，冒簽葉乙、何某名字要求解除查封的申請書提供給沈甲。為此被告人沈甲於2010年1月25日到有關部門解除了雅宏建材廠的土地使用權及房產的查封。被告人葉甲也隨即陪同被告人姜甲、包某某到有關部門申辦500萬元借款抵押事項，以便能得到優先受償權。
2010年3月1日，因沈乙向蘭溪市人民法院起訴被告人姜甲歸還借款90萬元，並查封了雅宏建材廠的財產。為此，被告人葉甲即作為包某某的訴訟代理人將該虛增借款標的500萬元也起訴到蘭溪市人民法院永昌法庭。沈甲因自己買汽車缺款，通過葉甲由姜甲代支付了2萬元購車款及給予2000餘元價值的汽車裝潢。被告人沈甲接到庭里分案後，與同夥搞形式上調查和開庭，並於2010年6月對該「500萬元借款抵押優先受償權」予以確認判決。因沈乙懷疑該案有假，為了掩蓋，被告人葉甲夥同沈甲及姜甲、包某某，對案卷有關代理委託材料抽離及程序材料簽字等進行了變更。被告人沈甲也於2010年7月26日，將2萬元購車款匯給葉甲予以退還，而被告人葉甲卻沒有返還姜甲。
被告人包某某於同年7月底向蘭溪市人民法院對該案申請了強制執行。在執行過程中，因沈乙向蘭溪市人民檢察院申訴，最終案發。案發後被告人姜甲到蘭溪市檢察院投案自首；被告人包某某到蘭溪市公安局投案自首。
蘭溪市公安局扣押了被告人葉甲人民幣20700元。被告人沈甲向本院退出2000元的汽車裝潢費。
認定上述事實的證據如下：1、被告人沈甲、葉甲、姜甲、包某某的供述和辯解，其中在偵查階段葉甲、姜甲均交待到對沈甲講過事成會有好處，包某某也證實姜甲講過。姜甲還交待，不知沈甲已將2萬元退給葉甲，葉甲也沒有退還我，而葉甲交待2010年10月姜甲向其借5萬元。2、書證借款抵押協議、民事起訴狀、委託代理合同、民事判決書、裁定書等。3、證人沈乙、姜乙、葉乙、何某、尹某等人的證言。4、勘查筆錄、刻錄光碟、扣押清單；5、四被告人身份材料及偵破經過等。
本院認為，被告人沈甲身為司法工作人員，在民事審判活動中，徇私利，故意違背事實、違反法定程序進行枉法裁判，情節嚴重，其行為已構成民事、行政枉法裁判罪。被告人葉甲、姜甲、包某某雖不是司法工作人員，但與司法工作人員通謀，共同實施參與民事枉法裁判，應按共同犯罪論處，均已構成民事、行政枉法裁判罪。其中被告人姜甲、包某某在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，且案發後投案自首，本院將給予從輕處罰。公訴機關指控成立，本院依法予以支持。根據證據，被告人沈甲及其辯護人認為「沒有許諾好處費」不成立；被告人葉甲及其辯護人認為2萬元葉甲已退還姜甲也不成立。本院將根據各被告人的犯罪情節、認罪態度酌情量刑。根據《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第二款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款，第六十四條之規定，判決如下：
一、被告人沈甲犯民事、行政枉法裁判罪，判處有期徒刑二年六個月。（刑期從判決執行之日起計算；判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年3月26日起至2014年9月25日止）。
被告人葉甲犯民事、行政枉法裁判罪，判處有期徒刑二年四個月。（刑期從判決執行之日起計算；判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年1月18日起至2014年5月17日止）。
被告人姜甲犯民事、行政枉法裁判罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。
被告人包某某犯民事、行政枉法裁判罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月。緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。
二、被告人葉甲收到沈甲退還的2萬元贓款依法予以追繳並予以沒收，由蘭溪市公安局在葉甲的扣押款中上繳國庫；被告人沈甲退出的2000元贓款予以沒收上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向浙江省金華市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應交上訴狀正本一份，副本二份。

⑶ 司法考試刑法經典案例分析（五）

十二、犯罪中止

[案情]

被告人：劉某，男，31歲，農民。

1991年6月，被告人寫信給當地一專業大戶，「借3萬元錢給我買汽車，5日後下午5時40分你一人到某公園假山後找我，如果不帶錢或帶來他人，小心你女兒。」5日後，被告人按自己定的時間來到某公園，遠遠看到假山旁有一人提包在等人，在他試圖接近該人時，發現公園內遊人較多，且假山旁經常有人出現，於是，他在公園內轉了3小時左右，終未接近該人，最終放棄，走到公園門口處，被公安機關抓獲。

[問題]

犯罪中止應如何認定與處理？

[判決]

法院判決認為，被告人劉某的行為屬於自動放棄實施犯罪的行為，因為他可以接近或接觸被害人，卻基於自己的意志，終於放棄，有效地防止了犯罪結果的發生，符合我國刑法關於犯罪中止的規定，所以被告人的行為是犯罪中止。

[法理分析]

根據我國《刑法》第24條規定，所謂犯罪中止就是在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果的發生的行為。構成犯罪中止，必具備以下要件：首先是必須在犯罪過程中停止犯罪，即犯罪中止只能發生在犯罪預備，犯罪實行和實行終了之後，犯罪結果發生之前的過程之中。換言之，只有在犯罪預備至犯罪既遂之前的過程中停止犯罪的，才可能成立犯罪中止。其次是必須自動放棄犯罪或自動防止犯罪結果的發生，所謂自動中止犯罪就是行為人出於自己的意志停止本可以進行下去的活動。再次是必須徹底地停止犯罪或有效地防止犯罪結果的發生。所謂徹底地停止犯罪，侍滑就是行為人打消了完成該種犯罪的念頭而不實施該種犯罪。由此可以看出，犯罪中止也是主觀和客觀的統一：主觀上自動放棄了意圖，客觀上中止了犯罪或者有效地防止了犯罪結果的發生，只有這樣，才能認定是否為犯罪中止。對於中止犯罪，沒有造成損害的，應當免除處罰；造成損害的，應當減輕處罰。

從以上分析犯罪中止的成立條件來看此案，我們認為，劉某的行為不符合犯罪中止的成立要件，而只符合犯罪未遂的的基本特徵。因為：被告人劉某因作案現場的不利情形放棄了犯罪行為，是基於客觀上的不利因素不得已被迫放棄的，而不是出於被告自己的內在意志停止可能進行下去的活動。被告人發現公園內遊人較多，且經常有人在假山附近出現，被告人因此受阻或感到恐懼認為自己不可能完成犯罪而停止了犯罪的行為，這不屬於犯罪中止，而是犯罪未遂，故法院的判決是錯誤的。

十三、共同犯罪

[案情]

被告人：李某，男，50歲，某法院助理審判員。

被告人：趙某，女，48歲，某紡織廠職工，與被告人李某系夫妻關系。

1990年7月，某縣銀行幹部余某因挪用本單位資金罪被依法逮捕，余某之妻徐某找到同廠好友被告人趙某，要求趙某請其夫被告人李某幫忙，想辦法將余某放出來，並表示一定給予重謝。趙回家後對李講了這件事，李拒絕說：「此案不在我手裡，我不能做到。」趙聽到後很生氣，罵李某沒用，死腦筋，送上門來的錢都不要。李仍然不答應，說：「我不是不想要錢，而是不能要，弄不好自己要坐牢的。」趙聽後大哭大鬧，並聲稱要與李離婚，李聽後說：「那聽你的，看她願意拿出多少錢。」趙上班後告知徐某，徐某回家後，拿出家中密藏的未被檢察院查出的現金5000元，又向同廠職工、鄰居借了5000元，於當晚送到了趙家，趙、李收下了1萬元現金。被告人李某拿到錢後，想方設法把余的案子爭取到由自己辦，並在提審被告人余某時，支走同去的書記員，告訴余某如何在法庭上回答問題，由於徐某借錢的職工中有一個與趙某不睦，寫檢舉信給李某所在法院的領導，法院領導找李某談話，李某如實交代了受賄事實。1990年12月退贓時，被告人趙某和李某退出贓款1萬元。

[問題]

共同犯罪的基本特徵是什麼？有哪些形式的共同犯罪人？

[判決]

法院判決認為，被告人李某是有身份者，被告人趙某是無身份者，本案屬於無身份者教唆有身份者共同實施犯罪。所以趙某應依李某的行為定受賄罪。

[法理分析]

根據《刑法》第25條規定，所謂共同犯罪就是指二人以上共同故意犯罪。共同犯罪的基本特徵為：首先，從犯罪主體來說，必須是兩個以上達到刑事責任年齡，具有責任能力的人共同實施犯罪。其次，從犯罪的客汪培觀方面來說，各共同犯罪人必須有共同的犯罪行為。也就是說，各共同犯罪人的行為都指向同一犯罪，互相聯系互相老陵臘配合，從而構成一個統一的犯罪活動的整體，每一個人的行為與犯罪結果之間都有因果關系。共同犯罪行為的形式有共同的作為，或者共同的不作為以及作為與不作為的結合。根據共同犯罪人在共同犯罪活動中所處的地位和作用不同，可將共同犯罪人分為主犯、從犯、脅從犯和教唆犯。所謂主犯，就是組織、領導犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子。從犯，是指在共同犯罪中起次要或者輔助作用的犯罪分子。脅從犯，是指被脅迫參加犯罪的犯罪分子。教唆犯，是指故意唆使他人實施犯罪的人。

據此上述，我們認為，趙某與李某的犯罪行為屬於共同犯罪。因為：首先，從主觀上看，當被告人趙某要被告人李某利用自己職務上的便利將余某放出來，並收受余某之妻徐某的賄賂時，李某開始不同意，後經趙某的多次勸說、逼迫，李某終於同意。到此，共同受賄的犯罪故意已經形成。其次，從客觀上看，被告人趙某利用被告人李某職務上的便利收受他人財物的行為，被告人李某實施了利用其職務上的便利為他人獲取非法利益的行為，表明兩人行為已經形成既有分工，又相互聯系的共同受賄犯罪行為，被告人趙某雖不具有國家工作人員的身份，但夥同有國家工作人員身份的被告人李某利用其職務上的便利受賄。因此，屬於受賄罪的共犯，並應以受賄罪對其定罪判刑。

因此，人民法院的判決是正確的。

十四、數罪並罰

[案請]

被告人：潘某，男，32歲。

被告人潘某以下廣西做工為名，將××縣挽蘭鄉女青年王某騙到廣西某縣，以3500元人民幣賣給該縣村民李某，因村民需要該女青年的婚姻狀況證明，先付2000元，待潘將此證明辦來後再補1500元。潘返回××縣後，即找到田某（另作處理），請其幫忙私刻「××縣挽蘭鄉政府」公章一枚，刻好後，潘某將事先寫好的假證明蓋上章，即將印章銷毀，後二人將此證明帶到廣西某縣李某處，補得1500元。

[問題]

如何正確區分一罪與數罪？數罪並罰有幾種類型？

[判決]

法院判決認為被告人潘某以出賣為目的，將拐騙的女青年王某賣與他人的行為，已構成拐賣婦女罪。被告人潘某雖有私刻公章並偽造婚姻狀況證明的行為，但其行為並不單獨構成偽造印章罪，因為該行為只是潘某詐騙李某1500元的手段行為，被告人潘某又構成詐騙罪。

[法理分析]

數罪是相對於一罪而言，一罪是指一人犯一罪的情況，而數罪是一人犯兩種或兩種以上罪行的情況。一罪又可分為實質上的一罪與法定的一罪，其中實質的一罪包括想像競合犯、結果加重犯和繼續犯，法定的一罪通常包括結合犯和慣犯。處斷一罪是實質上數罪，處斷上按一罪處理，包括連續犯、牽連犯和吸收犯。數罪又可按不同標准分為同種數罪與異種數罪、並罰數罪與非並罰數罪。我國區分一罪與數罪的標准通常採用「犯罪構成標准說」，也就是說，應以犯罪構成的個數為標准確定犯罪的單復，具備一個犯罪構成的為一罪，具備數個犯罪構成的為數罪。

數罪並罰是刑罰適用的基本制度之一，是指人民法院對一行為人在法定界限內所犯數罪分別定罪量刑後，按照法定的並罰原則及刑罰計算方法決定其應執行的刑罰的制度。具有以下幾個方面的特徵：第一，必須是一行為人犯有實質上的數罪或獨立的數罪；第二，一行為人所犯的數罪必須發生於法定的時間界限之內；第三，必須在對數罪分別定罪量刑的基礎上，依照法定並罰原則，並罰范圍和並罰方法，決定執行的刑罰。我國刑法關於數罪並罰適用期限及不同並罰方法的基本內容主要有：第一，判決宣告以前一人犯數罪的，依照《刑法》第69條規定的原則進行並罰；第二，判決宣告以後，刑罰還沒有執行完畢以前，發現被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，依據《刑法》第70條規定的「先並後減」方法進行並罰；第三，判決宣告以後，刑罰還沒有執行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，依據《刑法》第71條規定的「先減後並」方法進行並罰；第四，被宣告緩刑的犯罪，在緩刑考驗期限內再犯新罪的，或者發現判決宣告前還有其他罪沒有判決的，依照《刑法》第69條的規定進行並罰；第五，被假釋的犯罪分子，在假釋期限內再犯新罪的，應依《刑法》第71條的規定進行並罰，如發現在判決宣告前還有其他罪沒有判決的，應依《刑法》第69條的規定處罰。

據此分析上述案件，我們認為被告人潘某的行為應構成拐賣婦女罪和詐騙罪兩個犯罪。理由是：其一，被告人潘某將女表年王某騙到廣西並出賣給李某，其行為已構成拐賣婦女罪，且屬犯罪既遂，根據我國《刑法》第240條的規定，以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉婦女行為之一的，就應構成拐婦女罪的既遂，並不以行為人是否實際取得營利為必要條件。其二，被告人潘某在完成拐賣婦女的犯罪之後，出於騙取剩下的1500元的目的，私公章偽造王某婚姻狀況證明，騙取李某1500元的行為完全符合詐騙罪的構成要件，應認定為詐騙罪。至於私刻公章的行為，並不單獨構成犯罪，它作為手段行為與詐騙他人錢財的目的行為構成牽連犯罪，應按詐騙罪一罪論處。

被告人潘某的行為構成拐賣婦女和詐騙罪，應按《刑法》第69其理由是：被告人潘某的行為可分為兩個階段。第一階段是拐賣婦女罪，第二階段是詐騙罪。被告人出於兩個故意，實施了兩個行為，構成兩個犯罪，並且兩罪都是在被判決之前犯的，所以應按《刑法》第69條之規定實行並罰。

⑷ 五大常見案例分析！買賣商品房遇上這類案情，法院會如何判決

買房對於普通民眾來說是人生大事，每一位購房者都期望可以順利買到心儀的房子，然而現實生活中關於購房的維權糾紛時有發生，遇到這類案件該如何處理？法院又會如何判決？鳳凰網房產攜手山西弘韜律師事務所，為你分析常見的購房和維權案例。

1、「雙合同」銷售房屋引發糾紛該如何解決？

基本案情：

某房地產公司與購房人簽訂了《商品房買賣合同（預售）》，合同約定房屋是裝修交付。同時，購房人與案外人某裝修公司簽訂《裝飾工程委託協議書》。上述兩份合同簽訂後，購房人支付了裝修款和房價款，兩公司分別開具了發票。後因房地產公司逾期辦證產生糾紛，購房人起訴要求支付逾期辦證違約金。購房人述稱其簽訂的《裝飾工程委託協議書》是在售樓部簽訂，簽完後由房地產公司拿回去蓋上房地產公司的公章。裝修公司不予確認，但並未明確否認。購房人稱裝修款項是支付到房地產公司的賬戶。

一審法院判決：

一、房地產公司為購房人辦理案涉房屋的不動產權證並交付給購房人。

二、房地產公司向購房人支付逾期辦證違約金[標准：參照中國人民銀行制定的同期同類貸款基準利率上浮40%的標准]。

二審法院判決：

一、維持一審判決第一項；

二、變更一審判決第二項為：自本判決發生法律效力之日起三十日內，房地產公司向購房人支付逾期辦證違約金[以房屋價款1603785元為基數，參照中國人民銀行制定的同期同類貸款基準利率上浮40%的標准，從2017年11月1日計至房屋產權過戶登記手續辦妥之日止，違約金總額以本金為限]。

裁判要旨：

近年來，在政府對房地產市場不斷出台調控政策下，部分樓盤開發商利用「雙合同」（買賣合同+裝修合同）模式銷售房屋引發糾紛。開發商主導購房者與裝修公司簽訂的裝修合同，並非合同雙方當事人對房屋進行裝修的真實意思表示。依照《中華人民共和國民法總則》第146條的規定，簽訂裝修合同是雙方以虛假的意思表示實施的民事法律行為，故該裝修合同應為無效。虛假的意思表示隱藏的是簽訂買賣合同的真實意思表示，所以以虛假的裝修合同表現出來的行為後果應該由真實的買賣合同來承接，故案涉房屋實際交易價款應為買賣合同價款與裝修價款之和。

2、面對虛假銷售宣傳，法院會如何判決？

基本案情：

某房地產公司與多個購房戶分別簽訂了《商品房買賣合同》，各戶所購房屋面積及價款不等，房款均已付清。在合同履行過程中，購房者獲悉房地產公司銷售宣傳的「水景公園」區域實為市政公用設施用地，該區域市政規劃也未明確存在「水景公園」規劃建設。並且，購房者所購商品房臨近「變電站」項目，該變電站屬於電磁強輻射設施，對所售商品房的居住品質存在一定程度的損害。但是在購房者購買商品房時，房地產公司從未以任何方式告知過該變電站在所售樓盤臨近選址規劃擬建的事實。購房者以房地產公司對並不存在規劃建設的「水景公園」進行虛假銷售宣傳，故意隱瞞高壓變電站選址規劃擬建的事實，構成欺詐為由，向人民法院提起訴訟。

一審法院判決：

被告房地產公司補償購房等人損失（金額按照購房款2%確定）；二審法院維持原判。

裁判要旨：

《最高人民法院關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規定，「商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發規劃范圍內的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，並對商品房買賣合同訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應當視為合同內容，當事人違反的，應當承擔違約責任。」本案出賣人違反誠實信用原則，給買受人造成損失的，應當根據《中華人民共和國合同法》第四十二條規定承擔締約過失責任。

3、房屋認購定金能否退還？

基本案情：

吳某與某房地產公司簽訂房屋認購單1份約定：吳某認購某房地產開發公司房屋一套，認購總價為人民幣1000萬元，簽訂認購書時付定金人民幣52萬元；簽署認購書後，購房人應在10月10日前攜帶相關證明文件及本房屋認購單至售樓處簽約，逾期按購房人違約處理，賣方可不經催告，將房屋另行處置。購房人所交定金，不予退還。……當日，吳某向該公司支付了52萬元，該公司向吳某開具了收款事由為「訂金」的收據。後因為雙方在10月10日為花園問題沒能達成一致意見，致使認購書約定需要簽署的商品房買賣合同也沒能訂立。10月14日，該公司向吳某發出違約告知函，稱認購單已經失效，所交定金52萬元不予返還。房地產公司承認其銷售人員在銷售時曾經承諾購整層房屋贈送花園。雙方一致認可是因為花園問題沒能達成一致意見，造成商品房買賣合同沒能訂立。

一審法院判決：

某公司應在七日內返還吳某定金52萬元。二審法院維持原判。

裁判要旨：

商品房預售合同中的定金只是合同雙方在一定期限內繼續就商品房買賣進行誠信談判的一種擔保義務。商品房預售合同簽訂後，只要當事人為簽訂商品房買賣合同進行了誠信磋商，未能訂立商品房買賣合同的原因是雙方當事人磋商不成，並非一方當事人對認購協議無故反悔，應認定雙方均已履行了認購書約定的義務，對未能簽訂商品房買賣合同均無過錯，定金罰則不應適用，賣方應向買方返還定金。

4、房屋交付不符合標准，購房者該怎麼辦？

基本案情：

張某與某房地產公司分別簽訂兩份《商品房買賣合同》，約定張某購買某房地產公司開發的房屋兩套，合同約定房屋價款分別為99萬元及14萬元，兩份合同均約定交房日期為2017年2月16日前，房屋交付條件為「該商品房五大主體驗收合格」。合同簽訂後,張某依約繳納了購房款，但某房地產公司未能在合同約定的時間交付房屋，且未出示房屋經過驗收合格的相關證明文件及《住宅質量保證書》和《住宅使用說明書》。庭審中張某自認於2017年8月10日拿到房屋鑰匙並開始裝修。現張某主張房屋質量存在問題，雙方產生糾紛。另，涉案房屋已於2015年9月25日經過五大主體即建設、監理、施工、勘察、設計單位驗收合格。

法院判決：

某房地產公司應支付張某逾期交房違約金（從2月16日計算至8月10日）。

裁判要旨：

關於竣工驗收標准問題張某與某房地產公司之間合同約定的房屋交付條件為「五大主體驗收合格」，根據《建設工程質量管理條例》的規定，建設工程的驗收由建設部門組織驗收。因此雙方之間的合同約定並不違反法律法規的強制性規定。由於某房地產公司提交的證據證明涉案房屋所在的樓座已經過五大主體驗收合格，故涉案房屋已經達到交付條件。張某主張涉案房屋未經驗收交付的理由不能成立。

5、購房者辦理按揭貸款，卻未如約向銀行提供完整有效的申請資料，是否構成違約？

基本案情：

李某與某房地產開發公司簽訂《商品房買賣合同》一份。《商品房買賣合同》約定：該商品房按建築面積計算為80平方米，單價每平方1萬元，總價款80元。李某的付款方式為簽約時支付30萬元，餘款50萬元申請按揭貸款。李某應向指定銀行提供完整有效的申請資料，辦妥按揭貸款所需的相關手續，逾期視為違約。簽訂《商品房買賣合同》當日，李某向房地產公司支付了30萬元的購房款。李某應最遲在簽訂《商品房買賣合同》當日向銀行提供完整有效的申請資料，辦妥按揭貸款所需手續。但是李某並未如約向銀行提供完整有效的申請資料，沒有按時辦妥按揭貸款所需手續。為了催促李某盡快履約，房地產公司向李某發送告知函，但李某仍置若罔聞。

法院判決：

李某應向房地產公司支付違約金。

裁判要旨：

若商品房買受人以買賣合同中關於辦理按揭貸款手續的期限約定不明確為由而拒不辦理按揭貸款手續;在辦理按揭貸款的條件已經成就，經開發商催告後買受人仍不履行辦妥按揭貸款手續的合同義務的，應承擔相應的違約責任。

⑸ 北京市朝陽區人民法院的房產繼承糾紛案例

為保護當事人隱私安全，本文當事人均使用化名。
本文系房產繼承糾紛律師靳雙權原創，轉載請註明出處。

案件介紹：
黃成根和彭園原系夫妻，兩人生育三名子女黃鵬、黃玉梅、黃媛媛。黃成根在1968年8月9日就去世了，此後彭園沒有再婚。並且在2013年9月19日去世。502號房屋系彭園在1998年使用成本價購買，房價折抵了黃成根和彭園的工齡後購房款為1.6萬，其中彭園支付了5000元，黃媛媛支付了1.1萬元。
2006年9月29日，拆遷單位（甲方）和彭園（乙方）簽訂了回購新建住房合同書，約定：依照《房屋拆遷許可證》，甲方因建設項目需要，拆除乙方在拆遷范圍內的房屋，該房屋面積67平米。乙方決定選擇回購新建住房補償方式，並自願選擇購買訴爭房屋，房屋面積105平米，新建住房面積超出原住房38平米。一方回購該住房超出面積部分應當支付放寬為21.1萬元，和該協議約定甲方應當支付的各款項相抵扣後，乙方實際應當支付的實際價款以附件《回購房搬遷抵扣單》為准。10月23日，黃媛媛繳納了抵扣之後的房款15.8萬。
2007年3月，彭園、黃鵬黃玉梅黃媛媛共同簽署了一份名為收據的文件，載明住宅拆遷改造工程，原房屋變為訴爭房屋，折抵後訴爭房屋購置款為15.8萬家1.1萬元，該款項已經由房屋產權人彭園的女婿（黃媛媛的愛人）在2006年10月23日、1998年6月10日支付。經協商和其母親同意，該款項由三子女共同承擔，現將黃鵬應當承擔的5.6萬黃玉梅應當承擔的5.6萬交給黃媛媛、
2007年1月18日，經公證處公正，彭園立下《遺囑》，該遺囑內容為……我將訴爭房屋留給我女兒黃媛媛繼承，同時黃媛媛應當補償給黃鵬黃玉梅各10萬人民幣，否則房屋依照法律規定繼承。如果房屋不能簡稱，不能取得房產證，退回的購房款由黃鵬、黃玉梅各繼承10萬，剩餘由黃媛媛繼承。遺囑一式兩份，公證處一份，我一份，立遺囑人彭園。2007年1月18日。
2009年1月18日，彭園和和房管處簽訂了《新建回遷房入住協議》，約定根據房管所和乙方簽訂的《回購合同書》，將訴爭房屋交付乙方使用。此後彭園和黃媛媛張三一家入住了訴爭房屋。
彭園去世後，三人因遺產繼承問題發生糾紛，遂黃媛媛將黃玉梅黃鵬起訴至法院，訴求法院判令由黃媛媛繼承訴爭房屋。

庭審過程：
法院庭審中，黃媛媛提交了一份2011年12月房管所下發的《關於簽訂房屋買賣合同有關事宜的通知》。根據黃媛媛敘述，產權單位要求產權人親自去辦理簽訂買賣合同的事宜，如果產權人不方便，需要去公證辦理委託公證後由受託人前去辦理，當時彭園不能行動，去不了現場，公證處說不能上門服務，所以不能辦理。單位說可以暫緩辦理。所以該房屋到現在還沒有簽訂買賣合同，也沒有取得房產證。關於收據一節，黃媛媛認可收到了黃鵬和黃玉梅各自給的房款5.6萬元。
法院經審理同時查明，彭園去世後，其單位向其親屬發放了一次性補助金17萬元及喪葬費5000元共計17.4萬，在黃媛媛手中持有。
法院在庭審中再次查明，黃媛媛名下的銀行存摺在2013年10月11日的余額為2萬，此後在2013年10月12日、18日、21日分三次取走5000元，2013年10月21日的余額為5000元。其另一張存摺在2013年8月9日的余額為9.7萬元，該款在2014年12月30日分為四筆被轉帳和支取，2015年3月21日的余額為232苑。
黃媛媛稱第一張卡取走的1.5萬用於喪葬費使用了，並提供了喪葬支出明細作證。經法院詢問，黃鵬和黃玉梅程處理彭園喪葬事宜所用費用均系委託黃媛媛辦理後一起結算的，因黃媛媛持有彭園的錢款，黃鵬和黃玉梅沒有支付喪葬費用。黃媛媛賬號內的9.7萬元使自己墊付的訴爭房屋裝修款和購置傢具費用，並遞交了相應的收據和銷售單進行作證。黃鵬、黃玉梅對上述明細不認可，表示家電和遺產無關，如果黃媛媛要的話可以拿走，黃鵬、黃玉梅不主張分割。
黃媛媛稱彭園有理財產品，價值20萬，在黃鵬手中，並提交了黃鵬製作的備忘錄復印件，最後一頁顯示彭園的理財產品，自2000年起，本金9萬，到今日增值到20萬。
黃鵬對備忘錄真實性無異議，表示這錢是彭園20年前送給自己的裝修費，數額9萬，存在黃鵬名下理財。彭園去世後，為了和諧，黃鵬表示願拿出一部分分給大家，但錢不是遺產。

審理結果：
北京市朝陽區人民法院經審理後判決：
一、訴爭房屋由黃媛媛繼承，待該房屋具備辦理房屋所有權的條件時，該房屋歸黃媛媛所有。
二、黃媛媛在判決生效後10日內，向黃鵬返還購房款5.6萬；向黃玉梅返還購房款5.6萬。
三、黃媛媛在判決生效後10日內給付黃鵬房屋折價補償22.5萬，給黃玉梅房屋折價補償22.5萬。
四、彭園名下存款共計10.2萬，三人各持有3.4萬。
五、彭園的補助金17.4萬，三人各持有5.8萬。
六、彭園的理財產品共20萬，三人各持有66666.66萬.

一審判決之後，黃鵬、黃玉梅不服一審判決，上訴至二審法院，二審法院經審理後判決：
駁回上訴，維持原判。

最好的繼承訴訟糾紛律師靳雙權案件點評：
最好的繼承訴訟糾紛律師靳雙權認為，公民可以立遺囑處置自己的個人財產。
根據我國《繼承法》有關規定，公證遺囑由遺囑人經公證機關辦理。集成開始之後，有遺囑的依照遺囑繼承或者遺贈辦理。本案中的訴爭房屋系因拆遷彭園名下的502號房屋後回購取得，應當屬於彭園所遺留的合法財產。彭園在生前經公證機關辦理公證遺囑，明確訴爭房屋由黃媛媛繼承，並由黃媛媛向黃鵬、黃玉梅各補償10萬元，該公證遺囑符合法律規定，合法有效。鑒於訴爭房屋並沒有取得房屋所有權證，因此應當待該房屋具備辦理房產條件時歸黃媛媛所有。
此外，在購買原502號房屋時，彭園的配偶黃成根雖然已經去世，但是使用了黃成根的工齡進行購房，工齡具備人們所認可的財產價值，屬於財產性權益。對此，法院考慮到因使用黃成根的工齡而減少一部分購房款，就此部分財產權益，應當由黃鵬、黃玉梅、黃媛媛平均享有，因此黃媛媛應當給黃鵬、黃玉梅一定補償，具體數額由人民法院酌情判定。同時在購買訴爭房屋時，黃鵬黃玉梅對購房承擔了一定的付購房款，應當視為訴爭房屋所負債務，應當由黃媛媛償付黃鵬和黃玉梅。
對於彭園名下的存款，此存款系彭園生前所遺留的合法個人存款，應當依照法定繼承由繼承人平均分割。
在本案中，因彭園去世所取得的撫恤金等雖然不屬於遺產，法院為方便當事人分割，於本案一並處理，並無不妥。我國《繼承法》規定，遺產是公民死亡時所遺留的個人合法財產，而撫恤金是基於被繼承人死亡後所取得的具有精神撫慰內容的財產權益，是基於特定人身關系所產生的，並不是遺產的范圍。法院為了保障原被告方便分割，在本案中一並處理，旨在減少當事人之間的矛盾。
關於黃媛媛所主張的彭園的理財產品共計20萬元，黃鵬曾寫下備忘錄稱彭園的理財產品9萬元，自2000年起至今已經增值到20萬元。黃鵬在庭審中稱該理財產品是彭園贈送自己的陳述和備忘錄中的表述有矛盾，並且沒有提供相應的證據加以證明，遂法院未予採信其陳述。因此，20萬元應當由三人依照法定繼承平均分割。
綜上所述，法院的判決是正確的。

律師提示：
二手房交易糾紛律師靳雙權提示各位閱讀到此文的當事人，像房屋交易這類大額財產交易，在簽訂合同、約定履約期限及其他相關事宜時一定要謹慎，多去了解一些相關的購房政策，如果遇到不知道的一定要咨詢相關的專業人士，以此來避免日後發生糾紛。
當然，如果您遇到了糾紛，也不要著急，一定要第一時間保留好雙方之間的往來信件、函件及簡訊等有關的證據，第一時間找到一位資深的專業房地產律師，以期最大限度的保護自身合法權益不受侵害。
靳雙權律師曾於2016年3月15日接受了新浪二手房節目的采訪，如果您想了解有關二手房買賣中可能存在的風險及其他相關問題，建議您可以搜索「3·15特別節目：大律師告訴你二手房買賣小心哪些『猴賽雷』」來了解更多資訊。

⑹ 民法案例分析。

李某失蹤多年，其妻劉某生活艱難，欲與王某結婚，遂向A縣人民法院提起訴訟，僅請求人民法院判決解除婚姻關系。A縣人民法院的B派出法庭於2009年9月30日受理了本案並適用簡易程序審理本案，由審判員林某一人獨任審理，同時自己負責記錄。審理過程中，趙某回家，發現妻子另有新歡，也欲離婚。庭審中，劉某提出分割趙某在失蹤期間所取得的財產。人民法庭經審理，當庭作出了判決，准許劉某和趙某離婚，但未對趙某在失蹤期間取得的財產作出分割。2010年1月10日，法庭向雙方當事人送達了判決書，判決書上加蓋了人民法庭的印章。在上訴期間內劉某提起上訴。
人民法院能否適用簡易程序審理本案？
本案中的簡易程序有哪些方面與法律的規定不符？
人民法院對於劉某在訴訟期間提出的分割趙某失蹤期間所取得的財產的訴訟請求應當如何處理？
二審人民法院應當如何處理本案？
假定本案被發回重審能否適用簡易程序？

⑺ 法理學案例分析:齊玉苓案|

【事件概要】齊玉苓原名「齊玉玲」，與被告人之一陳曉琪都是山東省滕州市第八中學學生。在1990年的中專考試中，齊玉苓被山東省濟寧市商業學校錄取，陳曉琪預考被淘汰，但在陳父——原村黨支部書記陳克政的一手策劃下，從滕州市八中領取了濟寧市商業學校給齊玉苓的錄取通知書，冒名頂替入學就讀，畢業後分配到中國銀行山東省滕州支行工作。1999年1月29日，得知真相的齊玉苓以侵害其姓名權和受教育權為由，將陳曉琪、濟寧市商業學校、滕州市第八中學和滕州市教委告上法庭，要求停止侵害、賠禮道歉並賠償經濟損失16萬元和精神損失40萬元。同年，滕州市中級人民法院一審判決陳曉琪停止對齊玉苓姓名權的侵害、賠償精神損失費3.5萬元，並認定陳曉琪等侵害齊玉苓受教育權不能成立。原告不服，向山東省高級人民法院提起上訴。在該案二審期間，圍繞陳曉琪等的行為是否侵害叢神了上訴人的受教育權問題，山東省高級人民法院向最高人民法院遞交了《關於齊玉苓與陳曉琪、陳克政、山東省濟寧市商業學校、山東省滕州市第八中學、山東省滕州市教育委員會姓名權糾紛一案的請示》。2001年8月13日，最高人民法院根據山東省高級人民法院的請示，作出《關於以侵犯姓名權的手段侵害憲法保護的公民受教育的基本權利是否應當承擔民事責任的批復》，認定「陳曉琪等以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉苓依據憲法規定所享有的受教育的基本權利，並造成了具體的損害後果，應承擔相應的民事責任。」2001年8月24日，山東省高級人民法院據此作出終審判決，其判決書寫道：「這種侵犯姓名權的行為，其實質是侵犯了齊玉苓依據憲法所享有的公民受教育的基本權利，各被告應當承擔民事責任。」法院判令陳曉琪停止對齊玉苓姓名權的侵害；齊玉苓因受教育權被侵犯而獲得經濟損失賠償48045元及精神損害賠償5萬元。作為實體法依據，該判決引用了憲法第46條、教育法第9條、第81條的規定。這一判決突破了我國不得直接引用憲法條文作為民刑裁判依據的司法慣例，在理論和實務界引起強烈反響，被譽為「開創了我國憲法司法化的先例」，「具有里程碑式的意義」。

分析參考：由於侵害受教育權卻在民法和當謹悉時的相關法律（當時教育法還沒有頒布）中沒有規定，所以，對於原告主張陳曉琪等的行為侵犯了其受教育權，並要求陳曉琪等承擔侵權責任的訴訟請求，是否應當支持，必須解決以下三個問題：

1）齊玉苓可否向陳曉琪等主張受教育權；

2）法院能否依據憲法進行裁判；

3）陳曉琪等的行為如果違反了憲法的規定，能否要求其承擔民事責任。

對於第一個問題，也就是憲法基本權利的第三人效力的問題，對於這一問題學術界爭論頗多。筆者認為，依據我國憲法的規定，公民有受教育的權利和義務，公民的受教育權屬於憲法保護的公民的基本權利。憲法專門規定了公民的基本權利，基本權利之實現與否對法治社會的意義和重要性不言而喻。公民的基本權利不僅可能受到來自國家力量的侵犯，社會上擁有優勢地位的團體及個人，對於其他居於實力劣勢之私人，亦有可能以壓倒的勢力妨礙其基本權利的實現。僅僅賦予公民得以基本權利對抗國家，仍難以保證其基本權利的實現。憲法作為我們這個國家的最高法，憲法所追求的價值和理念為法治社會之首要。憲法必須得到實施，公民的基本權利也必須得到實現。對於第三人侵犯憲法所保護之基本權利，自應當給予法律上之滲晌虧救濟。

我國憲法明確規定，憲法是國家的根本法，具有最高的法律效力。全國各族人民、一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織，都必須以憲法為根本的活動准則，並且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責。一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權。這些規定，都無一例外地表明憲法基本權利不容侵犯，憲法所保護的基本權利不僅僅對抗國家的侵害，同時也對抗私人的侵害。陳曉琪等的不當行為，造成齊玉苓受教育的權利難以實現，齊玉苓有權向陳曉琪等主張其受教育權。

對於第二個問題，雖然長期以來人們存在憲法不能進入訴訟的觀念，法院內部也有判決不援引憲法的慣例，但這些並不代表法院不能依據憲法進行裁判，我國憲法和法律也沒有規定法院審判不得援引憲法。筆者認為，法院有權適用憲法。這是因為：

首先，憲法的適用權來源於憲法的實施權。憲法的實施又與憲法適用緊密相連。因為憲法規范是一種較為原則和抽象的規定，同時立憲者也不可能預見到未來社會的發展，因此，憲法要得到實施必須賦予憲法實施機關以憲法適用權。沒有這種憲法適用權，憲法實施機關的活動是難以實現的。我國憲法規定，人民法院依照法律獨立行使審判權。人民法院作為憲法的實施機關，自然應當享有憲法的適用權。

其次，人民法院在適用憲法時對憲法進行解釋，並不與憲法將憲法解釋權賦予全國人大常委會的規定相違背。人民法院行使的僅僅是行憲解釋權，行憲解釋就其實質而言是有權國家機構在實施憲法、履行憲法所規定的權力和職責時，對憲法條文、規范原則以結構、功能和相關法律關系所作的進一步的說明。從法理上看，行憲解釋一般只是適用、實施憲法的解釋，並不是終極的憲法解釋。

進一步說，在民事審判中適用憲法是人民法院的神聖職責。

這是因為，首先，人民法院作為國家的審判機關，有責任保障憲法的正確實施。在民事審判中遇有違反憲法上規定的行為，自然應當依照憲法的規定予以糾正，在普通法律沒有規定但憲法有規定的情況下自然有義務直接適用憲法中的規定對違反憲法的行為予以糾正。人民法院不履行這種職責的行為是違憲行為，應當由憲法監督機關予以糾正。

其次，違反憲法的判決是無效的判決。我國憲法第五條規定，「國家維護社會主義法制的統一和尊嚴。」「一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。」「一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。」「任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權。」因此，一個違反憲法的判決自然不能成為有效的判決。人民法院的審判權是憲法賦予的，其實施審判權自然不得違反憲法的規定。憲法賦予人民法院審判權，又允許人民法院可以作出違反憲法的判決，這在邏輯上是說不通的。人民法院在普通法律沒有規定但憲法有規定的情況下，不顧憲法的規定對公民違反憲法的行為不予糾正，對公民應受憲法保護的權利不予保護，作出這樣的判決本身就是違憲的，這樣的判決是沒有效力的。

當然，人民法院行使憲法適用權，不是沒有界限的，而是有限制的。

首先，人民法院僅應在其職責范圍內行使憲法適用權，超越其職權行使憲法適用權是應當禁止的。依據我國憲法的規定，人民法院是我國的審判機關，依據法律獨立行使審判權。除此之外，憲法沒有賦予人民法院其他職權，更不是憲法實施的監督機關。因此，並不負有追究一切違反憲法的行為的職責。人民法院超越憲法賦予其的審判權的職責范圍，行使憲法適用權本身就是違憲行為，應當予以制止。

其次，人民法院行使憲法適用權應當尊重立法機關和行政機關等國家機關的憲法適用權。人民法院在審理案件中，憲法和法律、法規中都作了規定，人民法院應當選擇適用法律、法規，而不是直接適用憲法。因為全國人大及其常委會制定法律、國務院制定行政法規的活動也是在其職權范圍內適用憲法的活動，在憲法實施的監督機關未作出否定評價之前，這種憲法適用的活動具有法律效力，應當給予尊重。如果人民法院認為法律、法規符合憲法的規定的，則應當優先適用法律、法規中的規定，因為法律法規中的這些規定是對憲法中原則規定的具體化和生動體現，執行和適用這些不僅無損於憲法最高法的形象，而且能保證憲法得到更為有效的實施。但是，如果人民法院認為法律、法規不符合憲法的精神、原則和有關規定，這時一方面，應當尊重全國人大及其常委會、國務院在其職權范圍內適用憲法的活動，在憲法實施的監督機關未作出否定評價之前，人民法院既不能拒絕適用法律法規而直接適用憲法進行判決；另一方面，人民法院應當遵照憲法行使審判權，不能作出違反憲法的判決，所以人民法院也不能不顧憲法的規定而適用自己認為違反憲法的法律法規，作出違憲的判決。此時人民法院應當行使疑問權，而不是憲法適用權。應當依據民事訴訟法第一百三十六條中「其他應當中止訴訟的情形」的規定，中止訴訟，待我國的憲法監督機關——全國人大常委會——作出判斷後再進行審判。憲法監督機關作出的判斷是終局性的，人民法院應執行憲法監督機關的決定。

綜上，筆者認為法院能夠依據憲法進行裁判。

對於第三個問題，也就是陳曉琪等的行為違反憲法應該承擔什麼樣的責任的問題。筆者認為，從法理上講，民法侵權行為法上的救濟權是為救濟私益而設，但對私益的保護，不僅僅體現在民法中，同樣也體現在行政法、刑法等公法中，所以，這些公法中所設定的某些公權其目的除了保護公益外，也保護私益。公法的保護不能取代私法的保護。憲法是一門綜合性的法律，憲法所保護的基本權利本身也是公權和私權的混合。因此，當第三人的行為侵犯憲法上保護的公權，並構成對私益的侵犯時，也應當得到民事上的救濟。違反憲法所承擔的責任形式可能是多樣的，民事責任是一種責任形式。

正當的民事利益，應當和民事權利一樣得到民事上的保護。一些國家和地區民法典已經明確規定了給予公法上的私益以直接民事救濟的方式。例如，《德國民法典》第823條規定：「因故意或過失不法侵害他人之生命、身體、健康、自由、所有權或其他權利者，對被害人負賠償損害之義務。1、違反以保護他人為目的之法律者，負相同之義務。2、如依法律之內容，雖無過失亦可能違反法律者，在有過失時，始負賠償損害之義務。」根據霍恩的解釋，「這里所說的保護性法律，包括所有以保護個人和個人群體為主要目的的私法規范和公法規范。」

因此，在本案中，受教育權雖然不是一項民事權利，而是作為一項公權規定在憲法上，但是受教育權的實現與否對於個人將來的發展、收入的高低具有重要的意義，受教育作為一種利益對於個人具有現實價值，並且具有正當性。是故，受教育應受民事上的保護。陳曉琪等的行為構成了對齊玉苓受教育利益的侵害，理應追究其民事責任。

⑻ 民事違法行為的典型案例

1、2006年1月19日凌晨4時許，中山大學管理學院女教授歐陽潔跳樓身亡。歐陽潔生前曾與中山大學翻譯學院副院長、翻譯研究中心主任王東風簽訂一份翻譯合作協議，由王東風所在的翻譯研究中心為歐陽潔的3本管理學著作進行翻譯。

歐陽潔父母認為，女兒的死，和女兒與王東風的合同糾紛有間接關系。就這份翻譯合同，歐陽潔的父親歐陽周向天河法院起訴王東風違約，要求王東風支付違約金26萬元。昨日，此案在天河法院開庭。王東風稱：他嚴格執行了翻譯合同，歐陽潔的死與他無關。

2006年3月8日，中山大學管理學院教授歐陽潔與中山大學翻譯學院副院長王東風以及中山大學管理學院簽訂三方翻譯合作協議，約定由王東風翻譯歐陽潔的3本管理學著作（《決策管理――理論、方法、技巧與應用》、《國際管理挑戰賽賽前必讀》、《市場預測與決策分析方法》）；

3本書合計126萬字。該協議內容十分簡單，未就翻譯質量作出具體約定。僅約定歐陽潔需要支付給王東風3筆費用，合計30萬元。

歐陽周提出，雖然合同中沒有具體約定3本書的翻譯要達到什麼水平，但王東風組織了一批學生翻譯，導致翻譯出的文稿質量不合格，被皮爾遜公司退回。

歐陽周認為，在合同沒有具體約定翻譯質量的情況下，應當參照行業標准。王東風所在的翻譯研究中心只是一個研究機構，不是營利性機構，沒有資質去為管理學專業著作進行翻譯。「如果歐陽潔在這個問題上犯了錯誤，那麼王東風作為專業人士犯了更大的錯誤。」

在沒有資質的前提下，王還組織沒有翻譯資格的學生對該書進行翻譯，直接導致翻譯質量不合格，書稿被退回。此後，歐陽潔為了讓書稿達到出版標准，又出資讓他人翻譯書稿，給她經濟上帶來很大困擾，回老家借錢時曾在家人面前痛哭。

王東風的律師提出，翻譯質量並無問題，而是歐陽潔一直都有資金問題的困擾，到譯稿已經完成時歐陽潔都未能全額付款，至今仍有4萬元未付，如果說違約也是歐陽潔違約。歐陽潔也知道不是由王東風本人翻譯，有一批學生在翻譯書稿。協議並未說明要由王東風本人翻譯。

年過70的歐陽周和陶琪參加了長達3個小時的庭審。陶琪向記者表示，打這個官司並不是為了錢，而是要討個公道。法庭建議雙方調解，王東風的律師表示，如果要補償願意補償1.5萬元，對此，歐陽周表示，如果補償數額太低他不會接受。

2、朱某在工廠浴室撿到蘇某的進口手錶，先說第二天歸還，後來又說自己把手錶弄丟了。蘇某向人民法院起訴，法院判決朱某限期歸還手錶。

我國民法第七十九條規定，拾得遺失物應當歸還失主。

(8)人民法院判決的案例擴展閱讀：

民事違法的主要特徵：

它同其他違法行為相比，有以下特徵：

1、民事違法行為是違反民法規定的作為或不作為義務的行為；

2、某些民事違法行為不要求行為人主觀上有過錯，如從事高度危險作業造成他人財產或人身損害的，即使行為人主觀上沒有過錯，也同樣構成民事違法行為；

3、無民事行為能力人實施的民事違法行為，本人雖不承擔民事責任，但要由其監護人承擔相應的民事責任；

4、某些情況下，違反國家民事政策和社會共公利益的行為也可構成民事違法行為。

⑼ 簡短的法律案例

用潘家園市場買來的新仿工藝品冒充古董高價出賣，騙取李先生15萬元。日前，北京市海淀區人民法院以詐騙罪分別判處被告人劉帥嶺、郭清亮有期徒刑9年，剝奪政治權利1年，分處罰金人民幣2萬元。 30歲的劉帥嶺和42歲的郭清亮均來自河南，二人平時在朝陽區潘家園市場擺攤賣工藝品為生。2010年4月，該二人經預謀，在潘家園市場購入十餘件新工藝品後，在海淀區藍靛廠昆玉河邊，對被害人李先生謊稱上述工藝品為郭清亮從古墓中盜挖的古董，將上述工藝品賣給李先生，騙取李先生人民幣15萬元。事後二人平分了上述贓款。經鑒定，上述新工藝品僅價值人民幣16630元。 李先生發現被騙後，於2010年5月初再次聯系被告人劉帥嶺、郭清亮購買古董，欲借機將二人抓獲。後劉帥嶺、郭清亮從潘家園市場再次購入大量新工藝品，並於當月31日到本市海淀區昆運之家酒店621房間，准備以人民幣40萬元的價格與李先生交易時，被公安機關當場抓獲。 法院審理後認為，被告人劉帥嶺、郭清亮以非法佔有為目的，虛構事實，騙取被害人錢款，數額巨大，其行為已構成詐騙罪。鑒於被告人劉帥嶺、郭清亮的家屬已經退賠了部分贓款，挽回了被害人的部分損失，且認罪態度較好，法院對二被告人均給予了從輕處罰。最後，法院作出上述判決。

為讓對方出具見義勇為證明，曹某將某派出所告上法庭。本網今天獲悉，北京市第二中級人民法院終審判決：駁回曹某上訴，維持一審法院駁回其訴訟請求的判決。 2009年9月11日15時許，張某在北京市一加油站門外酒後駕車發生交通事故准備逃跑時，曹某挺身而出，上前攔截，張某用拳頭對曹某毆打，致曹輕傷。後曹某報警，張某被抓獲。此後不久，曹某為申報見義勇為，要求派出所出具制止張某涉嫌犯罪情況的證明。派出所口頭答復，不能為其個人出具證明，其應到民政部門申請確認見義勇為，派出所可以給民政部門出具見義勇為證明。 曹某不服，起訴到一審法院，請求判決派出所履行開具證明的法定職責。 一審法院經審理判決後，曹某不服，上訴到二中院。 二中院經審理認為，向曹某出具見義勇行為證明材料並非某派出所的職責范圍。某派出所對曹某要求出具見義勇為證明的申請，已經答復曹某應到民政部門申請確認見義勇為，某派出所可以給民政部門出具見義勇為證明。該答復行為並未影響曹某向民政部門申請確認見義勇為，並未損害曹某的合法權益，答復內容也未違反相關法律規定。一審法院判決正確，應予維持。據此，作出上述判決。 子生下孩子不到一年，丈夫卻以性格不合起訴離婚。1月10日，江西省新干縣人民法院對這一起離婚糾紛案作出裁定，駁回男方廖小勇的起訴。 原告廖小勇系新干縣金川鎮人，2009年5月與同縣城的李麗在上海打工時相識， 2009年10月1日二人登記結婚，2010年7月被告生下一女孩。因為兩人一起時間較短，婚後雙方經常為一些家庭瑣事爭吵。2010年11月，廖小勇以與李麗性格不合為由，向法院提起離婚訴訟。 法院審理後認為，男方廖小勇起訴離婚，系在女方李麗分娩後一年之內提出，而《婚姻法》明確規定女方在懷孕期間、分娩後一年內或中止妊娠後六個月內，男方不得提出離婚。故法院依此駁回原告起訴。 在學校午間自由活動期間，小學生擅自爬上學校商店的屋頂撿籃球，卻不慎跌落受傷，導致六級傷殘。近日，湖南省湘陰縣人民法院對此案進行了一審宣判，由某學校承擔小峰因傷造成損失的40%，其餘損失由小峰自行承擔。 2010年6月21日中午，年滿12周歲的某學校小學生小峰在學校吃完午飯後，順著學校商店旁邊的鐵門爬到屋頂上撿球。正要將球扔下的時候，小峰腳底一滑，不慎從屋面跌落受傷，導致其「脾破裂、多處骨折」。經過湘陰縣人民醫院和中南大學湘雅二醫院治療，共用去醫療費用26046元。經鑒定，小峰的傷構成六級傷殘。原告父母在與學校協商賠償事宜未果後訴至法院，請求被告某小學賠償小峰因傷造成的全部損失200235.39元。 湘陰法院審理後認為，小峰雖然為未成年人，但已年滿12歲，應當可以預見其爬上屋頂撿球行為的危險性。因此，其自身行為是導致事故發生的主要原因，應承擔損害後果的主要責任。而學生在校園內實施危險行為時，校方未進行有效地監管和制止，存在管理疏漏的過錯。故學校也應對損害後果承擔相應責任。法院遂依法作出上述判決。
。。。。。。。。。。自己可以去自己看我給你網址 http://www.chinacourt.org/html/ajk/

⑽ 郴州市中級人民法院的經典案例

2013年1月11日新華網記者從湖南省郴州市中級人民法院證實，近日郴州中院審結了6起行政訴訟案，判決撤銷了上海市勞動教養管理委員會對郴州在滬務工的6名農民工的勞教決定。
勞教制度曾被指隨意性大、「太寬松」、導致勞教對象范圍不斷擴大的情況時有發生。2012年，湖南永州上訪媽媽「唐慧案」等被披露後，勞教制度的存廢更引起了社會的廣泛爭議。2013年1月7日召開的全國政法工作會議上傳出廣受社會關注的消息：2013年要推進勞教制度改革。在這一背景下，郴州市中級人民法院的終審判決引來了社會各界的關注。
2012年6月12日晚，湖南郴州市永興縣的劉千准、史光輝、史皇輝、康宋佳等4人在上海市奉賢區青村鎮一菜場門口以抽獎方式擺攤出售家用小電器等商品，因與買方發生糾紛，次日被上海警方刑事拘留。隨後，上海市勞動教養管理委員會認定4人犯有擾亂社會治安秩序行為，對4人作出收容勞動教養一年的決定。
2011年12月，湖南郴州市臨武縣人胡成龍和李方貞二人在上海市務工期間，與他人合夥在上海市奉賢區青村鎮一小區門口的光明便利店內放置了一台賭博機營利。胡成龍得知該賭博機被原在該店放置過賭博機的楊某挪走後，於同年12月29日對楊某進行毆打並威脅，致使楊某構成輕微傷。2012年4月，上海市勞動教養管理委員會認定原告胡成龍、李方貞尋釁滋事，決定對胡、李二人分別做出收容勞動教養1年3個月和1年的決定。
劉千准、胡成龍等6人對上海市勞動教養管理委員會所做的收容勞動教養決定不服，依法分別在戶籍所在地提起行政訴訟，請求法院撤銷該勞動教養決定。對此，湖南省永興縣人民法院和臨武縣人民法院一審分別判決上海市勞動教養管理委員會對上述6人作出的《勞動教養決定書》認定事實不清，證據不充分，適用法律錯誤，且程序違法，依法應予以撤銷。
一審宣判後，上海市勞動教養管理委員會向郴州市中級人民法院提起上訴。郴州市中級人民法院審理認為，劉千准等人的不公平交易的行為涉案數額較小，交易的過程中既未採取暴力、威脅等手段，也未造成嚴重後果。在4人僅實施了一次不公平交易行為的情況下，對其實行勞動教養不當。對胡成龍、李方貞的勞動教養也不符合《勞動教養試行辦法》所規定的可以勞動教養的地域范圍條件。上海市勞教委對胡、李兩人的勞教決定時並未徵求二人所在單位或街道組織的意見，不符合勞動教養程序。據此，郴州市中級人民法院作出維持原判的判決，撤銷上海市勞動教養管理委員會對劉千准等6名農民工收容勞動教養決定。