法官論

A. 去法院跟法官理論，我可以用錄音機把他說的話錄下來嘛這不算侵權吧

不一樣。自己平時
聽自己的聲音
時候的聲音傳導方式和從錄下播放的聲音的傳導方式不一樣，一個是通過骨骼和空氣傳導，一個是只通過空氣傳導。

B. 求論法官的唯一上司是法律為題的司法考試論述範文

論法官的唯一上司是法律

司法權、行政權以及立法權構成了國家的三種權力，司法權是一種解決利益沖突的權力，在解決相互沖突利益的時候，法官有迴避制度，這種迴避從基本原理來說，是要獲得當事人對法官中立性和公正性的一種信賴，他不可以有任何方面的因素使得當事人對他的公正性表示懷疑。法官是行使司法權的主體，凡是採取司法獨立原則的國家，莫不把保障法官獨立地位作為其制度的核心和基石。

（一） 審判權是裁判權，其有效行使需貫徹法官獨立審判的司法原則。

審判權，本質上就是代表國家行使的對爭執雙方的正義給與法律上居中裁判的權力。審判過程，包括審理和裁判兩項活動，是一個查明事實、判斷是非基礎上適用法律的過程。法律規定是普遍的，而法官的職責就是根據其對法律的理解和認識，在良知的引導下對具體爭議予以判斷，是抽象的法律規范形式轉化為對具體爭議的處理使用上。

為保證裁判的公正性，就要求法官必須是爭議之處的超然者，與爭議雙方及爭議的問題沒有任何利害與感情糾葛，更不能從屬於爭議的任何一方，惟此才能以旁觀者的心態平靜的認定事實、適用法律。只有自己意志的自由存在，才能保證行為完全是自己的。

同樣，審判權也不能叢屬或受制於爭議方之外的勢力。當審判權外的勢力強大的使法官無法憑良知及對法律的認識而處理爭議時，實際上審判權已被此勢力影響或控制。若此勢力的意志與法律規定相抵觸、沖突，法官的最終裁判會偏離法律也就不可避免了。審判不同於行政管理，正如馬克思所講："法官除了法律就沒有別的上司"，審判職能嚴格依照法律而非任何的命令、指示來進行。

（二） 審判權的行使具有軟弱性，不獨立地信奉法律，便易被其他權利干涉

審判權的行使具有被動性，是被動的執行適用法律。"盡管法院有時又壓制個別人的情況發生，但人民的普遍自由權利卻不會受到出自司法部門的損害。"在"不告不理"原則下，只有當事人訴諸法院以求解決爭執，審判權才能介入，適用法律，才能行使權力，顯示其存在，而且其行使也僅限於當事人要求裁判的范圍。

審判機關不能憑自己的主觀意志採取任何的主動行為。審判機關的唯一武器就是法律，而法律是有立法機關制定的。因此，立法機關可通過制定法律或任免法官決定審判機關權力的大小，從而控制影響審判權。而審判權的有效行使，又往往依賴於行政權的支持配合，如行政機關權力的大小，從而控制影響審判權。而審判權的有效行使，又往往依賴於行政權的支持配合，如行政機關為審判機關的活動提供必要的經費，土地，設施等資源保障。行政機關也希望控制審判機關，通過控制可壯大自己的力量並可將一些可能引起非議的行為以"合法"的形式出現。因此"吃人家嘴軟，拿人家手短"的審判機關，雖有審查行政行為合法性的職權，但也難免為行政權所左右。只有獨立地信奉法律才能真正實現審判權的自我。也才能有效發揮審判權的作用。

（三） 審判獨立就是法官獨立

審判權行使不是抽象的，是通過具體的法官審判來實現的，法官獨立行使審判權實際上就體現為法官獨立行使審判權。無法官的獨立，就沒有法院的獨立。有人認為"我國是法院獨立審判，而不是法官獨立審判"，這實在是對法律形而上學的誤解。我國憲法規定："人民法院依照法律規定獨立行使審判權"同時人民法院組織法及三大訴訟法又規定"審判採用合議制及獨任制"（行政訴訟除外），這也表明合議庭、獨任制是審判的組織形式。獨任庭自不必說，而合議庭里法官的地位也是平等的，採取少數服從多數原則決定案件。可見，合議庭、獨任庭代表法院審判，法院的獨立離不開法官的獨立，最典型的莫過於英美法系的一些國家，其判決書就是依法官個人名義出具的。即使大陸法系的國家也有相關的規定：如1919年德國基本法明確規定："法官獨立，只服從法律。"可以說，法官獨立正成為國際公認的重要的司法原則，如1982年國際律師協會《司法獨立最低標准》、1983年第一次《司法獨立世界大會司法獨立世界宣言》等均認為，法官在執行期司法職務時，根據法律及良知的拘束，公平的決定其所系屬之事務，不受任何方面及任何理由直接或間接的限制、影響、誘導、壓力、恐嚇或干涉，即言明司法獨立就是法官獨立。

因此，要使司法權獨立於行政權和立法權，只有要求法官的唯一上司是法律。

C. 原物權屬不屬於原告擁有權屬，法官論原,被告返還原物糾紛案件，符合法律受案條件嗎

符合

D. 如何論證法官思想的獨立性

司法現在經常在政府與人民之間充當中立的裁判，所以它承擔著更大的使命，而且這個使命不容易承擔。司法操縱著生殺予奪的大權，這樣巨大的壓力承受在一個常人的肩膀上，人們往往覺得心裡不塌實，所以需要把這個常人加以包裝，包裝得和人不一樣。頭發一定要怪怪的，衣服要不同，這樣無論給衣服之內的人還是衣服之外的人都有強烈的警醒，那就是說我做的工作不是一個平常的工作，我所做的工作涉及到人命關天的的事情，我所做的工作涉及到法律准則的統一，這么重要的工作我一定要認真的做。穿上這套衣服以後，其他的人也會對他有強烈的期望。我想這是把法官營造得非常奇特非常不一樣的作用。
軍警式的制服所營造的氣氛，就比較簡單了，那是一種工具化的氣氛。穿這身衣服的人其實沒什麼了不起，他不過是個服務的角色，他是完整我們另外某種價值的輔助性的角色。中國的法院一直處在權力的邊緣，司法機關在長期的計劃經濟時代，只不過是無產階級專政的工具。我是1978年開始學法律的，進學校前還是作為絕密專業招生，一定是苦大仇深出身的人才可以學法律。進去以後就教育我們要做無產階級專政的「刀把子」，法律教育的目的就是把一個人磨得鋒利，「黨指到哪兒就砍到哪兒」「社會主義一塊磚，東南西北任黨搬」。我們看到長期以來司法機關的角色，法律人的角色，就是服務者。52年為反右服務，56年為反胡風服務，57年為反右服務，58年為大躍進服務，「三馬齊出動，擰成一股繩，下去一把抓，回來再分家」。我們現在看當時的報紙很好笑，但都是現實。66年為偉大的無產階級文化大革命服務，服務不長時間，法院就被軍管了。我還曾接到一個當事人寄來的當時的判決書，判處他反革命罪，這個判決是山東煙台軍分區中國人民解放軍政法委員會作出的。當然文革以後恢復法院，為改革開放服務，後來為商品經濟服務，為市場經濟保駕護航，現在又為西部大開發服務。法院總是個次要的角色，並不是個神聖化的角色，如此次要的角色當然不需要那樣奇特的包裝，所以穿了一身軍警服。這是我們說的第一個層面的含義，法官是一個特殊的神聖化的角色還是一個工具化的角色。
第二個方面的含義是穿著法袍的人有一種獨立感，他是獨立的職業，獨立的人。司法的角色象徵著獨立性，法官的最重要的品質是獨立。為什麼司法要獨立？其實每一個法官要獨立，是因為法官處理案件，行使權力只在法庭之中。在法庭中行使權力的過程需要一種對人的觀察。比如在司法過程中，我們為了查清案件的事實。離不開當面鑼對面鼓地觀察。證人在作證之前要宣誓，宣誓之後法官會向他反復強調，你已經向上帝宣誓了，現在你說的話如果有假的話，你不只是對我撒謊，你是對上帝撒謊。這對人心理上有警醒感，這是非常重要的。我們現在是辯證唯物主義，天不怕地不怕，向毛主席宣誓也沒有所以我們現在偽證特別多。當偽證率很高的時候，說明一個民族道德，倫理層次的下降。
證人在作證時，法官要觀察他有沒有作偽證，神色怎麼樣。我們古代有句話「以五聲聽獄訟」，為什麼他臉紅，為什麼他口吃，為什麼發抖？這時法官必須當面觀察當面判斷，這樣的職業需要長期以來在法庭積累的經驗。在西方國家，尤其在美國和英國，對法官的選擇是非常講究的。有一句古老的諺語叫「法官老的好，律師少的俏」。法官越老越好，老的才有經驗，老了才能對人情世故作出一些判斷。我曾經說我人生中最大的災難就是在大學畢業實習期間去讓我去處理離婚案子，我怎麼去處理？我還勸大家，「一日夫妻百日恩」。像我這樣一個嘴上無毛，從沒結婚的人怎麼給人家說「一日夫妻百日恩」？在英美國家，包括香港，通常不會出現40歲以下的法官，通常從執業十年以上的律師或者檢察官隊伍里選任。
一個法官最不好的是容易被迷惑，經常心裡拿不準。從前有個法官，聽完原告的陳述後對原告說：「你說的對太有道理了。」再聽被告說，說完了，對被告說：「你說得對呀，你說得真有道理。」旁邊的書記員說：「法官大人，不可能兩方面都的對的，因為他們是對立的。」法官說：「哦，搞了半天原來是你說的最對。」法官需要良好的判斷力，法官這個角色不需要搞年輕化。當然年老的需要有一個補償，這個補償是法官基本上沒有退休年齡的限制，不能強制退休。美國的霍姆斯大法官62歲擔任最高法院大法官，一直干到91歲。他一坐在法庭上，白鬍子，白頭發，黑法袍，真正給人一種司法的威嚴，這能帶來一種重要的效果。有時候司法處理的問題，不一定有很明確的是與非，沒有什麼真理不真理的問題，司法所解決的問題不過是一種平衡術，這就是為什麼古羅馬人給法律下的定義是「一種公正善良的藝術」。這樣的藝術需要偉大的藝術家來表演。
說明這個道理的一個經典案例是婦女有沒有權力墮胎的問題，女權主義者們的口號是「我的身體我的自由」，老娘要把肚子里的東西做了你管得著嗎？法律，什麼法律！都是臭男人們制定出來限制我們女人的，兩千來的法律歷史都是一部男人欺壓女人的歷史。那天我給我們00級新生開迎新講座，我一看不得了，這屆女生佔百分之六十多了吧，相當可怕。我作為一個男教師深感憂慮。將來恐怕法律要變成女人的聲音了，現在法律基本上還是男人主導的聲音。女同胞認為不允許墮胎的法律是對她們一種不合理的限制。有道理，這種要求一點也不過分。另一方面，保守人士看來這是非常嚴重的問題。這不是殺人嗎？當然是殺人。搞法律的人在那裡搞了個虛偽的說法，認為人的生命從出生之時開始，這是虛構的東西。真是這樣嗎？不，人的生命是從受孕開始，沒有上半場哪有下半場，沒有十月懷胎，那有一朝分娩。那不是生命是什麼？你為什麼要懲罰在大街上殺人的人，為什麼不懲罰在醫院殺人的人？有區別嗎？我看有區別，區別就是在大街上殺人時對方可以反抗，可以正當防衛，而在醫院殺人這個小生命從來不跟你交涉，從來不搞正當防衛。選擇更殘忍的方式殺人者難道不更應該受到懲罰嗎？我想問問大家這裡面有道理嗎？不。其實法官很難判決這樣的案件，這是一個所謂的「艱難案件」。但法官又不能不判，這時唯一可以求助的是法官的崇高威望。實際上這樣的判決無法獲得人民普遍真正的擁護。現在我最不喜歡法院系統流行的一句口號是：做人民滿意的好法官，做人民滿意的好法院。現在法院正在開展這樣的所謂的「雙滿意」的活動，還要評「雙滿意」標兵。怎麼可能是雙滿意，叫人民都滿意，最多隻有一半的人滿意，那就是勝訴的當事人滿意，敗訴一方的人覺得不滿意，有時甚至勝訴的一方也不見得都滿意，因為許多人覺得勝得還不夠，勝得不過癮可見司法常常在一條艱難的路途上跋涉，作出判斷，在這種情況下，法官，法院必須要有崇高和獨立的地位。
在我們國家這種獨立還不具備。我們講司法獨立，講法院獨立，基本上講的是整個法院系統獨立於外部，而基本上不講法院個人的獨立。有一種說法：現在的法官你控制他還這么差，搞司法腐敗，什麼大蓋帽兩頭翹，吃了原告吃被告，原告被告都吃完，還說法制不健全。我自己正在做個論證，希望人們意識到這種思路可能導致惡性循環，會使我們的法官素質越來越低而不是越來越高。大家想想，我們的最高人民法院在1988年下半年的時候對外招考十名高級法官，我知道那個高級是什麼意思，就是處級法官處級審判員。當然從外面招進去就是處級，那對最高法院來說也是破例。然後報紙，電視都來宣傳，最高法院招十名高級法官，條件是大學從事法律教學的正教授，研究所里從事法律研究的正研究員。一級律師，國家機關從事法律工作正處級以上幹部，最後一條是北京戶口。上有一篇文章對最後一條做出批評，題目是《北京是誰的首都》。認為最高法院的這種做法有一種地域歧視。這樣的招法官的做法受到了社會的普遍冷落。到報名那一天，最高法院的工作人員一大早就非常興奮的擺桌子，擺椅子，新聞媒體的「大炮」都架在門口了，天啊，幾天下來就只有幾個人報名。（笑聲，掌聲）這是為什麼？為什麼中國最神聖的司法殿堂對這些學者律師毫無吸引力？而在西方國家，被人們任命為最高法院的法官那簡直是全國甚至全世界矚目的事情，是多麼光榮而神聖的選擇。可是在中國沒有人報。我曾經問過我的幾個同事為什麼不去報，他們說「去哪兒干嗎」？真的是這樣，我跟同學們講過，全國最好的一個位置就是北大法學院的教授，，比那些高官們好得多，收入比他們高，而且還自由，到最高院干嗎？到最高院我可以發表我的文章嗎？不，你發表文章要謹慎，因為人家會以為你代表最高法院，所以最好不要寫文章了。到最高法院做個審判員，我能夠寫體現我的個性的判決書嗎？我應點語言的追求，引證一點國外的判決注釋里有點外文。不行！能不能要求庭長別審我的判決書了，我的判決書是我的判決書，不是庭長的。不行。現行的官僚體系不允許有這樣的個性化的行為存在。那我去干嗎？我在這兒挺好的，從來不會發表文章還要院長審查通過。在最高法院那個毫無個性的機器里做一個毫無個性的螺絲釘，我不去！
法官的獨立性是法官得以公正，得以在社會中展現正義力量的非常重要的保障，而我們現行的法官制度是官僚化，等級化的法官制度，是不可能做到這一點的。《法官法》修改過程中，草案中有一條「中華人民共和國實行法銜制度」。當時我問法銜制是什麼意思，回答是：因為現在法官外表上看不出來什麼級別，體現不出等級，所以要借鑒軍隊的做法，在外表上加以區別，比如一級大法官，一個大星，二級大法官兩個星。我說你們現在服飾夠別扭的了，還要搞一個法銜制。軍隊為什麼要搞軍銜制，因為軍隊最重要的是服從，軍人應該很清楚的知道應該服從誰，應該指揮誰，那不需要兩個人認識，只要用軍銜來區分級別，以便確立軍隊里的等級，這是軍隊勝利的前提條件。三大紀律，八項注意第一條：一切行動聽指揮，步調一致才能得勝利。但是法官需要這個特色嗎？我們現在在實行四等十二級的制度，不斷暗示法官級別，暗示高級法官可以支配低級法官，低級法官要服從高級法官。司法的行政化非常嚴重，最重要的表現是等級化。科舉制的長期實行使我們今天建立了一個新制度的想像力受了極大的局限，我們設法想像除了官這套評價體系以外還有什麼別的評價體系。比如醫院有處級，局級，副部級，和尚杭州靈隱寺的主持是局級和尚，是政協常委。大學也是，前一段時間我們的報紙登著「教育部決定北京大學是副部級大學，我校校長黨委書記享受副部級待遇」。我說北大真是降尊紆貴，多麼有尊貴的學校，歷史比國家歷史還長，校長地位絕不比國家元首低，何必搞個副部級來當。哈佛大學校長從不把國家總統放在眼裡，他也是個「總統」啊，他的名號和總統的名號是一樣的，唯一不同的是他指揮下的「小國家」歷史比美國的歷史可悠久得多。那才是一個大學的尊嚴。
法袍的第三個寓意是，在法袍這一古老的服裝樣式下，法官必須要維護一個職業的完整，維護行業的悠久傳統，它提醒著我們這種角色的特色。這就涉及到法治的問題。在許多國家裡你會發現，不同的行業對社會變革的反映不盡相同，有的行業喜歡變革，喜歡進步。比如年輕人喜歡社會進步，社會變革；文學家很喜歡社會動盪，詩人很少有人寫歌舞昇平的詩寫出千古詩名的，偉大的詩人都是寫人類的痛苦，社會的動盪，所謂國家不幸詩人幸；當然職業革命家喜歡革命；歷史學家喜歡革命，現在社會平和了，我想寫當代史的人簡直無聊透頂，只能年復一年地寫：「國民生產總值增長了」，誰看啊！但是法律這個行業偏偏培養一個人保守，穩定，不那麼激進，千方百計維護既定價值的習性。可以說，今天所說的「法治」之所以得到人們越來越多的嚮往，是因為它最大的好處是讓我們受到某種過去的規則的制約。法治有幾條黃金定律，一是「法無明文規定不為罪」，法律沒有規定的，你盡管去做，沒有人會懲罰你。「法不溯及既往」從前我們審判林彪，四人幫，覺得那是國家法制民主的里程碑，今天回過頭一看，好象還是存在某些問題。因為審判時用的1979年制定的法律，而他們犯那些有罪的事都是文革期間，這就違反了法治的原則，開了一個相當不好的先例。規則一定是提前存在的，行為是後來發生的，這樣的法律才可以遵循。法官每遇到一個案件，他不由自主的就回頭看，看過去發生的種種，看有沒有法律的規定。這個法律在有些國家能延伸到兩百年前，在英國有些法官，現在還在引用14世紀的法律或判例。托克維兒說：「英國人喜歡他們的法律並不是因為他們的法律好而是因為他們的法律老，」老的才是好的。《封神演義》里的申公豹腦袋被人砍下來了，後來發現砍錯了又給安上去，結果安倒了，臉到後面去了。申公豹走路的時候往前走就是往後走，往後走才往前走。我們今天的語言里也有，說未來的時候我們說「今後」，說過去的時候我們說「從前」我們的文化到底後走還是朝前走搞不清楚。我們的記年方式和西方人不一樣，西方公歷永遠向前走，我們六十年一甲子，是繞著圈子走。
法律家就是不停的朝後看，總是用過去的規則來限制今天的行為。當政治家頭腦發熱的時候。法律學家總是拽拽他的衣袖或者給他當頭棒喝。這種穩健的保守主義在許多社會里創造了重要的價值。加上法官年齡老的特徵就使得法律家保守的特徵更顯露無遺。另外，又加上法官不受民意制約，更使得法官可以深謀遠慮。在每個這個民主的國家裡，三權之中的司法權，老百姓拿它沒辦法，總統任命法官，全國聯邦法院的法官八百多人全部由總統任命，這本身就不是一個民主的程序，而且總統一旦任命，法官就變成了斷線的風箏，總統沒辦法控制他，每個法官都保持嚴格的中立。人民沒辦法控制他，法官在他的正當行為期間終生任職。我們發現三權分離的制度是民主政體與貴族政體相互妥協的產物，尤其是在司法領域中。總統這邊，老百姓不高興他就當不了，當上了老百姓也不高興，過四年他就要下來；議會所有成員都是民選產生的，但司法老百姓就無可奈何。而且，憲法中明確規定"國會不得制定減少法官工資的法令"這是憲法里唯一規定的一個行業工資問題。國會議員是靠不住的，但有一個行業大家都認為是靠得住的那就是法官。為什麼法官不是民主產生，不受民意制約，反而是靠得住的？這是我們研究美國民主制度應該特別注意的問題。
我們現在法官穿的服飾是新派服飾，不能提醒我們注意這個古老的行業，他談不上提醒法官決策是保持連續性，要注意與傳統的契合。
前不久，我在法學院的一次演講中提到，我們現在司法制度的建設有四大矛盾，第一個大矛盾是：這個社會長期以來沿襲下來的中央動員型的治理傳統與司法獨立之間的沖突。我們喜歡最上面有核心，中間有一把手，都團結在核心周圍，服務中心工作。這種情況下，司法的中立，獨立，消極性得不到理解。第二個大矛盾是：「依法治國」要求的法院居於權力的真正核心和現在實際上法院等司法機關處於邊緣化的矛盾。最高人民法院院長和最高人民檢察院檢察長在黨內政治局委員都不是，只要看這一點就知道他們根本不佔決策的核心位置，這種實際的邊緣化造成了法院現在的矛盾，一方面想討好真正的權力核心，但結果是自己越來越卑下，越來越低賤；一方面為了向社會顯示他有力量，在社會中窮兵黷武，搞什麼「執行會戰」。結果愈發邊緣化。第三個矛盾是：「依法治國」要求的法律單極化和實際法律的多極化的矛盾。「依法治國」要求法律規定自成體系。是由人民代表大會制定的一套規則，由最高法院作為最終的裁判機關來加以解釋。而在實際上，有法律效應的東西多極化，我們經常看到法外有法，法上有法。比如現在流行的「雙規」，黨的紀檢部門可以讓一人在規定時間，規定地點交代問題，這涉及到人身權利，這樣的權力本來只有司法機關以及公安機關在嚴格遵循法律程序的前提下才能夠行使。法律之外分明有許多規范超越了法律。最後一個矛盾是巨大的改革熱情和相關知識積累不足之間的矛盾。我們改革熱情很大，不斷推出改革新舉措，個案監督，錯案必糾，對外招考法官，電視直播庭審，但這些措施相互矛盾相互沖突，這就證明了在相關決策者的心目中，什麼叫法庭，什麼叫法官並沒有一個清晰的了解，所以我們的目標並不清楚。
中國是一個古老的具有悠久文明傳統的國家，在追求一個更加合理的社會過程中，離不開一個良好的法律制度。我相信，司法改革可能會成為政治體制改革的一個重要的突破口，也可能是風險最小收益最大的突破口 。所以我想，在座無論是不是學法律的，都應該背負起一個義務，那就是以各自的方式推進國家的相關制度，無論是政治制度還是法律制度朝向一個民主，自由，開放，多元的方向發展。我總是想，我們國家在奧運會上可以獲得金牌的第三名，為什麼不能在民主和法制的建設上排名世界第三呢？我相信我們中國人是有這個智慧和能力的。

E. 以律師法官的角度論述大陸法系和英美法系中的區別

兩者的主要區別包括以下幾個方面：
第一，法律淵源不同。
大陸法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在，它的法律淵源包括立法機構制定的各種規范性法律文件、行政機關頒布的各種行政法規以及本國參加的國際條約，但不包括判例。英美法系的法律淵源既包括各種制定法，也包括判例，並且判例法在整個法律體系中佔有重要的地位。
第二，法律結構不同。
大陸法系承襲古代羅馬法的傳統，習慣於用法典的形式對某一法律部門所涉及的規范做統一的系統規定，法典構成了法律體系結構的主幹。英美法系習慣用單行法的形式對某一類法律問題做專門的規定，因而，其法律體系在結構上是以單行法和判例法為主幹的。
第三，法官的許可權不同大陸法系強調法官只能援用成文法中得規定來審判案件，法官對成文法的解釋也需要受成文法本身的嚴格限制，故法官只能適用法律而不能創造法律。英美法院的法官既可以援用成文法也可以援用已有的判例來審判案件，而且，也可以在一定的條件下運用法律解釋和法律推理的技術創造新的判例，從而，法官不僅適用法律，也在一定的范圍內創造法律。
第四，訴訟程序不同。
大陸法系的訴訟程序以法官為重心，突出法官職能，具有糾問程序的特點，而且，多由法官和陪審員共同組成法庭來審判案件。英美法系的訴訟程序以原告、被告及其辯護人和代理人為重心，法官只是雙方爭論的「仲裁人」而不能參與爭論，與這種抗辯式程序同時存在的是陪審團制度。

F. 求大神指導論文「論法官的量刑權「

一、法官自由裁量權的概念與特徵
所謂自由裁量權，是指法官在訴訟過程中，在正確認定事實和適用法律的基礎上，為求得社會的公平與正義，充分有效地發揮自己主觀能動作用，獨立、正確地處理各類案件的一種權力。其基本特徵如下：
1、自由裁量權貫穿於訴訟過程的始終，它始於案件的受理，終於裁判的作出。
2、自由裁量權行使主體的特定性。其主體主要是審判組織，即獨任庭、合議庭和審判委員會。 3、自由裁量權一經作出，非經法定程序變更或撤銷，即具有強制執行的法律效力。自由裁量的內容體現了國家的意志，當然的具有法定效力。
4、自由裁量權的行使必須正當合理。判斷自由裁量權行使的正當合理性，以符合社會公平、正義的要求為標准。
二、自由裁量權的內容。
1、適用實體法上的自由裁量權我國現行法律規范數量眾多，許多法律存在交叉和競合的現象，還有些法律之間存在矛盾和不協調之處。即使是某一具體法律，也往往存在許多原則性的規定及一定的適用幅度。這些都為法官適用實體法的自由裁量權提供了廣闊的生存空間。
2、適用程序法上的自由裁量權。由於程序法規范並非都是具體的、操作性強的規范，因此在適用程序法規范時，自由裁量不可避免。
3、審查判斷證據、認定案件事實上的自由裁量權。法官在查清案件過程中具有自由裁量權。查清案件的事實情況，是正確適用法律的前提。就司法實務而言，查清案件事實的關鍵在於審查判斷證據，也正是對證據進行分析研究，鑒別真偽，並判斷其是否確實充分，確定其證明效力，從而對案件事實作出結論。法官在審查判斷證據時可以行使自由裁量權，其表現就是自由心證制度，即證據的證明力由法官自由判斷。事實上，法官在認定事實時不可避免地需要司法能動性，需要自由裁量的權力。
三、自由裁量權存在的必要性。
在現代社會，法官不可能以有限的法條去處理無窮之社會事務，故法律允許法官自由裁量確有必要。其必要性體現在如下幾點：
1、法律具有滯後性和發展性，歷史上不存在一成不變的完美法律。法律總是對既村社會現象的反映，但社會的不斷發展又決定了新的法律關系不會因為沒有相應的法律規范而不產生。所以只有允許自由裁量權的存在，才可以對現有法律的適用進行必要且適當的補充，並為以後法律的制定和完善創造條件，打下基礎。
2、抽象性的規范與具體案件的適用之間的矛盾決定了法官在斷案時行使自由裁量權的必要性。 3、由於法官個人業務能力、職業道德水準和社會閱歷不同，導致對同一法條理解上的差異和對同一事實價值評價上的區別。這種個性特徵出現在訴訟過程中必然表現為自由裁量。
4、眾多法律之間有時可能發生矛盾，存在相互抵觸的地方；有的法律可能為處理某一事實提供了多種選擇。若對法律的實質內容進行選擇就牽涉到法官的自由裁量權。

四、法官自由裁量權的合理控制
在現代司法中，絕對的自由裁量權不被各國所認可。法官的自由裁量權並不是一種漫無邊際的權力，也並非在任何情形下均無條件的發生，而只是一種相對自由權。這種相對的自由裁量權更多的表現為在對嚴格的規則進行漏洞補救以及含義明確的補充性規定。因此法官的自由裁量權應當被合理有效地控制，，筆者認為可採取以下措施；
1、制定細密、嚴謹、操作性強的實體法。通過不斷的完善立法，減小自由裁量的空間，從而合理控制自由裁量的行使。
2、建立健全和完善的訴訟保障制度，從程序上保證法官自由裁量的內容符合社會公平正義的要求。
3、制定科學嚴密的證據規則，合理控製法官在審查判斷證據和認定案件事實上的隨意性和自由裁量權。
4、確保法官審判獨立。只有賦予法官獨立的審判地位，才能保證法官在審理案件過程中獨立思考、分析和判斷案件事實和適用法律，充分發揮其主觀能動性。
5、加快法官隊伍精英化的建設。法官代表國家行使審判職權，必須具備較高的法律專業技能。法官在辦案過程中，對具體法條的理解，應當從法理和立法者初衷角度出發，這樣才能保證自由裁量內容的合法性。

參考文獻
①（美）約翰•亨利•梅里曼：《大陸法系》（中譯本），西南政法學院1983年印。
②（英）丹寧勛爵：《法律的訓誡》（中譯本）群眾出版社。
③洪源《刑事判斷證據標准論》，現代出版社1992年版。
④陳興良：《刑法的人性基礎》，中國方正出版社1996年版
⑤（英）彼得•查德：《西方社會的法律價值》（中譯本），中國公安大學出版社1990年版
⑥《中國法學》1999年第五期《論司法獨立與媒體監督》。
⑦卞建林主編：《刑事訴訟法》，法律出版社1997年9月出版。

G. 論法官的自由裁量權

在中國當前的審判實踐中，究竟是否應當賦予法官自由裁量權、應當賦予多大的自由裁量權，已經成為一個有待解決的問題。根據孟德斯鳩關於「完美法官是自動售貨機」的說法，有些人認為法官在審理過程中，不應當被賦予自由裁量權。然而，社會總處於不斷的發展變化的狀態中，法律又具有相對滯後性，所以越是活躍的社會關系就越難為規范所完全控制或覆蓋，就越有可能突破規范的限制。因此在現代社會，法官不再是法律機械的、被動的執行者，應當成為社會現象壓力之下發展、創新規范內涵，同時尋求規范發展與社會進步的主體。

一、法官自由裁量權的概念與特徵

所謂自由裁量權，是指法官在訴訟過程中，在正確認定事實和適用法律的基礎上，為求得社會的公平與正義，充分有效地發揮自己主觀能動作用，獨立、正確地處理各類案件的一種權力。其基本特徵如下：

1、自由裁量權貫穿於訴訟過程的始終，它始於案件的受理，終於裁判的作出。

2、自由裁量權行使主體的特定性。其主體主要是審判組織，即獨任庭、合議庭和審判委員會。

3、自由裁量權一經作出，非經法定程序變更或撤銷，即具有強制執行的法律效力。自由裁量的內容體現了國家的意志，當然的具有法定效力。

4、自由裁量權的行使必須正當合理。判斷自由裁量權行使的正當合理性，以符合社會公平、正義的要求為標准。

二、自由裁量權的內容。

1、適用實體法上的自由裁量權我國現行法律規范數量眾多，許多法律存在交叉和競合的現象，還有些法律之間存在矛盾和不協調之處。即使是某一具體法律，也往往存在許多原則性的規定及一定的適用幅度。這些都為法官適用實體法的自由裁量權提供了廣闊的生存空間。

2、適用程序法上的自由裁量權。

由於程序法規范並非都是具體的、操作性強的規范，因此在適用程序法規范時，自由裁量不可避免。

3、審查判斷證據、認定案件事實上的自由裁量權。

法官在查清案件過程中具有自由裁量權。查清案件的事實情況，是正確適用法律的前提。就司法實務而言，查清案件事實的關鍵在於審查判斷證據，也正是對證據進行分析研究，鑒別真偽，並判斷其是否確實充分，確定其證明效力，從而對案件事實作出結論。法官在審查判斷證據時可以行使自由裁量權，其表現就是自由心證制度，即證據的證明力由法官自由判斷。事實上，法官在認定事實時不可避免地需要司法能動性，需要自由裁量的權力。

三、自由裁量權存在的必要性。

在現代社會，法官不可能以有限的法條去處理無窮之社會事務，故法律允許法官自由裁量確有必要。其必要性體現在如下幾點：

1、法律具有滯後性和發展性，歷史上不存在一成不變的完美法律。法律總是對既村社會現象的反映，但社會的不斷發展又決定了新的法律關系不會因為沒有相應的法律規范而不產生。所以只有允許自由裁量權的存在，才可以對現有法律的適用進行必要且適當的補充，並為以後法律的制定和完善創造條件，打下基礎。

2、抽象性的規范與具體案件的適用之間的矛盾決定了法官在斷案時行使自由裁量權的必要性。

3、由於法官個人業務能力、職業道德水準和社會閱歷不同，導致對同一法條理解上的差異和對同一事實價值評價上的區別。這種個性特徵出現在訴訟過程中必然表現為自由裁量。
4、眾多法律之間有時可能發生矛盾，存在相互抵觸的地方；有的法律可能為處理某一事實提供了多種選擇。若對法律的實質內容進行選擇就牽涉到法官的自由裁量權。

四、法官自由裁量權的合理控制

在現代司法中，絕對的自由裁量權不被各國所認可。法官的自由裁量權並不是一種漫無邊際的權力，也並非在任何情形下均無條件的發生，而只是一種相對自由權。這種相對的自由裁量權更多的表現為在對嚴格的規則進行漏洞補救以及含義明確的補充性規定。因此法官的自由裁量權應當被合理有效地控制，，筆者認為可採取以下措施；1、制定細密、嚴謹、操作性強的實體法。通過不斷的完善立法，減小自由裁量的空間，從而合理控制自由裁量的行使。

2、建立健全和完善的訴訟保障制度，從程序上保證法官自由裁量的內容符合社會公平正義的要求。

3、制定科學嚴密的證據規則，合理控製法官在審查判斷證據和認定案件事實上的隨意性和自由裁量權。

4、確保法官審判獨立。只有賦予法官獨立的審判地位，才能保證法官在審理案件過程中獨立思考、分析和判斷案件事實和適用法律，充分發揮其主觀能動性。

5、加快法官隊伍精英化的建設。法官代表國家行使審判職權，必須具備較高的法律專業技能。法官在辦案過程中，對具體法條的理解，應當從法理和立法者初衷角度出發，這樣才能保證自由裁量內容的合法性。

目前，由於我國法制不夠健全，也不夠完善，在事實上我國法官比公開承認法官自由裁量權的英美法系國家的法官握有更大的自由裁量權，可以說，我國法官濫用自由裁量權的現象十分明顯和突出。人們反映強烈的司法腐敗問題，在某種程度上說就是反對法官濫用自由裁量權。隨著中國司法制度改革的不斷深入和發展，尤其是諸如對抗式模式的推廣和質證制度在訴訟中的廣泛適用，法官在司法過程中的自由裁量權因素必然會有增無減。要正視這種事實，就必須從理論上進一步加強對法官自由裁量權的研究。 答案補充 參考文獻

①（美）約翰

H. 『高分』求《東京審判》里法官討論是否判死刑的台詞

梅：如果沒有人有新的見地，我想我們就可以投票了，如果沒有人想在發言，那我們就開始了，韋伯爵士，我可以最後再說幾句嗎？
韋伯:當然
梅：謝謝，請給我那一杯水來
梅：我們都同意罪犯是有罪的，我們爭論的焦點是 是否對他們處以死刑
戰爭中死去了那麼多無辜的人，只有死刑才能讓他們瞑目，白奈爾先生，你說一個國家的文明程度，取決於是否廢除了死刑，
白奈爾：很正確
梅：某種角度上我贊同你的觀點，但是我還是有些疑惑，
白奈爾：梅，我很樂意跟你探討
梅：按照您的邏輯文明應該被尊重，但您認為生命呢？生命應該被尊重嗎？
白奈爾：我想我不用告訴你我的答案,你應該非常清楚
梅：我想您應該不會否認生命是最寶貴的，因為對每個人來說，生命只有一次，如果說杯代表人類，水代表文明，（打碎水杯）請原諒我的粗魯，文明是人類創造出來的，如果沒有人類，文明從何談起呢？巴爾先生
巴爾先生：梅，請坐下，你想跟我探討佛學嗎？
梅：對於佛學我知之甚少，但我非常尊敬佛學，小時候我就從父母那兒學到，佛鼓勵世人多行善，少作惡，對嗎？
巴爾先生：這是最基本的
梅：那麼佛教里除了揚善，是不是還懲惡？
巴爾先生：是！但是佛家說的是來世再報
梅：也就是說，人在今世做的惡，來世必有報，對吧？
巴爾先生:是這樣
梅：但今世的罪惡誰來制止？佛能制止日本不再發動戰爭嗎？東條英機會信佛嗎？
巴爾先生：佛會讓他信的，佛會愛他，佛會原諒他做的一切，最後每個人都會到達佛的懷抱，這就是佛的力量
梅:那是將來，我們和佛一樣期待人間沒有戰爭，沒有罪惡，但精神的期待能左右現實中發生的種種不堪的醜陋和人性踐踏嗎？我不懷疑佛的力量，但我懷疑人間是否都能在佛的指引下走向光明？佛家不是說信則靈，不信不靈嗎？那些人要是不信呢？我到贊成西方那句諺語：叫上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒，巴爾先生，我們為什麼來這兒？我們是一個國家的法官來這兒是為了審判，因此，我們要對他們依法嚴懲
巴爾先生：梅，你不用再說服我了，我依然認為我的觀點很正確
梅：巴爾先生，我也不打算在說服您了，我想最後在對您說一句古希臘諺語：命運的看法比我們更准確
老衛：我知道下一個該我了，請
梅：老衛，我的法官同事們，你們都是資深的法學專家，我想請大家一起考慮這個問題，法律是什麼？法律的作用又是什麼？經過了兩年多的817次漫長的庭審，我們終於認定了他們有罪，可是我們卻一直在討論文明和宗教，先生們，這不是大學的課堂，這也不是寺廟，這里是法律的殿堂，我們需要討論的，是怎麼懲罰這些罪犯，我認為，宗教是告訴世人，怎樣做才能到達天堂，另一方面，法律明確規定了，什麼事情我們不能做，否則就要受懲罰，就要上斷頭台就要上絞刑架，這就是法律，這也是我一直堅持對戰犯們使用死刑的原因，除了掠奪別國的資源擴張自己的領土，日本還殺害了無數無辜的平民，日本軍隊，搶劫，強奸，放火，殺戮，殺害了無數中國，菲律賓，英國，美國，以及其他國家人民的生命，這還不足已被判處死刑嗎？如果法律不給日本，不給這些戰犯以最嚴厲的懲罰，誰敢保證日本有一天不會再次挑起戰爭？誰敢保證日本不會再侵略別的國家，誰敢保證日本軍國主義的幽靈不會再次復活？在座那位先生敢做這樣的保證？想說的該說的，我都說完了我們可以投票了，為了那些死在戰爭中的人，為了讓他們瞑目，請各位慎重！因為他們在看著我們

I. 法院的判決書本人不服 可以去找法官理論去嗎 問他為何這樣判 給個解釋可以嗎

在民事訴訟中，對於判決，人民法院已經就判決結果，在判決書中列出事實與理由。回當事人對判決不答服的，不需要再找主審法官進行解釋。當事人對判決結果不服的，可以依法上訴或者申請再審，以維護自身合法權益。

相關法律規定：《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百六十四條當事人不服地方人民法院第一審判決的，有權在判決書送達之日起十五日內向上一級人民法院提起上訴。
當事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權在裁定書送達之日起十日內向上一級人民法院提起上訴。

第一百九十九條當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審；當事人一方人數眾多或者當事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請再審。當事人申請再審的，不停止判決、裁定的執行。

J. 論法官的自由裁量權

一、法官自由裁量權的概念與特徵
所謂自由裁量權，是指法官在訴訟過程中，在正確認定事實和適用法律的基礎上，為求得社會的公平與正義，充分有效地發揮自己主觀能動作用，獨立、正確地處理各類案件的一種權力。其基本特徵如下：
1、自由裁量權貫穿於訴訟過程的始終，它始於案件的受理，終於裁判的作出。
2、自由裁量權行使主體的特定性。其主體主要是審判組織，即獨任庭、合議庭和審判委員會。 3、自由裁量權一經作出，非經法定程序變更或撤銷，即具有強制執行的法律效力。自由裁量的內容體現了國家的意志，當然的具有法定效力。
4、自由裁量權的行使必須正當合理。判斷自由裁量權行使的正當合理性，以符合社會公平、正義的要求為標准。

二、自由裁量權的內容。
1、適用實體法上的自由裁量權我國現行法律規范數量眾多，許多法律存在交叉和競合的現象，還有些法律之間存在矛盾和不協調之處。即使是某一具體法律，也往往存在許多原則性的規定及一定的適用幅度。這些都為法官適用實體法的自由裁量權提供了廣闊的生存空間。
2、適用程序法上的自由裁量權。由於程序法規范並非都是具體的、操作性強的規范，因此在適用程序法規范時，自由裁量不可避免。
3、審查判斷證據、認定案件事實上的自由裁量權。法官在查清案件過程中具有自由裁量權。查清案件的事實情況，是正確適用法律的前提。就司法實務而言，查清案件事實的關鍵在於審查判斷證據，也正是對證據進行分析研究，鑒別真偽，並判斷其是否確實充分，確定其證明效力，從而對案件事實作出結論。法官在審查判斷證據時可以行使自由裁量權，其表現就是自由心證制度，即證據的證明力由法官自由判斷。事實上，法官在認定事實時不可避免地需要司法能動性，需要自由裁量的權力。

三、自由裁量權存在的必要性。
在現代社會，法官不可能以有限的法條去處理無窮之社會事務，故法律允許法官自由裁量確有必要。其必要性體現在如下幾點：
1、法律具有滯後性和發展性，歷史上不存在一成不變的完美法律。法律總是對既村社會現象的反映，但社會的不斷發展又決定了新的法律關系不會因為沒有相應的法律規范而不產生。所以只有允許自由裁量權的存在，才可以對現有法律的適用進行必要且適當的補充，並為以後法律的制定和完善創造條件，打下基礎。
2、抽象性的規范與具體案件的適用之間的矛盾決定了法官在斷案時行使自由裁量權的必要性。 3、由於法官個人業務能力、職業道德水準和社會閱歷不同，導致對同一法條理解上的差異和對同一事實價值評價上的區別。這種個性特徵出現在訴訟過程中必然表現為自由裁量。
4、眾多法律之間有時可能發生矛盾，存在相互抵觸的地方；有的法律可能為處理某一事實提供了多種選擇。若對法律的實質內容進行選擇就牽涉到法官的自由裁量權。

四、法官自由裁量權的合理控制
在現代司法中，絕對的自由裁量權不被各國所認可。法官的自由裁量權並不是一種漫無邊際的權力，也並非在任何情形下均無條件的發生，而只是一種相對自由權。這種相對的自由裁量權更多的表現為在對嚴格的規則進行漏洞補救以及含義明確的補充性規定。因此法官的自由裁量權應當被合理有效地控制，，筆者認為可採取以下措施；
1、制定細密、嚴謹、操作性強的實體法。通過不斷的完善立法，減小自由裁量的空間，從而合理控制自由裁量的行使。
2、建立健全和完善的訴訟保障制度，從程序上保證法官自由裁量的內容符合社會公平正義的要求。
3、制定科學嚴密的證據規則，合理控製法官在審查判斷證據和認定案件事實上的隨意性和自由裁量權。
4、確保法官審判獨立。只有賦予法官獨立的審判地位，才能保證法官在審理案件過程中獨立思考、分析和判斷案件事實和適用法律，充分發揮其主觀能動性。
5、加快法官隊伍精英化的建設。法官代表國家行使審判職權，必須具備較高的法律專業技能。法官在辦案過程中，對具體法條的理解，應當從法理和立法者初衷角度出發，這樣才能保證自由裁量內容的合法性。

參考文獻
①（美）約翰•亨利•梅里曼：《大陸法系》（中譯本），西南政法學院1983年印。
②（英）丹寧勛爵：《法律的訓誡》（中譯本）群眾出版社。
③洪源《刑事判斷證據標准論》，現代出版社1992年版。
④陳興良：《刑法的人性基礎》，中國方正出版社1996年版
⑤（英）彼得•查德：《西方社會的法律價值》（中譯本），中國公安大學出版社1990年版
⑥《中國法學》1999年第五期《論司法獨立與媒體監督》。
⑦卞建林主編：《刑事訴訟法》，法律出版社1997年9月出版。