眉山法院胡敏

㈠ 商標網路侵權案件可以由原告所在地管轄

1.上海知識產權法院和上海高院

1.1(2016)347號、347號、347號、347號、347號、347號、347號、347號、347號、347號、347號、347號、347號、347號、347號、347號、347號、347號、347號、347號、347號、347號、2016號、34號(2018)(2018)127號73號上海市人民政府2018年5月4日等)

1.2上海市人民政府辦公室(2017)438號73 . 10 . 18——網店銷售。

1.3(2018)130號73號人民管轄端上海2018.05.153354網站推廣

1.4(2016)193號，胡敏轄區193號，2016年10月網站推廣。

2.北京知識產權法院

2.1 (2015)京監名字第1742號，2015年11月11日

2.2(2016)68號73號北京市人民政府，2016.04.18——在官網公示

網路提出，根據「特別法優於一般法」的法律適用原則，本案應首先適用《商標民事糾紛司法解釋》第六條，而不是《民事訴訟法解釋》第二十五條。

3.廣州知識產權法院和廣東高院

3.1(2015)粵質發李玟終字第802號2015年11月17日

4.其他高等法院

4.1浙江省高院，(2015)浙法終字第173號，2015.09.153354網路推廣

可見，浙江高院的觀點與廣州知識產權法院一致，而與上海知識產權、上海高院、北京知識產權、北京高院、廣東高院的觀點不一致。

豪厄爾公司作為「農場管家」注冊商標的專用權人，主張農場管家公司未經其許可，以「北京農場管家科技有限公司」的名義，在互聯網等媒體上對企業及相關產品進行宣傳，侵犯了其商標專用權。豪威爾公司提供公證證據證明，農場管家公司在互聯網上早裂使用「農場管家」字樣宣傳「創新農業供應鏈互聯網服務平台」。

可見江蘇高院和浙江高院是完全對立的。

4.3重慶市高級人民法院，(2018)渝民審終字第74號2018年7月13日

可見重慶高院和江蘇高院的意見是一致的。

4.4山東省高院法(2016)609號2016年11月25日

山東星火職業培訓學院訴東莞星火教育科技有限公司未經許可，在廣告及其他宣傳資料中使用「星火教育」字樣，突出山東星火職業培訓學院注冊商標的顯著部分和核准使用的第四十一類「教育」，主要通過互聯網進行宣傳推廣，侵犯了山東星火職業培訓學院的注冊商標權。

可見山東高院、重慶高院、江蘇高院的意見是一致的。

4.5河或物南省高院，(2017)豫民終字第880號2017年9月19日

馬起訴周大福珠寶首飾有限公司；金店(深圳)有限公司以馬的「傲系列」商標推出品牌鑽戒和吊墜，並在周大福網站上使用該商標文字進行宣傳。

可見河南省高院和浙江高院的觀點是一致的。

4.7福建省高級法院，(2018)敏敏法審字第66號2018.04.13354網上銷售。

可見，福建高院的觀點與河南高院、浙江高院的觀點是一致的。

綜上所述，認為網路環境下商標侵權及不正當競爭糾紛案件可以適用《民訴法解釋》第25條的分為兩派：

適用：上海知識產權、上海高院、北京知識產權法院、北京高院、廣東高院、江蘇高院、四川高院、山東高院、重慶高院。

不適用：廣州知識產權法、浙江高院、河南高院、福建高院。

5.最高人民法院案例

案例編號：(2017)最高人民法審字第29號，判決日期：2017.11.21——網路推廣銷售。

5.2佛山市禪城區人民法院認為，網路銷售不屬於信息網路權糾陸團閉紛，不屬於原告住所地管轄。

(統計表)

6.結論。

6.1 《商標糾紛解釋》是優先於《民訴法解釋》的特別法嗎？

6.3總結一下。

相關問答：

㈡ 胡敏的介紹

胡敏，男，36歲，本科學歷，安徽省當塗縣人民法院丹陽法庭庭長。他是一個善於處理基層經濟和民事糾紛的法官。