夏旭東法院

❶ 司法考試案例《以案釋法》：入職登記表不具備勞動合同構成要件

司法考試案例《以案釋法》：入職登記表不具備勞動合同構成要件

——勞動者訴請支付二倍工資依法獲支持

目前，我國勞動合同法並沒有規定勞動合同必須具有「勞動合同」名稱，也沒有規定勞動合同必須採取特定的形式，而入職登記表、聘用通知書、員工登記表等能否視為用人單位與勞動者簽訂了書面勞動合同?

近日，四川省成都市中級人民法院審結一起申請撤銷仲裁裁決糾紛案，法院認為入職登記表無工作內容、工作時間、社會保險等涉及勞動者基本勞動權利的內容，缺乏法律所規定的勞動合同應當具備的實質條款，因此申請人某裝飾公司提出的雙方簽訂的入職申請表應視為雙方簽訂書面勞動合同主張不能成立，故依法裁定駁回其請求撤銷仲裁裁決的申請。

原來，李某2015年11月3日到某裝飾公司任市場總監，月工資7000元。次月5日和2016年1月10日李某分別領取工資6883元、6300元。2016年1月22日公司將李某辭退，雙方未簽訂勞動合同。

成都市成華區勞動人事爭議仲裁委員會審理查明，李某2015年11月3日到某裝飾公司擔任市場總監工作，月工資7000元。2015年12月5日，李某領取工資6883元。2016年1月10日，李某領取工資6300元。2016年1月22日，某裝飾公司將李某辭退。某裝飾公司未支付李某2016年1月1日至2016年1月22日期間工資，雙方未簽訂勞動合同。

之後，李某向成都一區勞動人事仲裁委員會申請仲裁，要求某裝飾公司支付2015年11月至2016年1月期間未簽訂勞動合同二倍工資差額4.2萬元。仲裁委認為，裝飾公司舉證的入職申請書不具備勞動合同構成要件，認定其與李某未簽訂勞動合同，故依法裁決裝飾公司支付李某未簽訂勞動合同的二倍工資差額為15895.8元。

裝飾公司對上述裁決不服，認為其與李某簽訂勞動合同情況下仍裁決支付二倍工資屬適用法律錯誤，超越李某仲裁請求裁決違反法定程序，向成都中院提起訴訟，申請撤銷仲裁裁決。

成都中院認為，上述仲裁委員會認定裝飾公司未與李某簽訂勞動合同並裁決支付二倍工資差額不屬適用法律錯誤，且是在查明事實後依法作出裁決並不存在違反法定程序的情形，故終審裁定駁回裝飾公司的申請。

【法官說法】

勞動合同應具備法律規定的基本內容

成都中院承辦此案的法官夏旭東說，判定用人單位與勞動者之間簽訂的書面文件是否為勞動合同，除考查該書面文件形式外，重點應考查該書面文件的內容是否具備我國勞動合同法所規定的勞動合同應當具備的基本內容。

目前，我國勞動合同法明確規定，勞動合同應當具備九項基本內容，分別是用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人;勞動者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號碼;勞動合同期限;工作內容和工作地點;工作時間和休息休假;勞動報酬;社會保險;勞動保護、勞動條件和職業危害防護;法律、法規規定應當納入勞動合同的其他事項。以列舉方式明確，旨在規范用人單位與勞動者簽訂勞動合同的行為，明確用人單位與勞動者之間的權利義務，保護勞動者依法享有的勞動權利。

而該案中用人單位所提交的入職申請表，文件名稱為「入職申請表」，其形成過程是裝飾公司將該申請表交由李某填寫個人基本信息後，再交回公司，裝飾公司再填寫入職時間、所屬部門、試用期工資等具體內實，且未再交由李某確認。申請表的內容絕大部分為李某籍貫、健康狀況、工作經驗、教育培訓經歷等個人信息以及對李某希望薪資等意願的了解，卻而無工作內容、工作時間、社會保險等涉及勞動者基本勞動權利的記載。而且涉及勞動報酬這一勞動者最基本權利的相關記載，李某在期望薪資一欄填寫內容為「20000元」，而裝飾公司後在轉正後工資一欄填寫內容為「另行商議」，可見雙方對勞動報酬相關約定並未達成一致。

綜上可看出，無論從形式還是實質內容，入職申請表均缺乏法律所規定的勞動合同應當具備的實質條款，依法不應當認定為勞動合同。因此仲裁裁決裝飾公司未與李某簽訂勞動合同應支付二倍工資差額並不屬適用法律錯誤。法院遂依法終審裁定駁回裝飾公司要求撤銷仲裁裁決的申請。

特別推薦>>>