萬海堅法官

A. 庭審中與法官辯論技巧

法官在開庭時的正常心態是什麼?法官不希望長時間坐庭，希望庭審能夠按照既定的節奏有序進行、不希望庭審過程鬆散拖沓，更不希望庭審中節外生枝出現其他意外情況。下面是我為大家收集關於庭審中與法官辯論技巧，歡迎借鑒參考。

刑事庭審辯論的錯誤、禁忌與盲區

1、法庭辯論3大錯誤

錯誤一：與法官盲目辯論

在我國的庭審實踐中，法官不是法庭辯論的一方，法官是法庭辯論的主持者。這是我們應該清晰明白的法官角色與職能。實踐證明，與法官進行辯論雖然可能會獲得些許所謂的律師的尊嚴，但往往是以犧牲委託人的利益為代價的。有些時候，由於律師的強悍往往造成對被告人量刑過重。有些時候，被告人、被告人家屬解除對強悍的律師的委託也是權衡利弊、認真考量過的。當然，不排除例外，對於重大冤、假、錯案，如果主持者睜一隻眼閉一隻眼，辯護人則必須據理力爭、堅持到底、強硬辯護也不失為一種上上策。

錯誤二：忽視法官的提問

按照審判心理學原理，法官是裁判者，法庭辯論的目的是要說服法官採納自己的有效辯護意見。由於在我們的庭審制度中，法官在法庭上具有主動調查的職權，他們會主動就一些自認為非常重要的問題、爭議性大或者沒有查清的、需要加強自由心證的事實與證據進行補充發問，這些發問在很大程度上反映了法官的關注點，從這些關注點中，結合案件的爭議點甚至可以判斷出法官可能的傾向性意見。因此，辯護人在庭審時，應如雷達一般時刻留意法官的每一個提問。就猶如司機開車，我們倒車時車載雷達都亮紅燈、滴滴滴滴的響個不停了，你還不踩剎車，則必然會剮蹭或者撞車。

概言之，精準記錄並快速、高效分析法官的庭審發問——逆向推理、捕捉出法官的審判思路，也是辯護人綜合素養的集中體現之一。

錯誤三：誇誇其談不拋重點

回歸到話題，法庭辯論階段，律師的核心表達是什麼?我總是以為，在這個階段，律師的核心任務是讓法官聽清楚你想表達的核心問題是什麼，而不必著急於論述你提出的問題(觀點)。很多時候，辯護人連問題都沒有提煉精準、問題都沒有聚焦、病根都沒有把脈好，卻開始誇誇其談，照著稿子念了10分鍾。該猶如長跑比賽，還沒有吹哨他已經先拔腿就跑出去了300米，豈不要重新再跑回來重跑一次。換言之，問題未提出，卻急於論述——出師未捷身先死。有時，在法庭上學會讓子彈飛一會也是辯護律師的執業素養的集中體現。

大部分刑事案件，經過冗長的開庭程序，多數時候，其實法官已經“倦怠”了。而且，我們也幾乎沒有實質性意義的當庭宣判。所以，法庭辯論，重中之重，是讓法官聽明白你提出的問題，並從內心上，認為這可能是一個問題。如果他get到你提出的問題，並初步認可你的問題，然後你的論證才更有力量、更容易被接受、讓法官眼睛發亮——有效辯護、影響裁判。

2、庭審辯護的4大禁忌

禁忌一：催眠式辯護

在法庭上注意到一個有趣的現象：在法庭辯論環節，有時辯護人只是照本宣科地宣讀一遍事先列印好的辯護詞，然後，就沒有然後了。因此，我個人認為法庭辯論階段僅僅宣讀書面的辯護詞，達不到應有的辯護效果，甚至稱不上真正意義上的辯論。首先，單純地宣讀辯護詞，難以吸引法官。觀察庭審表現，發現在辯護人低頭宣讀辯護詞時，多數法官心不在焉，當如此宣讀超過半個小時後，有的法官甚至會瞌睡連連。法庭辯護的目標在於說服法官，宣讀辯護詞這種催眠法官的辯護方式，要盡量避免。

其次，單純地宣讀辯護詞，難以實現法庭辯論的功能。按照現行的庭審程序，案件證據的舉證質證、案件事實的調查應當在法庭調查階段完成，法庭辯論階段的功能主要是對已經調查清楚的事實進行總結歸納並在其基礎上對行為的性質與法律適用提出意見。不根據法庭調查情況提出辯護意見，而單純地宣讀庭前准備好的書面辯護詞，法庭辯論將無法起到總結分析法庭調查情況的作用，法庭辯論與法庭調查完全兩張皮，法庭辯論淪落為只是完成規定動作的一個程式而已。因此，新一代辯護人在庭審辯論是忌照稿念辯護詞。

有些案件涉及到很復雜的理論闡述或者證據分析的，律師完全可以在庭下將詳細的書面報告提交給法官，庭審中可以將相關觀點提煉拋出來即可，盡量做到通俗易懂。律師在這樣營造庭審效果的前提下，法官會願意聽、喜歡聽、聽的進，會更容易接受到律師的觀點，才有可能仔細去思考律師提出的問題。

禁忌二：長篇大論

我們似乎需要深入反思一個問題，或者多跟經驗豐富的法官在案件之外請教一下：為什麼經常會出現法官打斷律師發言的情形?法官的回答也許會如下三點：答非所問;反復重申已經闡述過的觀點;說了五句話以上，還沒進入主題。換言之，刑事庭審辯護的一切表達，都要圍繞著以下幾個核心要素：第一，焦點(問題是什麼);第二，效率(短時間傳遞);第三，清晰(有效傳遞)。簡言之，就是一切技術，都是為了能夠用最短的時間，把你想表達的問題，清楚的傳遞給受眾(法官)。

對於此，辨認人應該有意識的訓練如下思維方式——鍛造、雕刻自我：如果給你十分鍾，你就要想清楚，這十分鍾你想、你該怎麼表達;如果給你五分鍾，同樣的問題，你就要想清楚，這五分鍾，你想、你該怎麼表達。所以，針對同一個問題，給你不同的時間，你就要有不同的表達方式，這時候，必然會涉及到“主次”的問題。最重要的，最核心的，肯定要最優先、最簡潔、最有效的表達。切忌長篇大論，宛如老太太的裹腳布——又臭又硬，法官不打斷你發言那說明法官能忍，換位思考，何來有效辯護?

禁忌三：全面出擊

辯護人庭審辯論，不僅要結合庭審前精準提煉出的有利證據和不利證據在法庭上做比對分析、研判、論證，因不利證據正是公訴人的論證素材，更要全面、准確提煉!進一步，辯護律師要敏銳察覺到“核心證據和關鍵證據”，卷宗中到底有哪些“關鍵性”證據毒瘤，要集中火力猛轟、思考、反復推敲，因為有時拆掉一塊磚或幾塊磚就會大獲全勝，辯護律師並不需要拆掉整面牆——長篇大論、面面俱到有時反而淹沒、稀釋掉了“關鍵軟肋”。當然，刑事辯護往往“一擊致命”的很少，但是“核心組合拳”卻是我們的“技術體現”，誠然，這需要辯護律師的敏銳嗅覺與強大周密的推理論證能力。

總之，司法實踐中，95%的犯罪案件並不需要全面出擊——辯護人不需要拆掉整面牆。辯護人只要提煉出爭議問題，圍繞爭議問題設置關鍵詞，精準火力論證(凡是與該關鍵詞不相關的事實將被法庭忽略，凡是不能被法庭快速檢索到的論述，都有被忽略的風險)。因此，律師的法庭論述必須以“爭議問題”為核心，這是提升法庭說服力的前提——不需要面面俱到，全面出擊(卵用)。

禁忌四：煽情過猛

法庭是說理之地，應以理性言說為主。不能混淆“情理辯護”與“情緒化表達”，二者不是同一概念。“情理辯護”中的“情理”，是指“常情”，即普通國民的正常情感。本質上，“情理辯護”仍然是理性的言說。過多的情緒化表達會使法官感到反感，感到律師的作秀成分太多，從而打斷律師的“表演”。因此，辯護人要精準裁量、研究個案，證據、事實、法律、情理的比例要布局調和好，做到有血有肉、有骨架有靈魂。

3、法庭辯論3大盲區

盲區一：角色錯位

例如，某些辯護人在質證階段會為證據“點贊”，說“這份證據恰恰證明了我當事人……”所謂質證，是指對該份證據有無的否定性意見——證據合不合格——靜態的論證分析;利用該證據證明某項事實，屬於對證據的運用——怎麼用——動態的運用，應該在法庭辯論階段發表。這也就不奇怪法官會打斷並提醒辯護人：你聽清了，現在問你的是有沒有“異議”，此乃角色定位的盲區錯誤之一。

盲區二：第二輪辯護

有的辯護人認為只需要一輪辯護即可，或者喜歡將自認為重要的辯護意見反復說多遍，或者在第二輪辯論再重復一遍，從而引起法官的重視。法官一般會制止重復表達，原因在於真理不需要重復一萬遍，你只說一遍，它也是真理。除非你表達的是謬誤——庭審效率的兼顧與精準表達很重要。

有針對性的對第一輪浮現出的爭議焦點進行細節化、體系化、結構化的剖析與反駁更重要。辯護人無法對更加具體的、更高一層級的第二輪辯護發表針對性的回擊觀點與論證剖析，似乎都是在浪費時間和表演。

盲區三：爭議焦點

庭審一分一秒都珍貴，辯護人不要脫離爭議焦點進行辯論，緊緊圍繞主線。實踐中，辯護律師往往自戀其中，迷之自信，按照自己既定的方向和主線往下推進，而且慷慨激昂，殊不知已經在渾然不覺中偏離了法庭調查的核心爭議焦點——法官、公訴人、辯護人總結的爭議焦點沒有交織——兩張皮，豈不荒.唐與悲矣。

法庭辯論雖然是辯論，但不是大學校園里的花式辯論賽，一定要緊緊抓住主攻方向，不要偏離主題，要抓住起訴書的核心雷區和薄弱點——指控的被告人犯罪事實、證據及法律適用進行辯論。對於與定罪量刑無關緊要的細枝末節，沒有必要進行辯論。換言之，盡管很多刑事案件比較復雜、案卷浩如煙海，但辯護人只要有爭議焦點思維，徹夜不眠、直擊靶心，翻閱卷宗、細致打撈“卷海”中的“靈魂證據體系”，你會發現真正影響定罪量刑的情節未必有多少。概言之，刑事辯護如下象棋，捉住老將就獲勝了，至於剩下多少棋子，沒有意義。進一步，辯護律師開庭前及庭審時要有精準提煉爭議焦點的技藝，提煉出的爭議焦點一定是與法官認為的爭議焦點相吻合的，誠可謂：不謀而合才是辯護的真功夫。

最後闡述刑事辯護8字心旨：理解、良心、專業、坦誠。此8字順序不可顛倒，不可錯亂。理解是相互的，是雙方的;良心是單的，但是是首要的，律師要是沒有良心，就如黑心醫生，醫術越高明，危害越大;專業是單方面的，專業是我們全力以赴的良葯;坦誠也是雙方的，只有雙方信息對稱，信息坦誠，才能贏得對方的信任，說服第三方，才能精準打擊，精準辯護——因為，我們的目標是一致的，我們無時無刻不想讓家屬重獲自由，辯護人投入到下一個案件的戰斗中——為生命辯護、為自由吶喊。

從法官的角度談律師如何參加庭審

知己知彼，一名好的律師在代理當事人參加訴訟庭審前，首先要對庭審法官的心態有所了解。這里講的法官心態，是指通常情況下站在公平立場上審理案件的普通法官的心態，不正常的心態不在此列。了解庭審法官心態，不是說要律師來揣摩法官對案件的審判思路，而是講的法官在開庭時他希望律師怎麼做。

法官在開庭時的正常心態

法官在開庭時的正常心態是什麼?法官不希望長時間坐庭，希望庭審能夠按照既定的節奏有序進行、不希望庭審過程鬆散拖沓，更不希望庭審中節外生枝出現其他意外情況。應當說，對常年坐庭審案的法官來說，這是一種正常的心態，庭審是法官職業生涯中一項經常重復的日常工作，每天的工作就是在庭上機械地重復這些程序，而這些庭審程序又是必不可少的，當然希望盡快走完程序，盡快進入正題，他希望律師在庭審中的發言能夠直截了當闡明觀點，主題明確，論證過程簡潔明了，減少不必要的空話。法官最不願意看到的是回答問題七繞八繞，發言長篇大論看似洋洋灑灑，古今中外法學論述一大堆，但是沒有幾句與案件爭議焦點有關，有些律師明知說的都是不著邊際的廢話，但是為了讓當事人感受到他在用心負責任地代理案件，不惜花費精力寫了長篇的代理詞，並在庭上慷慨激昂地宣讀，表面上取悅了當事人，實際上沒有任何意義。

如何做一個合格的訴訟律師

年輕律師初涉律師行業，不要學大律師、名律師的做派，要兢兢業業認真做案件。當然不是說大律師不好，而是大律師、名律師都是從過去兢兢業業做起的，現在有了多年打拚的基礎，不需要再像過去那樣做小案子了，有的專做大標的經濟案件，有的專做重大刑事案件，有的已經轉入非訴訟領域，對普通案件很難投入全部精力去做。即使礙於朋友情面出面代理普通的小案子，很多事也都是安排助手做。

要做一個合格的訴訟律師，第一要具備敬業精神，這種敬業精神體現在踏踏實實做好每一件案件，為委託人爭取應得的權利，讓委託人感受到你是真正地服務於他的利益，代理費交的值，這樣口口相傳，贏得委託人的信任，才能承接更多的案件。第二要具備專業的法律素養，敬業只是做一個合格訴訟律師的基本條件，要真正達到合格，還必須熟悉掌握運用相關法律、法規，具備鑽研精神。這里講的法律素養，不是單純的看有沒有法律碩士、博士學位，有沒有發表過學術論文，而是看將掌握的法律運用到實務中的能力，也就是通常講的理論與實際相結合的能力。

一、庭前

庭前准備工作是否充分，是律師能否自如應對庭審的關鍵。

第一步是了解案件基本情況——這是律師參加庭審前需要做的基礎工作。一審庭審前要了解基礎案情，如果沒有參加一審代理直接參加二審代理的，庭前要閱卷了解一審庭審情況，以免出現二審庭審時重復提出一審庭審已經解決的問題，或者重復調查事實浪費精力。

第二步根據已了解的案情，結合自己對法律的理解，整理案件爭議焦點。法官要整理爭議焦點，律師代理案件，當然也要明確自己代理的案件主要爭議的是什麼，只要找對了爭議焦點，才能有的放矢去做必要的調查，圍繞爭議焦點，對不能確定的事實，該調查的調查，該申請調查令的要申請，該申請法院調查的申請。庭前的第二步工作實際上是最能體現律師作用的，例如有些案件由於律師根據自己的法律理解，會指導當事人申請法院證據保全，如果不及時保全，對當事人有利的證據就可能被轉移、滅失;律師指導當事人在第一時間申請訴訟保全或者訴前保全，使當事人的實體權利可以得到保障，這就是律師的作用，律師對當事人指導錯誤，就會導致當事人實體權利的損失。

第三步站在公正的角度來考慮法官庭審中可能會對那些事實提出疑問，以便庭審中可以作出有針對性的回答，而不至於一問三不知。

第四步是完成庭審代理意見，有了前面三步的基礎，就要根據掌握了解的案件基本情況，抓住核心問題言簡意賅地完成庭審代理意見。

二、庭中

庭審是體現律師代理水平、檢驗庭前准備是否充分的考場。律師參加庭審的基本態度要求是專注，業務要求是熟悉庭審程序，回答問題簡潔明了，圍繞案件事實提問，辯論意見緊扣爭議焦點，觀點明確不跑題。

--專注，是律師參加庭審的基本態度要求。專注即體現律師對法官的尊重，也體現出律師對委託人委託事項的重視、認真做事的態度。有的律師在庭審中不知道在想什麼，對法官在庭審中宣讀的一些事項根本就沒有聽進去，對法官的一些提問回答不知所雲。有的律師在法官詢問對一審判決查明的事實有無異議的時候，回答是有異議，但講的都是對判決中法院對事實認定中的異議，而不是對查明事實本身的異議，說明他沒有聽清和理解法官的提問。

--熟悉庭審程序，是律師能夠配合法庭按照正常節奏完成庭審程序的基礎。所謂熟悉庭審程序，不是要求律師把民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法規定的程序都背下來，而是要求出庭律師根據法庭的庭審進程參與到庭審中。有的律師在庭審中不管庭審進行到哪個階段，都按照自己的思路來進行。在法庭調查階段，法官要求對對方提出的證據進行質證，這時只要圍繞證據的真實性、合法性、關聯性陳述認可或者不認可對方的證據就可以了，但他總是要先反駁對方的證據，急於把自己准備好的辯論意見發表出來，而到了辯論階段，又想起有問題要詢問對方，而發表的辯論意見都是前面已經講過的意見，沒有任何新意，這就是對庭審程序不熟悉的表現。

--回答問題簡潔明了。對法庭有關案件事實的提問，或者對方當事人的提問，要直截了當地回答，是就是，不是就不是，不清楚的就說不清楚，切忌：

(1)阻止委託人自己回答與其相關的一些問題。糾紛的過程當事人是最清楚的，有些問題只有當事人本人才能作出回答，而有些律師擔心當事人對一些問題的回答會使法院的事實認定產生對其代理的當事人一方不利的影響，因此會當庭阻止當事人回答，要求由代理人來回答，這樣反而會讓法官產生懷疑，認為律師要隱瞞一些事實。解決的方案也很簡單——律師在庭前應當對相關問題與當事人充分溝通。

(2)回答與案件事實相關的問題模稜兩可、似是而非。

(3)要相信自己對案件事實和法律適用上的認識，不要盲目猜測法官問話的審判意圖。有的庭審中，法官問一方的問題較多，律師就會猜測法官可能會傾向哪一方，經常聽到有些律師開完庭後說，今天庭審中法官問的問題對方沒法回答，我們也把對方問倒了，看來法官的判決會對我們有利，對於這種猜想，只能是呵呵了。

--圍繞案件事實提問。庭上所有提問的問題都應當是與案件的事實存在關聯性的問題，提問的目的是為了使案件事實更清楚，通過細節的問答來還原案件事實真相。千萬不要別出心裁去問一些拐彎抹角用於推理的問題，那是浪費大家的時間，當今中國法律是依據證據定案，不會相信所謂的推理來認定案件事實;也不要問一些涉及對方隱私或者帶有侮辱性的問題，這種引起對抗的方式只會引起法官不必要的反感。

--辯論意見緊扣爭議焦點，觀點明確不跑題。法庭辯論最能體現律師的法律實務功底，法律條文大家都了解，訴訟律師真正的本事是能夠將掌握了解的法律和審判實務結合起來，圍繞爭議焦點提出自己明確的觀點，用庭審查明的事實和相關法律條文來證明自己的觀點。只要就事論事，簡單明了說明觀點就行了，不需要宏觀大論，古今中外法律、案例列舉一大堆。

“外行看熱鬧，內行看門道”，法庭辯論可不是辯論大賽，沒必要言語犀利處處針鋒相對，法官詢問時會明確問“雙方有沒有新的辯論意見?”有的律師看對方說了新的意見，就一定要自己再說說，但講出來的還是前面講過的辯論意見。實際上，不要認為說的越多越好，不重復反駁不等於認可對方的觀點。對方重復講過的觀點，你在前面已經陳述過自己的相反觀點，並且已經反駁過對方的觀點，就沒有必要再重復反駁對方的觀點。

三、庭後

B. 贊美法官的錦旗詩句

1. 關於錦旗的詩句
關於錦旗的詩句 1.贈幼兒老師錦旗用語
春蠶織出滿國錦綉----燭炬照紅一代心

師魂動天 （鞠躬盡瘁、無私奉獻、功在千秋）

樂做人梯通大廈----甘當綠葉托紅花）

新詩萬首園丁頌----明月一輪燈火勤

師無長少皆稱老----學有高低總是生

園中桃李年年艷----國廈棟梁節節高

園丁辛苦一堂秀----桃李成材四海春

園丁勵志栽桃李----伯樂成心育英才

春催桃李遍天下----雨潤棟梁豎九州

千教萬教教人求真，千學萬學學做真人

指數函數，對數函數，三角函數，數數含辛茹苦；

平行直線，交叉直線，異面直線，線線意切情深

一支粉筆兩袖清風，三尺講台四季晴雨，加上五臟六腑七嘴八舌九思十想，教必有方，滴滴汗水誠滋桃李滿天下；

十卷詩賦九章勾股，八索文思七緯地理，連同六藝五經四書三字兩雅一心，誨人不倦，點點心血勤育英才澤九州

恩比青天，廣施甘露千株翠；

節猶黃花，報得春風一寸丹

尊師重教，中華史冊添異彩；

興邦育才，神州大地起宏圖

似園丁，汗水澆開桃李蕊；

如慈母，心血育出棟梁材

如春蠶無怨無悔，畢生獻給教育事業；

像紅燭發光發熱，精心培育國家良材

站三尺講台 ，拂兩袖清風

隨風潛入夜，潤物細無聲。

桃李不言，下自成蹊。

站三尺講台，創千秋基業。

桃李滿天下，恩心寄南園。
2.收到錦旗後的勵志語句有哪些
1、關愛桃李學子，美德揚徹五洲；2、遍栽桃李樹，廣育棟梁材；3、桃李滿天下，雨露潤春華；4、春暉遍澤桃李樹，碩果滿掛瓊瑤枝；5、春雨潤物，明德育才；澤流及遠，千里思源；6、風吹綠葉，葉知曉；7、枝開紅梅，梅知曉；8、雨潤大地，地知曉；9、師授知識，我知曉；10、校傳美德，天下知曉；11、德醫雙馨、妙手回春；12、華佗再世，妙手回春；13、再現華佗醫術，南丁格爾之情；14、良醫有情解病，神術無聲除疾；15、光明天使，濟世良醫；16、何似神醫勝華佗，亮劍一揮斬病魔；17、三根神針針穴療經，一雙妙手手到病除；18、妙灸神針醫百病 德藝雙馨傳四方；19、魚水情深，軍民一心，救死扶生，恩重如山；20、忠於職守，一心為民。

救死扶生，熱心為民。
3.贊美醫學頸椎錦旗的詩句
有一種草，在廣袤的沙漠里頑強地生活，它的名字叫駱駝草；有一種職業，在生命的最前沿堅強地守護著，它的名字叫護士。從南丁格爾的煤油燈下走來，護士，我們經歷了太多的艱辛與磨難，幾度沉浮，終於有了今日的輝煌。

我們是生命的見證者，我們是健康的守護神。我們被賦予一個美麗的名字——天使。天使不食人間煙火，轉眼即逝，我們卻擁有比天使更豐富的內涵。我們博愛，與生命相隨；我們朝氣蓬勃，讓生命之樹常青。選擇護士，就意味著選擇辛勞，選擇淡泊，在浮噪與喧器下保持「寧靜」，默默無聞地日夜灌溉著生命之花。

「病人至上，服務至上」是我們的服務理念，我們在浩瀚的醫學海洋里翱翔，拾起每一片珍貴的醫學碎片，裝滿自己鼓鼓的行囊。我們以最敏銳的眼睛，及時發現每一個細微的病情變化；我們用最靈巧的雙手，驅趕病魔，奏響生命的樂章。我們是春天的和風，夏日的陽光；我們是秋天的細雨，冬日的暖陽；我們讓每一個即將枯萎的生命流光溢彩。

我們是護士，護士的美不在於它的絢爛，而在於它的平凡；護士的聖潔不在於它的純真，而在於它的平靜，平靜才見深遠，平凡才見偉大。
4.贈教育系統錦旗用語（急）
1、十年樹木，百年樹人

3、授一技之長，養百年之身

4、授教固有方，桃李滿天下

5、惟宏隆德，情系教育

68、師生情無價 相聚也有緣

9、辦一流名校 育數學英才

10、授業一絲不苟 解惑無微不至

11、名師精心指導 培育一代新人

12、關心下一代，汗水澆未來。

13、良師益友，現代師表。

14、全面發展，未來棟梁。

15、滿園蓓蕾，個個芬芳。

16、校園信息化，育人現代化。

17、今日莘莘學子，明日祖國棟梁

18、春蠶絲方盡，育人永不朽。

19、從教一生清，甘為孺子牛。

22、幾年歲月幾多樂，一聲教誨一生情。

23、愛生如子，德才兼顧。

24、課上嚴父，課後慈母

25、春蠶力行，臘炬表率。

26、靈魂工程，園藝辛勤

27、關愛桃李學子，美德揚徹五洲；

28、遍栽桃李樹，廣育棟梁材；

29、桃李滿天下，雨露潤春華；

30、春暉遍澤桃李樹，碩果滿掛瓊瑤枝；

31、春雨潤物，明德育才；澤流及遠，千里思源。

32、一流的教學使人終身受益，慈母的關懷讓我永生難忘

34、博學友善 萬分感激

支持教育，無私援助

惟宏隆德，情系教育

支持教育，功德無量

捐資助學、情深似海

雪中送炭、冬里暖陽

公益助學 情暖人間

C. 卡瓦諾大法官帶來了什麼——通過七個案例

2018年，卡瓦諾（Brett M. Kavanaugh）大法官沸沸揚揚的參議院確認風波落幕之後，我寫了一篇《卡瓦諾大法官將帶來什麼》（見：https://www.jianshu.com/p/e7877c40cb33）。文章挑選了之前三個開庭期中大法官們嚴格按自由派-保守派站隊、因肯尼迪（Anthony M. Kennedy）大法官的關鍵一票導致自由派獲勝的案例，對卡瓦諾大法官入替肯尼迪大法官後會使美國最高法院在哪些議題的判決中發生逆轉做了一些預測。文章發布之後一直有些忐忑，不知道自己會錯到什麼程度。

這里再交代一遍背景：一般認為按照保守主義-自由主義的意識形態分野，羅伯茨（John G. Roberts）首席大法官、托馬斯（Clarence Thomas）大法官、阿利托（Samuel A. Alito）大法官和戈薩奇（Neil M. Gorsuch）大法官屬於保守派；金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）大法官、布雷耶（Stephen G. Breyer）大法官、索托馬約爾（Sonia Sotomayor）大法官和卡根（Elena Kagan）大法官屬於自由派；而2018年退休的肯尼迪則相對中庸，所以遇到一些涉及雙方司法理念尖銳沖突的案件，判決結果往往取決於肯尼迪大法官的傾向。而卡瓦諾大法官是如假包換的保守派，以致於遭到民主黨在參議院審核時大力杯葛。輿論普遍預期他進入最高法院後會帶來有利於保守派的變化。帶著對這一變化的好奇心，我們來考察一下卡瓦諾大法官的第一個開庭期（2018年10月至2019年6月）發生了什麼。

本開庭期全部73起案件中由8位大法官作出的判決僅有8起，缺席者都是卡瓦諾大法官，大約是因為這位新晉大法官錯過了之前的聽審階段；其餘65起均為9位大法官共同判決。在這65起案件中，有18起5票對4票的判決；其中14起雙方按保守派-自由派分野站隊的案件中，雙方打成7-7平，與之前的情況大致差不多，說明卡瓦諾大法官的到來並未顯著打破原有的平衡。為何如此，容我賣個關子後文再講。

如果肯尼迪大法官沒有退休的話，在7起保守派獲勝的案件會投票給哪一方難以估計；但基於他的過往記錄，判斷他會在部分案件中與其繼任者持相反立場是合理的。下面我們就按發布時間順序來看看這7起案件的情況：

國土安全部長尼爾森訴布列等（NIELSEN, SECRETARY OF HOMELAND SECURITY, ET AL. v. PREAP ET AL.）

本案將來自第九巡迴上訴法庭的兩起類似案件合並審理，案情涉及川普總統上任後引起廣泛關注的非法移民問題。

按照聯邦法律，因可驅逐出境的原因被拘捕的外國人，可以通過保釋聽證會獲得假釋，直到他們是否需要被驅逐的問題得到解決；同時根據1996年國會通過的另一項特別規則，規定犯有某些危險罪行或與恐怖主義有牽連的外國人被釋放出獄時，必須由移民局立即在不召開聽證會的情況下直接於監獄逮捕，並關押至驅逐出境問題有定論。被告是一些坐牢出獄多年後被移民局拘捕的人，其中至少有一位是2006年出獄後於2013年被捕；他們辯稱由於自己未在出獄時立即被移民局逮捕，所以他們不屬於按照特別規則需要被關押的外國人，享有召開保釋聽證會的權利。第九巡迴上訴法院支持了他們的權利主張。

最高法院推翻了第九巡迴上訴法院的判決，發回重審。阿利託大法官宣讀了由數位保守派大法官聯合執筆的法庭意見，卡瓦諾和托馬斯分別撰寫了一份協同意見，布雷耶代表4位自由派大法官提交了一份反對意見。

法庭意見對相關法條做了大量語義分析（甚至詳細到一個定冠詞的使用）和法律適用方面的分析後得出的結論是：聯邦法律賦予政府的權力不因被告出獄後未被即時逮捕而喪失，第九巡迴上訴法院對法律的解釋不當。值得注意的是卡瓦諾大法官在他的協同意見中提出：本案唯一的問題是狹窄的，只是解釋法律規定行政部門有強制性義務拘捕特定的人，因為資源約束等各種原因未能立即拘捕當事人不會使這項義務喪失。這里沒有憲法問題。

布雷耶大法官的異議首先指出，本案的焦點是那些已經被釋放數年甚至數十年的外籍人士是否屬於法律規定不得通過保釋聽證會獲得假釋機會的人。之後他同樣逐段對法條進行了語義分析，並援引一些判例和法律反對多數意見。其中最有力的反證是聯邦法案的另一項規定要求：因資源約束原因未能即時拘捕的情況下，延遲拘捕最長不能超過一年；如果多數法的意見成立，這一法條毫無必要。在意見的最後，他點名反駁了卡法諾大法官的觀點，認為解釋具體法令必須在美國基本法律價值觀的背景下進行，未經正當法律程序不得剝奪自由是美國最初的承諾，因此本案不是一個狹窄的法律解釋問題。

巴克魯訴密蘇里州懲教局局長普雷西特等人（BUCKLEW v. PRECYTHE, DIRECTOR, MISSOURI DEPARTMENT OF CORRECTIONS, ET AL.）

這是一個死刑執行方式爭議，來自第八巡迴上訴法庭。

巴克魯1996年因謀殺罪被判處死刑，在窮盡所有上訴手段後，密蘇里州准備使用注射戊巴比妥執行死刑。巴克魯訴稱由於他患有一種叫做先天性海綿狀血管瘤的極為罕見疾病，這種執行方式會給他帶來巨大的痛苦，侵害了他的憲法第八修正案權利（禁止施予殘酷且不尋常的懲罰）。地方法院判其敗訴，第八巡迴上訴法院根據巴澤訴里斯案（Baze v. Rees）和格羅斯普訴格羅斯案（Glossip v. Gross）確立的司法原則發回重審，允許死刑犯提出一種可行且易於實施的替代方案。巴克魯提出了一種叫「氮缺氧」（nitrogen hypoxia）的方法，被地方法院駁回，第八巡迴上訴法院支持了地方法院的判決。

戈薩奇大法官撰寫的法庭意見支持了第八巡迴上訴法院的判決，卡托馬斯大法官和瓦諾大法官分別提交了協同意見；布雷耶的異議意見得到其他三位自由派大法官加入，索托馬約爾大法官單獨提交了一份異議意見。

法庭意見用了大量篇幅回顧案情、相關判例和美國死刑執行方式的沿革，認為憲法第八修正案既不要求死刑無痛苦，也不保證有更為人道的執行方式出現就必須採用，只是禁止刻意施加痛苦。巴克魯沒能證明注射戊巴比妥會因他的特殊病患帶來額外的痛苦，而且沒能提供氮缺氧這種從未被實施過的死刑執行方式的技術細節；最重要的是，即便這兩個問題都能得到解決，巴克魯也無法證明他要求的執行方式痛苦更小。簡言之，法庭多數意見認為巴克魯只是在利用一切可能推遲死刑的到來。

卡瓦諾大法官簡單的協同意見強調，面臨嚴重疼痛風險的死刑犯不大可能找到合適的替代方案，一定要找的話，巴克魯可以選擇槍決，「通常會導致直接和肯定的死亡，執行失敗的風險幾乎為零」。如果他這么做了話，密蘇里州可能早就執行了……這種不無戲謔的口吻，頗有「喜劇之王」斯卡利亞大法官的神韻。

布雷耶大法官再次操刀了異議意見。他指出多數意見可以分解為三個問題：巴克魯是否證明了注射死刑將給他帶來過度痛苦；巴克魯這樣患有罕見疾病的死刑犯是否必須找出一種處死方式；如何減少拖延執行死刑。在這三個問題上，他和三位自由派大法官都不同意法庭多數意見。第一個問題是個事實問題，布雷耶大法官認為巴克魯提交的專家證詞證明了他將在被注射巴比妥後呼吸道大量出血，在不確定長短的時間內承受巨大痛苦後被自己的血嗆死，這超出了憲法第八修正案規定的限度。多數意見不採信該專家的意見是錯誤的。第二個問題是個法律問題，異議意見認為巴克魯並未挑戰死刑本身，也未對以巴比妥注射作為一般執行方式提出挑戰，僅僅是針對自自獨特的身體狀況提出訴請，與判決先例並不沖突。他提出的處決方式迅速而無痛有大量研究報告支持，並已經在三個州被列為執行方式選項。法庭意見的否決理由是他未能提供諸如是否需要設立毒氣室，或者應該使用多高純度的氮氣之類的操作細節問題，但司法先例並沒有這樣的要求。憲法第八修正案並非靜態的，沒有人認為建國之初司空見慣的刑罰在今天仍然合憲，判定的關鍵在於是否施加不必要的痛苦。在第三個問題上，布雷耶承認美國從死刑判決到執行之間的平均時間高達18年、最高甚至超過40年過於漫長，違背了迅速伸張正義的原則；但他認為限制保護死囚的憲法權利不是恰當的解決辦法，那樣將付出更大的代價。

LAMPS PLUS燈具公司訴瓦雷拉（LAMPS PLUS, INC., ET AL. v. VARELA）

本案的案情是一名黑客從LAMPS PLUS公司的某位員工那裡騙取了約1300名員工的稅務資料，並以員工瓦雷拉的名義申報了一份偽造的聯邦所得稅表。瓦雷拉代表信息被泄露的員工在聯邦地區法院對公司發起了集體訴訟，LAMPS PLUS公司則主張法庭根據僱用瓦雷拉的合同約定駁回訴訟，改為強制針對個人的仲裁。法庭駁回了瓦雷拉的訴訟和燈具公司的個人仲裁請求，接受了瓦雷拉訴請授權進行集體仲裁。LAMPS PLUS公司的上訴被第九巡迴上訴法庭駁回後來到最高法院，最終裁定推翻了第九巡迴上訴法院的判決，發回重審。

羅伯茨首席大法官執筆法庭意見，其餘四位保守派大法官都加入；托馬斯大法官單獨提交了一份協同意見。金斯伯格大法官提交了一份異議意見，布雷耶和索托馬約爾大法官加入；布雷耶和索托馬約爾大法官聯袂提交了一份異議意見；卡根大法官提交了一份異議意見，金斯伯格和布雷耶大法官加入，索托馬約爾大法官加入其中第二部分。

本案的主要爭議是，最高法院在2010年判決的斯托爾特-尼爾森訴國際飼料公司案（Stolt-Nielsen S. A. v. AnimalFeeds Int』l Corp.）時確立的司法原則是否適用於本案。這一原則是除非合同一方明示同意集體仲裁，法院不得強制一方提起集體仲裁。第九巡迴上訴法院認為斯托爾特-尼爾森案的結論不適用於本案，因為該案中勞資雙方在合同中明確表示對集體仲裁「沉默」，而本案的僱用合同中並未提及集體仲裁問題，應適用加州合同法中合同含糊不清時應做出對合同起草方不利裁決的原則。

法庭意見在援引大量相關案例之後，得到的結論是斯托爾特-尼爾森案適用於本案，理由是在僱用合同中沒有顯示當事人對集體仲裁問題的真實意願的情況下，強制集體仲裁違反《聯邦仲裁法》。托馬斯大法官的協同意見則強調從僱用合同文本中不能得到同意集體仲裁的意圖，應視為「沉默」。

加州特許經營稅委員會訴海特（FRANCHISE TAX BOARD OF CALIFORNIA v. HYATT）

本案是一個州主權豁免問題，一個真正的憲法問題；引人矚目之處在於推翻了統治這一領域長達40年的內華達州訴霍爾案（Nevada v. Hall）。

這里不得不交待一下霍爾案的情況：加州居民霍爾駕車在加州的高速公路上與一輛內華達州公務車輛相撞，他在加州法院起訴內華達州要求賠償。最高法院於1979年以6-3裁定內華達州政府在加州法院沒有主權豁免權，加州法院亦不必受內華達州法律規定的25000美元賠償金額上限約束。最終霍爾得到115萬美元賠償。該案多數意見認為：憲法並不禁止在一州法院提起對另一州的私人訴訟，各州可以自行決定是否基於普遍禮讓原則避免對另一州行使管轄權；而禁止聯邦司法管轄權延伸至一州公民對另一州訴訟的第十一修正案約束的只是聯邦法院，與本案無關。

法庭意見由托馬斯大法官撰寫，四名保守派大法官加入；布雷耶大法官提交了三位自由派大法官加入的異議——罕見地無人提交另外的協同或異議意見。

法庭意見在詳細回顧案情之後，將主要筆墨落在了對內華達訴霍爾案的分析上。托馬斯大法官援引了包括漢密爾頓、麥迪遜等立國先賢和奠定最高法院違憲審查權的約翰·馬歇爾首席大法官等人在建國初期對州主權豁免問題的意見，認定各州保留了對外州私人訴訟的豁免權；霍爾案判決違背了憲法設計和各州批准憲法時對主權豁免的理解，應予推翻。

布雷耶大法官的異議意見認為憲法並未給予各州在其他州法院享有絕對的豁免權。他指出，即便是主權國家之間的豁免也是基於友好互惠的選擇，而不是一種國際法上的絕對權利；霍爾案中加州法院已經做出了不給予內華達州主權豁免的決定，最高法院無權干預。布雷耶認為多數意見關於憲法暗中改變了州與州關系的觀點毫無理據，在逐一分析了法庭意見引用的案例之後，他強調普通法除非有極其重要的理由不得推翻先例的原則，認為多數意見即便有些道理也未達到推翻先例的標准。

曼哈頓社區接入公司 訴 哈勒克等 （MANHATTAN COMMUNITY ACCESS CORP. ET AL. v. HALLECK ET AL.）

本案雖然可以算是憲法第一修正案問題，但討論的主要是適格主體，而非解釋第一修正案本身。案情是：根據國會1984年的立法，紐約州授權時代華納公司下屬的曼哈頓社區接入公司運營一個叫曼哈頓社區廣播網（Manhattan Neighborhood Network）的有線電視台的公共論壇，哈勒克等人製作的一檔節目因為收到很多投訴被平台停播，最終導致哈勒克等人被取消使用該平台的權利，哈勒克等以此舉違法憲法第一修正案中的言論自由條款將該公司告上法庭。地方法院判哈勒克等人敗訴後被上訴到聯邦第二巡迴上訴法院，第二巡迴法院否決了地方法院的判決，判哈勒克等勝訴。

眾所周知，言論自由權是保護公民表達意見不受政府的審查及限制的權利。所以本案的焦點非常簡單：得到政府授權的私營機構是否應被視為行政主體，或者說這家有線電視台運營公共頻道的行為是否屬於國家行為。案件來到最高法院後，五位保守派大法官推翻了第二巡迴上訴法院的判決，卡瓦諾大法官撰寫了法庭意見。索托馬約爾大法官代表四位自由派大法官提交了異議意見。

卡瓦諾大法官在回顧了案情和相關立法過程後，開宗明義地指出最高法院受理本案的原因是為了釐清運營公共頻道的私營公司是否屬於國家行為者。他指出，根據最高法院過往的判例，私人實體行使「傳統上屬於國家獨有的權力」時應被視為國家行為者，但只有很少的職能會被當作國家行為。具體到本案，私營電視台運營公共頻道早有先例，並非傳統上的專有公共職能；如果得到政府合同或在政府監管之下就可以被視為國家行為者的話，美國有無數私人企業將得到相同待遇；他拒絕將國家行為擴展到傳統邊界之外。

索托馬約爾大法官的異議意見認為，紐約市政當局授予時代華納有線電視特許經營權的協議要求留出對公眾開放的頻道，公共頻道的由政府選擇非盈利性獨立運營商運營，運營商最初的七名董事是由曼哈頓區政府任命的；而且開設公共頻道是授予時代華納有線電視經營權的對價物，這種關系相當於政府長期租用私人物業，政府享有物業財產權中的收益權；這些因素說明該公共頻道運營商是政府代理人。得到政府授權代理某些政府職能的機構，和政府自己行使這些職能一樣，應該受到憲法第一修正案規制。

尼克訴賓夕法尼亞州斯科特鎮（KNICK v. TOWNSHIP OF SCOTT, PENNSYLVANIA, ET AL.）

這是一個憲法第五修正案問題，觸發的條款是「不給予公平賠償，私有財產不得充作公用。」具體問題是因政府土地規管行為帶來的糾紛應按何種法律程序處理。由於土地糾紛屬於州法院管轄范圍，而徵用補償糾紛屬於憲法問題，歸聯邦法院管轄；這類問題實際上處於聯邦司法和州司法兩套平行系統之間的邊緣地帶。

本案案情是斯科特鎮頒布一條法令要求所有公墓白天對公眾開放，隨後尼克收到罰款通知，稱她的私人土地中的墓地未向公眾開放違反法令。尼克向州法院申請禁制令，但未提起反定罪訴訟索賠。州法院認為不經過訴訟無法證明尼克受到損害，拒絕做出裁決。尼克以鎮政府法令違反憲法第五修正案為由起訴到聯邦地區法院，該法院根據威廉姆森縣區域規劃委員會案的判決，裁定尼克要提起聯邦索賠訴訟必須先在州法院索償。第三巡迴上訴法院維持原判後被上訴到最高法院。

羅伯茨首席大法官起草了法庭意見，托馬斯大法官提交了一份協同意見；四位自由派大法官的異議意見由卡根大法官執筆。

羅伯茨首席大法官開篇直接劍指威廉姆森縣案，他指出該案判決認為產權所有人因地方行政當局的行為損失預期收入的情況，在獲得聯邦法院判決之前不構成觸犯第五修正案的聯邦徵收；但是因為聯邦法院會依從普遍禮讓原則尊重地方法院對賠償問題做出的裁決。這樣原告就陷入了兩難境地：沒有在州法院起訴時，不能在聯邦法院起訴；如果在州法院敗訴，聯邦法院就會拒絕他的索賠。羅伯茨首席大法官在列舉了若干因威廉姆森縣案先例影響造成困擾的案例後，判定只要政府在規管土地使用時未自動啟動賠償，當事人就可以直接入稟聯邦法院求償。

卡根大法官的異議意見則認為，憲法並未要求政府事先或當時支付徵用私產的補償。在政府對土地使用的規管越來越多的背景下，法庭意見將打破眾多司法案例構成的傳統，使大量本由州法院管轄的案件湧入聯邦法院，迫使聯邦法官根據他們並不熟悉的州土地法規審理，這一判決違背了聯邦制。至於威廉姆森縣案給當事人帶來的兩難處境，應該由國會通過略微修改法律解決，為少數個案推翻存在已久的先例破壞了法律穩定的價值。

魯喬等的集體訴請（RUCHO ET AL. v. COMMON CAUSE ET AL.）

最後一個案件有點特別。案件是兩起訴訟的合並審理，分別是北卡羅萊納州的一些共和黨選民和馬里蘭州的一些民主黨選民，訴訟請求都是要求法院判決本州的選區劃分方式違反憲法第一修正案的結社自由條款和第十四修正案的平等保護條款等。由於被告並不是一個民事主體，案件名稱的翻譯是個小小的難題；判決的核心問題也不是常見的法律適用或司法解釋，而是該不該受理原告的訴請，或者說界定這是一個法律問題還是政治問題。地方法院均支持了原告，案件直接從北卡羅萊納州中區聯邦法院和馬里蘭聯邦法院上訴到最高法院。

這里需要對案件涉及的選舉制度做一點說明：選區劃分主要涉及眾議員選舉。美國的眾議員名額是按人口分配的，建國初期大約每3萬人選出一位眾議員，現在大約每70萬人選出每位眾議員。為了在政黨競爭中獲勝，各州掌握選區劃分權力的政客往往會通過「稀釋選票」的方式繪制使本黨眾議院席位最大化的選區地圖。具體做法是將對手政黨的選民集中劃入幾個選區，把本黨支持者劃入占據相對多數的選區，這種做法令很多州的出現奇怪的「蠑螈狀」選區地圖。

羅伯茨首席大法官再次主筆法庭意見，異議意見仍然由卡根大法官撰寫。雙方意見合計長達72頁，可見分歧之大。

法庭意見認為憲法將選區劃分問題留給了州立法機關，也沒有要求實行比例代表制，法院無法確定如何劃分選區才是公平的。羅伯茨首席大法官援引肯尼迪大法官在過往案例中提出的法院受理此類問題的條件：有「清晰、可管理和政治中立」（clear, manageable and politically neutral）的判斷標准，指出種族歧視造成的選舉不公可以找到符合上述條件的判決標准，但因黨派政治帶來的公平問題不能。這一問題應該交給國會和州立法機關，法院對此做出判決將極大地擴張了自身的權力。最後他引用約翰·馬歇爾首席大法官在確立最高法院憲法審查權的「馬伯里訴麥迪遜案」判決中的名言：「司法機關的職權與責任是明確法律是什麼。」，並堅定地回答：「這不是法律。」最終案件被發回下級法院，要求按最高法院意見不予受理。

異議意見首先舉出一些被公開的國會和州選舉委員會實權人物下達的「某州選區劃分必須使某黨獲得多少個席位」之類指令，以及若干州普選票與眾議院席位嚴重不對等的情況，指出不公平的選區劃分使得每張選票的價值相去甚遠，法院不能聽任這種惡意操作摧毀美國的民主。對於判決標准，卡根大法官認為法院並不需要預測何種選區劃分方式將帶來什麼選舉結果，只需肯定下級法院已經認可的一些公平選舉方式即可，比如有的州採取隨機生成選區地圖、有的州要求每個縣必須完整進入一個選區等。將公平選舉問題交給立法機關這一政黨政治的舞台，效果是令人懷疑的；中立的法院應當承擔起捍衛人民依憲行使權力的責任。

在最高法院，資歷最淺的大法官被戲稱為「門童」；因為在大法官們討論案情的閉門會議上，他要負責開門和叫咖啡。對於時下這位「門童」卡瓦諾大法官進入最高法院後將帶來的變化，外界普遍認為將使保守派明顯占據上風；如果有某位保守派大法官像退休的肯尼迪大法官那樣相對中立，使兩派維持勢均力敵的狀態，那個人最可能是一貫立場溫和的羅伯茨首席大法官。

但是事實證明這些預測並不準確，2018-2019年開庭期中保守-自由陣營的對壘打個平手，與之前的幾個開庭期相比沒有明顯變化。統計一下另外七起四位自由派大法官加一位保守派大法官組成多數的案件，意外地發現倒向自由派次數最多的，是由川普總統提名進入最高法院的戈薩奇大法官，共有四次；其次是一向被視為死硬保守派的托馬斯大法官兩次；另外一次的「叛徒」是本文的主角卡瓦諾大法官。而大熱門羅伯茨首席大法官至少在這一開庭期保持了「立場堅定」。

本文介紹的七起案件中，最令人關注的是兩起推翻先例的判決。在普通法「先例即法律」的傳統下，是非同小可的事件。兩起判例都來自被認為是最高法院最激進的伯格法院時期（1969～1986年），可以看作是保守派對自由派反擊，也是卡瓦諾大法官進入最高法院後帶來的變化。有趣的是，伯格法院的首席大法官沃倫·厄爾·伯格（Warren Earl Burger）和自由派中堅小威廉·約瑟夫·布倫南（William Joseph Brennan, Jr.）大法官都是共和黨籍的德懷特·戴維·艾森豪威爾（Dwight David Eisenhower）總統提名的，據說提名他們進入最高法院是這位橫掃歐洲的二戰盟軍司令最為後悔的決定。川普總統上任後提名的第一位大法官戈薩奇僅在一個開庭期就四次與自由派大法官站在了一起，他會不會成為令川普總統後悔的人物？以溫和著稱的羅伯茨首席大法官下一年度會不會向伯格大法官靠攏？由於2019～2020年開庭期因席捲世界的緊急狀態史無前例地延期，本應於6月底休庭但至今還未結束，這些令人好奇的問題要下回分解了。

D. 兒子意外去世獲賠110萬，兒媳想要分錢被拒，公公為何說兒子死都因為她

自古以來婆媳關系就是個難題，不只是婆婆和兒媳婦之間，公公和兒媳婦之間也是一樣的。其實想解決也很簡單，那就是互相都多包容一點，大家各退一步自然就不會有矛盾發生。來自四川的張麗梅，就被這樣的事情困擾。

據了解，張麗梅和丈夫李江是一對90後夫妻，還有了一個女兒。婚後雖然跟公婆住在一起，但是張麗梅和他們的關系處得都很好，是鄰居口中的模範婆媳。早年，李江的父親開了一家飯館，後來倒閉了還欠了20多萬外債。

對此張麗梅表示很不滿意，要求公公拿出75萬的一半給她，但是公公堅決不同意。自己好不容易把兒子拉扯大，兒媳婦才跟兒子相處幾年憑什麼要分走一半的錢。公公還表示要自己撫養孫女，50萬的賠償款都會放在孫女名下。

張麗梅肯定是不同意的，按照公公的說法自己不僅沒錢拿，孩子還要給別人，最終自己人財兩空。面對如此狠心的公公，張麗梅一氣之下將他告上了法庭，最終法院判處老李支付張麗梅和孫女賠償款50萬元，雖然事情已經解決，不過這個家永遠都不可能恢復了。對於張麗梅和公公的做法，到底誰對誰錯？

E. 以「讀萬卷書 行萬里路」為主題寫一篇演講稿（思路）

政法園里，卧虎藏龍。成績優異者有之，實踐能力強者有之，而徐宏博便是將二者很好地集於一身的典範。他連續兩年獲得國家獎學金，大學期間平均成績85分，考試成績在學院前3名之列……除此之外，他豐富的實踐經驗也頗為讓人羨慕：大學四年擔任班長，同時任院刊《知行》主編，在民事法律診所學習期間，援助代理兩起民事案件……這樣的履歷使得他的優秀抹上了「傳奇」的色彩。不過，采訪中，和大家爭著端茶倒水的他，讓大家更多感受到的是鄰家兄長般的親切、隨和、淳厚和朴實。知——「不以成績論英雄」「不以成績論英雄。」——這樣一句話從徐宏博口中說出，讓人有些詫異。成績優秀如他，卻堅信「現今法學教育模式下，成績好不說明問題」。比起取得好的成績，他更加看重的是對知識真正的理解，將知識轉化為實際的能力，形成一套自己分析問題的方法和思維體系。不過他相當樂於將自己取得成績優異的經驗與大家分享。徐宏博的優異成績並非得益於超乎一般的智慧，或者別具一格的方法，而是歸功於平時一點一滴的累積。在他看來，踏實勤奮便是最好的捷徑。在這過程中，他最為重視的是課堂學習。「上課在自己的學習比重中佔80%」。「能將課堂上老師所講的東西理解並吸收，考前再加以鞏固，取得一個好成績就很輕鬆了」。徐宏博尤其提醒那些平時不好好學，總靠考前突擊的「突擊隊員」們：「這樣的方式或許偶爾能幫你取得一個不錯的分數，但長此以往就靠不住了。」他援引身邊一個同學為例：大一時，這位「突擊隊員」考試成績還不錯，但是法學是個系統的知識體系，由於缺乏基礎，這位同學大二、大三、大四的成績與日俱下。因此，徐宏博反復強調，打下一個扎實的基礎相當重要，這也是他在找工作的經歷中得出的最深體會。扎實的理論基礎，對徐宏博而言，不僅是優異成績的保障，更是將知識升華為方法和能力的前提。除課堂之外，徜徉書海是他的最愛，圖書館對他而言是名副其實的「精神家園」。嗜書如他，說起讀書頗有一番心得，說起讀過的書，更是如數家珍。「往往薄薄的百頁便是一個學者畢生研究的精華」，他說。馮友蘭先生的《中國哲學簡史》，費孝通先生的《鄉土中國》等都是對他思維方式和思想形成影響很大的書。根據自己的經驗，他建議在大一、大二法學知識所學還較少的情況下，多看通識類書籍。他個人比較偏好散文詩、哲學類書籍以及人物傳記，例如他很喜歡的《富蘭克林傳記》，還有諸如學者講演類文集等，在徐宏博學習民法的時候，江民先生的《民法演講文集》就給了他很大助益，尤其讓他對於法條的價值、目的、意義上有了更為深刻的領悟。如今，即將離開大學校園的他更是深感讀書的重要。他感到遺憾的是大三、大四沒有系統地看書。徐宏博所謂「系統地看書」就是指對於像《鄉土中國》那樣的經典好書，應該一遍遍由淺入深研讀，反復揣摩。另外，讀書筆記讓徐宏博深感獲益頗多，「做讀書筆記就是將書從厚讀薄，再由薄讀厚的過程」。只是遺憾自己沒能堅持下來。在博覽群書中，徐宏博領悟到，課堂上、書本上得到的並不意味著就是自己的知識，大家應把「拿來主義」上升到一個高度，即通過歸納總結，完成知識的轉化，將其真正內化為自己的東西。正是這些從書中采擷的思想精粹、得到的點滴感悟，都如同石礫般沉積，鑄就成徐宏博知識的基底，構建著他思維的脈絡，沉澱為思想的成長。在徐宏博的思想成長史中不得不提的是一本雜志——《南風窗》。徐宏博是在高二時班主任老師的介紹下與《南風窗》結緣的，這段情緣至今已然走過了五年的歷程。五年來，《南風窗》他期期必買，到現在已經有一百多本。每逢放假，他也總會讓同學代買。人稱「《南風窗》博士」。《南風窗》致力於「做中國最有影響力的政經雜志」，徐宏博最為喜歡它的地方，正是在於它「敢說真話」，同時擁有著一批厲害的記者，以他們敏銳深刻的洞察力、別具一格的思考分析以及極佳的文筆一次次給徐宏博帶來思想上的沖擊和啟迪。在潛移默化中形成的影響，力量往往是巨大的。五年的情緣使得《南風窗》成為徐宏博談論形勢政策問題時觀點的來源，同時也是他新觀點新思路的衍生地。而徐宏博看待事物與眾不同的思維方式，也是得益於這樣一種持久的思想砥礪。「很巧的是，自己的生日和《南風窗》的創刊日剛剛相隔一周」，徐宏博笑著說道，他覺得自己與《南風窗》的緣分是早有淵源。《南風窗》創刊於1985年4月1日。兩個同齡的弟兄就這樣相逢在最美的花季，相伴走過生命中最可寶貴的成長之路，見證著彼此的漸漸成熟。采訪中，徐宏博旁徵博引，侃侃而談，與同齡人相比有著更為深刻的思想認識。大家意欲探究他現在的思想機理，想知道在他思想形成過程中影響最大的學者是誰。他只是謙遜地說：「自己真的還是剛剛開始學習，知者甚少，就和大家一樣，聽過一兩個學者的大名，但對他們的觀點都沒有足夠了解，因此不敢妄談人家對自己的影響。」不過他認為，真正的學者是個學術上的流浪者，「即使是最偉大的學者，也不會有絕對的判斷，肯定會有局限性，有缺陷，在否定之後再否定……」這個有著西北漢子朴實與大氣的清瘦男孩身上，同樣透著不羈的「流浪」氣質。行——成長，在生活的大課堂一方面，徐宏博在閱讀中進行著思想的跋涉，而另一方面，他在生活的行走中完成著心靈的蛻變。徐宏博大學生活之豐富斑斕，是讓人羨慕的。剛進大一的徐宏博，用他自己的話說，「就像一個盲人剛剛恢復視力」，對任何事物都有強烈的參與興趣。在足球隊當守門員，他磨破了兩條褲子，「收獲」了汗水和渾身的傷；進過廣播站，做過記者；參加過法律服務中心，做過法律援助；也曾在考研共進會、校學生會……精力旺盛的徐宏博在校園里各個平台上尋找著自己的位置。到了大二，於他而言這是個「審視和反思的過程」，明確方向後，他開始舍棄，選擇最適合自己的地方。而徐宏博最終選擇的，就是日後讓他有著刻骨銘心經歷的「一片學術綠地」——行政法學院院刊《知行》編輯部。「知行合一」—— 光看刊名，便知道這個地方的精神與他自身的特質相契合。《知行》學刊的宗旨是「為有志讀書者創」，刊登師生論文、案例評析、調查報告等。大一下期加入直到大三，其間徐宏博做過編務、責編，最後成為主編。為了《知行》更好地發展，徐宏博傾盡了心力。刊物的內容、經費來源、編輯部的組織管理、團隊制度等方方面面的問題，都讓他絞盡腦汁、牽腸掛肚。每一期從約稿到審稿、從排版校對到發刊，各個環節徐宏博都付出了很大的心血。甚至每到發刊前夕，他就常常睡不著覺。盡管如此，徐宏博還是覺得慚愧，「自己能力有限，沒能讓《知行》有更好的發展」。談起《知行》，徐宏博的言談和表情中都透著剪不斷、理還亂的深情厚意，或許是大家一個局外人難以洞悉的情懷。無論是收獲也好，付出也罷，曾經的歡笑與掙扎都化為了一句話：「在《知行》編輯部的日子，是讓自己刻骨銘心、一輩子忘不了的經歷。」《知行》編輯部團隊走出過很多優秀的學子。 「與優秀的人交流，經常會在思想的碰撞之中擦出火花」，徐宏博說，雖然大家經常會為了工作上的事而爭論不休，卻結下了深厚的友誼，最終成為相互理解、支持和鼓勵的摯友。學刊工作之外，徐宏博還擔任了四年班長。他一直秉著真心實意為班裡切實地做事，還經常幫老師做學院的一些工作。日久見人心，徐宏博誠心的付出也換來了老師們的贊賞和同學們真心的支持。讀萬卷書，更在實踐的征程行萬里路。徐宏博大三時在法律診所的學習對他實踐方面有很大影響。其中還有個小插曲——法律診所的報名徐宏博原本已經錯過，他以旁聽者的身份進入課堂後，老師以不符合制度向他表示婉拒，然而執著如他，頂著壓力一直堅持，直到戲劇性的轉折出現，診所一名同學因故退出，他終於得償所願。在診所學習期間，他和搭檔合作帶了兩個案子，都順利結案，為當事人挽回經濟損失十萬余元，也為他積累了寶貴的司法實務經驗。未來——生活在遠方，前路在腳下對於未來，他是這樣設想自己的法律人生——先做檢察官，積累一定經驗後做一名律師，而後成為一名法官——在他的眼中，法官是觸摸上帝神袍的人，只有積累足夠的人生閱歷和法律經驗者才可擔當。隨後再找到一尺講堂，授課、寫書……夢在前方，路在腳下。如今的徐宏博，以筆試、面試綜合成績名列全陝西省法檢第一的實力，順利進入寶雞市金台區檢察院，開始踐行他的人生藍圖。他原本也打算過本科畢業後繼續考研深造的，可是，作為家中唯一的男孩子，他毅然選擇了就業，肩負起家庭的責任，為年邁的父母分擔家庭的重擔。同時，他也很想早日在實踐部門的工作中近距離接觸真實案件，感受中國法治進程。現在，即將踏上工作崗位的徐宏博已經做好了准備。他認為做事永遠適用的道理便是，在做一件事時別想太多，只要葆有一顆平常心，踏實地走，認真地做，堅持走好腳下的路，有一天也許會突然發現，自己已經走在了前面。 我的演講完了，謝謝大家！

F. 鐢佃嗗墽銆婇棷鍏充笢銆嬭茶堪浜嗕粈涔堟晠浜嬶紵

闂鍏充笢鍓ф儏璇︾粏鍒嗛泦浠嬬粛錛

絎1闆

1904騫達紝灞變笢澶ф棻錛岀珷涓樻湵瀹跺唱鐨勪竴鎴鋒湵濮撲漢瀹跺洜涓哄噾涓嶅嚭涓鐭沖皬綾沖仛褰╃ぜ鑰屼嬌澶у効瀛愭湵浼犳枃鍜岃礙瀹墮椇濂寵礙椴滃効鐨勫氫簨涓鎷栧啀鎷栥

絎2闆

鏈卞朵漢緇堜簬鐧諱笂浜嗘渶鍚庝竴鎵規搗鑸癸紝鍗村彂鐜頒簡涓璺榪借刀鏉ョ殑椴滃効銆傛棤濂堜箣涓嬶紝澶у効瀛愪紶鏂囪煩嫻蜂笂宀革紝鍜岄矞鍎胯蛋鏃辮礬鍘誨叧涓溿傛枃浠栧橀嗙潃浜屽効瀛愭湵浼犳﹀拰涓夊効瀛愭湵浼犳澃鍧愯埞璧版按璺鍘誨叧涓滐紝涓瀹朵漢浠庢ゅ垎寮銆

絎3闆

鏈卞紑灞辮蛋鍚庯紝鏂囦粬濞橀佷紶姝﹀拰浼犳澃涓や釜鍎垮瓙鍘誨忓厓鐠嬪紑鐨勯摵瀛愰噷瀛︾敓鎰忋傛湵寮灞卞拰浼楅噾澶欏墮庡啋闆鏉ュ埌閲戝満瀛愩傛病鎯沖埌瀹樺簻銆佸湡鍖銆侀噾澶ф嬁銆侀噾鎶婂ご絳変漢鏃╁湪閲戝満瀛愭灦濂戒簡涓寮犵綉錛岀瓑寰呰春鑰佸洓鐨勫厔寮熷埌鏉ャ

絎4闆

浼犳﹀湪澶忓厓鐠嬬殑搴楅摵娣樻皵錛屼紶鏉板憡鐘朵嬌浼犳﹀彈緗氥備袱浜轟簤鎵т腑錛屼紶姝﹁浼犳澃鎺忎簡瑁嗐備負浜嗘姤澶嶄紶鏉幫紝浼犳﹀拰澶忓厓鐠嬬殑濂沖効鐜変功浣垮潖璁╀紶鏉板翱浜嗚￥瀛愩

絎5闆

閲戝ぇ鎷挎瘨鎵撳甫鐥呭潥鎸佸共媧葷殑鑰佺儫鍎匡紝琚鏈卞紑灞卞埗姝銆傛湵寮灞辨彁鍑鴻佺誨紑閲戞矡錛岄噾鎶婂ご鍛婅瘔浼椾漢鍙鏈変竴騫村伐鏈熸弧浜嗘墠鑳界誨紑錛屽惁鍒欐у懡闅句繚銆

絎6闆

浼犳澃鐮存牸鎴愪簡絝欐煖鍙扮殑浼欒★紝涓瀹朵漢楂樺叴涓囧垎銆備紶鏉板嚟鍊熺潃騫蟲椂鍕ゅ﹁嫤緇冪殑鏈浜嬪拰鑷宸遍殢鏈哄簲鍙樼殑鏈烘晱鎴愬姛瀵逛粯浜嗘潵閫佸北璐х殑娌硅懌鑺︼紝寰楀埌澶忓厓鐠嬬殑瑜掑栥

絎7闆

閲戝か澶ч噾綺掍笉鍚鏈卞紑灞辯殑鑻﹀績鍔濆憡錛屾墽鎰忚佽嚜宸卞伔榪愰噾瀛愰冨嚭閲戞矡錛岀粨鏋滆鍦熷尓鎶撲綇鎼涓婁簡鎬у懡銆傚ぇ榛戜斧澶磋嫤鑻﹀湴鍔濇湵寮灞變笉瑕佸姩縐佽棌閲戝瓙鐨勫康澶淬傚ぇ榛戜斧澶村氭￠濆栫収欏懼ぇ閲戠矑鐨勫紵寮熷皬閲戠矑錛屽紩璧蜂簡鏈卞紑灞辯殑鎬鐤戙

絎8闆

鎮墮湼闄堜簲鐖蜂負濞朵笁濮ㄥお璇烽矞鍎垮幓鍞辨垙錛岃佸湪婕斿嚭涓璁捐＄緸杈遍矞鍎匡紝椴滃効涓嶅悓鎰忥紝闄堜簲鐖峰氨灝嗘垙鐝鎵ｄ簡銆備負浜嗘晳鎴忕彮錛岄矞鍎垮悓鎰忎簡闄堜簲鐖風殑鏃犵悊瑕佹眰銆

絎9闆

灞卞満瀛愬紑閿浜嗭紝涓ュ瘨涓鏈ㄥ府奼夊瓙浠浼愭湪鐨勫満闈㈣╅矞鍎跨洰鐬鍙ｅ憜銆傞矞鍎挎葷畻鏈変簡钀借剼鐨勫湴鏂癸紝濂瑰湪鏋楅棿鍝煎敱琚鏈ㄥ府浠璇璁や負鏄鏂版潵鐨勫撳コ鑰屽洟鍥㈠洿浣忋傜揣瑕佹椂鍒諱簭寰楃孩澶村肪鍑烘墜鐩告晳錛岄矞鍎挎墠韜茶繃涓鍔銆

絎10闆

鏈卞紑灞卞嚭涓繪剰璁╁ぇ浼欎笉甯﹂噾瀛愮┖璧頒竴瓚燂紝鍋峰伔甯︿簡閲戝瓙鐨勮佺儫鍎胯瀹樺叺鎶撲綇鏉浜嗐傚北鍦哄瓙鐨勬伓闇歌佺唺璋冩垙椴滃効錛屼紶姝︿幾鎵嬬浉鏁戱紝鎯規掍簡鑰佺唺銆

絎11闆

鏈卞紑灞卞張榪戒笂閲戝ぇ鎷匡紝浜叉墜鎵撴諱簡閲戝ぇ鎷匡紝涓鴻春鑰佸洓鎶ヤ簡浠囥傚厓瀹濋晣鐨勬斁鐗涙矡錛屼紶姝︺佹湵寮灞便佷紶鏂囧厛鍚庡洖瀹朵簡錛屾湵瀹朵竴瀹朵漢緇堜簬鍥㈠渾銆

絎12闆

紺句細鍙戠敓浜嗙炕澶╄嗗湴鐨勫彉鍖栵紝鏂囨槑鎴忎笅涔★紝寰堝氱敺浜哄啿涓婂彴鍘誨壀鎺変簡鍘熸潵褰撳懡鐪嬬殑杈瀛愩傛濇兂淇濆畧鐨勪紶鏂囩珯鍦ㄥ彴涓嬫瀬鍔涘弽瀵廣傝╀紶鏂囦竾涓囨病鎯沖埌鐨勬槸錛屼紶姝︺佷紶鏉板拰鏈卞紑灞變笁涓浜哄湪鍚屼竴澶╅兘鍓浜嗚精瀛愩

絎13闆

鏈卞紑灞變竴鐫鎬ョ棶鍊掍簡錛岀粰鍓嶆潵鐪嬫湜鐨勯煩鑰佹搗鎻愬嚭鐢ㄩ粍鐑熸崲姘達紝闊╄佹搗涓嶅悓鎰忋備袱瀹跺兊鎸佽搗鏉ャ備笅浜烘潵欏烘壘鍒伴偅鏂囷紝鍛婅瘔濂硅佺帇鐖峰凡緇忚闈╁懡鍏氭姄浜嗭紝閭ｆ枃鍚浜嗙槴鍊掍竴鏃併

絎14闆

闊╄佹搗緇欐湵寮灞辨寫鏄庝簡鎴愪翰鏀炬按鐨勬兂娉曘傛湵寮灞卞拰鏂囦粬濞樼粡榪囧啀涓夋濋噺錛屽喅瀹氬簲涓嬭繖闂ㄤ翰浜嬨備紶姝︽繪椿涓嶄緷錛屽苟浠ョ粷椋熸姷鎶椼傚獟濠嗗埌鏈卞跺拰闊╁惰翠翰錛屼袱瀹惰佷漢閮芥尯婊℃剰銆

絎15闆

褰撻矞鍎垮緱鐭ラ偅鏂囧幓鐩鎬翰鐨勫氨鏄鏈變紶鏂囩殑鏃跺欙紝鐘瑰備簲闆瘋槳欏朵竴鑸錛屽績鐤奸毦蹇嶃傛棩瀛愬埌浜嗭紝浼犳枃鏉ュ叧寰瘋礊澶勮繋浜蹭簡銆傞矞鍎垮湪浜虹兢澶栬竟鎮勬倓鍦扮湅鐫錛岃窡鐫鑺辮嬌涓璺灝鵑殢鑰屽幓銆

絎16闆

閭ｆ枃緇欎紶鏂囨彁鍑鴻佸湪瀹墮噷寮涓灝忓﹀爞錛屼紶鏂囦竴鏃朵笉鐭ヨュ備綍浣滅瓟銆傛湵寮灞卞彲鐥涘揩鐨勭瓟搴斾簡閭ｆ枃瑕佸紑涔﹂嗙殑鎯蟲硶銆傚湪縐鍎跨殑鍌淇冧笅錛岄煩鑰佹搗鍒版湵瀹訛紝涓ゅ跺畾浜嗗叿浣撶粨浜茬殑鏃ュ瓙銆

絎17闆

鏈卞紑灞辨濆墠鎯沖悗璁ら矞鍎垮綋浜嗗共濂沖効錛岄矞鍎垮拰浼犳枃銆佷紶姝︽垚浜嗗厔濡癸紝濮愬紵鐨勫叧緋伙紝浠庢ゅ湪鏈卞朵綇浜嗕笅鏉ャ傜鍎垮湪鍥炲剁殑璺涓婃晳浜嗕竴涓寰椾簡鐦熺棶鐨勬棩鏈瀛╁瓙錛岄煩鑰佹搗鍧氬喅涓嶅悓鎰忕粰瀛╁瓙鍏葷棶銆

絎18闆

鐪肩湅鐫瑕佷婦琛屽氱ぜ浜嗭紝浼犳﹀張濂藉嚑澶╀笉瑙佷漢褰變簡錛屾皵寰楁湵寮灞卞湪闄㈤噷楠備漢銆傞煩鑰佹搗鏉ュ墮噷錛屼竴瀹朵漢甯鐫鎵撳渾鍦恆傞偅鏂囧拰椴滃効涓や釜鍘熸潵鐨勪富浠嗭紝鐜板湪鐨勫愬逛竴鍚岀粰浼犳﹀竷緗鐫鏂版埧銆

絎19闆

澶忓厓鐠嬬粓浜庣畫寮︿簡錛屾柊濯沖囧彨宸т簯錛屼篃鏄灞變笢鏉ョ殑錛岀帀涔﹀彨濂瑰閥浜戝Ж銆備竴涓娌¤惤鐨勮吹鏃忎綗鍏堢敓鏉ュ埌澶忓厓鐠嬬殑搴楅摵錛屾嬁鐫涓媯電█涓栫殑浜哄弬瑕佹姷鎶間袱鍗冨潡澶ф磱錛屽忓厓鐠嬪綋鍗崇瓟搴旓紝浣熷厛鐢熸彁鍑鴻╁歸棬鍚存帉鏌滃綋涓涓浜恆

絎20闆

鏈卞朵笉鏃跺嚭鐜版婚┈姝葷尓鐨勪簨錛岄椆寰楁湵瀹墮浮鐘涓嶅畞銆傚惔鑰佹澘闄鐫浣熷厛鐢熸潵浜嗭紝闈炶佸綋鏃惰祹璐с傛病鎯沖埌澶忓厓鐠嬬湡鐨勬嬁鍑轟簡閭ｆ５浜哄弬錛屼綗鍏堢敓鍙寰楁帍閽便

絎21闆

鏅氫笂錛屼紶鏂囧拰閭ｆ枃鍦ㄧ倳澶翠笂璁璁哄皢鏉ュ備綍鑳界″ソ鏁翠釜鏈卞剁殑浜嬨傛湵瀹剁殑榛勭儫鍏ㄨ浜烘瘉浜嗭紝鏈卞紑灞卞帇浣忔枃浠栧樺拰浼犳枃錛屽喅瀹氬磋蜂紬涔￠噷銆

絎22闆

闇滄湡灝辮佹潵浜嗭紝鏈卞朵漢鍐沖畾闆囧伐鎶楅湝錛岀粨鏋滀紶鏂囦嬌鍑烘祽韜瑙ｆ暟涔熸病闆囧埌鐭宸ワ紝榪樻児鐨勮嚜瀹剁殑闀垮伐浠婊℃槸鎰忚侊紝姘斿緱浼犳枃絝欏湪闄㈤噷鐮村彛澶ч獋銆傞矞鍎垮緱浜嗛庡瘨錛岀棶鎯呰秺鏉ヨ秺閲嶏紝鑸逛笂鐨勪紬鎺掑府鏋佸姏鍙嶅瑰ス緇х畫鐣欏湪鑸逛笂銆

絎23闆

鎺掑府閬囧埌鍦熷尓灝忔棆椋庯紝浼犳︾帺鍛芥晳浜嗘帓甯錛岃佺嫭鑷傚嵈涓嶅垢涓浜嗕竴鏋銆備紬涔￠噷娌℃湁澶辮█錛屾寜鏃舵潵甯鏈卞舵姉闇滀簡銆傜敺浜轟滑鍦ㄥ湴閲岋紝鏂囧ス濞橀嗙潃鏈卞剁殑濂崇湻鍦ㄥ墮噷鐑х伀鍋氶キ錛岀鍎誇篃鏉ュ府蹇欎簡銆

絎24闆

寰閲庨┈婀懼幓鐨勫崐璺涓婏紝鑰佺嫭鑷傚洜涓烘灙浼ゆ誨幓浜嗭紝浼犳﹀拰椴滃効緇欎粬鎸栦簡鍧熴備紶鏉板甫鐫鏉捐尭涓婅礬浜嗭紝澶忓厓鐠嬪喅瀹氳繖涓瓚熷畬浜嗗氨鎶婂簵閾轟氦緇欎紶鏉頒簡錛岃繕鐩肩潃浼犳澃鍜岀帀涔︽棭鐐規垚浜層

絎25闆

鏈卞紑灞卞埗鏈嶄簡鍦熷尓鑰佽潤銛狅紝甯︾潃浠栫殑椋為晼鍜屼竴緇哄ご鍙戞潵鎵鵑煩鑰佹搗銆傞煩鑰佹搗琚鏈卞紑灞辨劅鍔錛屾湵闊╀袱瀹朵粠姝ら噸褰掍簬濂姐傞矞鍎胯闇囦笁奼熻村姩錛屽喅瀹氳窡浠栧幓鐪嬬湅鈥滃ぇ鐢熸剰鈥濄

絎26闆

鏈卞紑灞卞惉寮鏉傝揣閾虹殑灞變笢浜哄垬鎺屾煖浠嬬粛璇達紝榪欐潯琛椾笂浠ユ綐浜旂埛涓洪栫殑鐑娌充漢榪欎簺騫翠竴鐩村帇鍦ㄥ北涓滀漢澶翠笂銆備紶鏉扮粰娼樺墮佽鋒煬錛屾綐浜旂埛涔嬪瓙娼樿佸ぇ榪為棬閮芥病璁╀紶鏉拌繘銆

絎27闆

浜岄緳灞卞洓姊佸叓鏌變箣涓鐨勫滅偖澶村洜涓虹碂韞嬪コ浜鴻椴滃効鎶撲綇錛屽湪澶勭悊闂棰樹笂錛岄矞鍎垮拰闇囦笁奼熶駭鐢熶簡嬋鐑堜簤鎵с傚ぉ鍐鳳紝灞變笢鑿滈嗘坊浜嗙伀閿咃紝鍒樻帉鏌滄彁閱掓湵寮灞卞皬蹇冪儹娌充漢鐪肩儹銆

絎28闆

鍒樻帉鏌滀箣瀛愬垬澶у疂涓轟簡緇欏墮噷鎶ヤ粐錛屽伔鍋風暀涓嬪皝淇★紝紱誨跺幓褰撳叺浜嗐傚垬澶у疂鍥犱負騫撮緞涓嶅燂紝紜闂鍐涜惀琚浼犳︽敹涓嬶紝浠栬磋嚜宸卞彨鍒樻牴鍎褲備紶鏉板湪璧伴┈甯鐨勮礬涓婂拰寮犺泛鐖蜂粛鐒舵槸紓曠曠粖緇娿

絎29闆

鍒樺ぇ瀹濇浛璧電彮闀挎尐浜嗘儵緗氾紝鎰熷姩浜嗚檔鐝闀褲備紶鏂囦負浜嗘壘灝忓悍瀛愮殑涓夊Ж澶瀛﹀仛閰辯墰鑲夛紝欏墮庡啋闆鍘諱簡涓夋★紝鏈鍚庣粓浜庡︽垚銆傞偅鏂囩粰璧峰悕鍙鈥滄湵璁伴叡鐗涜倝鈥濄

絎30闆

涓涓鍙鑺卞瓙涓夌暘浜旀℃潵灞變笢鑿滈嗘児浜嬶紝涓嶇敤闂錛岃偗瀹氭槸娼樹簲鐖瘋鋒潵鐨勭炰粰銆傞矞鍎垮亣鎵鎴忕彮瀛愶紝鍜岄渿涓夋睙閲屽簲澶栧悎鐨勬墦涓嬩簡楂樺跺ぇ闄錛岄珮鑰佺埛瀛愬綋鏃跺氨鍚撳緱涓鍛藉憸鍛箋

絎31闆

椴滃効鐪嬪嚭浼犳︽槸瀹樺叺鍖栬呭仛濂哥粏鏉ョ殑錛屽皢浼犳︽姄涓婁簡浜岄緳灞便備簩浜虹粓浜庡湪浜岄緳灞辯殑鐗㈡埧閲岀浉璁や簡銆備紶姝︾殑鏉ユ剰宸茬粡涓嶆槸縐樺瘑浜嗐傞渿涓夋睙棰嗙潃浼犳︾湅閬嶄簡浜岄緳灞辯殑閲岄噷澶栧栵紝鍙涓鴻兘鎶婁紶姝︾暀涓嬶紝鍚﹀垯浼犳﹀氨鏄姝昏礬涓鏉°

絎32闆

闇囦笁奼熷拰鎵嬩笅鑰佸洓鏉ュ埌灞變笢鑿滈嗭紝寰楃煡鑷宸辮兘媧葷潃鍑虹嫳鍏ㄥ嚟鏈卞紑灞卞氭柟鎵撶偣錛屾劅鎮╀笉灝戒箣鏃跺変笂鑷宸辯殑椹闉瀛愶紝淇濊瘉鍛ㄥ洿鐨勫湡鍖涓嶆暍鍐嶉獨鎵般

絎33闆

娼樿佸ぇ鐨勫効瀛愯繃鐧炬棩錛屾綐浜旂埛闈炶佽╃粰鏈卞墮佽鋒煬錛屾悶寰楀墮噷浜烘懜涓嶇潃澶磋剳銆傚氨鍦ㄦ綐瀹跺敱鎴忓簡璐虹殑鏃跺欙紝涓変釜钂欓潰浜烘倓鎮勫湴緲昏繘浜嗘綐瀹剁殑緇哥紟搴勩

絎34闆

鏂囦粬濞樺甫鐫縐鍎垮嚭闂ㄤ蔣瑁呭幓鐪嬪尰鐢燂紝鍥炴潵鏂囦粬濞樺悡閭ｆ枃鍜岀帀涔﹁寸鍎挎祦浜т簡錛岃揩浣誇簩浜哄ソ濂戒己鍊欑鍎褲傛綐浜旂埛鐭ラ亾浜嗘湵瀹惰窡闇囦笁奼熸湁鐫闈炲悓瀵誨父鐨勫叧緋伙紝蹇冮噷紿濈伀銆

絎35闆

鏂囦粬濞樺甫鐫縐鍎垮嚭闂ㄤ蔣瑁呭幓鐪嬪尰鐢燂紝鍥炴潵鏂囦粬濞樺悡閭ｆ枃鍜岀帀涔﹁寸鍎挎祦浜т簡錛岃揩浣誇簩浜哄ソ濂戒己鍊欑鍎褲傛綐浜旂埛鐭ラ亾浜嗘湵瀹惰窡闇囦笁奼熸湁鐫闈炲悓瀵誨父鐨勫叧緋伙紝蹇冮噷紿濈伀銆

絎36闆

寮犲灈鐖鋒枡鍒拌嚜宸遍槼瀵垮凡灝斤紝鍙浼犳澃鏉ヨ嚜宸辯殑浣忓勫悆浜嗘渶鍚庝竴欏塊キ錛岀浜屽ぉ鍨涚埛姝諱簡銆備紶鏉扮粰鍨涚埛淇浜嗗潫錛屽彂閫佷簡銆傚叓鏈堝嶮浜斾簡錛屾湵瀹朵漢楗閰掕祻鏈堬紝濂戒笉鐑闂廣傛綐瀹朵漢鍗磋繃寰楁病婊嬫病鍛熾

絎37闆

閭ｆ枃鎯沖垎瀹訛紝鍗磋╃鍎垮幓緇欐枃浠栧樿淬備紶鏂囧悓鎰忓垎瀹訛紝闄鐫閭ｆ枃鍑哄栨壘鎴垮瓙錛屾妸閭ｆ枃閿佸湪浜嗗嚭縐熸埧涓銆傞偅鏂囪閫肩殑浠庣獥鎴瘋煩浜嗕笅鏉ワ紝浼や簡鑴氥傚垎瀹剁殑浜嬪氨姝や笉鎻愩備紶姝︽潵淇★紝鍛婄煡鑷宸卞湪灝戝竻韜杈癸紝鏈卞朵漢涔愬潖浜嗐

絎38闆

娼樿佸ぇ鎸囦嬌鎵嬩笅灝嗛┈鑲犲瓙鎵斿埌鏈卞墮┈甯闄勮繎錛屼紒鍥懼紩鏉ョ唺鐬庡瓙瀹充紶鏉扮瓑浜猴紝騫鎬簭灝忓悍瀛愮簿鏄庯紝璇嗙牬璇¤°傚崐璺涓婃潵浜嗛渿涓夋睙錛岀粰浼犳澃鍘嬮樀銆

絎39闆

闀垮ぇ浜嗘棩鏈瀛╁瓙涓閮庡嚭鐜板湪浜嗗搱灝旀花錛屼粬鍘繪嫓瑙佹棩鏈媯鐢扮墿浜х殑鎬昏佹．鐢般備竴閮庢嫓瑙佸畬媯鐢幫紝鎵撳惉鐫鏉ュ埌灞變笢鑿滈嗭紝闈炶佺偣灝忕楃殑鎵撳崵闈錛岃繖寮曡搗浜嗙鍎跨殑娉ㄦ剰錛屼簩浜虹浉璁ゃ

絎40闆

鍦ㄨ佸舵柊淇濂界殑鎴垮瓙閲岋紝浼犳枃鎻愯璁╀簩鑰佽瘎璇翠笁涓鍎垮瓙銆傚紑灞卞か濡囧笇鏈涘皢鏉ヤ紶鏂囧湪瀹墮噷鑳界璧瘋佸ぇ鐨勬灦瀛愭潵銆備紶鏉板拰緇嶆櫙涓虹叅鐭垮紑閲囨潈鐨勫℃壒闂棰樺幓鐭誇笟鍘呰㈤棶錛岀頒笂浜嗘．鐢扮墿浜х殑鍓鎬昏佺煶宸濓紝浠栦滑鎵嶇煡閬撳師鏉ユ棩鏈鐨勬．鐢扮墿浜у湪鍜岃嚜宸變簤澶哄紑閲囨潈銆

絎41闆

鐜変功涓鏃╁甫鐫縐鍎垮幓浜嗗︽牎錛屾枃浠栧樹竴鐩寸瓑鍒版櫄涓婃墠鎶撲綇縐鍎褲傛灉鐒訛紝涓鎷嶆屽瓙錛岀鍎垮氨鎶婃姷鎶艱彍棣嗙殑浜嬪叏璇翠簡銆傛湵寮灞卞ぇ鎬掞紝瑕佸皢浼犳澃鍜岀帀涔﹀か濡囪刀鍑哄墮棬錛屼換鍑鍏ㄥ朵漢涓嬭藩奼傛儏涔熶笉綆＄敤銆

絎42闆

鎵句笉鍒頒紶鏉版ュ潖浜嗘枃浠栧橈紝姝ｈ佷笌鏈卞紑灞辯炕鑴革紝鏈卞紑灞辮村嚭浜嗙粛鏅銆備紶鏂囧拰閭ｆ枃璧跺埌緇嶆櫙瀹訛紝浼犳澃鍜岀帀涔︽灉鐒墮兘鍦錛岃繖鎵嶆斁浜嗗績銆傜鍎誇復璧扮殑鏃跺欙紝涓閮庢嬁浜嗚嚜宸辯殑琛ｆ湇璁╁ス鎶涓娿

絎43闆

浼犳澃鍜岀粛鏅涓轟簡寮鐓ょ熆鐨勮祫閲戞潵鍒板北涓滄壘榛勮佸厛鐢熷熷緱浜嗗ぇ媧嬪叚鍗佷竾銆傜煶宸濈敱楣ら福浼氱殑灝忛噹甯﹁礬鏉ュ埌濮氬巺闀垮訛紝鍙戠幇濮氬巺闀誇腑椋庝簡銆

絎44闆

浼犳﹀甫鍏墊潵鍒扮敳瀛愭矡錛屽彂鐜版棩鏈浜哄張澧炲叺浜嗐傚紶瀛﹁壇瑕佹眰緇濅笉鍏堝紑涓鏋涓鐐銆備紶鏉板拰緇嶆櫙閮借夊緱浜嬫佷弗閲嶏紝鍙鏈夋湵寮灞卞潥淇℃棩鏈浜烘槸鍦ㄥ悡鍞浜恆傜帀涔﹀彂鐜頒簡縐鍎垮楃潃浼犳﹁。鏈嶇殑鏋曞ご錛岀煡閬撲簡縐鍎胯繖浜涘勾鎵鍙楃殑濮斿眻銆

絎45闆

縐鍎垮斿夌殑鎷掔粷浜嗕竴閮庣殑鎰熸儏銆傞キ妗屼笂錛屼紶鏂囦竴涓鍔茬殑璇㈤棶鐓ょ熆鐨勪簨錛屾児鐑︿簡浼犳澃銆傞偅鏂囦負瑙ｅ洿璇磋搗浜嗕竴閮庯紝鍏ㄥ惰繖鎵嶆兂璧瘋╀竴閮庢壘浜鴻瘯璇曘

絎46闆

浼犳﹀甫鐫緙濆ソ鐨勭孩媯夎。鍘誨ぇ鐗㈢湅椴滃効錛屽憡璇夐矞鍎匡紝鐖瑰悗鎮斿綋鍒濇病璁╀袱涓浜烘垚浜層傞矞鍎胯佷紶姝︾瓑鑷宸辨誨悗鎶婇偅涓闀瀛愬拰鑷宸卞煁鍦ㄤ竴璧楓傛硶鍦轟笂錛屼紶姝﹀拰浜岄緳灞辯殑浜哄啋姝昏仈鎵嬪皢椴滃効鏁戣蛋銆

絎47闆

涓閮庡皢媯鐢扮粰鐨勫叚鍗佷竾娉ㄥ叆浜嗗北娌崇叅鐭匡紝鎻愬嚭瑕佸叆鑲°傛湵寮灞辨媴蹇冧竴閮庣殑鑳屽悗鏄媯鐢扮墿浜э紝璇鋒潵浜嗗氬巺闀垮晢閲忋傞工楦ｄ細鐨勬氮浜轟負浜嗛樆姝涓閮庡叆鑲″北娌崇叅鐭匡紝闂榪涗竴閮庝綇澶勬墦浜嗕竴閮庯紝澶氫簭媯鐢板拰鐭沖窛璧跺埌錛屾晳涓嬩竴閮庛

絎48闆

縐鍎垮拰涓閮庢垚浜蹭簡錛岀鍎胯繖杈堝瓙緇堜簬灝濆埌浜嗚鐖辯殑婊嬪懗銆傚熬宕庡憡璇夋．鐢幫紝鍥犱負鈥滀腑鏉戜簨浠垛濓紝鏃ユ湰鍗沖皢瀵逛腑鍥介噰鍙栧啗浜嬭屽姩銆傛．鐢板喅瀹氬瑰北娌崇叅鐭垮啀嬈′笅鎵嬶紝鎻愰珮榪愪環銆

絎49闆

浼犳枃鍦ㄥぉ媧ユ嬁鍒頒簡涓閮庡晢紺炬帴鍙楁．鐢扮墿浜ц祫閲戠殑璇佹嵁錛屽嵈琚甯︿漢璧跺埌鐨勭煶宸濆牭浣忎簡銆傝椽鐢熸曟葷殑浼犳枃涓轟簡涓嶈╁墮噷浜哄彈瀹籌紝鎵撶數璇濋獥浜嗘湵寮灞憋紝璇翠竴閮庡晢紺捐祫閲戦泟鍘氥

絎50闆

浼犳澃鍐欎簡瀵規．鐢扮墿浜х殑璧瘋瘔涔︼紝涓滅渷楂樼駭娉曢櫌姘戜簨鍘呯殑娉曞畼鎻愬嚭錛屼互涓閮庢病鏈夌粡榪囪偂涓滃ぇ浼氳稿彲灝辯佽嚜杞璁╄偂浠戒負鐢辮搗璇夛紝涓嶅傛壘鍒頒竴閮庢敹璐鑲′喚鐨勮祫閲戜笉鏄鑷鏈夎祫閲戠殑璇佹嵁鏇翠負鏈夊埄銆

絎51闆

浼犳﹁刀鍥炲訛紝寮灞卞譏鐣欎腑涓嶅繕鍢卞拹浼犳﹁佷負瀹墮噷鎶ヤ粐銆備紶姝︿竴姘斾箣涓嬫墦浜嗕紶鏂囷紝鍙堝皢鏉ラ佽瘉鎹鐨勪竴閮庤刀浜嗗嚭鍘匯備紶鏉板彂鐜頒竴閮庨佹潵鐨勬槸鎵撹耽瀹樺徃鐨勯噸瑕佽瘉鎹錛岀瓑縐鍎垮拰浼犳︺佷紶鏉版潵鍒頒竴閮庝綇澶勭殑鏃跺欙紝鍙戠幇涓閮庡凡緇忓紑鏋鑷鏉浜嗭紝閬椾功閲屽厖婊′簡涓閮庣殑鎮旀仺銆

絎52闆

浼犳枃寰楃煡浼犳︾殑姝昏鍚庯紝鐢ㄤ紶姝︾敓鍓嶇殑鎵嬫灙鎵撲激浜嗘．鐢般傛渶鍚庢椂鍒伙紝鏈卞紑灞辯敤椋為晼緇撴潫浜嗘．鐢扮殑鐙楀懡銆傚搱灝旀花鏈緇堣繕鏄娌﹂櫡浜嗭紝鏈卞朵漢甯︾潃瀹跺綋錛屼篃甯︾潃鐖辨仺鎯呬粐鍥炰簡灞變笢銆

G. 林肯的口吃法官的故事

林肯的故事1809年2月12日，亞伯拉罕·林肯出生在一個農民的家庭。小時候，家裡很窮，他沒機會上學，每天跟著父親在西部荒原上開墾、勞動。他自己說：「我一生中進學校的時候，加在一起總共不到一年。」但林肯勤奮好學，一有機會就向別人請教。沒錢買紙、筆，他放牛、砍柴、挖地時懷里也總揣著一本書，休息的時候，一邊啃著粗硬冰涼的麵包，一邊津津有味地看書。晚上，他在小油類下常讀書讀到深夜。長大後，林肯離開家鄉獨自一人外出謀生。他什麼活兒都干，打過短工，當過水手、店員、鄉村郵遞員、土地測量員，還干過伐木、劈木頭的重力氣活兒。不管幹什麼，他都非常認真負責，誠實而且守信用。他十幾歲時當過村了里雜貨店的店員。有一次，一個顧客多付了幾分錢，他為了退這幾分錢跑了十幾里路。還有一次，他發現少給了顧客二兩茶葉，就跑了幾里路把茶葉送到那人家中。他誠實、好學、謙虛，每到一處，都受到周圍人的喜愛。1834年，25歲的林肯當選為伊利諾斯州議員，開始了他的政治生涯。1836年，他又通過考試當上了律師。當律師以後，由於他精通法律，口才很好，在當地很有聲望。很多人都來找他幫著打官司。但是他為了當事人辯護有一個條件，就是當事人必須是正義的一方。許多窮人沒有錢付給他勞務費，但是只要告訴林肯：「我是正義的，請你幫我討回公道。」林肯就會免費為他辯護。一次，一個很有錢的人請林肯為他辯護。林肯聽了那個客戶的陳述，發現那個人是在誣陷好人，於是就說：「很抱歉，我不能替您辯護，因為您的行為是非正義的。」那個人說：「林肯先生，我就是想請您幫我打這場不正義的官司，只要我勝訴，您要多少酬勞都可以。」林肯嚴肅地說：「只要使用一點點法庭辯護的技巧，您的案子很容易勝訴，但是案子本身是不公平的。假如我接了您的案子，當我站在法官面前講話的時候，我會對自己說：『林肯，你在撒謊。』謊話只有在丟掉良心的時候，才能大聲地說出口。我不能丟掉良心，也不可能講出謊話。所以，請您另請高明，我沒有能力為您效勞。」那個人聽了，什麼也沒說，默默地離開了林肯的辦公室。
如果滿意請點擊右上角評價點【滿意】即可~~你的採納是我前進的動力~~祝你開心~(*^__^*) 嘻嘻

H. 在西藏最神秘的地方當法官：難，真難！

「那個時候，刀耕火種的日子很苦，很多人選擇了離開。」

法官春強是土生土長的墨脫珞巴族人。墨脫，意為「隱秘的蓮花」，又名白馬崗，是西藏最具神秘性的地方之一。

墨脫平均海拔1200米，四周繞著的都是海拔五六千米以上的群山。它們像巨大的屏風，擋住了山外一切資源。 再加上墨脫位於雅魯藏布大峽谷的圈圍、地處喜馬拉雅地震帶，雪崩、地震、塌方、泥石流高發，墨脫與外界的聯系顯得艱難且稀少。

對外鄉人而言，這里是隱藏在雲霧、雪山、叢林中的「人間絕域」，但對春強而言，大自然的饋贈背後是兩個字——危險。

「那一天，他再也沒能醒來。」

2004年9月，春強剛參加工作一年和縣衛生局的醫師向東一行前往下轄鄉鎮，開展乙肝疫苗查漏補種工作。

夜黑路險，在連夜趕往墨脫的達木珠村途中，向東突然從100多米的懸崖上摔了下去！

「這件事對我影響很大，向東是下鄉專業戶，全憑自己的雙腳堅守一線。」 多年後，已經是西藏自治區米林縣人民法院院長春強告訴別人，那時從向東身上，看到了老墨脫人建設家鄉的決心。

在2004年之前，墨脫都只能靠一部座機和衛星電話與外界通信。五年後，第一次架上了光纜。直到2013年開通了公路，成為全國最後一個開通公路的縣。

湍急的雅魯藏布江日夜奔流不息，林間的霧聚了又散，從此危險的人間秘境里，總有一個身影在來來回回穿梭……

白天在江邊燒水煮飯，晚上在山洞裡打盹兒。1鎮7鄉46個行政村挨個走，一走就是個把月，若要到最遠的鄉鎮辦案，來回要走上整整8天。為防被蚊蟲、螞蟥、毒蛇咬傷，再熱的天也要穿得嚴嚴實實，褲腿用綁帶纏了一道又一道。

十多年裡，春強手握開山刀，背扛20斤重的行囊，裡面裝著國徽、干糧和鍋具，牽著馬的韁繩翻越懸崖絕壁，一步一步走過。

閉塞的原始秘境，從物理到思想上，在一點點與現代 社會 連通。

住在墨脫的居民，主要以珞巴族和門巴族為主，其中珞巴族是我國現在人口最少的少數民族，只有2300人，他們大部分居住在雅魯藏布江大拐彎處以西的高山峽谷地帶。

2003年，春強從西藏民族學院法律系畢業後，放棄到日喀則工作的機會，回到家鄉，成為了墨脫縣人民法院的一員。加上春強，當時整個墨脫法院，只有3個人，甚至連個法庭都沒設置。

「什麼是法律？在當時的墨脫幾乎沒人知道。」

「有時候喝喝酒吹吹牛，心裡的距離一下子就拉近了。」

春強通曉漢語、藏語、門巴族語和珞巴族語，可以和百姓無障礙地溝通。為了普法，他時常與老鄉同吃同住，待農牧民老阿媽像親媽媽一樣。

「發生糾紛時大多通過風俗習慣私下了結，所以辦案難度很大。」

然而雖說大家都很信賴這位法官，但他們中的很多人依舊不太明白也想不明白，到底什麼是法律。

2007年，達木珞巴民族鄉發生了一起民間借貸糾紛。借款人拒不還款，春強和同事就不厭其煩地到村裡去勸。春強向借款人反復講解法律、解析處境、分析利弊，借款人終於同意還款。

「這個錢我必須得還給中間人，其他人都不行。」

借款人堅持鄉風民俗，執意要把欠款歸還給中間人。 然而此時的中間人早已離開墨脫，要怎樣才能請其跋山涉水回到墨脫？誰又願意為幫別人討回債務而這么做呢？

「難，真難，還款一點也不順利。」

但春強沒打算放棄，一次又一次地協調、對接、勸說，他的誠意終於打動了中間人，最終成功為當事人追回欠款。

「這讓我意識到，尊重民俗習慣、用誠信和耐心開展工作的重要性。」案子雖小，但春強不無感慨。

在大多數人眼中，法官這個職業安穩得很，不會經歷什麼危險。然而在春強18年的法官經歷中，經歷的危險和緊急情況卻不在少數。

「現場執行的好機會來了！」

2013年的一起車輛買賣合同糾紛案，欠款人普某拒絕執行法院依法作出的判決，原告人只能提起執行申請。

12月的一天，法院得知普某所在公司負責的背崩路段有務工費1萬多元將在次日下午結算，春強立即帶領執行工作組一行4人驅車前往背崩鄉。到達目的地時，現場除了普某，還有他的30多個同鄉。

「4個人對30個人，還有人掏出了刀子......」

看見執法人員和車輛，普某不僅沒有收斂，反倒情緒亢奮，態度極其惡劣，倚仗自己老鄉多，開始慫恿30多名工人一起「鬧事」。

他們在要挾、拉扯、推搡執法人員過程中，有人竟然掏出了刀子，現場沖突隨時都有升級惡化的可能。

春強立即將現場情況向上級進行匯報後，當場決定對普某實行拘留，在趕來的背崩鄉派出所民警的配合下將普某制服並帶回了法院。

見普某被帶走，其餘人也紛紛做鳥獸散。見到春強如此堅定，普某的囂張氣焰被徹底打滅了，只能老老實實地還款。

「這些案件，不僅平凡，甚至有些瑣碎，但正是因為這些平凡瑣碎的案件，贏得了人民群眾對法院的信任，對司法權威的擁護和支持。」春強說。

「我們到墨脫已經4天，都沒有吃飯和住的地兒了。」

2016年12月的一天，剛到單位春強就在墨脫法院訴訟服務中心看到了13名外來務工人員來請求幫忙解決糾紛。他們一個個頭發亂蓬蓬的，看起來十分憔悴。

春強經過詢問了解到，這是一起承攬合同糾紛。

這13名工人應林某所求要到墨脫縣背崩鄉打工，按照約定，工人們本應從波密縣進入背崩。但因背崩地處邊境，工人們沒有邊防證，無法前往，身上又沒有錢，整整4天過去了，他們飯都吃不上，只能露宿街頭。

墨脫法院考慮到工人們的特殊情況，決定開通綠色通道，不再將案件立案審理，避免給工人們再增加訴訟負擔，直接通過調解處理。

春強通過做招募工人的林某的工作，將調解方案重點放在解決工人們的交通、住宿費上，最終林某同意給每個工人1800元的損失費。

「我也沒掙錢，憑啥還要我倒貼2萬塊。」

然而當工人們要求林某當場兌現資金時，林某卻反悔了，就是不肯現場拿錢，雙方互不相讓，矛盾再次激化。

看到這種情況，春強與同事當即將林某與工人們分開到不同場所。在春強的疏導下，林某這才說出難處：承包到工程不但沒掙錢，還倒貼2萬余元，且自己也是外來人員，人生地不熟，身上所帶現金已經用完，委實是不甘心。

春強苦口婆心地勸說林某，從法律後果到人情世故，終於勸通林某從墨脫的朋友處借錢。幾經波折，13名工人總算拿到了補償款。

一晃18年，春強早不是當年那個還帶著幾分彷徨的畢業生了，他獲得過全國最美基層法官、全國模範法官，可在他看來， 「最高興的就是看到很多百姓開始學習法律，開始學會用法律保護自己。」

網群推薦：西藏長安網