廣西法院蘇

① 廣西一男子七夕給父母留遺書，殺害一女子後自殺，後來怎樣了

新冠肺炎席捲全球，沒有哪個國家可以倖免於難，中國是最早控制住疫情的國家，中國的方式也被很多的國家紛紛效仿，現在的美國給人的感覺是已經放棄治療了。

在疫情基本控制之後，大家終於可以出門了，各地又開始爆出殺人案，這也讓很多的人心裡緩緩的，因為這些事情有網友說自己不想結婚，不想找對象，不想出門，只想一個人呆在家中，這是最安全的方式，雖然是一句玩笑話，但是這也是說明了形勢，不出門是不可能做到的事情，還是希望大家在出門的時候多多的注意一下。

七夕應該是很多情侶期盼已久的日子了，畢竟在情人節的時候大家都在家隔離，情侶們都沒有辦法見面，這是他們的一個節日，就在大家開心過節的時候在廣西柳州發生了一起命案，一名男子給自己的家人留了遺書，殺害自己的女友之後自殺，但是女友死了之後，該男子身上雖然有刀傷，但還活著，現在男子在醫院搶救！

不管是因為什麼原因想不開，都不應該傷害其他無辜的人，一個成熟的人無法控制自己的情緒這是非常的失敗的。在遇到挫折的時候只想著退縮，不想著有什麼辦法去解決，父母把你養大可不是讓你以後自殺的，也是希望大家可以明白這個道理。成年人的世界本就沒有容易二字，遇到挫折是很正常的事情，不要太玻璃心了！你說這樣對嗎？你怎麼看

② 與廣西鍾慶新有關的官司

廣西壯族自治區象州縣人民法院
民 事 判 決 書
（2018）桂1322民初368號
原告：鍾慶新，*，*，*，*。
委託訴訟代理人：廖運籌，廣西君桂律師事務所律師，執業證號14501201210734134。
委託訴訟代理人：吳多，廣西君桂律師事務所實習律師，實習證號20021701210008。
被告：鍾世強，*，*，*，*。
被告：鄧素珍，*，*，*，*。
委託訴訟代理人：梁宇國，廣西輝隆律師事務所律師，執業證號1*-*-*-*4。
委託訴訟代理人：李暉，廣西輝隆律師事務所律師，執業證號1*-*-*-*2。
被告：覃偉，*，*，*，*。
被告：徐志偉，*，*，*，*。
委託訴訟代理人：黃永陽，廣西方園律師事務所律師，執業證號14501201610783197。
被告：廣西地大建設工程有限公司，住所地：廣西南寧市衡陽東路衡秀里**，統一社會信用代碼914501001994520464。
法定代表人：林偉，該公司董事長。
委託訴訟代理人：呂劍，該公司員工。
委託訴訟代理人：林世強，該公司員工。
訴訟記錄
鍾慶新訴鍾世強、覃偉、鄧素珍建設工程分包合同糾紛一案，本院立案後，依法組成合議庭，並依原告鍾慶新的申請及本院依職權分別追加徐志偉、廣西地大建設工程有限公司為共同被告，於2017年7月5日適用普通程序作出（2017）桂1322民初166號民事判決。被告鄧素珍不服，提出上訴。來賓市中級人民法院審理後作出（2017）桂13民終992號民事裁定，以原審判決認定事實不清，有可能影響案件的公正處理為由，撤銷原審判決，發回重審。本院2018年3月6日立案重審後，依法另行組成合議庭並適用普通程序，於2018年9月28日公開開庭進行了審理。原告鍾慶新及其委託訴訟代理人廖運籌，被告鍾世強、鄧素珍的委託訴訟代理人梁宇國、李暉，被告徐志偉及其委託訴訟代理人黃永陽，被告廣西地大建設工程有限公司（以下簡稱地大公司）委託訴訟代理人呂劍、林世強到庭參加訴訟。被告覃偉經本院公告送達應訴通知書、開庭傳票等訴訟材料期滿後無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
事實依據
原告鍾慶新向本院提出訴訟請求：一、判令三被告共同向原告支付工程款1560000元；二、判令三被告共同向原告支付自2016年3月19日至2016年8月17日的違約金235560元，並支付自2016年8月18日起至工程款付清之日止的後續違約金（以1560000元為基數，每天0.1%的比例計算）；以上兩項合計1795560元；三、判令三被告共同承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：原告鍾慶新與被告覃偉、鍾世強於2014年7月12日簽訂了一份《鋼結構工程施工承包合同》，約定由原告以包工包料的方式承包位於廣西來賓市象州縣的馬坪機動車駕駛員考試中心建築工程，工程總價為330萬元，工程驗收合格後三天內除預留工程款3%的保修金外剩餘工程款全部結清。發包方逾期付款的，每天應付未支付金額的0.1%支付違約金給承包方，還約定了合同糾紛的管轄法院為合同簽訂地（來賓市象州縣馬坪鎮）法院，即廣西象州縣人民法院。2015年11月26日，被告鄧素珍與其合夥人即被告鍾世強、覃偉一起，與徐志偉就馬坪機動車駕駛員考試中心建築工程項目簽訂了《勞務分包合同》，確認了該工程相關結算付款的權利義務關系。原告按要求將馬坪機動車駕駛員考試中心建築工程項目施工完畢後，經多次催討，三被告於2016年2月18日共同承諾，全部剩餘的工程款將於2016年2月23日前結通，但事後三被告未兌現承諾。直至2016年3月19日，被告鍾世強、鄧素珍才向原告出具已竣工交付使用的工程項目的對賬結算表。經結算，被告尚欠原告工程款1560000元，被告鍾世強於結算當日向原告出具了兩張分別為1470000元、90000元的欠條給原告。但被告至今一直未支付相關款項給原告。截至2016年8月17日，被告尚欠原告工程款1560000元，違約金235560元（違約金計算方式：1560000元×0.1%×151天）。原告認為，被告鍾世強、覃偉未按約定、承諾支付工程款的行為屬於違約行為，原告有權依法要求被告支付工程款、支付違約金。被告鄧素珍與被告鍾世強、覃偉系合夥關系，且其在對賬單、承諾書中均簽字確認，其應與被告鍾世強、覃偉一起承擔連帶責任。
被告鄧素珍辯稱，一、被答辯人鍾慶新所訴答辯人主體不適格，答辯人沒有與被答辯人簽訂過任何工程合同。在被答辯人所提交的《承諾書》及《工程進度實際到項目明細表》下方「鄧素珍」三個字不是答辯人所書寫。答辯人沒有與被答辯人發生過任何工程合同關系，至今答辯人沒有出具任何委託書給鍾世強及覃偉代簽過文書或合同。二、答辯人與徐志偉所簽的合同是，答辯人給徐志偉20.1%的返利。那麼，鍾世強、覃偉與鍾慶新所簽的合同返利15%，如果這樣計算答辯人做完整個工程，給完徐志偉的20.1%及15%的返利，答辯人還反而倒貼錢進去。因此，答辯人不可能與被答辯人鍾慶新簽訂這種合同。從事實及法律的角度答辯人與被答辯人沒有法律上的關系，不能作為該案的訴訟主體。三、被答辯人查封位於宜州市，宜州市城中中路成守巷24、26號房產，答辯人是與陳胤源共同所有，現被答辯人把案外人陳胤源的產權份額一起查封系不符合法律規定。另外，被答辯人所申請查封的房屋都有銀行貸款，答辯人已抵押給銀行，並做了抵押登記，銀行才是權利人。現在，被答辯人申請查封系侵犯銀行權益。四、被答辯人為何不申請查封覃偉的財產，覃偉在柳州及陸川縣均有房產。答辯人與被答辯人有沒有合同關系，反而只查封答辯人的財產，明顯被答辯人與覃偉的合作關系。五、被答辯人對其損失應自己承擔責任，被答辯人不了解清楚工地的老闆或法定代表人是誰，就盲目與覃偉及鍾世強簽合同。如果鄧素珍所懂得被答辯人以此種價格進場施工，答辯人不可能與其簽訂合同，被答辯人進場從開始至今答辯人均不知情。六、被答辯人提交的證據中，有一份鍾世強簽名的90000元工程款欠條，被答辯人說是玻璃款，但是在答辯人提交的與徐志偉簽訂的協議證據中明確寫明放棄安裝玻璃部分的工程，在徐志偉提交的證據7中也寫得清清楚楚，玻璃工程不是答辯人施工的，根本不存在有玻璃款，更沒有證據證明答辯人讓利90000元給被答辯人。
被告鍾世強辯稱，我的答辯意見與鄧素珍答辯意見的第六項一致。
被告覃偉未作答辯，亦未向法庭提交任何證據。
被告徐志偉辯稱，首先建設施工合同真實合法有效，投標就是以地大公司的名義進行的，投標保證金也是從該公司賬戶匯入馬坪中心，該公司也承認他們簽訂有這份施工合同，合同上的地大公司印章也是真實有效的，該合同沒有違反合同法。二、原告主張的玻璃工程已安裝，工程款應該由鄧素珍跟馬坪機動車駕駛員訓考中心結算，不符合事實。實際是由於鄧素珍能力有限放棄玻璃安裝工程的施工，並出具有放棄的書面文件。該工程是徐志偉投資給鍾慶新建設，不在鄧素珍承包給鍾慶新的工程范圍內，，地大公司徐志偉應該從總的工程款扣除由地大公司與鍾慶新結算。三、鋼結構施工合同是無效合同，工程欠款利息應該由原告承擔。四、徐志偉是地大公司的委託代理人，列為被告不適格，委託書及介紹信都是地大公司出具的，簽訂合同也是地大公司、保證金也進入地大公司賬戶，2011年徐志偉是以地大公司第四分公司與地大公司簽訂合同，其有權以地大公司的名義進行項目洽談，合同約定有徐志偉可以單獨設立單獨的賬戶，並約定有管理費上交的數額，徐志偉不是掛靠地大公司而是代表地大公司開展項目的工作，不應該列為被告，他是代表地大公司的。五、該案應該終止審理，應該以鄧素珍訴地大公司、馬坪訓考中心、徐志偉的那個案件的判決結果為依據，徐志偉是否承擔責任，承擔多少責任，要等那個案件有結果才能知道。。地大公司只在欠鄧素珍工程款的范圍內承擔欠款責任
被告地大公司辯稱，一、對於馬坪機動車駕駛員訓考中心建築工程項目，我公司參與招投標，但發現業主單位馬坪機動車駕駛員訓考中心建築工程項目沒有合法手續，我公司主動退出。根據建築法規相關規定，建設工程須依法取得國有土地使用證、規劃許可證、施工許可證等才能具備依法開工條件，而業主單位馬坪機動車駕駛員訓考中心不能向我公司提供相關證件，我公司認識到非法施工的危害性和嚴重性，所以我公司未進場施工。按《建設工程質量管理條例》的規定，項目機構管理人員如項目經理、五大員對項目工程質量負有終身責任，必須要進駐現場施工，而我公司沒有任何人員到過涉案工程現場施工，亦無該項目繳稅記錄，涉案工程項目至今我公司賬戶沒有收到一分工程款，也沒有任何工程結算。工程質量終身制，我公司決不能背這個黑鍋。二、徐志偉不是我公司員工，他在我公司無社保、薪酬、上班考勤記錄，我公司從未委託徐志偉在外簽訂任何形式的合同，未委託其代表我公司從事涉及本案工程任何形式施工活動。他是廣西榮燦建設工程有限公司的法定代表人。三、徐志偉冒用我公司的名義，偽造公章，為達到牟取佔有他人財產非法的目的，惡意編造虛假合同，先拿假公章與建設單位馬坪機動車駕駛員訓考中心簽訂涉案的建設工程施工合同，偽造公章，偽造委託書，把工程款轉到徐志偉個人賬戶，涉嫌偽造公章、合同詐騙、侵佔業主財產、偷稅漏稅等。四、同時以假公章、假合同形式與原告等人簽訂勞務合同，騙他人做工，又不給工錢，企圖以做一點工程形式掩蓋其得到大額工程款非法所得行為。五、徐志偉手中提供的那份《建設工程施工合同》的印章經過鑒定為真，我公司和業主單位手中都沒有，只有徐志偉自己手中有，是其以其他項目工地勞務合同混在一起偷蓋。六、根據最高法院《關於在審理經濟案件涉及犯罪嫌疑若干問題的規定》中第五條的規定，行為人盜竊、盜用單位的公章、業務介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經濟合同，騙取財物歸個人佔有、使用、處分或者進行其他犯罪活動構成犯罪的，單位對行為人該犯罪行為所造成的經濟損失不承擔民事責任。徐志偉的行為都符合該規定中第五條的相關規定，對此我公司不應承擔由徐志偉個人行為造成責任，懇請法院將案件移交公安機關偵查處理。七、本案發回重審，原來初審已經明確是徐志偉個人的行為，與我公司無關。綜上所述，原告鍾慶新對我公司的訴訟請求，沒有事實和法律依據，請求人民法院依法予以駁回。
本院重審查明，2011年9月16日被告徐志偉以被告地大公司第四分公司（乙方）負責人的身份與被告地大公司（甲方）簽訂《廣西地大建設工程有限公司內部分公司合同書》，合同其中約定，乙方負責人是甲方的委託代理人，不辦理工商營業執照；經甲方授權可以在許可權范圍內對外洽談甲方資質范圍內的項目等內容。2014年6月30日，被告地大公司與廣西來賓市象州縣機動車駕駛員訓考中心（以下簡稱訓考中心）簽訂《建設工程施工合同》，約定由被告地大公司承建該訓考中心新建建築及室外道路市政工程。合同簽訂後，被告徐志偉以地大公司的名義進場承建項目施工。2014年7月6日，被告徐志偉以被告地大公司的名義與不具有任何建築工程施工資質和勞務分包資質的被告鄧素珍簽訂了一份《勞務分包合同》，約定將訓考中心按業主提供並確認的施工圖紙上及附屬工程、土建、裝修、水電、防雷等分包給被告鄧素珍，由鄧素珍負責工程項目包工包料，自負盈虧。合同蓋被告地大公司的公章，被告徐志偉與鄧素珍分別在合同上簽名。合同簽訂後，被告鄧素珍與其合夥人鍾世強、覃偉開始組織人員進場施工。2014年7月12日，被告鍾世強、覃偉以發包方（甲方）及委託代理人的身份與不具有任何建築工程施工資質和勞務分包資質的原告鍾慶新（乙方）簽訂了《鋼結構工程施工承包合同》，將訓考中心建築工程的鋼結構材料采購、場外車間製作、現場製作、除銹刷漆、運輸卸車等分包給原告鍾慶新；分包工程總價約為3300000元。合同簽訂後，原告鍾慶新進場施工。期間，被告鄧素珍、徐志偉分別向原告鍾慶新支付了部分工程款。2015年11月26日，被告徐志偉以個人名義與鄧素珍另行簽訂一份《勞務分包合同》，對承建訓考中心分包工程的稅金管理費收取費用、工程結算等做出新的約定，並約定該勞務分包合同補充協議為雙方就該工程合作的最終實施版，原2014年7月6日簽訂的《勞務分包合同》自動失效。工程竣工並交付使用後，被告鍾世強、覃偉、鄧素珍沒有付清工程款給原告，在原告鍾慶新的催促下，被告鍾世強、徐志偉向其出具一份《承諾書》，承諾訓考中心工程鋼結構部分剩餘工程款於2016年2月23日前全部結通。被告鍾世強、徐志偉分別在承諾書上簽名，另外鍾世強在承諾人一欄寫上鄧素珍的名字。2016年3月19日，被告鄧素珍、鍾世強與原告鍾慶新就分包的訓考中心工程進行結算，結算結果為尚欠原告工程款1460445元，被告鄧素珍、鍾世強向原告鍾慶新出具其簽字認可的工程結算詳細單。被告鍾世強於當日向原告出具兩份金額分別為1460000元和90000元的欠條。2016年8月17日原告鍾慶新將被告鍾世強、覃偉、鄧素珍訴至本院，提出上述訴訟請求。
本案重審期間，2018年4月25日被告地大公司向本院提出申請，認為鄧素珍、訓考中心提交的《建設工程施工合同》，徐志偉提交的《建設工程施工合同》，鄧素珍、徐志偉提交的《勞務分包合同》，訓考中心提交的「付款憑證」、「工程款委託支付書」、「施工工期承諾書」證據上加蓋的「廣西地大建設工程有限公司合同專用章」，「廣西地大建設工程有限公司4501008007922印章、4501000209531印章、4501000314349印章」系偽造的印章，請求進行司法鑒定。2018年7月9日經各方當事人到場機選後，確定由廣西正廉司法鑒定中心進行司法鑒定。現該鑒定中心已出具司法鑒定意見，結論為：除徐志偉提交的《建設工程施工合同》證據上加蓋的印文與地大公司提交的鑒定樣本印文是同一枚印章蓋印外，其他印文與樣本印文均不是同一枚印章蓋印。
對原審判決查明的其他事實，本院重審予以確認。
本院重審認為:一、關於合同效力問題。《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規定：建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規定，認定無效：（一）承包人未取得建築施工企業資質或者超越資質等級的；（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義的。《中華人民共和國合同法》第五十七條：合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力。上述法律的規定，明確了從事建築工程行業資格主體的原則為：應當具備與該工程相適應的建築資質和勞務分包資質。本案中，原告鍾慶新與被告鍾世強、覃偉、鄧素珍均不具備對涉案工程進行施工的資質，故涉案合同無效。雙方當事人對合同無效具有同等過錯。但鑒於涉案工程已如期交付使用，不存在逾期完工的事實，建築方亦未提出質量異議。被告鍾世強、覃偉、鄧素珍未按約定支付原告鍾慶新工程費違反誠實信用原則，應承擔產生本糾紛的法律責任。
二、關於違約金及相關責任問題。根據《中華人民共和國合同法》第五十八條規定，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的法律責任。就本案而言，合同無效，不應再適用違約條款。故此，由於原告鍾慶新不具有任何建築工程施工資質和勞務分包資質承建工程，違反法律和行政法規的強制性規定，自身存在過錯，其主張支付違約金的請求，無法律依據，本院不予支持。
三、關於代理權及連帶責任問題。被告徐志偉曾作為內部分公司的負責人掛靠被告地大公司，其使用地大公司印章與鄧素珍簽訂合同，使鄧素珍有理由相信其具有代理權，是基於對地大公司的信賴和相信印章的真實性而為之。至於印章是否合法，能否對外使用，是地大公司內部管理問題，鄧素珍無義務進行審查。同時，徐志偉手中持加蓋地大公司公章的營業執照、授權委託書復印件等材料並蓋有地大公司法定代表人林偉的私章，進一步可以確認徐志偉有代理地大公司的表象。證明徐志偉與地大公司存在密切關系，鄧素珍有充分理由相信徐志偉可以代表地大公司。因此，徐志偉以地大公司名義與鄧素珍簽訂合同構成表見代理，，地大公司存在過錯應承擔在欠付工程款范圍內的連帶責任。《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條：行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後，仍然實施代理行為，未經被代理人追認的，對被代理人不發生效力。被告徐志偉因為經濟利益的驅使，除使用地大公司的名義與鄧素珍簽訂合同業務外，還另外以自己個人的名義與鄧素珍簽訂合同，該行為沒有得到地大公司的授權或追認，故地大公司對徐志偉的個人行為不承擔責任，該責任應由被告徐志偉本人承擔。
四、關於90000元欠條問題。被告鍾世強、鄧素珍辯稱，該欠款並非原告承建的工程款，是被告鍾世強在原告鍾慶新的強迫或威脅下所寫的，該款根本不存在，更不能說明答辯人讓利90000元給被答辯人。被告沒有就該主張提供任何證據證明該欠款不存在或者被強迫、威脅所寫的證據，故被告鍾世強、鄧素珍的辯解，本院不予支持。
五、關於使用與公安機關備案的印章印文不一致問題。雖然案涉印章印文經鑒定除徐志偉提交的《建設工程施工合同》印章印文與地大公司提交的鑒定樣本印章印文一致外，其他印章印文均為不一致，並不能完全否定案涉印章印文不真實，況且從地大公司提供的證據材料來看，其實際使用的印章並非只有在公安機關備案的印章，即公司對外用章不具備唯一性。在此情況下，只要地大公司曾經承認其效力，不論該印章是否與備案印章一致，或者是偽造，公司在明知該印章的存在、使用而未採取措施防止相對人的利益受損，所產生的法律後果，對其具有約束力。至於被告徐志偉的行為是否涉及刑事案件，與本案屬不同的法律關系，不在本案審查范圍。
六、關於本案應否終止審理問題。被告徐志偉辯稱，其在本案中應否承擔責任，承擔多少責任，應等本院（2018）桂1322民初367號案件的審理結果才能決定。本院認為，本案與（2018）桂1322民初367號案件不存在任何法律沖突，本案的審理也不以該案的審判結果為依據，因而本案不存在被告徐志偉提出的終止審理的情形。
本院認為
綜上所述，根據《中華人民共和國民法通則》第三十五條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十七條、第五十八條、第二百七十二條第三款，《中華人民共和國建築法》第十四條，《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條第二款，《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規定，判決如下：
判決結果
一、被告鍾世強、覃偉、鄧素珍在本判決發生法律效力之日起三十日內支付尚欠的工程款1550000元給原告鍾慶新；
二、被告徐志偉、廣西地大建設工程有限公司對以上債務在欠付工程款范圍內承擔連帶給付責任；
三、駁回原告鍾慶新的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應該依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20960元，保全費5000元，合計25960元，由原告鍾慶新負擔2934元，被告鍾世強、覃偉、鄧素珍負擔23026元；鑒定費50000元，由被告徐志偉、廣西地大建設工程有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於來賓市中級人民法院。
文書尾部
審判長蘇文科
審判員區禹泉
人民陪審員曾志龍
二〇一八年十月十九日
法官助理蘭潔
書記員覃潔
附相關法律條文節選：
《中華人民共和國民法通則》
第三十五條合夥的債務，由合夥人按照出資比例或者協議的約定，以各自的財產承擔清償責任。
合夥人對合夥的債務承擔連帶責任，法律另有規定的除外。償還合夥債務超過自己應當承擔數額的合夥人，有權向其他合夥人追償。
《中華人民共和國合同法》
第五十二條有下列情形之一的，合同無效：
（五）違反法律、行政法規的強制性規定。
第五十七條合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力。
第五十八條合同無效或者被撤銷後，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
第二百七十二條禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設工程主體結構的施工必須由承包人自行完成。
《中華人民共和國建築法》
第十四條從事建築活動的專業技術人員，應當依法取得相應的執業資格證書，並在執業資格證書許可的范圍內從事建築活動。
《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第一條建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規定，認定無效：
（一）承包人未取得建築施工企業資質或者超越資質等級的；
（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義的；
（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。
第二條建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。
第二十六條實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。
《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》
第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。
第一百四十四條被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

③ 廣西地稅局長滅門案：家裡有錢還摳，妹妹聯手侄女殺一家四口，後來怎樣

死者：周子雄一家四口！

兇手：凌小娟，周子雄的小姨子，劉勝明，凌小娟外甥女的男朋友，蘇可章，凌小娟的親外甥！

事情是這樣的，姐妹三人，就屬周子雄的妻子，凌小娟的二姐凌小雲過的好，丈夫周子雄是個小鎮的地稅局局長，凌小雲做建材生意的，當時林小娟的大姐生病急需用錢，凌小雲沒幫忙，最終導致大姐因為缺葯去世，至少凌小娟這么認為的，她把大姐的死歸咎於二姐身上，覺得二姐見死不救！

親戚之間一定要掌握好一個度，你姐夫是局長能怎樣？你姐姐是大老闆又能怎樣？你要有能力你姐姐，姐夫怎麼可能不幫你，你說你沒能力，還想讓人家給你拿錢，給你工作，又怎麼可能？

做人一定要看清楚自己，你就適合賺那兩千塊錢就好好賺兩千，兩千都賺不好，還想要更多，那是做夢，買彩票你還得花兩塊錢呢是不是，付出才會有回報，你二姐沒幫你大姐也是有原因的，不治之症，拿再多的錢也是打水漂，不給你錢也是對的，你這種人喂不飽！