法院施壓政府

A. 浜烘皯娉曢櫌渚濇硶鐙絝嬭屼嬌瀹″垽鏉冧笉鍙椾粈涔堢殑騫叉秹

浜烘皯娉曢櫌鐙絝嬭屼嬌瀹″垽鏉冧笉鍙椾互涓嬪共娑夛細
1銆佽屾斂鏉冨姏騫叉秹錛氳屾斂鏈哄叧涓嶅緱騫查勪漢姘戞硶闄㈢殑瀹″垽宸ヤ綔錛屽寘鎷涓嶅緱瀵規堜歡鐨勫＄悊銆佸垽鍐崇粨鏋滆繘琛屾寚紺烘垨騫查勶紱
2銆佺珛娉曟潈鍔涘共娑夛細絝嬫硶鏈哄叧涓嶅緱浠ョ珛娉曟柟寮忕洿鎺ュ共棰勫叿浣撴堜歡鐨勫＄悊鍜屽垽鍐籌紝涓嶅緱閫氳繃娉曞緥瑙勫畾鏉ュ共棰勫徃娉曠嫭絝嬶紱
3銆佷釜浜烘潈鍔涘共娑夛細涓浜恆佺粍緇囥佸埄鐩婇泦鍥㈢瓑涓嶅緱閫氳繃闈炴硶鎵嬫靛逛漢姘戞硶闄㈢殑瀹″垽宸ヤ綔榪涜屽共娑夛紝鍖呮嫭涓嶅緱騫查勬硶瀹樼殑鐙絝嬪垽鏂鍜岃佸喅錛屼笉寰楁柦鍘嬨佸▉鑳併佽純璧傜瓑鏂瑰紡褰卞搷鍙告硶鍏姝ｃ
瀹″垽鏉冩兜鐩栦簡浠ヤ笅鍑犱釜鏂歸潰錛
1銆佸＄悊鏉冿細浜烘皯娉曢櫌鏈夋潈瀵瑰悇綾繪堜歡榪涜屽＄悊錛屽寘鎷鍒戜簨妗堜歡銆佹皯浜嬫堜歡銆佽屾斂妗堜歡銆佺粡嫻庢堜歡絳夈傚＄悊鏉冨寘鎷瀵規堜歡鐨勫彈鐞嗐佽皟鏌ャ佸＄悊銆佽佸喅絳夌幆鑺傜殑鏉冨姏錛
2銆佸垽鍐蟲潈錛氫漢姘戞硶闄㈡湁鏉冨規堜歡榪涜屽垽鍐籌紝鍗蟲牴鎹娉曞緥鍜屼簨瀹烇紝浣滃嚭瀵規堜歡褰撲簨浜烘潈鐩婄殑鍐沖畾銆傚垽鍐蟲潈鍖呮嫭瀵圭姜鍚嶃佽矗浠誨拰鍒戠綒鐨勮佸畾錛屽規皯浜嬬籂綰風殑璧斿伩銆佸悎鍚岃В闄ゃ佹潈鍒╃『璁ょ瓑鏂歸潰鐨勫喅瀹氾紱
3銆佹墽琛屾潈錛氫漢姘戞硶闄㈡湁鏉冨瑰垽鍐沖拰瑁佸畾榪涜屾墽琛岋紝紜淇濆垽鍐沖拰瑁佸畾鐨勬湁鏁堝疄鏂姐傛墽琛屾潈娑夊強鍒板硅鎵ц屼漢鐨勮儲浜с佽屼負鎴栧叾浠栨潈鐩婇噰鍙栧己鍒舵帾鏂斤紝浠ュ疄鐜板垽鍐沖拰瑁佸畾鐨勬晥鍔涖
緇間笂鎵榪幫紝浜烘皯娉曢櫌渚濇硶鐙絝嬭屼嬌瀹″垽鏉冿紝涓嶅彈浠諱綍緇勭粐銆佷釜浜虹殑騫叉秹銆傝繖鏄娉曟不鍘熷垯鐨勯噸瑕佷綋鐜頒箣涓錛屾棬鍦ㄧ『淇濆徃娉曠嫭絝嬪拰鍏姝ｃ傚″垽鏉冪殑琛屼嬌鏄浜烘皯娉曢櫌浣滀負鍙告硶鏈哄叧鐨勬牳蹇冭亴璐ｏ紝鏃ㄥ湪淇濋殰娉曞緥鐨勬湁鏁堝疄鏂姐佺淮鎶ょぞ浼氬叕騫蟲ｄ箟鍜岀淮鎶ゅ叕姘戠殑鍚堟硶鏉冪泭銆傚″垽鏉冪殑鐙絝嬭屼嬌鏄鍙告硶鐙絝嬬殑閲嶈佷綋鐜幫紝淇濊瘉鍙告硶鏈哄叧鑳藉熺嫭絝嬨佸叕姝ｅ湴琛屼嬌瀹″垽鏉冿紝涓嶅彈鍏朵粬鏉冨姏鐨勫共娑夈
銆愭硶寰嬩緷鎹銆戱細
銆婁腑鍗庝漢姘戝叡鍜屽浗瀹娉曘嬬涓鐧句笁鍗佷竴鏉°
浜烘皯娉曢櫌渚濈収娉曞緥瑙勫畾鐙絝嬭屼嬌瀹″垽鏉冿紝涓嶅彈琛屾斂鏈哄叧銆佺ぞ浼氬洟浣撳拰涓浜虹殑騫叉秹銆

B. 控訴法官執行不力信

對方採用「老人哭鬧法」對正府施壓，你們也可以用這種方法向拆遷辦施壓，這個世道不是講法的，是講關系和蠻力的。只要你家人多，老人沖前面帶頭鬧，拆遷辦必須會考慮你家的意見。你家又有理，又有人手助威，必勝。如果沒人出頭，估計錢要泡湯。

C. 我國現行法院制度的主要缺陷有哪些

（一）被調查機關配合意識不強。首先是因取證內容往往直接、間接涉及被調查機關工作，被調查機關往往擔心提供的信息存在漏洞，可能導致法律風險而推諉。司法實踐中也確有因被調查機關提供必要信息而使案件當事人誤以為被調查機關與本案有關且存在過錯行為而被無端指責、牽扯的情況發生。然後是對協助人民法院調查取證是單位和個人應當履行法定的義務認識不足，將協助取證工作當作額外工作負擔而推諉拒絕。其次，被調查機關檔案管理不善。被調查機關多為國家機關，檔案資料未採用微機管理，導致查閱檔案效率低、工作量大，甚至無法查詢。且審批環節多，手續繁雜，往往因某領導或者印章管理者不在單位，致使調查取證無法進行。協助義務人過多考慮自身利益。再加上我國是一個熟人社會，注重人情世故，如果協助義務人與涉案雙方都認識或者有經濟往來，那麼許多了解案情的協助義務人在法院調查取證時會選擇明哲保身，保持中立，對關鍵問題以不知道、不清楚或者沉默的方式應對，不會得罪任何一方。還有的義務人考慮到案件一方當事人是自己的生意合作夥伴，不願意配合法院調查取證，以免損害了雙方的合作利益。也有害怕打擊報復的情況存在，出於害怕心理而拒絕法院進行調查取證。法院調查取證的對象更多的是政府機關及企事業單位，而這些機關單位大多抱著多一事不如少一事，免得惹禍上身的心態不予配合。協助單位工作人員的法律意識不強。一看是法院來調查取證，就開始互相推諉，要求找其他部門或者領導去辦理相關手續，而往往這些領導都不在崗，或者需要請示上級部門或上級領導。再者，相關法律制度不完善。民事訴訟法雖然規定了有義務協助調查的單位，應當協助調查，拒絕協助的，可以對單位負責人或直接責任人予以罰款，對仍不履行協助義務的，可以予以拘留。但該規定過於籠統，缺少對拒絕履行協助義務行為的認定細則，處罰措施相對單一，操作起來也較為困難，需要層層報批，沒有立竿見影的效果。調查取證過程中還經常會遇見來自各個方面的非法干預，單位可能利用自身在當地的影響力，採取媒體介入、託人說情等方式，間接施壓使法院司法目的落空，即使法院作出處罰決定，結果也往往不了了之。最主要的是由於各種原因導致法律規定的罰款、拘留措施在實踐中很少用到，形同虛設。
（二）我國憲法規定人民法院依法獨立行使司法審判權，並未明確規定人民法院享有證據的調查收集權。那麼證據的調查收集權是不是司法審判權的應有之義還有待研究。筆者認為，審查判斷證據不等同於調查收集證據，調查收集證據在前，而審查判斷證據在後，後者以前者為審查判斷的基礎和前提。在民事訴訟中"調查收集"證據是當事人的責任，而法院的職責是"審查判斷"當事人所提交的證據，而非替當事人去"調查收集"證據。因此，法院如果從事了調查收集證據的工作，就等於是做了它不應該做的事，即超越了憲法賦予它的司法審判職權的界限。也就是說，通過運用法律解釋學之語義解釋方法可以證明：我國民事訴訟法有關法院調查取證職權的規定，從邏輯上說是違反憲法的，因而它不利於憲法的正確實施。並且根據我國民事訴訟法第64條之規定，舉證責任是當事人向法院履行的一種責任，並且如果不履行將承擔一定的法律後果，即負有舉證責任的一方若不能提交相關證據，將承擔舉證不能的後果；而人民法院不是案件當事人，在訴訟中始終處於中立者的地位，在訴訟活動中不主張任何權利，因此對案件的結果不具有利害關系，不會承擔任何的法律後果。從法院的職責來看人民法院是我國的審判機關，它的主要職責是按照法定程序，審查證據材料，以此查明案件事實、認定法律關系，從而正確適用法律，作出相對公正的裁判。

D. 法院有沒有故意托著案子不審判的

有，有的是人少案多忙不過來，其實這不能算拿明余故意消滾拖槐毀著
有的是追求調解率，施壓意圖調解結案遲遲不判決
有的是為了某種目的，故意拖延案子把人拖垮放棄，是法官收到好處或被為難