曾愛雲案件法官

❶ 《人民法院報》：證據能證明什麼 就認定什麼事實

證據能證明什麼，就認定什麼事實

2015-07-22 10:09:25

消息來源：【網路】

2015年7月21日，湖南省湘潭市中級人民法院對被告人曾愛雲、陳華章故意殺人案一審公開宣判：判決被告人曾愛雲無罪；被告人陳華章犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身；判令被告人陳華章賠償附帶民事訴訟原告人周自然、周清秀經濟損失178142.8元。宣判後，湘潭市中級人民法院新聞發言人胡署先就該案有關情況，回答了記者提問。

問：本案宣告曾愛雲無罪，事實和法律依據是什麼？

答：此案發生於2003年10月27日，湘潭大學機械工程學院2002級碩士研究生周玉衡當晚在該校工科南樓308室遇害，並被拋屍於該校工科樓南門口通往西側苗圃的台階上。經湘潭市公安局偵查，曾愛雲、陳華章有殺害周玉衡的重大嫌疑。2004年6月，湘潭市人民檢察院以被告人曾愛雲、陳華章犯故意殺人罪向我院提起公訴。我院作出判處被告人曾愛雲死刑、判處被告人陳華章無期徒刑的判決，湖南省高級人民法院依法將曾愛雲的死刑判決報請最高人民法院核准。最高人民法院經復核認為，認定被告人曾愛雲殺死周玉衡的事實不清、證據不足，不予核准並發回湖南省高級人民法院重審。湖南省高級人民法院發回我院重審。我院依法另行組成合議庭對該案進行了公開開庭審理，經當庭舉證、質證，對全案事實和證據重新進行了審查。

我院經重審認為，公訴機關指控被告人曾愛雲殺害被害人周玉衡的證據中，曾愛雲的有罪供述、陳華章指證曾愛雲殺人的供述、證人李某關於曾愛雲在案發時段離開過她的證言以及本案提取的鞋印、指紋、繩索等關鍵證據存在重大疑問，全案證據存在較多難以排除的疑點和矛盾，無法形成完整的證據鎖鏈。公訴機關指控的事實中，關於曾愛雲的作案動機、是否與陳華章合謀、作案工具的來源及去向、有無作案時間等關鍵情節均無法確認。也就是說，指控被告人曾愛雲犯故意殺人罪的證據，沒有達到刑事訴訟法所規定的「確實、充分」的要求，不能排除合理懷疑。比如現場提取的鞋印和指紋的遺留時間無法確定，曾愛雲在案發前曾兩次到過案發現場，不能排除鞋印和指紋系曾愛雲在案發之前所留的可能性；曾愛雲關於作案工具棕繩的來源、特徵的供述前後矛盾，所供述棕繩的長度與提取到的棕繩相差懸殊，且提取的棕繩上未檢出人基因型，現有證據尚不能完全確定該棕繩系作案工具；對曾愛雲有無作案時間的問題，證人李某的多次證言前後反復，結合曾愛雲和陳華章的供述來看，認定曾愛雲有作案時間的證據不足。

根據刑事訴訟法第一百九十五條第(三)項的規定：「證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。」我院依法對曾愛雲作出無罪判決。

問：既然對曾愛雲宣告無罪，為什麼又判處陳華章有罪？

答：公訴機關指控被告人曾愛雲、陳華章合謀將被害人周玉衡殺死，我院經重新審理，認為公訴機關指控曾愛雲犯故意殺人罪事實不清，證據不足，但是認定陳華章犯故意殺人罪，事實清楚，證據確實、充分。

綜合全案證據可以確定，陳華章對周玉衡懷有積怨，有作案的動機。且陳華章在案發前多次購買大量安定片並投放至周玉衡的水杯內，此後也一直緊跟著周玉衡，在周玉衡已經回到寢室之後還以去工科樓聽歌為由把周玉衡帶到工科南樓308室，並與周玉衡在一起直至周玉衡遇害。之後陳華章還實施了隱匿罪證、清理現場、發送簡訊掩蓋真相等行為。依據查明的事實，法院依法判決陳華章犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。

證據能證明什麼，就認定什麼事實，並據此作出判決，這就是堅持證據裁判原則。

問：這個案件為什麼審理了這么長時間？

答：本案兩名被告人和一名被害人都是湘潭大學在讀研究生，案件重大、疑難、復雜，受到社會廣泛關注。這個案件經過三級法院幾次審理，在該案的審判中，人民法院為了查明案件事實，做了大量工作，始終本著對事實、對法律負責的精神，對證據的審查、事實的認定非常慎重。據我了解，最高人民法院、湖南省高級人民法院和我院法官都到過案發現場，對相關證據進行實地復核。

2013年4月17日，我院對該案重新進行公開開庭審理，並根據湘潭市人民檢察院的建議，先後兩次決定延期審理。期間，湘潭市人民檢察院對該案進行了補充偵查工作，我院對證據進行了調查核實。正是在堅持證據裁判原則的基礎上，我院綜合全案證據情況，依法作出了上述判決。

在本案審理期間，被害人家屬由於心情悲憤，情緒較為激動，頻繁上訪反映訴求。我院一方面通過審理本案的附帶民事訴訟部分，充分保護其合法權益；另一方面，耐心細致接訪，反復向其釋法析理，多次上門走訪、慰問，積極為其爭取司法救助，盡力給予其精神撫慰和人文關懷。