新羅區法院拍賣

⑴ 關於限制高消費的理解與適用及實務認定

《關於限制被執行人高消費的若干規定》 經最高人民法院審判委員會第1487 次會議討論通過，自2010年10月1日起施行。2015年7月6日最高人民法院審判委員會第1657次會議通過 《最高人民法院關於修改〈最高人民法院關於限制被執行人高消費的若干規定〉的決定》 修正，該修正自2015年7月22日起施行。為了更加全面的了解限制高消費的司法實踐，更好地理解與適用限制高消費，筆者通過研究相關實務案例，形成此文。

一、關於限制高消費的理解與適用

1、一直以來，「執行難」是困擾人民法院的一大難題，是人民群眾反映最為強烈的問題之一。 特別是有的被執行人，一方面拒不履行生效法律文書確定的義務，另一方面又通過從事各種高消費行為大肆揮霍， 既侵害了申請執行人的合法權益，又對法律的嚴肅性、權威性構成了嚴重挑戰。鑒於當前我國的徵信體系尚不健全，為懲治這些「老賴」，最高人民法院在總結各地經驗的基礎上，制定了《關於限制被執行人高消費的若干規定》。

2、對限制高消費對象的界定必須由限制高消費措施的立法目的決定。法律之所以規定人民法院可以對被執行人採取限制高消費的措施，是因為通過限制被執行人的高消費行為，一方面可以防止其財產不當減少； 另一方面將對被執行人產生一定的威懾力， 促使其主動履行生效法律文書所確定的義務。鑒於此，只要被執行人未按執行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務， 人民法院就可以限制其高消費。

3、根據最高人民法院《關於人民法院執行工作若干問題的規定 （試行）》第26條第1款規定：「被執行人未按執行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的義務的， 應當採取執行措施。」一般來說，在執行通知書指定的履行義務的期間內， 人民法院不宜對被執行人採取執行措施， 被執行人逾期不履行的，可以實施強制執行。 所以，限制高消費作為強制執行措施之一，應在執行通知書指定的期間屆滿被執行人未履行生效法律文書確定的義務的情況下採取。

4、限制高消費不同於直接的執行措施。查封、扣押、凍結、拍賣等直接執行措施的目的，是要盡快控制被執行人的財產，防止其隱匿、轉移、處分財產。 而限制高消費作為一種間接執行措施，其目的是對被執行人產生心理壓力，促使其主動履行義務，「突襲」實施並不能加強其效果。在採取限制高消費措施之前，給被執行人選擇自動履行的時間，有利於被執行人審慎選擇， 切實發揮限制高消費引導被執行人自動履行義務的機能。

5、在執行實踐中， 為防止被執行人規避限制高消費令，人民法院應把握一基本原則，即不管被執行人自己高消費，還是以他人的名義高消費，或者他人以被執行人的財產高消費，只要是以被執行人的財產支付費用，導致其財產減少的高消費行為， 都應在禁止之列。 另外，被執行人為單位的，被限制高消費後，禁止被執行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員以單位財產實施高消費行為。 這一規定包含了兩層含義： 一是被執行人為單位的， 被限制高消費後，禁止單位自己從事《限制高消費的規定》所列的高消費行為；二是被執行人為單位的，被限制高消費後，禁止單位的法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員以單位財產從事《限制高消費的規定》所列的各種高消費行為。

6、實踐中的執行案件類型多樣、對象復雜。 有些案件的被執行人積極配合人民法院申報財產、查找財產，並且人民法院對其財產採取查封、扣押、凍結等直接執行措施之後已足以清償申請執行人的債權，故沒有必要再對這些被執行人採取限制高消費措施；還有些案件的被執行人確無財產可供執行， 人民法院限制其高消費沒有實際意義。 因此，限制高消費令並不一定適用所有的案件，故不宜普發。 鑒於申請執行人對自己的權利最為關心，對被執行人的動向也最為關注，限制高消費的啟動應以申請執行人申請為主。同時，考慮到人民法院在執行程序中具有一定的主動性和決定性，可根據案情需要，在必要的情況下，由人民法院依職權決定採取限制高消費措施。

7、限制高消費是一種補充性、間接性的執行措施，一般應在人民法院窮盡了查封、扣押、凍結等直接執行措施後仍無法實現債權人的債權時採取， 以平衡申請執行人和被執行人雙方的權益， 既要保障和促使生效法律文書得到尊重和自覺履行， 又要防止因限制高消費措施被濫用而侵害被執行人權益。特別值得注意的是，限制高消費措施的適用，不影響其他直接執行措施的適用。在限制高消費期間，如果人民法院發現了被執行人的財產，可依照法定程序採取查封、扣押、凍結、拍賣等強制執行措施處置被執行人的財產。

8、限制高消費措施對於被執行人的生活或者經營必然會產生一定的影響，行為不當就有可能會侵犯被執行人的合法權益。鑒於此，人民法院在採取限制高消費措施時， 應構造多層決定機制， 即在執行法官作出決定後， 報執行局負責人審核，由執行法院院長簽發，以此體現制度的審慎性和權威性。

9、在限制高消費期間，被執行人提供確實有效的擔保，或者與申請執行人達成了和解，申請執行人同意解除限制高消費令的， 法院可以解除限制高消費令。 需要注意的是，在這兩種情況下，雖然申請執行人的權利得到了保障，但因尚未最終實現，人民法院只能依申請執行人的申請決定解除限制高消費令，而不能依職權解除限制高消費令。

10、被執行人違反限制高消費令進行消費的行為屬於拒不履行人民法院已經發生法律效力的判決、裁定的行為，應直接適用我國民事訴訟法第一百零二條第一款第（六）項和第一百零四條的規定。 被執行人為自然人的， 處以一萬元以下的罰款，15 日以下的司法拘留；被執行人為單位的，處以一萬元以上三十萬元以下的罰款， 對其主要負責人或者直接責任人員處以 15 日以下的司法拘留。 罰款、拘留可以分別適用， 也可以合並適用。 至於何種情況下罰款，何種情況下拘留，何種情況下可以拘留、罰款並用以及罰款的數額， 由人民法院根據本地的經濟發展水平、被執行人的實際承受能力、違反限制高消費令的情節嚴重等因素確定。此外，被限制高消費的被執行人違反限制高消費令進行消費，情節嚴重構成犯罪的，依照我國刑法第三百一十三條規定，追究其拒不履行判決、裁定罪的刑事責任。

二、關於限制高消費的實務認定

1、 大連市中級人民法院（2016）遼02執異20號案 中，該院認為，本案執行依據系企業租賃合同糾紛案件，在該案的訴訟階段，周喜清將所持有的被執行人股權轉讓。在本案執行過程中，申請執行人雙鷹公司以異議人系影響本案債務履行的直接責任人員為由，提出了對其限制消費的書面申請。本院經審查決定作出（2015）大執一字第176號限制消費令並無不當。異議人僅以其現非被執行人千字合公司的股東為由申請解除限制高消費的強制執行措施，證據不足，本院不予支持。

2、 廣西壯族自治區高級人民法院（2018）桂執復44號案 中，該院認為，被執行人豐新公司雖經拍賣財產償還部分債務，但仍未履行完畢生效判決確定的全部給付義務，且未發現其他可供執行的財產或線索，故對豐新公司發出限高令符合上述《限高規定》，其效力及於豐新公司的法定代表人。豐新公司的法定代表人以個人財產因私實施限高令的消費行為，可按照《最高人民法院關於限制被執行人高消費及有關消費的若干規定》第三條第二款「因私消費以個人財產實施前款規定行為的，可以向執行法院提出申請。執行法院審查屬實的，應予准許。」的規定向法院提出申請，由法院審查決定是否准許，並未侵害其個人權利。

3、 葫蘆島市中級人民法院（2018）遼14執異71號案 中，該院認為，本院作出的（2016）遼14民終1984號民事判決已被遼寧省高級人民法院提審,並進入再審程序,再審期間,中止原判決的執行。本院（2016）遼14民終1984號民事判決的效力處於待定狀態。對被執行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人限制消費措施，應考慮是否有消極履行、規避執行或者抗拒執行的行為以及被執行人的履行能力等因素。限制消費是對被執行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人的一種懲罰措施，而本院執行的生效判決處於待定狀態，故對異議人李寶東的限制高消費令，予以撤銷。

4、 保定市中級人民法院（2017）冀06執復41號案 中，該院認為，限制被執行人及其相關人員高消費，是人民法院執行案件中的一項強制措施。順平縣人民法院2016年10月21日作出（2016）冀0636執169號限制高消費令，限制當時尚為被執行人安遠公司的股東蔡鵬高消費，並無不當。

5、 龍岩市中級人民法院（2018）閩08執復37號案 中，該院認為，復議申請人盧永光為永定縣長豐機械製造廠的法定代表人，因被執行人永定縣長豐機械製造廠未履行義務，新羅區人民法院依法向永定縣長豐機械製造廠的法定代表人盧永光發出限制消費令限制其消費並無不當，復議申請人盧永光是因其系永定縣長豐機械製造廠的法定代表人被限制消費，而不是以盧永光個人名義被限制消費。復議申請人盧永光並未向新羅區人民法院就健康等因私消費行為提出具體的消費行為供新羅法院審查。故，新羅區人民法院作出的（2018）閩0802執異114號執行裁定程序合法、適用法律正確，應予以維持。

6、 北京市第一中級人民法院（2018）京01執復101號案 中，該院認為，根據一、二審民事判決書，孫靜在訴訟階段系洽源公司的法定代表人，對洽源公司債務的履行，孫靜應負有主要責任，原審法院在執行中限制其以公司財產實施高消費行為，符合法律規定。關於孫靜所提執行實施法官未按照相關法律規定向洽源公司及其個人送達限制高消費令的理由，鑒於原審法院執行實施法官已主動糾正該執行行為，故孫靜所提該異議主張本院不予採納。

7、 平頂山市中級人民法院（2018）豫04刑終124號案 中，該院認為，根據《最高人民法院關於審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一項之規定，具有拒絕報告或者虛假報告財產情況、違反人民法院限制高消費及有關消費令等拒不執行行為，經採取罰款或者拘留等強制措施後仍拒不執行的，應當認定為全國人民代表大會常務委員會關於刑法第三百一十三條的解釋中規定的「其他有能力執行而拒不執行，情節嚴重的情形」。

8、 太原市中級人民法院（2018）晉01執異126號案 中，該院認為，根據查明的事實，異議人李孟璇於被執行人山西天行若木生物工程開發有限公司的勞動合同已解除，從協議內容來看，異議人李孟璇在該公司的所有任職、受託履行相關職務的文件也同時解除，由此可見異議人李孟璇不是財務負責人也不是影響債務履行的直接責任人。本院（2018）晉01執恢84號《限制高消費令》以異議人李孟璇系被執行人公司財務負責人為由，對異議人採取限制高消費措施，系事實認定錯誤，應予糾正。

9、 淄博市中級人民法院（2018）魯03執復41號案 中，該院認為，《最高人民法院關於限制被執行人高消費及有關消費的若干規定》第三條第二款規定，被執行人為單位的，執行法院可對其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人採取限制消費措施。復議申請人的法定代表人身份系在執行法院向其送達執行通知、傳票後變更，且在本案執行過程中，復議申請人仍系公司的董事長。鑒於復議申請人的董事長身份以及其在執行過程中曾擔任公司的法定代表人，執行法院認定其對公司實際控制，並對復議申請人張玲玲採取相應的限制消費措施，並無不當，本院予以維持。至於復議申請人提出其董事長職務已名存實亡的問題，根據工商登記信息，公司的董事長並未發生變更，復議申請人的該復議理由，本院不予支持。

10、 北京市第一中級人民法院（2017）京01執異311號案 中，該院認為，張益作為被執行人三維正基公司的法定代表人，在公司尚未履行完畢生效法律文書確定的義務的情況下，法院對其作出以單位財產支付費用進行限制消費的執行行為符合上述法律規定。限制消費令同時載明：「因私消費以個人財產實施本令禁止的消費活動的，應當向本院提出申請，獲批准後方可進行」，張益如因私消費以個人財產實施消費行為應向執行法院提出申請，但其要求解除限制消費令的請求，本院不予支持。

11、 青島市市北區人民法院（2018）魯0203執異40號案 中，該院認為，限制消費措施屬於人民法院執行行為，經過對利害關系人即被執行人迅隆公司法定代表人陳柏林提出的執行異議及其證據進行審查發現，青島市李滄區勞動人事爭議仲裁委員會於2016年8月5日作出的青李勞人仲案字（2016）第176號裁決書確認陳柏林與迅隆公司之間的勞動關系於2002年11月4日解除，因迅隆公司被吊銷營業執照且凍結工商登記而無法變更陳柏林的法定代表人信息，且不屬於被執行人迅隆公司的主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人或者股東、出資人，在其提交證據證明上述事實並提出執行異議的情形下，繼續對被執行人已經離職多年僅屬於名義上的法定代表人實施限制消費措施無助於制裁規避執行行為、建設社會信用機制，本院對其提出的執行異議予以支持。

⑵ 福建訴訟財產保全保險辦理流程及經驗費率展示

若需投保或咨詢相關問題，歡迎聯系本人。

訴訟財產保全保險辦理流程如下：

1. 提供電子版起訴書、財產保全申請書、證據材料、立案信息、原告身份證或營業執照（格式需為圖片或PDF）至保險公司，以便審核。

2. 審核後，保險公司將提供審核意見，包括拒保、加費、正常保費等結果。如案情復雜，可提交多家保險公司進行審核。

3. 按付款通知書轉賬至保險公司，或掃描專屬付款二維碼支付保費。

4. 保單及保函將按預留地址郵寄，通常次日即可收到。

福建訴訟保全擔保保險費率計算方式（某保險公司經驗費率）：

50萬以下，保費為500元；

50萬至500萬，按擔保金額萬分之10收取；

500萬至2000萬，按擔保金額萬分之9收取；

2000萬至5000萬，按擔保金額萬分之8收取；

5000萬至1億，按擔保金額萬分之7收取；

1億至2億，按擔保金額萬分之6收取；

2億以上，按擔保金額萬分之5.5收取。

保單和保函等材料免費快遞送達。

若福建省內部分區域需要法院筆錄，根據距離遠近，可能收取100至200元的費用，該費用會在核保後一並告知。

以上費率僅為經驗總結，實際保費金額以保險公司審核後為准。

福建省內支持提供訴訟財產保全保險的保險公司如下：

1. 安盛天平財產保險有限公司福建分公司

2. 大家財產保險有限責任公司福建分公司

3. 都邦財產保險股份有限公司福建分公司

4. 富邦財產保險有限公司福建省分公司

5. 國泰財產保險有限責任公司福建分公司

6. 海峽金橋財產保險股份有限公司福建分公司

7. 華安財產保險股份有限公司福建分公司

8. 華泰財產保險有限公司福建省分公司

9. 史帶財產保險股份有限公司福建分公司

10. 太平財產保險有限公司福建分公司

11. 天安財產保險股份有限公司福建省分公司

12. 亞太財產保險有限公司福建分公司

13. 陽光財產保險股份有限公司福建省分公司

14. 英大泰和財產保險股份有限公司福建分公司

15. 永安財產保險股份有限公司福建分公司

16. 永誠財產保險股份有限公司福建分公司

17. 長安責任保險股份有限公司福建省分公司

18. 中國大地財產保險股份有限公司福建分公司

19. 中國平安財產保險股份有限公司福建分公司

20. 中國人民財產保險股份有限公司福建省分公司

21. 中國人壽財產保險股份有限公司福建省分公司

22. 中國太平洋財產保險股份有限公司福建分公司

23. 中華聯合財產保險股份有限公司福建分公司

24. 中銀保險有限公司福建分公司

25. 紫金財產保險股份有限公司福建分公司

民事訴訟通常在基層人民法院初審，福建省內法院地域管轄范圍如下：

福州市中級人民法院下轄鼓樓區等12個縣（市）區基層人民法院，39個人民法庭。

龍岩市中級人民法院下轄新羅區等7個基層人民法院。

南平市中級人民法院下轄延平區等10個縣（市、區）人民法院。

寧德市中級人民法院下轄古田縣等9個基層法院及其派出的12個基層人民法庭。

莆田市中級人民法院下轄荔城區等5個基層人民法院。

泉州市中級人民法院下轄鯉城區等11個基層法院，並設有42個基層人民法庭。

三明市中級人民法院下轄11家基層法院和15個人民法庭。

漳州市中級人民法院下轄薌城區法院等11個基層人民法院。

廈門市中級人民法院下轄6個基層人民法院。

以上信息覆蓋了福建省內訴訟保全擔保保險公司及費率介紹。如有需要投保或有相關問題，歡迎聯系本人，我將協助您與多家保險公司溝通，確保您的投保順利進行。

⑶ 龍岩新羅區法院執行庭電話是多少

0597-2296570

⑷ C707Z車牌照好不好

該車為2009年8月3日上牌使用的沃爾沃C70轎車，車輛型號為YV1MC675，截止目前共行駛約82866公里。
車輛識別碼：YV1MC67529J076236；發動機號：*******357660。
購買二手或法拍車需要記下識別碼和發動機號，以免貨不對板。
檢驗有效期止：2017年8月31日。

現場勘察報告
車輛維護保養一般，車輛輪胎磨損程度一般，車輛外觀完好。受相關因素、條件所限，未對車輛空調、音響等電子設備及車輛發動機、傳動系統、行駛系統、轉向系統、制動系統、照明系統等技術狀況進行詳盡測試，本次評估假設車輛各項功能能正常使用為前提。
違章情況
共計3條，計3分，罰款350元。查詢結果僅供參考，不作為處罰依據，如發現結果和交管部門查詢的數據不完全一致，請以交警部門數據為准。

車輛狀態：查封、違法未處理、逾期未檢驗，該車輛延長年檢期限由我院與公安機關協調處理，過戶時間較長。

整場拍賣過程及結果
處置單位：龍岩市新羅區人民法院；
2020年09月07日，以42000元作為起拍價，經過29次競價和0次延時的激烈競拍，車牌號為閩FK5718的沃爾沃C70轎車被競買號為Q1812以81480元最高應價拍賣成交。
在網路拍賣中競買成功的用戶，必須依照標的物《競買須知》、《競買公告》要求，按時交付標的物網拍成交餘款、辦理相關手續。
標的物最終成交以龍岩市新羅區人民法院出具拍賣成交裁定為准。

根據二手車網站報價顯示，沃爾沃C70最低報價為7.98萬，最高報價為9.9萬，拍賣的這輛沃爾沃C70車況完好，以81480元拍賣成交，你覺得值得購買嗎