法官貪污案例
㈠ 前法官王成忠被判枉法裁判罪為何有法律人覺得冤
在法律的殿堂上，前法官王成忠被判枉法裁判罪，為何會讓一部分法律人心中充滿疑惑，認為他並非罪有應得？關鍵在於，司法實踐中的尺度與期待之間存在明顯落差。法律人深知，類似王成忠的案例並非孤立，許多枉法裁判的行為並未受到應有的懲處，這無疑讓他的冤屈顯得更加突出，彷彿一個無辜的竇娥在司法體系中掙扎。
普通公眾的視角，他們傾向於站在道德的高地，認為在調解無果的兩難選擇中，支持60萬備案過戶的陽合同是理所當然的。他們質疑，為何法院會認可可能存在逃稅意圖的陰合同，這種做法似乎默許甚至縱容違法行為，破壞了國家管理秩序。此案僅是逃稅未遂，他們期待法院從源頭上打擊陰陽合同的非法行為，維護社會的公平正義。
然而，法律人則從合同法的角度審視，質疑600萬合同是否為郭長興的真實意願。如果缺乏足夠的證據證明其真實性，判決兩份合同無效，才是公正的體現，以維護「公平公正」的基本原則。
「努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義」的司法目標，與本案判決支持陰合同的現實之間，形成了鮮明的反差。判決的執行看似在行使自由裁量權，但實質上卻讓公眾質疑司法的公正性，認為法院並未以理服人，成為了一個缺乏理性辯論的場所。
設想一下，如果換一個角度，如果支持備案的60萬合同僅僅是因為當事人的背景，那麼，王成忠是否會因此被冠以枉法裁判罪？答案恐怕是否定的。在這種情況下，盡管可能無法兼顧所有公平，至少判決體現了對公正的堅守，而非隨意濫用權力。
因此，王成忠的冤屈，反映出的是司法實踐與公眾期待之間的鴻溝，以及法律人對於司法公正的深度關切。這個案件，無疑在拷問著司法體系的公正性，期待未來能有更為公平、透明的判決，讓公眾真正感受到法律的公正與尊嚴。
㈡ 郭利案的法官承擔什麼責任
刑事責任。郭利案是中國司法史上一個非常有名的案例。法官因為收受賄賂，做出了枉法裁判，導致當事人郭利因冤枉入獄。後來，這個法官被依法追究了刑事責任。
㈢ 司法腐敗的典型標本：從資深法官到被法官審判，「浸淫北京司法系統30餘年的司法官員」走上了死囚路……
在肅穆的法庭之上，國徽熠熠生輝，象徵著公正的審判。北京法院的資深官員郭生貴，因涉嫌受賄、貪污罪，成為司法腐敗的典型標本，被判處死刑緩期兩年，終身剝奪政治權利，並被沒收財產。這起案件，猶如一面鏡子，映照出權力濫用與監督機制的漏洞，標志著北京司法系統的腐敗達到了前所未有的高度。
郭生貴的腐敗之路，始於劉某某案件。一名當事人家屬為了減輕判決，向他送了一幅畫和1萬美元，郭生貴藉此機會指示加快審判進程。然而，即使如此關照，劉某某仍未能逃脫法律的制裁。家屬未能如願後選擇了舉報，隨之而來的調查揭示了郭生貴龐大的受賄網路，以及律師為案件送禮斂財的不正之風。
2007年，郭生貴的受賄案正式立案，隨後因涉及巨額賄賂被監視居住。他涉嫌受賄金額高達797.28萬元，盡管法院認定其情節特別嚴重，但由於其自首，最終被判處死緩。此案暴露出法官與律師之間的不當交易，郭生貴利用職務之便為律師介紹案件，從中獲取利益，如法律工作者張汝平通過他的介紹收取中介費。
在與張汝平的密切合作中，郭生貴試圖掩蓋非法所得，甚至牽涉偽造借條。然而，當風聲泄露後，他與律師鄔民的交易也浮出水面。郭生貴為鄔民介紹26件案件，兩人約定平分代理費，但鄔民的不滿和隱瞞行為揭示了權力濫用的深層次問題。馬紅玉通過張鳳海獲得的80萬元訴訟費，只是眾多賄賂案中的冰山一角，郭生貴的手法涉及干預案件進程和索要提成。
郭生貴的腐敗行為並非孤立，他的違法行為觸達了法律的底線。例如，蔣某的違建案件中，他不僅干預司法，還索要賄賂，這四宗罪行——包括收取訴訟費、干預案件、索要提成和貪污，均指向了他濫用權力的深淵。這些案例揭示了司法腐敗的鏈條，權力私有化和濫用導致的串案和窩案。
郭生貴的墮落，從一個革命背景的家庭出身者，一步步走向腐敗的深淵。他在東城區法院的升遷軌跡中，權力的濫用與個人慾望交織，最終在西城區人民法院門前的石獅象徵性地失去了聖潔，暴露了制度的失效。他的案例警醒我們，制度的漏洞與個人的貪婪如何結合，形成司法腐敗的惡性循環。
郭生貴的案例，是一場法律與道德的深刻較量，也是一次對司法體系的拷問。它揭示了制度設計的重要性，教育與體制改革的迫切性。只有通過建立更為公正透明的司法體制，才能有效遏制腐敗，守護社會公正的基石。
㈣ 民事訴訟法的案例分析
案例分析：
1、劉某因買賣合同糾紛向法院起訴，要求被告馮某履行合同並承擔違約責任。法院按照普通程序審理該案件，由於被告要求由人民陪審員參加審理，法院決定由法官張某和人民陪審員喬某、吉某組成合議庭，張某任審判長。劉某得知陪審員喬某是被告的表弟，便要求其迴避，但迴避申請被張法官當場拒絕。在審理中，被告提出自己未能按照合同約定交貨，是由於天降大雨，沖垮了公路。法庭審理後認為，原告未及時告知交貨地點是造成被告遲延履行的主要原因，因而駁回了原告要求被告承擔違約責任的請求。原告不服判決，提起上訴，二審法院發回重審，一審法院組成合議庭對該案件再次進行審理。
問：
（1）本案合議庭的組成是否合法？
（2）張某申請迴避的理由是否成立？
（3）張法官的作法是否合法？
（4）對法院的決定不服，是否可以提出上訴？
（5）張法官是否可以參加新的合議庭？新合議庭可否由人民陪審員參加？
（6）一審法院對案件的審判是否存在程序上的錯誤？
分析：
本案雖不屬於有較大社會影響的案件，但被告要求人民陪審員參加審理，法院決定由陪審員參加審理是合法的。然而，法院未採用隨機抽取辦法而是指定陪審員，此做法不合法。在合議庭組成上存在重大瑕疵。原告的迴避理由成立。喬某作為被告的表弟，雖非近親屬，但民訴法將「與本案當事人有其他關系，可能影響對案件的公正審理」列為迴避事由，喬某情況符合此情形，故迴避理由成立。張法官的作法不合法。根據民訴法，審判人員迴避應由院長決定，其他人員由審判長決定。喬某為審判人員，張法官無權決定其迴避。原告不宜提起上訴。民訴法規定，當事人不服迴避決定，可申請復議，無權上訴。張法官不得參加新合議庭。為防止先入為主，保證程序公正，發回重審案件應另行組成合議庭，原合議庭成員不得參加。另行組成的合議庭仍為一審合議庭，故可由人民陪審員參加，原陪審員不得成為新成員。一審法院審判程序存在重大瑕疵。審判違反辯論原則，被告未主張違約系原告過錯，未陳述原告未及時通知交貨地點事實，法官將未主張、未經辯論事實作為裁判基礎，背離辯論原則，對當事人造成裁判突襲。