大瀝書法院

① 曹開建是誰

被告人葉明友、朱積倫、曹開建、冉計育犯搶劫罪上訴案

廣東省佛山市中級人民法院

刑事裁定書

(2004) 佛刑終字第124號

原公訴機關佛山市南海區人民檢察院。

上訴人（原審被告人）葉明友，男，1974年2月16日出生於四川省宣漢縣，漢族，農民，文化程度初中，住宣漢縣下八鄉一村九社，1998年4月27日因犯搶劫罪被四川省宣漢縣人民法院判處有期徒刑五年，2002年5月刑滿釋放。2003年1月24日因涉嫌犯搶劫罪被羈押，同月26日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕，現押於佛山市南海區看守所。

原審被告人朱積倫(綽號朱和尚)，男，1974年1月1日出生於四川省宣漢縣，漢族，農民，文化程度小學，住宣漢縣桃花鄉六村五社，2003年1月24日因涉嫌犯搶劫罪被羈押，同月26日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕，現押於佛山市南海區看守所。

原審被告人曹開建(曾用名曹建國)，男，1979年10月12日出生於四川省宣漢縣，漢族，農民，文化程度初中，住宣漢縣桃花鄉龍井村四組，2003年1月24日因涉嫌犯搶劫罪被羈押，同月26日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕，現押於佛山市南海區看守所。

原審被告人冉計育(曾用名錢學生)，男，1974年10月5日(自稱)出生於四川省宣漢縣，漢族，農民，文化程度初中，住宣漢縣桃花鄉橋板村五組，2003年1月24日因涉嫌犯搶劫罪被羈押，同月26日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕，現押於佛山市南海區看守所。

佛山市南海區人民法院審理佛山市南海區人民檢察院指控原審被告人葉明友、朱積倫、曹開建、冉計育犯搶劫罪一案，於2003年12月20日作出（2003）南刑初字第1359號刑事判決。原審被告人葉明友不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理，現已審理終結。

原審判決認定，2003年1月24日上午9時許，陳武（在逃）在南海大瀝城南市場軍營的十字路口，截住被害人錢某某、白某某，聲稱錢欠其500元，要錢還款1000元，雙方發生爭執，陳武便打電話叫來被告人葉明友、曹開建、朱積倫、冉計育等人，對白某某進行毆打後，搶去錢、白兩人的王牌TCL3199型手機、摩托羅拉T191型手機各一台（共價值2488.5元）以及現金150元。得手後，陳武攜帶贓款贓物逃離現場。而被告人葉明友又以錢某某欠李明傑（另作處理）2000元為由，與被告人朱積倫、曹開建、冉計育等人將錢某某、白某某兩人劫持到大瀝水頭的宣漢飯店內，在該飯店內再次對錢、白兩人毆打，兩被害人被迫交出200元、金戒指一枚（價值1203.6元）。其中金戒指由被告人冉計育拿去當掉，得款700元。其後，被告人葉明友、冉計育在費健康（另作處理）帶路下到南海區桂城找到李明傑。當日下午3時許，被告人葉明友、冉計育和費健康、李明傑一起返回宣漢飯店後，脅迫錢、白兩人歸還所謂的欠款，並先後分別押著錢、白兩人到大瀝鎮頭村找白的姐姐借錢。於當日下午4時許，公安人員接報後，到宣漢飯店抓獲李明傑，解救被看押的錢某某。其後在大瀝鎮頭村將被告人葉明友、朱積倫、曹開建、冉計育及費健康抓獲。破案後，在李明傑身上繳獲贓款400元發還給被害人白某某的家屬。

原審判決認定上述事實的證據有：1、被害人錢某某、白某某的報案陳述和白某某的傷情照片，反映其被四被告人等人毆打、搶劫財物的情況；2、證人姚某某、李某某的證言，證實案發期間，見到被告人葉明友在宣漢飯店內毆打一對男女青年；3、證人白某某的證言，證實案發當天下午3時許，其聽被害人錢某某講述被害人白某某被一幫四川人搶走財物的情況後，即到大瀝水頭派出所報案；4、被告人葉明友、曹開建、冉計育承認上述指控的供述筆錄；5、證人李明傑的證言，證實其沒有授權被告人葉明友為其追收「債權」；6、抓獲四被告人的經過證明；7、起贓經過和扣押、發還物品清單，證實在李明傑身上繳獲贓款400元並已發還被害人白某某；8、現場勘查記錄和照片；9、贓物估價證明；10、被告人葉明友曾被判刑的刑事判決書。

根據以上事實和證據，原審人民法院認為被告人葉明友、朱積倫、曹開建、冉計育以非法佔有為目的，採用暴力手段劫取公民財物，其行為均已構成搶劫罪。被告人葉明友在有期徒刑刑罰執行完畢五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應從重處罰。被告人曹開建、冉計育認為其所起的作用較小，要求給予從輕處罰的請求，理由充分，予以支持。四被告人在法庭上自願認罪，酌情予以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百六十三條、第六十五條第一款、第五十二條、第五十三條之規定，作出如下判決：一、被告人葉明友犯搶劫罪，判處有期徒刑六年六個月，罰金二千元；二、被告人朱積倫犯搶劫罪，判處有期徒刑五年，罰金一千元；三、被告人曹開建犯搶劫罪，判處有期徒刑五年，罰金一千元；四、被告人冉計育犯搶劫罪，判處有期徒刑五年，罰金一千元。

原審被告人葉明友以原審判決量刑過重為由提出上訴。

本院經審理查明，原審判決認定上訴人葉明友、原審被告人朱積倫、曹開建、冉計育犯搶劫罪的事實清楚，證據確實充分，並經原審質證，本院經審核後均予以確認。

關於上訴人葉明友提出的原審判決量刑過重問題。經查，上訴人葉明友在陳武要求錢某某、白某某還款1000元並對白某某進行毆打，搶去錢、白二人的王牌TCL3199、摩托羅拉T191型手機各一台（共價值人民幣2488.5元）以及現金150元過程中，積極參與。並且上訴人葉明友在陳武攜贓款贓物逃離現場後，又以錢某某欠李明傑2000元為由，與原審被告人朱積倫、曹開建、冉計育將錢某某、白某某劫持到宣漢飯店對其毆打並索取財物，致使二被害人的人身、財產再次受到損失。因此，上訴人葉明友在本案中行為積極，所起作用較大。

另查明，上訴人葉明友於1998年4月27日因犯搶劫罪被四川省宣漢縣人民法院判處有期徒刑五年，2002年5月刑滿釋放，因此，其在有期徒刑刑罰執行完畢後五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應當從重處罰。

本院認為，上訴人葉明友，原審被告人朱積倫、曹開建、冉計育以非法佔有為目的，採用暴力手段劫取公民財物，其行為均已構成搶劫罪。上訴人在共同犯罪中所起作用較大，且是累犯，原審人民法院根據其犯罪情節和量刑情節所作判決量刑適當，上訴人葉明友認為原審判決量刑過重的上訴理由沒有事實和法律依據，本院不予支持。原審人民法院根據上訴人葉明友、原審被告人朱積倫、曹開建、冉計育的犯罪事實，犯罪性質、情節以及對於社會的危害性所作判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 萬選才

審 判 員 奉 芳

代理審判員 李海榮

二00四年三月二十五日

書 記 員 何敏玲

② 佛山的南海黃歧的法院在哪裡

黃岐是屬於大瀝管的，只有大瀝法院。沒有黃岐法院的哦

佛山市南海區法院大瀝法庭
地址：教育路17號
電話：(0757)85551962

③ 車上寫著大瀝執法是什麼車

警車
(3)大瀝書法院擴展閱讀：
警車(Policecar)是一種機動車輛，公安機關、國家安全機關、監獄管理機關、社區矯正機關和人民法院、人民檢察院等單位用於執行緊急職務。
警車的車牌通常為白色，車牌後端的漢字為紅色的"警"字。交通擁擠時，執勤警車可優先通過。
第一條為了加強對警車使用的管理，保障公安機關、國家安全機關、司法行政機關監獄和社區矯正部門的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察依法執行緊急職務，根據《中華人民共和國人民警察法》、《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例，制定本規定。
第二條本規定所稱警車，是指公安機關、國家安全機關、司法行政機關監獄和社區矯正部門以及人民法院、人民檢察院用於執行緊急職務的機動車輛。
警車包括:
(一)公安機關用於執行偵查、警衛、治安、交通管理的巡邏車、勘察車、護衛車、囚車以及其他執行職務的車輛;
(二)國家安全機關用於執行偵查任務和其他特殊職務的車輛;
(三)司法行政機關監獄和社區矯正部門用於押解、運送罪犯的囚車和追緝逃犯的車輛;
(四)人民法院用於押解犯罪嫌疑人和罪犯的囚車、刑場指揮車、法醫勘察車和死刑執行車;
(五)人民檢察院用於偵查刑事犯罪案件的現場勘察車和押解犯罪嫌疑人的囚車。
第三條警車車型由公安部統一確定。汽車為大、中、小、微型客車和執行緊急救援、現場處置等專門用途的車輛;摩托車為二輪摩托車和側三輪摩托車。
第四條警車應當採用全國統一的外觀制式。
警車外觀制式採用白底，由專用的圖形、車徽、編號、漢字"警察"和部門的漢字簡稱以及英文"POLICE"等要素構成。各要素的形狀、顏色、規格、位置、字體、字型大小、材質等應當符合警車外觀制式塗裝規范和塗裝用定色漆等行業標准。
公安機關、國家安全機關、司法行政機關監獄和社區矯正部門以及人民法院、人民檢察院的部門漢字簡稱分別為"公安"、"國安"、"司法"和"法院"、"檢察"。

④ 安徽省合肥市中市區王文勝簡歷

搜索 您的位置： >> >> 案例正文 中保財產保險有限公司南海市支公司與合肥聯方物資供應有限責任公司借款擔保合同糾紛案 時間：1999-08-18 當事人: 王文勝、彭克寧 法官: 文號:（1998）經終字第381號 中華人民共和國最高人民法 院民 事判決書 (1998)經終字第381號 上訴人(原審被告)：中保財產保險有限公司南海市支公司。住所地：廣東省南海市南桂西路14號。 負責人：彭克寧，該支公司經理。 委託代理人：葉劍軍，佛山市通法律師事務所律師。 被上訴人(原審原告)：合肥聯方物資供應有限責任公司。住所地：安徽省合肥市安慶路260號。 法定代表人：王文勝，該公司總經理。 委託代理人：黃維良，該公司工作人員。 委託代理人：沈傑，合肥陽光律師事務所律師。 原審被告：南海市華宇鋁材廠。住所地：廣東省南海市大瀝瀝西工業區。 法定代表人：劉孟軍，該廠廠長。 原審被告：中保人壽保險有限公司南海市支公司。住所地：廣東省南海市南桂西路38號。 負責人：梁勇，該支公司經理。 委託代理人：邱代綸，佛山市天倫律師事務所律師。 委託代理人：李新良，佛山市天倫律師事務所律師。 上訴人中保財產保險有限公司南海市支公司(以下簡稱財險南海公司)為與被上訴人合肥聯方物資供應有限責任公司(以下簡稱聯方公司)及原審被告南海市華宇鋁材廠(以下簡稱華宇廠)、中保人壽保險有限公司南海市支公司(以下簡稱壽險南海公司)借款擔保合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院(1998)經初字第07號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。 查明：1996年8月，聯方公司與華宇廠簽訂一份協議書，約定：自1996年8月至1997年12月31日，聯方公司每月向華宇廠提供購(1500噸)鋁錠的資金2800萬元，華宇廠按提供鋁錠時間的先後回籠聯方公司的資金，並承擔銀行利息，聯方公司按華宇廠與廣西蘋果鋁廠合同中的鋁錠數量，每噸收取100元作為回報利潤；對聯方公司提供的資金，由南海市人民保險公司擔保，如華宇廠經營不當造成聯方公司的經濟損失由南海市人民保險公司無條件全額承擔。華宇廠及聯方公司在協議書上加蓋了公章和法定代表人名章，中國人民保險公司南海市支公司(以下簡稱中國人保南海公司)亦在該協議書擔保欄內加蓋了行政公章及其負責人名章。同年8月23日，中國人保南海公司另向聯方公司出具一份擔保書，載明：聯方公司向華宇廠提供1500噸鋁錠(價值2500萬元)資金，我南海市人民保險公司負經濟責任，如發生損失，由我公司負責。依據上述協議書和擔保書，聯方公司於同年8月12日至1997年8月26日，申請中國農業銀行蚌埠市淮河支行及交通銀行合肥分行開出71張銀行承兌匯票交與華宇廠，華宇廠分別出具了收據並將匯票兌得資金144 860 000元用於購買鋁錠。經雙方對賬並由中國人保南海公司派駐華宇廠從事財會工作的駱偉強確認，華宇廠自1996年8月26日至1997年8月14日陸續償還120 860 000元給聯方公司(其中包括華宇廠留存在聯方公司的1000萬元保證金及410萬元的往來餘款)。另2400萬元華宇廠至今未還。聯方公司經多次催要無果，遂向安徽省高級人民法院提起訴訟，請求判令華宇廠及財險南海公司、壽險南海公司償還所欠2400萬元及其利息並承擔訴訟費用。 另查明：中國人民保險公司廣東省分公司於1996年3月批復同意原中國人保南海公司分立為財險南海公司和壽險南海公司兩個單位，1998年9月，財險南海公司和壽險南海公司正式成立並辦理了工商企業注冊登記。 安徽省高級人民法院審理認為：聯方公司與華宇廠簽訂的企業間借貸的協議違反了國家有關金融法規，應認定無效，中國人保南海公司出具的擔保書亦因主合同無效而應認定無效。華宇廠應返還聯方公司2400萬元本金，原中國人保南海公司因其提供了在最高限額內的連續保證，故只在2500萬元的范圍內承擔保證責任，因其業務已由財險南海公司和壽險南海公司分業承接經營，故其上述責任應由財險南海公司和壽險南海公司共同承擔，因本案借貸行為違法，對聯方公司關於華宇廠應返還利息的主張不予支持。該院依照《中華人民共和國民法通則》第四十四條、《中華人民共和國擔保法》第五條、第十二條、

採納哦

⑤ 大瀝人民法庭和南海區人民法院區別

大瀝人民法庭和南海區人民法院職能和管轄范圍不同。大瀝人民法庭和南海區人民法院是同一個機構，但所承擔的職能和管轄范圍不同。
1、南海區人民法院是廣東省佛山市南海區的一個基層人民法院，負責審理該區域內的各類案件。其主要職能包括：依法審理刑事、民事、經濟、行政等各類案件；依法執行判決、裁定和其他法律文書；依法辦理執行案件的審查、執行和監督；依法處理人民群眾來信來訪；開展法制宣傳和法律教育等。
2、大瀝人民法庭是南海區人民法院下設的一個派出機構，主要負責審理大瀝鎮范圍內的案件。其主要職能有：依法審理大瀝鎮內的刑事、民事、經濟、行政等各類案件；依法執行南海區人民法院判決、裁定和其他法律文書；協助南海區人民法院開展執行案件的審查、執行和監督；處理大瀝鎮人民群眾來信來訪；開展法制宣傳和法律教育等。大瀝人民法庭和南海區人民法院是同一個機構，但前者主要負責審理大瀝鎮的案件，後者則負責整個南海區的案件。