辱母殺人案的法官是誰

A. 辱母殺人案法官是誰

當事審判長（初審）：張文峰

一審審判書在此：

書末：「審判長 張文峰

審判員 李令慶

人民陪審員 魏方亞

書記員 付瑩瑩」

望採納謝謝！

B. 於歡案的法治意義

一、案情回顧
2016年4月13日,蘇銀霞與吳學占因債權債務產生糾紛,吳學占上門追討,
在蘇銀霞已抵押的房子里,指使手下拉屎,將蘇銀霞按進馬桶里,要求其還錢。
當日下午,蘇銀霞四次撥打110和市長熱線,但並沒有得到幫助。
2016年4月14日,由社會閑散人員組成的10多人催債隊伍多次騷擾女企業家蘇銀霞的工廠,辱罵、毆打蘇銀霞。
蘇銀霞的兒子於歡目睹其母受辱,從工廠接待室的桌子上摸到一把水果刀亂捅,致使杜志浩等四名催債人員被捅傷。
其中,杜志浩因未及時就醫導致失血性休剋死亡,另外兩人重傷,一人輕傷。
2017年2月17日,山東省聊城市中級法院一審
以故意傷害罪判處於歡無期徒刑。
原告人杜洪章、許喜靈、李新新等人和被告人於歡不服一審判決,分別提出上訴。2017年3月24日,山東省高級人民法院於立案受理進行二審。
2017年5月27日,該案二審公開開庭審理。山東省高級人民法院採取微博直播的方式通報庭審相關信息 。
2017年6月23日,山東省高級人民法院認定於歡屬防衛過當,構成故意傷害罪,判處於歡有期徒刑5年。
2018年1月18日,於歡案二審主審法官、山東省高級人民法院吳靖在北京表示,通過二審開庭審理,
最大限度地還原整個案件的事實情節,並在此基礎上通盤考慮天理、國法、人情,最終依法作出裁判。
2018年2月1日,案件入選「2017年推動法治進程十大案件」。
2020年11月18日,山東冠縣「辱母殺人案」當事人於歡減刑出獄。
二、審判觀點
《刑法》第二十條【正當防衛】
為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受
正在進行的不法侵害,而採取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬於正當防衛,不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的,應當負刑事責任,但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架
以及其他嚴重危及人身安全
的暴力犯罪,採取防衛行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬於防衛過當,不負刑事責任。
二審法院的判決文書顯示:
1、法院先是認定了於歡的行為具有防衛性質。因案發當時杜某5等人對於歡、蘇某實施了限制人身自由的非法拘禁行為,並伴有侮辱和對於歡間有推搡、拍打、卡項部等肢體行為。
其實施正當防衛所要求的不法侵害客觀存在並正在進行,
於歡是在人身安全面臨現實威脅的情況下才持刀捅刺,且其捅刺的對象都是在其警告後仍向前圍逼的人,可以認定其行為是為了制止不法侵害。
2、於歡的辯護人提出,根據有關司法解釋,討債人員的行為構成搶劫罪,於歡捅刺搶劫者的行為屬特殊防衛,不構成犯罪。事實上,本案並不存在適用特殊防衛的不法侵害的發生。
3、最終法院認定為防衛過當,於歡面臨的不法侵害並不緊迫和嚴重,卻持利刃連續捅刺四人,致一人死亡、一人重傷、二人輕傷,
嚴重超出了不法侵害人對其推拉、圍堵、輕微毆打通常可能造成的人身安全損害後果。
案情並不撲朔迷離,引人入勝。而是因為其存在一個特殊的情節:兒子看見母親被別人侮辱,拿起手中的武器全力以赴地保護母親。面對母親遭受奇恥大辱,有誰能夠保持冷靜?有誰能夠被期待實施適法行為?
於歡錯了,但他所犯下的錯誤卻是任何一個普通人,任何一個有著基本血性的男兒都可能犯下的錯誤,法律對此應當寬恕。
三、深遠影響
(一)、該案被最高院作為指導案例向全國推廣,重塑了「正當防衛」的界限,成為審理該類案件的參考和基石。
(1)對正在進行的非法限制他人人身自由的行為,應當認定為刑法第二十條第一款規定的「不法侵害」,可以進行正當防衛。
(2)對非法限制他人人身自由並伴有侮辱、輕微毆打的行為,不應當認定為刑法第二十條第三款規定的「嚴重危及人身安全的暴力犯罪」。
(3)判斷防衛是否過當,應當綜合考慮不法侵害的性質、手段、強度、危害程度,以及防衛行為的性質、時機、手段、強度、所處環境和損害後果等情節。
對非法限制他人人身自由並伴有侮辱、輕微毆打,且並不十分緊迫的不法侵害,進行防衛致人死亡重傷的,應當認定為刑法第二十條第二款規定的「明顯超過必要限度造成重大損害」。
(4)防衛過當案件,如系因被害人實施嚴重貶損他人人格尊嚴或者褻瀆人倫的不法侵害引發的,量刑時對此應予充分考慮,以確保司法裁判既經得起法律檢驗,也符合社會公平正義觀念。
(二)、輿論與司法的良好互動
可以說,在該案的二審階段,各級司法機關不僅傾聽了各方呼聲,更是通過恰當方式公開案件信息,回應了輿論關切。從於歡案的最終結果來看,我們也不難發現,
這份判決既以法律為准繩,保持了司法定力,又融入了法理情,讓公平正義能夠以看得見的方式被公眾感知。
司法要傾聽民眾樸素的聲音,刑事責任的一個重要本質是在道義上值得譴責。因此,犯罪與否不是一個單純的專業問題,普羅大眾都有發聲的權利,司法永遠不能超越社會良知的約束。
同時,希望大家在討論案件時,多一份冷靜,多一份審慎,多一份獨立思考,這樣在民眾的關切和監督下,法治的未來才會越來越好。
END

C. 於歡一審法院法官是不是腦子有病

6月23日上午，被網路和媒體強烈關注過的山東聊城辱母殺人案二審宣判，山東省高級人民法院認定於歡屬防衛過當，構成故意傷害罪，判處有期徒刑5年。

這一案件應該說已經有了最終結果。

那麼，此案一審法院的法官，要不要因此被追責？

根據有關報道，2016年4月，山東源大工貿負責人蘇銀霞及其子於歡，被11名催債人限制人身自由並受到侮辱。於歡刺傷4人，其中1人死亡。

這一案件由山東聊城法院審理後，於歡一審被以故意傷害罪判處無期徒刑。

此案判決將近一年後，有媒體以「辱母殺人」為主導詞刊發報道，在網路和媒體，甚至在司法界都引起了極大反響。

3月26日，最高人民檢察院權威發布稱「已派員赴山東閱卷並聽取山東省檢察機關匯報，正在對案件事實、證據進行全面審查。對於歡的行為是屬於正當防衛、防衛過當還是故意傷害，將依法予以審查認定……」

接著，二審案於5月27日開庭。庭審後，最高人民檢察院對案件的定性從五個方面發表意見，公開表明法院一審認定事實不全面。

最高人民檢察院認為，山東省聊城市人民檢察院的起訴書和聊城市中級人民法院的一審判決書認定事實、情節不全面，對於案件起因、雙方矛盾激化過程和討債人員的具體侵害行為，一審認定有遺漏；於歡的行為具有防衛性質，起訴書和一審判決書對此均未予認定，適用法律確有錯誤，根據我國刑法第二十條第二款「正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰」的規定，應當通過第二審程序依法予以糾正。

此後，輿論廣泛認為，於歡殺人案應該定性為防衛過當。

今天，6月23日上午，山東省高級人民法院對於歡殺人案公開宣判，認定於歡屬防衛過當，表明採納了最高人民檢察院當初調查認定的事實，於歡由當初的被判無期徒刑改為有期徒刑5年。

對於這樣一個由輿論先導，最高檢介入，最後案件得到改判，認定一審適用法律有誤的案件，一審法官要不要被追責？

我們期待有關方面給出公開的解釋。

D. 辱母殺人案的真相是什麼，於歡上訴有結果了嗎

2016年4月14日，女企業家蘇銀霞被11名催債人長達一小時的凌辱之後，杜志浩脫下褲子，用極端手段當著蘇銀霞兒子於歡的面污辱蘇銀霞。22歲的於歡摸出一把水果刀亂刺，致4人受傷。被刺中的杜志浩自行駕車就醫，卻因失血過多休剋死亡。2017年6月23日山東高院撤銷一審判決，判決於歡犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年。

1、女企業家蘇銀霞曾向地產公司老闆吳學占借款135萬元，月息10%。在支付本息184萬和一套價值70萬的房產後，仍無法還清欠款。

2、2016年4月14日，11名催債人辱罵、抽耳光、鞋子捂嘴，在長達一小時的凌辱之後，杜志浩脫下褲子，用極端手段當著蘇銀霞兒子於歡的面污辱蘇銀霞。有人報警，民警來到進入接待室後說「要賬可以，但是不能動手打人」，隨即離開。22歲的於歡摸出一把水果刀亂刺，致4人受傷。被刺中的杜志浩自行駕車就醫，卻因失血過多休剋死亡。

3、2017年2月17日，山東省聊城市中級法院一審以故意傷害罪判處於歡無期徒刑。2017年3月24日，山東省高級人民法院受理此案當事人上訴案。2017年5月27日，山東省高級人民法院二審公開開庭審理。2017年6月23日山東高院撤銷一審判決，判決於歡犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年。

4、我國刑法第20條第2款規定「正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但應當減輕或者免除處罰」。

E. 底線第一個案子原型

《底線》第一個案例「雷星宇案」就是以當年的「於歡故意傷害案」為原型的。

年輕小伙的母親借錢無力償還，遭到討債的人侮辱；小伙一時沖動下，捅傷四人，其中一人搶救無效死亡。在劇中，幾名法官就小伙的行為是否構成正當防衛，展開了激烈的討論。

而現實中的案件，發生在2016年4月14日，當年的那起「辱母殺人案」引起了很多人的關注。現如今，案件的當事人已經出獄。

底線劇情簡介：

星城區人民法院立案庭庭長方遠，與榕州市中級人民法院刑一庭副庭長宋羽霏同為星城區人民法院副院長張偉民的徒弟，師徒三人將青春與熱血都奉獻給了中國的司法事業。而今，方遠的徒弟兼法助周亦安也剛剛成為員額法官，曾經的師徒團，現分散到不同的審判崗位，繼續發光發熱。

最高法研究室的年輕女幹部葉芯突然空降，讓星城法院有了更多變化。這三代法院人，在一宗宗案件中，發揚著法院傳幫帶的優良傳統，他們始終堅守著司法、道德、人性的底線。