支起來法官

⑴ 法官的職責

法官的職責是：1、依法參加合議庭審判或者獨任審判案件；2、法律規定的其他職責。法官是在司法機構中審判人員的通稱，司法權的執行者，在中國大陸法官是依法行使審判權的審判人員，包括最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員。
【法律分析】
在庭審中，法官的基本職責首先是查清案件事實，司法上稱之為事實審，其基本原則是「以事實為依據」。這一職責要求法官必須當庭充分聽取雙方當事人的發言，根據庭外的調查取證和庭審雙方當事人的陳述，查清與案件有關的每一個事實和情節，盡可能地恢復案件事實，訴訟活動中的直接言詞原則即體現在此。審判活動即使審和判的活動，審理是裁判的前提，審判中查清案件事實是審判活動的一個關鍵環節，因此查清案件事實也就是法官的首要職責。其次，法官的基本職責是正確適用法律。司法上稱之為法律審，其基本原則是「以法律為准繩」。在案件事實查清楚的基礎上，運用自己的法律專業知識，判斷案件應該適用的法律。在這個過程中法官應該是獨立的，他作為裁判的標准只能是案件事實，而不能受任何其他因素的干擾。也就是說，法官在裁判的過程中每個環節都要受到法律的支配，嚴格依法判決。一個判決是否合法、公正，很大程度上取決於司法審判人員是否嚴格執行法律程序，是否針對特定的客觀的事實而正確地援引並解釋法律。最後，法官必須依靠案件事實和相應的法律規范作出合理判決。選定要適用的法律之後，其適用程度必須恰當。在刑法中稱為量刑。定罪是前提，在一種罪名下選擇適當的量刑幅度一般需要依靠法官行使自由裁量權，這個環節要求法官不偏不倚地作出合理的判決。
【法律依據】
《中華人民共和國法官法》
第一條 為了全面推進高素質法官隊伍建設，加強對法官的管理和監督，維護法官合法權益，保障人民法院依法獨立行使審判權，保障法官依法履行職責，保障司法公正，根據憲法，制定本法。
第二條 法官是依法行使國家審判權的審判人員，包括最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員。

⑵ 律師和法官之間為什麼會有分歧

律師和法官之間為什麼會有分歧？他們分歧的緣由何在？到底會有哪些分歧？我們能否通過制度改革而力促分歧減少或趨無？面對程序違法的庭審，律師是配合審判還是控告違法？面對司法甘受權力染指，律師是舉報還是容忍？面對司法不成司法，司法背離公正主旨，律師只能痛心疾首還是奮起反抗？面對……..可以說，在任何一起律師和法官分歧的案件中，都難免觸碰權力的身影。或許在當下中國的司法生態中，權力已經左右了任何影響性案件的審判，但是，任何一起影響性案件的背後，雖說實為權力指導結果，但總會披上司法的外衣，畢竟，這還是一個將「依法治國」停留在口號階段的國度，司法多多少少會在形式上掩蓋權力染指的內幕。而貴陽的「黎慶洪」等人涉黑案便是其中一例。任我如何評析，也絲毫不會將此案簡單定為司法主導的錯案之一，而只能將其定性為權力指導背後的司法冤案典型。

關於律師和法官的職業關系——是沖突還是合作？是對話還是對抗？是交流還是交惡？是舉報還是容忍？是配合審判還是守護法律？是甘受權力指導還是勇於揭露司法內幕？是堅決保障被告人合法權益還是犧牲被告人部分利益以換取罪輕刑罰？是針對法官的違法行為一再視而不見還是針對法官的違法行徑勇於舉報？這是擺在很多律師面前的難題，也是令很多律師困惑的問題，更是讓諸多律師難以招架的課題。

在2012年1月10日貴陽的黎慶洪等人涉黑案審判中，先後有四位律師遭遇法官驅逐，且有十多位律師接連遭遇法官訓誡，瞬間，律師和法官的職業關系沖突成為輿論關注的焦點。按說，律師和法官本是法律職業共同體上雙向互動的法律主體。他們的價值取向和追求應是力求查清案件事實，案件得以公正處理。而黎慶洪等人涉黑案特殊在法官向著檢察院和公安，法院是被逼上樑山的。於此，開庭前期，法官便期望律師配合法院審判，以便「圓滿」完成這場審判活動。但是，為什麼會有法官認為律師應當配合法院？在黎案中，這是因為法官認為自己審判案件宣告被告無罪的可能性幾乎沒有，而在罪行輕重上律師應該有所作為，不應「糾纏」於無罪辯護。但是，黎案恰恰是律師認為不構成犯罪，法官又不會判處無罪。這樣，便在律師和法官之間產生了分歧，但既然有分歧，那麼法官本應追求公正審判，以程序正義追求實體公正，但小河區法院卻一再固執地認為律師認為黎案做無罪辯護是「搗亂」，這樣，庭審期間的各類控訴和駁回控訴就容易導致兩者之間分歧漸趨火熱化，由此便產生了一系列的矛盾和沖突。

按說，法官本應感謝律師對案件事實和證據提出質疑和質證，以便自己更能查清案件事實，以此作做公正判決，也防止法官自己被檢方的選擇性控訴而蒙蔽，由此導致冤假錯案的釀成。但是，在黎案中，不乏法官和公、檢兩家同處一室，都在聯合對付律師。法官的查明案件事實，公正做出判決的職責喪失了，成了和公、檢兩家一樣的追訴犯罪。這樣，法官勢必會認為律師控訴庭審程序違法是在搗亂，由此便對律師產生後天的厭惡，那麼，懲戒和驅逐律師的惡性事件就勢必發生。

除此之外，我們還應探討，律師和法官本應扮演什麼樣的角色定位？法官審判案件要求律師配合有無法理依據？律師不予配合，法官是否可以懲戒或是驅逐律師？法官在庭審中的職責到底是什麼？律師的作用應該是什麼？兩者之間在案件審判上有無嚴重分歧？法官是否先入為主地認為審判案件律師做無罪辯護是無理取鬧？律師是否認為法官如果枉法裁判自己肯定要接連控訴程序違法？這些問題，都是釐清律師和法官之間分歧四起必須面對和回應的焦點。

而在我們的認知中，法官的職責在於庭審的兩造平衡中查明案件事實，依法作出公正裁決。在未裁決案件之前，法官不得偏方於任何一方，應該做到不偏不倚，居中裁判。審判案件不得甘受權力染指，獨立公正審判案件，憑借法律和良知對案件作出裁決。而法官的尊嚴也體現在自己能把握案件結果上，並非在權力的干涉中案件結果被他人定奪，自己充當權力靶子。法官審判案件既然不能偏向於任何一方，那麼當然不能要求律師配合法院審判，而應該要求律師依法辦案即可。

而律師的作用在於依法提出被告人無罪、罪輕的證據材料，以便利於法官查明案件事實，針對檢方指控的犯罪事實和提交的證據材料依法提出質證和對質，以便法官在控訴和辯方的對質中逐漸釐清案件事實，一步步接近事實真相，以此作出公正裁決。律師是法官查明案情的得力質疑者，是防止法官辦錯案的最佳阻止者。律師認為法官枉法裁判，理應提出控告，雖然控告不一定會得到回復，但程序性權利的行使卻不能放棄，哪怕有一絲的期望，律師都應拿出百分百的努力保證被告人合法權益不被侵犯。

但是，在控方和辯方地位不甚平等的一些案件中，法官無法左右庭審程序的公正審判，當程序正義無從保障時，律師能否控訴法官偏袒控方，並以此為由拒絕辯護？這也是我國司法實踐中時有發生的情況。以黎慶洪案為例，眾律師質疑小河區人民法院審級違法，此案不應當由小河區法院審理，而應當由貴陽市中院審理，於此，律師和法官之間便產生了第一個分歧，此分歧乃程序程序正義的先決條件，未有審級合法，何談實體公正，據此，眾律師紛紛控訴，但法官就是不予理會，因此，法官還給了幾位律師以懲戒。這向我們傳遞一個信號便是，法官違法之後如何還讓律師尊重法庭程序，一個違法的庭審談何力求實體的公正裁決。因為，法官首先應該以自己的職權保障庭審的程序公正，然後才能要求律師尊重庭審秩序，如果庭審的程序違法在先，律師的控訴便在於保障程序正義，而不是無理取鬧。而微博能否「直播」庭審的辯論亦在向外界宣示，法官期望庭審不受關注，自己能安心審判，而律師認為違法的庭審應該向世人公告，以便遏制違法的庭審繼續下去，這是黎慶洪等人涉黑案的第二個分歧。此分歧表面在於理解法條的偏差，實為聽從權力還是依據法律辦案。按照公開審判的原則，連同記者和外人都可以庭審的案件，緣何律師不能向外播發信息呢？如果，律師播發的信息有誇大或是誤導之嫌，法院完全可以予以懲戒，但是，律師微博「直播」的庭審信息只是記錄庭審概況，完全可以等同於庭審見聞，據此，本不應被限制，但小河區法院卻依然採取限制舉措。這樣的分歧產生，不是因為理念之差，而是司法受制於權力之後，總後怕被人抓住把柄。

再者，律師和法官之前的分歧，除了個別是因為對法律的理解偏差外，在我看來，更多集結於司法受制於權力，司法不成司法，司法背離公正本旨導致的「體制性羞辱」。由此，律師對司法的公正追求和法官受制於權力的司法不公導致兩者之間分歧漸多。而何以平息和調解律師與法官之間的分歧，恰當之處在於，司法成為真正意義上的司法，法官獨立行使審判權，案件結果可由法官決定，外界無從或是不得插手過問案件，那種「領導過問案件很正常」的說辭完全是司法甘受權力染指的罪證。當律師面對公正的司法審判時，何以會無端或是無故控告司法不公呢？當然，我們亦不排除個別律師主動通過關系疏通而尋找案子解決之道的其他途徑，但在多少律師看來，能遇見一位講法律、懂情理、會辦案的好法官，實乃辦案之幸。

最後，我們分析律師和法官之間的分歧，當然是寄望於在調和兩者之間分歧的同時，可以找到他們的共同價值取向和職業追求。他們站在同一法律起跑線上，一方主導案件結果，一方幫助當事人處理法律紛爭。其共同目的在於將案件事實查清，還當事人以公正結果。法官通過程序正義保證實體公正，律師通過程序性事務處理協助當事人達至案件公正結果。在兩造構架中，律師依法辦案，不得作出有悖於律師職業道德和紀律之事，並充分保證當事人合法權益，以此努力力促當事人利益最大化。而法官亦依法審判案件，不得偏向於任何一方，對每一方都本著公正之心，充分保證每一位當事人之合法權益，以此努力促使案件程序正義，並達至實體公正。這，才是正常的律師和法官關系之形態，雖有理想化之嫌，但卻是我們應予努力的方向；雖有超然之意，但卻是我們應予追求的理想形態之巔。

⑶ 執行法官濫用職權情形

法律分析：執行法官濫用職權情形有：

一、違背法定宗旨

違背法定宗旨是指行政主體因受不當動機和目的支配致使行政行為背離法定目的和利益。它有兩個構成要件：主觀上，行政主體有不正當的動機和目的，或雖無惡意，但因疏忽、過於自信等導致行為目的與法定目的不一致;客觀上，造成了背離法定目的和利益的結果。

二、不一致的解釋和反復無常。

不一致的解釋是指行政主體對不確定法律概念的解釋不符合該項立法的精神和價值目的，不符合社會公認的基本准則。

三、行政不作為。

行政不作為是指行政主體不履行公共義務或拖延履行公共義務。如果法律沒有明文規定行政行為期限，或規定了一定的行為幅度，致使行政主體享有一定的自由裁量權，而在這種自由裁量范圍內，行政主體有不正當的遲延或不作為，這便屬於行政濫用職權。

四、不正當的程序。

行政主體違反法定程序的行政行為屬違法行為，只有在程序領域享有自由裁量權的情況，才會發生不正當的程序。

五、比例失衡。

我國行政法上有個平衡原則，針對的是自由裁量過程中各種利益、價值的權量與平衡。比例失衡具體表現為行政行為顯失公正。

法律依據：《中華人民共和國法官法》 第十條 法官應當履行下列義務：

(一)嚴格遵守憲法和法律；

(二)秉公辦案，不得徇私枉法；

(三)依法保障當事人和其他訴訟參與人的訴訟權利；

(四)維護國家利益、社會公共利益，維護個人和組織的合法權益；

(五)保守國家秘密和審判工作秘密，對履行職責中知悉的商業秘密和個人隱私予以保密；

(六)依法接受法律監督和人民群眾監督；

(七)通過依法辦理案件以案釋法，增強全民法治觀念，推進法治社會建設；

(八)法律規定的其他義務。

⑷ 為什麼選擇做法官

「為什麼做法官」?
澳大利亞首席大法官傑勒德. 布倫南說過「帶著從司法經歷中取得的經驗和從自省吾身而獲得的智慧(正如我們所知，司法智慧深深依賴於從事司法工作後的積累和反思)，我們可以判斷當法官是不是我們的正確選擇或最佳選擇」。我試圖用這樣的思路，尋著我的法律職業生涯去找尋答案。
八十年代，最讓人羨慕的工作是銀行、稅務局之類，而我沒有象我的大多數同學那樣如願以償地進入當時效益頗好的銀行，而是調進了法院，開始了從書記員到法官的歷程。剛到基層法院的我，按慣例被分到了庭室做書記員。我被分配到刑事審判庭做書記員工作，當時的辦公環境怎麼也不能讓人將它與莊重、嚴肅的審判場相聯系。法院離家有騎車半小時的距離。每天的勞累與其說是工作上的，不如說是身體上的。法院條件的艱苦和身體的勞頓讓我一度把這個人人羨慕的法院工作當作了謀生的手段而無可奈何地支撐著。麻木的我，每天照慣例做著庭審記錄、送副本、發傳票之類的事兒。書記員的工作很快就已得心應手了，新鮮感也沒有了。但是，不知不覺中開始在我經辦的那些案件中找到了小小的成就感。那時的書記員沒有現在的專業化程度，除了給庭長和審判員做書記員外，我也有結案指標。當然，並非違法辦案，只要開庭，只能由庭長或審判員主持。調解書、判決書我們也沒有「署名權」。所以我們在案件中所扮演的角色倒更象是現在的程序法官。我彷彿找到了新的興奮點，沉浸其中，一本正經，一絲不苟。每成功調解一個案件，每寫完一份判決，每發現一個法律問題，心中都有一份滿足。滿足於當事人視我為「法官」的尊重，滿足於我能象「法官」一樣為我的當事人辨明是非，主持正義。每當朋友們調侃，象我這樣柔弱的「小法官」坐在庭上，是否能震懾當事人。我總是理直氣壯地回應，只要坐在了審判台上，就自然有了法官的威嚴。在我的眼裡，是「法官」這個稱謂，是法庭這個特定的場景，賦予了我「法官」的威嚴。而因為我的年輕，我的威嚴又被打了折扣。而我又是那麼自信，自信憑一顆公允善良的心和專業的法律訓練，以及捍衛公正的豪情足可以做一名稱職的法官。
法官不是我的「初戀」，但「日久生情」的法庭對於我的吸引力絲毫不亞於電視劇《大法官》里那個視法庭如生命的「楊鐵如」。在我被任命助理審判員時，做法官的責任心就更加強烈，因為我懂得， 做事要勇於擔責，做法官，更需要我們具備強烈的事業心、責任心，不僅要為自己負責，也要為他人盡責。古語曰「法律必須來源於信仰，否則形同虛設」。法官除了法律，沒有別的上司，法官除了信奉法律，沒有更高的權威。只有信仰法律，司法才具有終結糾紛，平息紛爭的實際意義。沒有法律信仰，法律是蒼白的、法治是無望的。法官不信仰法律，不信仰正義，良法也會成為死法。人們常說「干一行，愛一行」，「天才就其本質而論只不過是對事業、對工作過程的熱愛而已。」 當遭受情緒激烈的當事人誤解、責備、謾罵甚至糾纏時，我們只能堅守忍耐，這就是我們的責任，這責任來自於我們對法律的追求和信仰，來自於我們對審判事業的忠誠和摯愛。在我第一次單獨辦案開庭時，當看到惡語相向的當事人握手言和，當聽到當事人感激的一聲「謝謝!」，則足以讓我感到法官職業的神聖，由衷的感到付出的值得。孟子提出「民貴君輕」，魏徵把百姓比作「載舟覆舟」的水，柳宗元提出「吏為民役，非以役民」的民本思想，在我做法官的職業生涯中，我深深體會到，當我們作為一名人民法官在行使司法權，面對紛繁復雜的各類案件，面對一觸即發的各種矛盾，面對精神和體力的多重壓力，我們沒有選擇、沒有退路，依法履行司法權是我們職責所在。因為案多人少，加班加點已成為法官工作的常態，法官的工作的確非常辛苦。英國著名的精神病理學家哈德菲爾德在其《權力心理學》一書中寫道：「大部分疲勞的原因源於精神因素，真正因生理消耗而產生的疲勞是很少的。」如果一個人充滿了厭煩、不滿、焦慮、憂憤，那什麼也沒有做就已經疲憊不堪了。所以我覺得，與其去想那些讓人不開心的事，為還沒有完成的工作而煩惱，還不如多去想想自己的工作所具有的價值，想想該如何做好今天的工作，並立刻行動起來。這樣，也就解除了倦意，充滿了工作的熱忱。
真正的好法官，絕不僅僅只會簡單僵硬地就案辦案，而是既能忠實於法律，更能在每一個案件中貫徹「以人為本、一心為民」，善於平復矛盾，化解糾紛，為老百姓解決實際難題，做到案結事了。
從調入法院，開始從事法律專業那天起，一直以來，我們都被灌輸著這樣一種法律思想，法律事實和客觀事實，對於法律執業者來講是兩碼事，有時二者是重合的，有時二者是分離的。長期以來，這種思想可以說已經在我的頭腦里根深蒂固了。尤其是隨著自己辦理的案件越來越多，不是感覺案件辦起來越來越容易，反而感覺案件越來越難辦的時候，我經常在思考一個問題：法律事實在一個法官心中固然是第一位的，但當法官明明知道法律事實與客觀事實相悖時，難道仍然要無奈地依照法律事實出一份自己都覺得不公正、不能平復各方面矛盾和利益的判決嗎?法官此時還能做些什麼?還能怎樣做?在十幾年的審判生涯中，我找到了答案。真正的好法官，絕不僅僅只會簡單僵硬地就案辦案，而是既能忠實於法律，更能在每一個案件中貫徹「以人為本、一心為民」，善於平復矛盾，化解糾紛，為老百姓解決實際難題，做到案結事了。一句話，好法官在此時是一定能夠做些什麼的。
這一點在民商事案件的處理上體現得更為明顯，因為民商事審判直接面對的就是民眾，有很多就是普普通通的老百姓。我審理了多年的民商事案件，我曾經遇到過上述的問題，如何處理好難題，如何兼顧當事人各方的利益有效平復矛盾，可以說，對於法官來說，按事實出份判決書，既簡單，又忠實履行了法律，完全支持了原告的訴求，沒有任何瑕疵。但是，作為一名人民法官，當我們做出的裁判結果不能符合『以人為本』的要求，這樣的裁判就不能說是科學的、完美的。是啊，簡單的判決雖然沒有錯，但是畢竟不能有效解決老百姓的實際困難，而且還可能引發其他更多訴訟，絕不是科學的、完美的裁判。一個真正的好法官不會甘於這樣機械司法、簡單地一判了之。於是，我們在很多案件中不辭辛苦地探尋、走訪、論證、溝通，最後分別再和雙方當事人說合，這樣的調解看似超出了民商事審判的某些常規――一個判決超出了原告的訴訟請求范圍，但仔細想想，我們千方百計、想盡辦法，所作出的努力，所付出的辛苦，為的就是最大限度地增加和諧因素、最大限度地減少不和諧因素，我們所做出的裁判結果未嘗不是徹底解決老百姓實際難題、徹底平復矛盾、化解糾紛的最佳選擇，這樣的裁判結果才更科學、更完美。很多時候，我們遇到棘手的案件時，也想在法律之外，為當事人尤其是弱勢群體的一方做些什麼，但苦於沒有足夠的精力，苦於找不到解決問題的鑰匙。但當我看到我並沒有墨守陳規只是下一個判決結案，而是真正解決老百姓實際難題，讓當事人露出微笑時，深深感到，再苦再難，這個工作也要盡自己所能地去做。我堅信，只要隨著自身司法能力、司法水平的不斷提高，再心懷一顆為民之心，就能真正實現案結事了。
真正的好法官，還要善於發揮聰明才智，學會用智慧化解糾紛。 在我審理的案件中，尤其是當事人人數眾多，又各有不同的利益要維護時，如何下手開展調解工作，總讓我感到很頭疼。曾經審理過的陸蘭橋訴烏蘇市人民醫院醫療事故賠償糾紛案件時，我就深有體會。受害人的利益要保護，調解時不能判決受賠償的數額上再讓他們讓一步，那樣做老百姓不會滿意，也會喪失法律在他們心中的權威;被告方也不是一點道理都沒有，本來是醫院，為了救治病人，除了事故就都讓醫院承擔責任嗎?似乎於理不通;而醫院在事故中確實有過錯和責任，法律上就應承擔賠償責任，他也是法律保護的對象之一。此外，還有死者的妻子、女兒、父母，都有著各自不同的利益。面對眾多的當事人，面對眾多需要法律保護的利益群，如何開展調解工作，找到各方利益的平衡點，著實考驗了我們承辦法官的智慧。一個人的智慧總是有限，集體的力量和智慧卻是無限的。最後，通過我們庭、乃至我們院里相關人員的集體智慧，經過幾個月的溝通，我們終於圓滿的解決了該案件。我認識到，真正的好法官，絕不是僅僅只會苦幹，更不會蠻干，而是善於發揮自己的或集體的聰明才智，只要用心，就總能找到各方利益的平衡點，總能用智慧巧妙地處理紛雜的矛盾、徹底地化解糾紛。我們不但要做一名「以人為本、一心為民」、發揮聰明才智，學會用智慧化解糾紛的法官，更要做一名有良知的法官。一個法官在他的工作生涯中，要審理成千上萬件案件，但對於一個當事人來說，一生中可能只打一次官司，我們承辦每一個案件都必須苛求完美。對於一名法官來說，只有懷著讓當事人滿意、為人民負責的強烈感情處理案件，才能從根本上解決矛盾、化解糾紛。離開了人民，法官就會發生錯位，法官必須充滿人文主義關懷，法律是死的，法官是活的，要帶著對人民群眾的感情去辦案，要把司法的公正、司法的溫暖傳遞給人民群眾。要救濟民權，減輕民負，解除民憂，保障民利，實現民願。人格是法官的生命，司法判決是法官「人格」的完美答卷，判決必須經過道德的過濾，經過良知的洗禮。惟有法官完美的人格，才是法律正義的保障。當前，我國正處在社會轉型期，各種矛盾紛繁復雜，而法官正是處在矛盾糾紛的「風口浪尖」上，要做到「獨善其身」必須廉潔自律、正身守道。只有廉潔自律，潔身自好，才能明察秋毫，明辯是非，無私無畏。
只有對法官這份職業心懷無比熱愛和崇敬，不計個人得失，才能在工作中有所作為，才能使我們成為真正的人民法官。優秀的法官都有一個共性，那就是對自身從事的法官這份職業，都心懷無比的熱愛和崇敬。如我院的全國辦案能手吳興華，他比我小兩歲，同樣也是上有老、下有小的年齡段。但由於他曾經在法庭七年，他就什麼都顧不上了，家裡老人和孩子全交給了愛人，愛人身體也不好，自己更是通宵達旦地住在法庭，犧牲了很多個人利益。還有金才法官，沒日沒夜的戰斗在執行崗位上，從來顧不上家裡，努力的工作使他及他所在的執行局多年都是地區法院學習的榜樣，優秀執行局稱號的背後有著他多少的艱辛和辛勞!我想，不是對法官這份職業心懷無比熱愛和崇敬，決不會做到這一點。
為什麼做法官?為什麼真正的法官的一舉一動都懾人心魂?因為真正的法官心中常存著對人性美好的深深眷戀，求真、尚善、唯美乃法官之本能; 因為真正的法官忠實於自己的司法哲學，保持對法律的崇高信仰，三軍可以奪帥，匹夫不可奪志。真正的法官在力與命的命題中，以王者風范，漸度消化憂傷情緒的消蝕，本能地養成勇敢堅強、自律、堅韌、謙虛、勤勉、忠誠、奉獻等挺拔的人格;真正的法官挺拔的脊骨猶如一根鋼鞭，永遠不會低下高貴的頭。真正的法官為主持正義，寧為玉碎，不為瓦全。哪怕天塌地陷!真正的法官亦常面容倦怠。庭歸人去，亦見真正的法官黯然神傷的目光。因為法律本善的初衷往往在人性弱點之中消彌和缺失，世間太多的苦難郁結於胸，欲罷不能，心中常存悲苦，深知一個行為的產生則有其得以產生的土壤，卻不能由衷捂住雙眼; 真正的法官需要舍棄一些常人應有的東西，洗盡鉛華，遠離世俗，面容清癯、形單影支，在寧靜中體驗人生的無耐和憂傷，在孤獨中執著法官的神聖使命，在裝滿法律書籍的殿堂中自得其樂。
生命無價，自由至上，法為綱系，裁之若水。重刑以抑惡，定責以理直。這是法官每天步向法庭時內心默念的聖經。法本無言，真法無我。真正的法官大直若折、大智若愚、大象無形、大辯若訥、大音希聲。 有一個美國法官說過：「當我回頭看世界上的各種職業時，只有法官的職業讓我心動和感激。她有智者的淵博，有上帝的仁愛，有父親的慈祥。我選擇了法官職業是我一生中做得最好的事。」 我義無反顧地接受了這個職業，就接受了它的高尚、接受它的神聖，接受它的尊貴，接受它的權勢，接受它的仁慈，接受它的寬廣，接受它的富有。同時也要接受了它的無情，接受它的瑣碎，接受它的黯然，接受它的寂寞，接受它的無奈，接受它的慎獨，接受它的清廉。
傑伊·瑞芬博瑞在《沒有任何借口》一書中講道：「沒有責任感的軍官不是合格的軍官，沒有責任感的員工不是優秀的員工。」同樣，沒有責任感的法官就不是好法官。只有富有責任感的法官，才能發揚服務大局、情系百姓、紮根基層、勤奮工作的敬業精神，才能不找任何借口，做好每一件哪怕是非常細小的工作，才能成為能「把信送給加西亞」的新時期的人民法官。
法官職業乃是世界上最好的職業，因為它是最偉大最聖潔的職業。
這就是我為什要做法官。

⑸ 法官是干什麼的

機構職能：抄

（1）執行本院發生襲法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產部分；

（2）執行法律規定的仲裁裁決、公證債權文書等其他法律文書；

（3）對執行異議、被執行主體的變更、追加進行審查；

（4）依照法律規定實施查封、扣押、凍結、扣劃等措施，對妨害執行行為人實施拘留、罰款措施；

（5）協助辦理其他法院委託的執行工作。

區別主要在於執行局為普通法院的協助部門，負責對下級人民法院執行工作的監督、指導和協調，辦理下級人民法院或利害關系人申請復議的案件。

(5)支起來法官擴展閱讀

法官應當依法履行的義務

（一）嚴格遵守憲法和法律；

（二）審判案件必須以事實為根據，以法律為准繩，秉公辦案，不得徇私枉法；

（三）依法保障訴訟參與人的訴訟權利；

（四）維護國家利益、公共利益，維護自然人、法人和其他組織的合法權益；

（五）清正廉明，忠於職守，遵守紀律，恪守職業道德；

（六）保守國家秘密和審判工作秘密；

（七）接受法律監督和人民群眾監督。

⑹ 法官勸被告調解意味著什麼

調解是自願的，法官不會威脅你，也不會因為拒絕調解，就違背事實和法律，判決敗訴。
1、調解中，原告同意，被告不同意，比較正常，也沒有必要支支吾吾，法官的說法也不用擔心。只要自己事實清楚，對自己有利；證據充分，對自己有利，就不用擔心法官的言辭和態度。畢竟，案件的勝訴，還是敗訴，不是全憑法官的一句話，而是需要事實和證據；黑的就是黑的，白的就是白的。
2、法官在調解中，說不同意調解的一方風險最大，也是在表達一種傾向，但不等於對方就勝訴。
最後，對方迫於壓力調解了，但結果是他勝訴，只是最後的賠償要求沒有達到預期，少了近2/3，但這個數額是合理合法的。
《中華人民共和國法官法》
第一條
為了全面推進高素質法官隊伍建設，加強對法官的管理和監督，維護法官合法權益，保障人民法院依法獨立行使審判權，保障法官依法履行職責，保障司法公正，根據憲法，制定本法。

⑺ 被執行人被逼在法院自殺,法官承擔何責任

首先強制執行是合法行為，並不存在違法性，其次，被強制執行的人版的死亡並不是由權強制執行引起的，而是由其自己自殺的行為因其的，強制執行引起被強制執行人的自殺是極小概率的事件，因此在法律上不能認定其有因果關系，因此在法律上是沒有責任的