紅旗法院司機

① 故意傷害罪辯護詞

優秀故意傷害罪辯護詞 （二審）

辯護詞
安徽徽達律師事務所接受本案被告人蘇順平的委託，指派胡瑾律師擔任 蘇順平 故意傷害致人死亡案二審的辯護人，現在根據事實與法律，發表如下辯護意見供合議庭參考。
一、辯護人認為一審判決事實不清，判決蘇順平故意傷害致人死亡證據不足。
（一）關於蘇順平使用凶器的長度與特徵問題
1、蘇順平交代自己使用的刀具為「黑色的刀柄，是折疊的水果刀，長有15厘米。刀尖比較鋒利。」（公安卷2008年10月11日蘇順平第一次詢問筆錄第5頁）
2、韓索來么乃證實，「是一把彈簧刀，刀刃長約10公分，刀柄好像是木頭的。」（見公安卷第103頁，2008年10月11日韓索來么乃證詞）
3、蘇順清證實：「問：是什麼樣的刀？答：一把水果刀，黑色的，10公分長左右，折疊的那種，我看見是單刃的。」 公安卷2008年10月11日蘇順清第一次詢問筆錄）
4、2008年11月18日蘇順清證實：「問：刀的形狀特徵？答：刀是折疊的，當時我撿起刀的時候刀是合著的，刀身長約10來公分，刀柄顏色我沒有在意。」（公安卷2008年11月18日蘇順清第四次詢問筆錄）
辯護人認為證人與被告關於凶器長度、種類的描述相互矛盾，不能相互印證。
（二）關於凶器的寬度問題
安徽省公安廳物證鑒定中心法醫學文證審查意見書（公物鑒法字[2008]第047號）關於凶器的寬度鑒定為2.5CM。但是蘇順平與蘇順清都在剛才的庭審中明確肯定，刀刃的寬度不足2.5CM。與司法鑒定明顯不同。
（三）關於凶器的去向
蘇順清交代：「我看刀掉在地上了，就撿了起來，喊他們一塊跑了。跑到上海華聯超市和回民拉麵館那條線西側的紅旗小區時我聽見好像有警車的聲音。我害怕就把水果刀扔到小區里的一個垃圾箱了。」
這里，如果蘇順清的關於刀具的交代如果是真實的話，蘇順清在公安機關作上述交代的時間為2008年10月11日14時15分至10月11日15時45分，他們打架的的時間在11日的凌晨。即使凶器找不到，扔刀現場也會留下血跡。相隔半天的時間，馬鞍山本來就是小城市，即便是刀被垃圾車運走，垃圾車肯定有固定的傾倒地點，作為本案的重要的證據，怎會找不到呢！！！公安機關最起碼應該提供到垃圾傾倒地尋找。
（四）關於受害人的傷口
1、蘇順平第一次交代，其在受害人的肚子上「總共捅了受害人三下。」 （公安卷2008年10月11日蘇順平第一次詢問筆錄第4頁）
2、蘇順平第二次交代：「這時個子稍高的男子當時面對我，我就朝他肚子上捅了三下。」（公安卷2008年10月12日蘇順平第二次詢問筆錄第2頁）
3、蘇順平第三次交代：「這時我放開那名被我勒住脖子，個子中等的男子，用刀朝他肚子上捅了三、兩下。」（公安卷2008年11月5日蘇順平第三次詢問筆錄第4頁）
但是，安徽省公安廳物證鑒定中心法醫學文證審查意見書（公物鑒法字[2008]第047號）對傷口堅定地結果為：「上述創口符合系銳器在創道內連續二次刺擊所致。」
上述證據之間明顯存在矛盾。
（五）關於受害人受傷後的去向
相關證據證實，受害人受傷後自行乘坐計程車離開打架現場。110接警記錄證實，12分鍾後被一計程車司機在紅旗路北湖公園發現。12分鍾在深夜人員稀少的情況下，計程車可以行駛幾十公里。為什麼受害人不去醫院救治。司機在發現受害人時，受害人還能說話！
基於死刑的性質，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2007年3月9日聯合印發的《關於進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質量的意見》指出：「對案件事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決；對依據法律認定被告人無罪的，應當作出無罪判決；證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決；定罪的證據確實，但影響量刑的證據存有疑點，處刑時應當留有餘地。」可見，在死刑案件證明上必須達到「案件事實清楚，證據確實、充分」，這是死刑案件的定罪和量刑的統一標准，也是最高標准。
辯護人認為，死刑案件要求比一般案件更高的證據要求，證據必須「確實充分」！一審判決依據的證據疑點重重，證據之間不能相互印證。關鍵證據缺乏，認定蘇順平犯故意傷害致死罪證據不足！
二、即便本案一審證據確實充分，辯護人也認為一審判決量刑畸重，嚴重違反刑法面前人人平等和罪責刑相一致等刑法的基本原則，二審法院應該予以糾正。
《刑法》第四十八條規定：「 死刑只適用於罪行極其嚴重的犯罪分子。」 所謂「罪行極其嚴重」，是指犯罪對國家和人民的危害特別嚴重；罪行是否極其嚴重，不僅要考察犯罪行為的客觀危害，還要考察行為人的主觀惡性和人身危險性。蘇順平的行為不論客觀危害性還是主觀惡性、人身危險性都不符合刑法對死刑設定的條件。
1、從客觀危害方面講，蘇順平用刀傷害受害人，造成了受害人死亡的後果，但是受害人的死亡的原因是「外傷導致失血性休剋死亡」，也就是說，受害人死亡的原因是：
外傷＝＞失血性休克＝＞死亡。
外傷是蘇順平用刀捅傷受害人造成的，但是受害人死亡形成的原因並不是單一的，是包括了捅傷和沒有及時治療等綜合原因造成的。僅僅是蘇順平的用刀捅傷，在正常情況下是不會造成受害人死亡的結果的。在捅傷受害人時，蘇順平的力度和激烈度都是有節制的。刀數是三刀，深度都有限！
2、從主觀惡性方面講，蘇順清屬於激情犯罪。蘇順平是酒後在朋友的受到傷害時應朋友的邀請才參加斗毆的，沒有犯罪預謀；其隨身攜帶刀具的目的不是打架斗毆而是吃水果；其是在面對兩個人的圍攻不能自救時才掏出隨身攜帶的刀具刺傷受害人的；拿刀的目的也是准備「嚇唬嚇唬對方。」（見蘇順平《親筆供詞》）
3、受害人自己對其死亡結果的產生也有不可推卸的責任
其一、受害人受傷後自行乘計程車離開打架現場，其他人無從救助，延誤了治療，這是受害人死亡的重要原因。因為根據法醫鑒定，受害人死亡的原因是「失血性休克。」其二、與王新年打架的原因是受害人的挑釁行為：當別人多看他幾眼後，其責罵他人，無端挑起爭斗。其三、在打架現場，蘇順平面對兩人的攻擊掏出隨身攜帶的水果刀警告受害人後，受害人仍然仗著人多勢眾上前進攻蘇順平。由此可見，受害人自身也有過錯。
4、蘇順平主動交代公安機關尚未掌握的其致人死亡的關鍵情節應該視為自首，並對其從輕處罰
《最高人民法院關於處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》規定：「罪行尚未被司法機關發覺，僅因形跡可疑，被有關組織或者司法機關盤問、教育後，主動交代自己的罪行的」為自首。
根據公安機關提供的《抓獲經過》，「我局民警通過走訪在馬鞍山市中心醫院骨科病房將犯罪嫌疑人帶回公安機關接受審查。」公安機關在抓獲蘇順平並不知道蘇順平就是刺死本案受害人的兇手，更不知道蘇順平用水果刀兩刀刺死受害人等本案的關鍵證據。蘇順平歸案後如實交代了自己的犯罪行為應該視為自首。
5、蘇順平有立功表現
《最高人民法院關於處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第五條 規定：「根據刑法第六十八條第一款的規定，犯罪分子到案後有檢舉、揭發他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經查證屬實；提供偵破其他案件的重要線索，經查證屬實；阻止他人犯罪活動；協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利於國家和社會的突出表現的，應當認定為有立功表現。」第六條規定： 「共同犯罪案件的犯罪分子到案後，揭發同案犯共同犯罪事實的，可以酌情予以從輕處罰。」
根據根據公安機關提供的《抓獲經過》，「通過對犯罪嫌疑人蘇順平的審查，我局民警確定了同案犯蘇順清、王新年的身份。」由此可見蘇順平有立功情節，可以酌情從輕處罰。
綜上所述，本案事實不清。被告人蘇順平並非罪大惡極，本案屬於激情犯罪，蘇順平具有立功和自首情節，二審法院應該減輕對其處罰。懇請二審法院撤銷一審判決，改判蘇順平為有期徒刑。

辯護人：安徽徽達律師事務所

2009年12月22日

② 無罪講解

他的兒子和弟弟成了殺害王梅的嫌疑人，未過門兒媳與弟媳都與他們家決裂了。他不相信兒子與弟弟會做出這等人神共憤的事，走上了漫長的申訴之路。

他叫張雲發，兒子叫張軍，弟弟叫張雲平。

張雲平是貨車司機，跟侄子張軍常年跑運輸。

這天，路上有個叫王梅的女子攔車要求搭載一程，張雲平好心答應，把王梅帶到地點讓她下車後，叔侄二人繼續趕路。

哪知王梅下車後被奸殺，拋屍水溝，洗衣服的村民發現報了警。

調查得知，王梅死前搭乘的是張雲平的車。

張雲平悠閑地開著車，侄子張軍在後鋪幸福地眯著眼，他們哪裡知道，前面檢查站就是他們命運的轉折點。

車被攔下接受檢查，張雲平剛下車，就被守候一旁的警察摁倒在地，同時，侄子張軍也被拉下車銬了起來。

警察把驚慌失措的兩人帶到警局，分開審訊，他們這才知道，搭乘他們車的那名女子遇害了，他們叔侄成了嫌疑人。

沒做虧心事，不怕鬼敲門，審訊過程中，叔侄二人矢口否認自己行凶殺人。

經過三個月的審訊，叔侄最後承認自己殺害了王梅。

法庭上，公訴人只提供了證人的口供，沒有任何物證，代理律師雖然進行了極烈辯護，但是法庭還是採納了公訴人的建議，判處張雲平無期徒刑，判處張軍死刑。

家屬無法接受這樣的判決，提出上訴。

代理律師認為自己能力有限，便找到法學阮教授幫忙，阮教授看過卷宗後，認為這是一個冤案，答應代理這個案件。

二審中，阮教授為叔侄進行辯護，提出了對公訴人的質疑，但是公訴人又提交了一份新的證據：袁芬芳的證詞。

根據袁芬芳的證詞，最後判處張軍死刑，緩期二年執行，判處張雲平有期徒刑15年。

這是終審判決，聽完判決，張雲平叔侄失聲痛哭。

經過兩次判決，基本上沒有翻盤的可能了。張軍的未婚妻退還了八萬元的彩禮，解除了婚約，張雲平懷孕三個月的妻子，經過一夜漫長的思考，去醫院打掉孩子，拿著離婚協議書到監獄，讓張雲平簽字離婚。

張雲平的哥哥張雲發賣掉了磚廠，開始了漫長的申訴之路。

張雲平叔侄入獄之後也不斷申訴，但申訴材料同樣石沉大海。

他們雖然不幸，但蒼天有眼，讓他們遇到了一位正義負責的檢察官張紅旗。

張紅旗開始查閱卷宗，並仔細詢問叔侄二人案發時的經過，在張紅旗的認真調查之後，認為這是一起冤案。

張紅旗便向事發地，東江市法院發出了申訴材料，但是這些材料都如泥牛入海，沒有回復。

這期間，張雲發也是不停地朝申訴大廳跑，甚至來到法院門口，在脖子上掛起了冤案的牌子。

好幾年過去了，依然沒有成效，張雲發沒有放棄，20萬賣掉了房子，他要繼續申訴。

張紅旗無意間在報紙上發現河南有一起類似案件，被重審平反。

這起案件中，也有一個證人叫袁芬芳，就是他的偽證才導致當事人被判刑。

於是，張紅旗就調查袁芬芳，發現他與張雲平案件的證人是同一人，而且兩起案件的口供、措詞都大同小異。

有了這個發現，張紅旗趕忙聯系了河南案件辯護律師朱智勇，希望他能代理張雲平叔侄的案子。

朱智勇本就是見義勇為的好律師，仔細翻看了案件的卷宗，並囑咐張雲發把賣掉的房子贖回來，申訴7年，家庭早該一貧如洗了，房子賣了，豈不是連住的地點都沒有了。

告別張雲發，朱智勇到東江市法院審監庭，想查張雲平叔侄的案子，結果工作人員查詢後說：電腦里根本沒有登記記錄。

張雲發幾乎每周都來遞申訴材料，電腦內根本沒有記錄，也就是說張雲發這七年都白跑了。

一天，張雲平向張紅旗反應，昨天看新聞，東江市又發生一起類似案件，受害人雙手被捆綁的方式，與自己受害人王梅的捆綁方式一模一樣。

這個嫌疑人叫侯海峰，張紅旗把這個情況告訴了朱智勇，把侯海峰的DNA和王梅指甲縫的DNA對比，看能不能確認張雲平叔侄是被冤枉的。

得知此事後，朱智勇又來到了立案大廳，這次工作人員表示，只要提供了嫌疑人的DNA，就能立案偵查。

恰巧，公安機關錄入侯海峰DNA數據時，發現與王梅指甲縫殘留的DNA完全吻合。

於是，法院通知張雲發，發現新的證據，張雲平叔侄的案件需要重新審理。

拿到重審通知書那一刻，張雲發終於看到希望，喜極而泣。

經過法院再審 ，判定張雲平、張軍無罪，他們的冤屈終於得到昭雪。

這是電影《無罪》中的情節，根據真實事件改編。講的是一個貨車司機搭載一位姑娘，卻讓自己和侄子惹來滔天大禍，含冤入獄的故事。

多虧張紅旗，朱智勇這樣有正義感的的好人，才讓張雲平，張軍得以平反。多一個好人，多一份正義，人間就多一份希望，多一份溫暖。

歡迎觀影《無罪》！

我是@辰辰聊情感 ，期待你的關注與支持。

③ 由於做好事反而被他人誣陷的事例。。能不能多多提供一下啊！近來這種事情很多的！！希望有時間地點事件。

2006年11月20日，南京市民彭宇陪同一名在路上跌到的徐姓老太太前往醫院檢查，反倒被指成是肇事者，最終賠償1萬余元。

2008年6月16日，陝西省西安市20歲的河南小伙張衡見一位老人倒在地上，便好心去扶起來。誰知道老人一把抱住他，說是他倒車時撞上的。事發現場很多人證明張衡是冤枉的。

2009年8月8日，貴州省都勻市市民彭女士駕車路過夜市攤，因堵車而停車時扶起了一位摔倒在路邊的老太，結果老太一下子沖上去抱住彭女士轎車的後視鏡，堅稱是彭女士撞的她。

2009年10月21日，天津市車主許雲鶴沿天津市紅橋區紅旗路行駛，遇到正在紅旗路上由西向東跨越中心護欄的老人王秀芝倒地受傷。許雲鶴稱是下車攙扶王秀芝，而王秀芝則稱，被許雲鶴撞倒。2011年6月16日，一審法院判決許雲鶴賠償王秀芝10萬余元。

2009年11月14日，重慶市萬州區分水中學初二學生萬鑫趕場途中曾扶起1名摔倒的老太。其後老人及其子女指他是肇事者，將他告到法院，要求其父母賠償。

2010年2月13日，山東省青島市八旬老太崔女士在家門口附近倒在一輛麵包車旁，車主不顧他人勸阻將老太扶起，老太自稱被該車颳倒，到醫院檢查後發現胯骨骨折。

2011年7月15日，廣東省肇慶市青年阿華在扶起倒地的70多歲阿婆卻遭誣陷，在警方提出要調監控錄像後，老人和家屬主動澄清，自己摔倒與阿華無關。

2011年8月1日，來自河南省洛陽市的女孩陳媚捷在上海實習期間，救出三名遇險兒童，自己身受重創。2011年10月10日，救人者陳媚捷向媒體傾訴自己的遭遇：自己受傷後導致癱瘓，反遭被救方誣傷，更令人傷心的是上海市寶山區羅涇鎮人民政府拒絕將陳媚捷的行為評定為見義勇為。

2011年8月27日，江蘇省如皋市南通汽運集團飛鶴快客公司司機殷紅彬在駕駛途中，看到一名年邁的老人摔倒在張黃立交橋上（高速公路），他將車停穩後，下車將老人扶起。將老太扶起後交由路過村民送醫。老太石某隨後指認殷紅彬是肇事者，其子隨即報警。

2011年8月28日，湖北省武漢市一電動車主胡師傅因好心扶起不慎摔倒的八旬老太，反被老太認定是撞人者。就在車主自認倒霉，准備賠200元了事時，在數名現場目擊者的堅持下，交警判定這起事故並非交通事故，讓車主離開現場