法院特點

A. 民事訴訟的特點

1、公權性

與調解、仲裁這些訴訟外的解決民事糾紛的方式相比，民事訴訟有如下特徵：民事訴訟是以司法方式解決平等主體之間的糾紛，是由法院代表國家行使審判權解決民事爭議。它既不同於群眾自治組織性質的人民調解委員會以調解方式解決糾紛，也不同於由民間性質的仲裁委員會以仲裁方式解決糾紛。

2、強制性

強制性是公權力的重要屬性。民事訴訟的強制性既表現在案件的受理上，又反映在裁判的執行上。調解、仲裁均建立在當事人自願的基礎上，只要有一方不願意選擇上述方式解決爭議，調解、仲裁就無從進行，民事訴訟則不同，只要原告起訴符合民事訴訟法規定的條件，無論被告是否願意，訴訟均會發生。

訴訟外調解協議的履行依賴於當事人的自覺，不具有強制力，法院裁判則不同，當事人不自動履行生效裁判所確定的義務，法院可以依法強制執行。

3、程序性

民事訴訟是依照法定程序進行的訴訟活動，無論是法院還是當事人和其他訴訟參與人，都需要按照民事訴訟法設定的程序實施訴訟行為，違反訴訟程序常常會引起一定的法律後果。

如法院的裁判被上級法院撤銷，當事人失去為某種訴訟行為的權利等。訴訟外解決民事糾紛一的方式程序性較弱，人民調解沒有嚴格的程序規則，仲裁雖然也需要按預先設定的程序進行，但其程序相當靈活，當事人對程序的選擇權也較大。

3、特定性

民事訴訟的對象具有特定性。它解決的爭議是有關民事權利義務的爭議。不是民事主體之間民事權益發生爭議，不能納入民事訴訟程序處理，如倫理上的沖突、政治上爭議、宗教上的爭議或者科學上的爭議等不能成為民事訴訟調整的對象。

對於無訟爭性的非訟事件，雖然各國的普遍做法是由法院主管，但都規定了與民事訴訟程序不同的非訟程序來處理。

4、自由性

民事訴訟反應民事主體權益之爭，民事主體不論在實體上還是在程序上，都有依法處分其權利的自由。民事訴訟中的原告有權依法處分其訴訟權利和實體權利，被告也有權處分其訴訟權利和實體權利。

正因為如此，民事訴訟形成了自己特有的機制，訴訟中的和解制度和調解制度，對當事人處分其權利具有獨特地意義和作用。對法院發生法律效力的判決，勝訴的一方當事人可以申請執行，也可以不申請執行。

但是，在刑事訴訟和行政訴訟中情況則不同，刑事訴訟中公訴人與被告人不能進行和解或調解，行政訴訟中就行政法律關系的爭議，也不適用調解方式解決，作為當事人一方的行政機關勝訴後也無權放棄自己的權利。

5、規范性與正當性

民事訴訟法以及其周邊法律制度如法院組織法和法官法等保障著民事訴訟的正義性，確保當事人的實體權利和程序利益不受侵蝕。程序規則的嚴格性並不等同於程序的復雜性，其含義是指確保當事人權益的強行性規定不得違反，否則即產生一定的程序制裁。

民事訴訟的嚴格規范性限制了法官的恣意，消除了對社會統一規范的背離，滿足了國家和社會維護統一的法律秩序的要求。

(1)法院特點擴展閱讀：

民事案件與刑事案件相比有本質的不同：

1、性質不同。民事案件主要是關於民事權利、義務性質的糾紛，屬於人民內部矛盾性質。而刑事案件則是危害社會、觸犯刑律應當受到刑罰處罰的犯罪，屬於階級矛盾性質。

2、適用的實體法不同。民事案件所適用的實體法是民法通則、婚姻法、海商法等。而刑事案件所適用的法律是刑法。

3、適用的程序法不同。審理民事案件適用民事訴訟法及司法解釋的相關規定。而審理刑事案件則適用刑事訴訟法及司法解釋的相關規定進行審理。

B. 法院犯罪的主要特點有哪些

犯罪構成的特徵：
一、犯罪構成是主體、客體以及主客觀要件的有機整體。
二、犯罪構成是違法性與有責性的的法律標志。
三、犯罪構成是認定犯罪的法律標准。第二編第五章第二節)
中國刑法中的犯罪構成，是指刑法所規定的構成犯罪所必需的一切主觀、客觀要件的總和。這一概念表明犯罪構成有以下三個特徵：
第一，犯罪構成是犯罪的一系列要件的總和。任何一個具體犯罪構成要件，都包含著許多要件，有刑法總則規定的普遍適用的一些要件，也有分則具體條文對具體犯罪規定的一些要件。犯罪構成不是指其中個別的要件，也不是這些要件的簡單相加，而是這些要件密不可分的有機統一的整體。例如中國刑法第263條的規定：「以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的」，是搶劫罪。根據這一條的規定，結合刑法總則的一些規定，搶劫罪的犯罪構成，就是下列要件的有機結合：
搶劫罪侵犯的是公私財物所有權。
實施搶劫的行為人必須是達到刑事責任年齡，具有刑事責任能力的人實施。
實施犯罪的方法必須是以暴力、脅迫等手段劫取財物。
行為人主觀上是故意犯罪，並且具有非法佔有財物的故意。只有這些主客觀要件的統一，才能構成搶劫罪。
第二，犯罪構成要件，是指決定行為構成犯罪所必需的事實特徵。這些事實特徵是立法者對具體犯罪現象抽象概括後作為認定犯罪的一般標准。任何一個具體犯罪，都可以有大量的事實特徵來表現，正是這些事實特徵，決定了此犯罪區別於其他一切犯罪。
張三的搶劫之所以不同於李四的搶劫，就因為二者的搶劫有許多不同的事實特徵存在。但不管張三的搶劫還是李四的搶劫抑或其他人的搶劫，都有一些共性，這些共性既反映了搶劫行為的特點，又反映了搶劫獨特的社會危害性，立法者正是從具體搶劫犯罪的大量事實特徵中選擇一些關鍵性的事實特徵作為搶劫罪的構成要件。也就是說，並不是一切事實特徵都能成為犯罪構成要件。
決定某一特徵是否為犯罪構成要件的標准，是看其對決定行為的性質和社會危害程度的意義。前文提及的搶劫罪的構成要件，對於表明搶劫罪的性質和社會危害性有決定意義。搶劫罪除那四個要件外，具體搶劫罪的事實特徵還有許多，如搶劫犯是男是女，搶劫財物的對象是現款還是物品，搶劫行為實施的地點是在鬧市區還是在偏僻的鄉村，實施暴力時是赤手空拳還是使用了凶器，這些實施特徵對偵查破案、獲取訴訟證據或確定刑事責任的輕重進而影響量刑輕重都有一定的作用，但他們對於構成搶劫罪，都不起決定作用，因而不能成為搶劫罪的構成要件。
第三，構成犯罪所必需的諸要件，是由刑法加以規定的。也就是說，哪些實施特徵可以作為犯罪構成要件，是由立法者選擇，通過刑法加以規定的。反過來，只有通過刑法的明確規定，犯罪的事實特徵才能成為犯罪的構成要件。這反映了罪刑法定的要求，說明刑事違法性也是犯罪構成的基本屬性之一。所以，行為是否具備犯罪構成要件與行為是否違反刑法是一致的。這也說明，犯罪構成要件本身不是理論的解釋，而是法定的。

C. 各級人民法院的特點

人民法院的體系包括最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院。地方各級人民法院又分高級人民法院、中級人民法院和基層人民法院。人民法院實行兩審終審制；就整個法院體系說，是四級兩審制（見上訴審程序）。
最高人民法院國家最高審判機關，其第一審和第二審的判決或裁定，都是終審的判決或裁定。全國性的重大民事和刑事案件，以及最高人民法院認為應由它進行第一審的案件，均由它進行第一審。最高人民法院又是地方各級人民法院和專門人民法院審判工作的最高監督機關，它除按照第二審程序受理不服高級人民法院和專門人民法院第一審判決或裁定而提起的上訴或抗訴案件以外，對一切下級人民法院的已發生法律效力的判決和裁定，如發現確有錯誤，有權按照審判監督程序將案件提審或指令下級人民法院再審。它還審理最高人民檢察院按照審判監督程序提起的抗訴案件。最高人民法院負責按死刑復核程序復核高級人民法院報請批準的死刑案件；也負責核准按照類推制度定罪判刑的案件。法律還授權最高人民法院對審判工作中如何具體應用法律的問題進行解釋（見法的解釋）。
高級人民法院包括省高級人民法院、自治區高級人民法院和直轄市高級人民法院，負責對在全省、全自治區或全直轄市有重大影響的民事和刑事案件進行第一審；受理不服中級人民法院的第一審判決或裁定而提起的上訴或抗訴案件；審理人民檢察院按照審判監督程序提起的抗訴案件；還負責核准中級人民法院判決死刑緩期2年執行的判決。
中級人民法院包括省或自治區內按地區設立的中級人民法院（稱地區中級人民法院）、直轄市中級人民法院、省轄市或自治區轄市中級人民法院和自治州中級人民法院。中級人民法院負責審理法律規定由它管轄的第一審案件。按照《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定，由中級人民法院進行第一審的刑事案件有：反革命案件，判決無期徒刑、死刑的普通刑事案件，外國人犯罪或者中國公民侵犯外國人合法權利的刑事案件。按照<中華人民共和國民事訴訟法(試行)>的規定，由中級人民法院進行第一審的民事案件有：涉外案件和在本轄區有重大影響的案件。中級人民法院還受理不服基層人民法院的第一審判決或裁定而提起的上訴或抗訴案件，審理人民檢察院按照審判監督程序對基層人民法院裁判提起的抗訴案件。
基層人民法院包括：縣人民法院或市人民法院、自治縣人民法院和市轄區人民法院。按照地區、人口和案件情況，基層人民法院還可以視需要設立若幹人民法庭。人民法庭是基層人民法院的組成部分，它的判決和裁定就是基層人民法院的判決和裁定。基層人民法院負責對除法律規定由上級人民法院或專門人民法院管轄以外的一切民事和刑事案件進行第一審，處理不需要開庭審判的民事糾紛和輕微的刑事案件，並指導人民調解委員會的工作。

D. 司法的特點是什麼

司法的特點：
1、中立性
中立性是司法權的第一特性，這在中美兩國的司法理念中沒有差別。如果將法官比作裁判，司法權的中立性要求：法官不能像有些球類裁判那樣滿場跑，滿場奔跑的裁判難以處於中立地位，不處於中立地位的裁判就容易做出錯誤的判斷，這也是有些球類裁判判罰結果的公正性和准確性為什麼時常容易引起懷疑的主要原因之一。排球裁判卻不一樣，他站在場地之外，立於場地的正中間並高於球網，運動員觸網或過網擊球時自己都不一定能察覺，居中裁判者卻能明察秋毫，判罰結果也很少引起質疑。因此，法官就要像排球裁判那樣居中裁判，不偏不倚地對待原被告和控辯雙方，力求不受立場限制地做出准確判斷。裁判者如果不能保持中立，其裁判結果的公正性就會受到懷疑。我國法院的院徽是由一柱華表支起一架天平來表現其中立性，美國的司法文化中也不乏蒙眼的正義女神手執天平的比喻和圖像。 此外，兩國法院還通過建立迴避制度和嚴格的訴訟程序規則來保障法院和法官的中立地位。 司法權的中立性的另一個層面是其消極性，司法是解決社會矛盾最後的，但不是惟一的手段，通過談判和解、調解和仲裁解決民事糾紛應是當事人的首選方式，不到最終不要隨便動用國家的司法資源去解決民間糾紛。美國法院甚至將調解和和解的理念應用於刑事訴訟之中，建立了辯訴交易制度，90%左右的刑事案件都可以由檢察官與辯方律師或刑事被告在法庭之外達成交易，和解結案，大量節省了國家的司法資源。司法權的消極性還具體表現在司法機關不應該主動出擊，而應被動地等待，一般來說就是實行不告不理原則，法官不能主動地挑起當事人去打官司。
2、獨立性
司法權的獨立性是確保司法公正的必要。馬克思早就指出：「法官除了法律，沒有別的上司。」「軍人以服從命令為天職，法官以服從法律為天職。」但是，兩國在政治體制和司法體制上的差異使司法權的這一特性在兩國有不同程度的理解。美國作為「三權分立」體制的國家的代表，通過「司法獨立」原則保障其司法機關的獨立性。他們的司法機關不僅完全獨立於立法和行政機關，而且還享有違憲審查權，可以撤銷違反憲法的法律和行政行為。我國憲法第126條規定：「人民法院依照法律獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」因此，從嚴格意義上說，我國實行的是法院「獨立行使審判權」的原則，是在人民代表大會的框架內司法權對「行政機關、社會團體和個人」的獨立，也就是對當事人的獨立，因為行政機關經常在行政訴訟中成為法院的當事人，社會團體和個人幾乎每天都在民事或刑事訴訟中「擔任」法院的當事人。但是，在我國的人民代表大會的體制下司法權不能獨立於立法權。我國的審判機關只享有對行政機關的具體行政行為(目前尚不能對抽象行政行為進行司法審查，盡管我國加入世界貿易組織時作過上述承諾)的合法性進行司法審查，而無權對立法機關的行為，包括對違反憲法的法律法規進行司法審查。 審判機關不僅要保證對外獨立於當事人，內部也要相互獨立。內部獨立包括兩個方面。一是上下級法院之間是監督和指導關系，而非領導與被領導關系，維持審級獨立。因此上級法院不能在下級法院沒有審結其所管轄的案件時對下級法院的正常審判工作進行干預，除非有法律適用方面的新問題出現，下級法院逐級呈報請示最高人民法院，最高人民法院對請示案件的批復就成為了新的司法解釋。美國法院則是絕對禁止上級法院在任何時候干預下級法院的審判活動，只有當事人提出上訴時，上級法院才能對下級法院的裁判做出改判或維持的決定。
3、統一性
統一性有兩個方面的內涵，其一是司法權由法定機關統一行使，其他機關不能分享；其二是用司法解釋或指導性判例統一全國各級審判機關的裁判尺度。司法權的統一性在兩國之間沒有司法理念上的差別。在我國的法律規定比較原則時，最高人民法院的司法解釋就可以具體地規定對某一法律概念的理解和實施標准，比如刑法上涉嫌犯罪數額的「較大」、「巨大」或「特別巨大」等概念，就需要用司法解釋統一全國各級司法機關的裁判尺度。美國作為案例法國家，主要是通過聯邦最高法院的判例對下級法院的類似案件的審判做出指導，以求各地法院的裁判尺度的統一。 在司法權的統一性保障方面兩國共同面臨的大敵是地方保護主義。不過美國在當初制憲時就預見到了地方保護主義對司法干預的可能性，因而在設計管轄權制度時就明確規定，跨州之間的案件不能由原被告所在州的任何一方州法院管轄，而是交由聯邦法院管轄。這樣就有效地防止了地方保護主義。 從世貿組織的主要成員方的司法實踐來看，入世以後，他們都對與國際貿易有關的案件實行了專門管轄或集中管轄制度，如美國設有專門的國際貿易法院，法國的商事法庭也從普通法院中獨立出來，英國倫敦的高級商事法院則專門受理國際商事和海商案件。因此，從2002年3月1日開始，最高人民法院根據民事訴訟法第19條的規定，決定對涉外商事案件實行集中管轄，即只有省會城市、少數計劃單列市和經濟特區的中級人民法院和基層人民法院才能行使國際商事案件的管轄權。 實行國際商事案件集中管轄的好處是顯而易見的。它不僅有利於遏止地方保護主義，維護法院的獨立審判權，而且有利於集中優秀的審判力量專業化審理國際商事案件，提高審判質量，還有利於這些審判員的集中培訓和提高。最重要的是有利於維護國家司法權的統一，並全面履行作為成員方所承擔世貿組織的義務。當然，由於實行集中管轄後，受理國際商事案件的法院數量會受到限制，邊遠地區的涉外商事案件還要跑到省會城市或其他大城市去審理，因此會給當事人帶來訴訟方面的不便。但是，我國和其他國家國際貿易仲裁機構的實踐表明，在可能遇到地方保護主義嚴重干擾的情況下，當事人寧願遠涉萬里到北京、上海或深圳甚至更遠的國外仲裁機構申請仲裁，也不願意就近解決糾紛。由此可見，只要能保證公正的裁判結果，當事人是不會計較路途遙遠的。更何況一次性地公平解決糾紛給當事人帶來的是時間上的節約和免除不斷上訴、申訴的困苦呢？ 在去年兩會期間，許多全國人大代表和政協委員提出了很好的提案、議案和建議，其中最有分量的之一是關於設立跨區域民商事法院的建議。該建議提出，應該在東北、華北、中南、華南、華東、西北、西南地區設立七個跨區域民商事法院，專門審理跨省、直轄市和自治區的民商事糾紛，另成立兩個高級民商事法院審理上述七個跨區域法院的二審案件。如果這一提案得以實施就可以從根本上解決地方保護主義和司法權行使不統一的問題。
4、專業性
專業性作為司法權和司法機關的特點在全世界所有國家都認為是理所當然的，在美國這樣的普通法系國家尤其如此。美國法院的法官不僅都受過嚴格的法學教育和訓練，而且有豐富的司法實踐經驗。初審法院的法官大都是從優秀的律師中產生，上級法院的法官也要從下級法院的優秀法官中選拔，從而保證了法官隊伍的高度專業性。但在計劃經濟時代的我國，這一特點幾乎完全被忽略。因為當時法院的職能主要是辦理刑事案件，憑經驗辦案足矣，民事案件大都僅涉及婚姻家庭問題，基本上沒有商事案件，也不需要專門的法律知識。即使到了市場經濟時期，民商事、行政案件已佔法院工作量的90%，計劃經濟時期的影響仍然存在，沒有系統學習過法律知識的人當法官的現象在基層法院還比較普遍，有的基層法院甚至沒有一個正規法律院校的本科畢業生。另一個主要原因是我國法學教育因「文化大革命」中斷了十多年，分配到法院工作的正規法律院校的畢業生很少，很難支撐起法院對法學專業人才的需求。現在法院受理的股票和期貨案件、涉外案件、海事海商案件、知識產權案件越來越多，不具備專門的法律知識當法官是有危險的。現代社會里，法官掌握著法律賦予的生殺予奪大權，法官的專業性要求不會比醫院低。醫院的醫生必須是具有專門知識的專業醫療人員，讓未經過資格考試和專業技術水平認證的人當外科醫生，我看誰也不敢拿性命去開玩笑。 隨著我國法官隊伍專業化和職業化建設的加強，法官非職業化的現象正在改變。以最高人民法院為例，高級法官和大法官中的法學博士生導師就有了5～6位，已取得博士學位的法官有50人左右，已取得碩士學位的有160多人。
5、公開性
司法權的公開性也可以稱為民主性，在這一點上中美兩國也沒有司法理念上的不同，但做法上有區別。美國在審判程序中通過陪審團制度來提高司法權行使的透明度和人民大眾的參與性，陪審團的成員都從沒有受過法學教育的公民登記冊中任意選任，不過陪審團只能對法庭審理的有關事實做出裁定，比如對刑事被告是否有罪做出裁判，而由法官對適用法律和具體量刑做出裁判。我國則通過人民陪審員制度，讓非職業法官參與案件的審理，並享有與法官同等的對事實的認定和法律適用的裁判權。 在接受社會和新聞媒體監督方面，兩國的人民大眾、法學專家和新聞媒體都可以對生效的司法判決展開評論，如我國中央電視台的《今日說法》等各種新聞媒體欄目展開大量的司法評論，在進行法制宣傳的同時，也吸引了社會各界對司法工作的關注與監督。但不同的是，美國司法機關的公信度很高，人民大眾的法律意識也很強，因而新聞媒體對司法判決的尊崇率也很高，很少對終審後生效的裁判結果做負面評論。 在公開審判方面，兩國的差別也不大，除法律另有規定外，原則上所有案件一律公開審理，與案件有關和無關的民眾都可以持有效證件到法庭旁聽。但美國的法庭不允許電視現場直播，僅有的一次現場直播辛普森涉嫌殺妻案也遭到了各界的強烈批評，認為現場直播會影響法官的公正判決。但是，兩國的法官都認為，公開性可以有效地遏制司法腐敗現象，陽光下的審判是實現司法公正的基本保證，這一點也充分體現了現代司法制度的民主價值。
6、權威性
權威性作為兩國司法權的最後的，也是最重要的一個共同特點，是其前面幾個特點所決定的。這就是說，司法權的中立性、獨立性、統一性、專業性和公開性決定了它必然具有權威性。立法機關具有立法權威，行政機關具有行政權威，司法機關作為立法機關制定的法律的施行者和行政執法行為的監督者更需要權威。在這一點上，美國的司法權威顯得尤為突出。當年美國總統選舉出現僵局時，最後還是靠聯邦最高法院的判決定乾坤。與美國的司法權威相比，我國的司法權威還面臨著許多挑戰。從審判機關內部來看，對司法權威挑戰最大的是法官隊伍的素質，即司法權的專業性有待提高。從司法權行使的外部環境來看，司法權的中立性和獨立性還需要更有效的保障。

E. 司法的特點是

司法的被動性：行政權在運行時具有主動性，而司法權則具有被動性。
司法版的中立性：行權政權有傾向性，司法權則要求絕對的中立性。司法中立指法院以及法官態度不受任何因素影響
司法的形式性：行政權更注重權力結果的實質性，而司法權更注重權力過程的形式性，即程序性。
司法的專屬性：行政權具有可轉授性，司法權則具有專屬性。
司法的終極性：行政效力非終極性，司法權效力有終極性。司法權是最終、最權威的判斷權。是司法權典型特徵
司法的交涉性：行政權的運行方式具有非交涉性。司法權運行方式的交涉性，即控、辯、審三方展開抗辯
司法的非服從性：行政權存在層級的服從性，司法權的管理關系則是非服從的，以法律為准繩是司法的本質體現。
司法的公平優先性：行政權的價值取向是具有效率優先性，司法權的價值取向具有公平優先性。

F. 美國聯邦法院系統的主要特點是什麼

美國聯邦法院是根據美國憲法和美國法律成立的法院。其中美國憲版法只指明要成立最高法院權，其餘法院由美國國會授權成立。
美國的司法權屬於聯邦法院，法官為終身職位。司法審查權既是對國會的制約，也是對總統的制約，因為國會通過的法律，很多是來自於總統的提案。當然，聯邦法院也受到總統和國會的制約。首先，總統要由總統任命，國會參議院批准；其次，國會有權對法官提出彈劾。
美國聯邦法院是美國聯邦政府的一部份，可分為普通法院和專門法院。普通法院分為三級，從下到上分別是：
地方法院
上訴法院（除了聯邦區域上訴法院）
最高法院
專門法院有：
破產法庭
稅務法庭
國際貿易法庭
聯邦區域上訴法院
國會批准任命的聯邦法官有:
地方法官 642名
上訴法官 179名
最高法院大法官 9名
共840名聯邦法官，均為終身制，以保證司法獨立

G. 中級法院的特點是什麼

普通程序 審理

H. 在法院工作的人性格特點

沉穩不浮躁，思維周密，善於語言表達，略偏內向。

I. 司法的特點

中立性是司法權的第一特性，這在中美兩國的司法理念中沒有差別。如果將法官比作裁判員，司法權的中立性要求：法官不能像有些球類裁判那樣滿場跑，滿場奔跑的裁判難以處於中立和消極的地位，不處於中立地位的裁判就容易做出錯誤的判斷，這也是有些球類裁判判罰結果的公正性和准確性為什麼時常容易引起懷疑的主要原因之一。排球裁判卻不一樣，他站在場地之外，立於場地的正中間並高於球網，運動員觸網或過網擊球時自己都不一定能察覺，居中裁判者卻能明察秋毫，判罰結果也很少引起質疑。因此，法官就要像排球裁判那樣居中裁判，不偏不倚地、公正地對待原被告和控辯雙方，力求不受立場限制地做出准確判斷。裁判者如果不能保持中立，其裁判結果的公正性就會受到懷疑。我國法院的院徽是由一柱華表支起一架天平來表現其中立性，美國的司法文化中也不乏蒙眼的正義女神手執天平的比喻和圖像。中美此外，兩國法院還通過建立迴避制度和嚴格的訴訟程序規則來保障法院和法官的中立地位。
司法權的中立性的另一個層面是其消極性，司法是解決社會矛盾最後的防線，但不是惟一的手段，通過談判和解、調解和仲裁解決民事糾紛應是當事人的首選方式，不到最終不要隨便動用國家的司法資源去解決民間糾紛。美國法院甚至將調解和和解的理念應用於刑事訴訟之中，建立了辯訴交易制度，90%左右的刑事案件都可以由檢察官與辯方律師或刑事被告在法庭之外達成交易，和解結案，大量節省了國家的司法資源。司法權的消極性還具體表現在司法機關不應該主動出擊，而應被動地等待，一般來說就是實行不告不理原則，法官不能主動地挑起當事人去打官司。 司法權的獨立性是確保司法公正的必要。馬克思早就指出：「法官除了法律，沒有別的上司。」「軍人以服從命令為天職，法官以服從法律為天職。」但是，兩國在政治體制和司法體制上的差異使司法權的這一特性在兩國有不同程度的理解。美國作為資產階級「三權分立」體制的國家的代表，通過「司法獨立」原則保障其司法機關的獨立性。他們的司法機關不僅完全地獨立於立法和行政機關，而且還享有違憲審查權，可以撤銷違反憲法的法律和行政行為。我國憲法第126條規定：「人民法院依照法律獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」因此，從嚴格意義上說，我國實行的是法院「獨立行使審判權」的原則，是在人民代表大會的框架內司法權對「行政機關、社會團體和個人」的獨立，也就是對當事人的獨立，因為行政機關經常在行政訴訟中成為法院的當事人，社會團體和個人幾乎每天都在民事或刑事訴訟中「擔任」法院的當事人。但是，在我國的人民代表大會的體制下司法權不能獨立於立法權。我國的審判機關只享有對行政機關的具體行政行為（尚不能對抽象行政行為進行司法審查，盡管我國加入世界貿易組織時作過上述承諾）的合法性進行司法審查，而無權對立法機關的行為，包括對違反憲法的法律法規進行司法審查。
審判機關不僅要保證對外獨立於當事人，內部也要相互獨立。內部獨立包括兩個方面。一是上下級法院之間是監督和指導關系，而非領導與被領導關系，維持審級獨立。因此上級法院不能在下級法院沒有審結其所管轄的案件時對下級法院的正常審判工作進行干預，除非有法律適用方面的新問題出現，下級法院逐級呈報請示最高人民法院，最高人民法院對請示案件的批復就成為了新的司法解釋。美國法院則是絕對禁止上級法院在任何時候干預下級法院的審判活動，只有當事人提出上訴時，上級法院才能對下級法院的裁判做出改判或維持的決定。 統一性有兩個方面的內涵，其一是司法權由法定機關統一行使，其他機關不能分享；其二是用司法解釋或指導性判例統一全國各級審判機關的裁判尺度。司法權的統一性在兩國之間沒有司法理念上的差別。在我國的法律規定比較原則時，最高人民法院的司法解釋就可以具體地規定對某一法律概念的理解和實施標准，比如刑法上涉嫌犯罪數額的「較大」、「巨大」或「特別巨大」等概念，就需要用司法解釋統一全國各級司法機關的裁判尺度。美國作為案例法國家，主要是通過聯邦最高法院的判例對下級法院的類似案件的審判做出指導，以求各地法院的裁判尺度的統一。
在司法權的統一性保障方面兩國共同面臨的大敵是地方保護主義。不過美國在當初制憲時就預見到了地方保護主義對司法干預的可能性，因而在設計管轄權制度時就明確規定，跨州之間的案件不能由原被告所在州的任何一方州法院管轄，而是交由聯邦法院管轄。這樣就有效地防止了地方保護主義。
從世貿組織的主要成員方的司法實踐來看，入世以後，他們都對與國際貿易有關的案件實行了專門管轄或集中管轄制度，如美國設有專門的國際貿易法院，法國的商事法庭也從普通法院中獨立出來，英國倫敦的高級商事法院則專門受理國際商事和海商案件。因此，從2002年3月1日開始，最高人民法院根據民事訴訟法第19條的規定，決定對涉外商事案件實行集中管轄，即只有省會城市、少數計劃單列市和經濟特區的中級人民法院和基層人民法院才能行使國際商事案件的管轄權。
實行國際商事案件集中管轄的好處是顯而易見的。它不僅有利於遏止地方保護主義，維護法院的獨立審判權，而且有利於集中優秀的審判力量專業化審理國際商事案件，提高審判質量，還有利於這些審判員的集中培訓和提高。最重要的是有利於維護國家司法權的統一，並全面履行作為成員方所承擔世貿組織的義務。當然，由於實行集中管轄後，受理國際商事案件的法院數量會受到限制，邊遠地區的涉外商事案件還要跑到省會城市或其他大城市去審理，因此會給當事人帶來訴訟方面的不便。但是，我國和其他國家國際貿易仲裁機構的實踐表明，在可能遇到地方保護主義嚴重干擾的情況下，當事人寧願遠涉萬里到北京、上海或深圳甚至更遠的國外仲裁機構申請仲裁，也不願意就近解決糾紛。由此可見，只要能保證公正的裁判結果，當事人是不會計較路途遙遠的。更何況一次性地公平解決糾紛給當事人帶來的是時間上的節約和免除不斷上訴、申訴的困苦呢？
在兩會期間，許多全國人大代表和政協委員提出了很好的提案、議案和建議，其中最有分量的之一是關於設立跨區域民商事法院的建議。該建議提出，應該在東北、華北、中南、華南、華東、西北、西南地區設立七個跨區域民商事法院，專門審理跨省、直轄市和自治區的民商事糾紛，另成立兩個高級民商事法院審理上述七個跨區域法院的二審案件。如果這一提案得以實施就可以從根本上解決地方保護主義和司法權行使不統一的問題。 專業性作為司法權和司法機關的特點在全世界所有國家都認為是理所當然的，在美國這樣的普通法系國家尤其如此。美國法院的法官不僅都受過嚴格的法學教育和訓練，而且有豐富的司法實踐經驗。初審法院的法官大都是從優秀的律師中產生，上級法院的法官也要從下級法院的優秀法官中選拔，從而保證了法官隊伍的高度專業性。但在計劃經濟時代的我國，這一特點幾乎完全被忽略。因為當時法院的職能主要是辦理刑事案件，憑經驗辦案足矣，民事案件大都僅涉及婚姻家庭問題，基本上沒有商事案件，也不需要專門的法律知識。即使到了市場經濟時期，民商事、行政案件已佔法院工作量的90%，計劃經濟時期的影響仍然存在，沒有系統學習過法律知識的人當法官的現象在基層法院還比較普遍，有的基層法院甚至沒有一個正規法律院校的本科畢業生。另一個主要原因是我國法學教育因「文化大革命」中斷了十多年，分配到法院工作的正規法律院校的畢業生很少，很難支撐起法院對法學專業人才的需求。法院受理的股票和期貨案件、涉外案件、海事海商案件、知識產權案件越來越多，不具備專門的法律知識當法官是有危險的。現代社會里，法官掌握著法律賦予的生殺予奪大權，法官的專業性要求不會比醫院低。醫院的醫生必須是具有專門知識的專業醫療人員，讓未經過資格考試和專業技術水平認證的人當外科醫生，我看誰也不敢拿性命去開玩笑。
隨著我國法官隊伍專業化和職業化建設的加強，法官非職業化的現象正在改變。以最高人民法院為例，高級法官和大法官中的法學博士生導師就有了5～6位，已取得博士學位的法官有50人左右，已取得碩士學位的有160多人。 司法權的公開性也可以稱為民主性，在這一點上中美兩國也沒有司法理念上的不同，但做法上有區別。美國在審判程序中通過陪審團制度來提高司法權行使的透明度和人民大眾的參與性，陪審團的成員都從沒有受過法學教育的公民登記冊中任意選任，不過陪審團只能對法庭審理的有關事實做出裁定，比如對刑事被告是否有罪做出裁判，而由法官對適用法律和具體量刑做出裁判。我國則通過人民陪審員制度，讓非職業法官參與案件的審理，並享有與法官同等的對事實的認定和法律適用的裁判權。
在接受社會和新聞媒體監督方面，兩國的人民大眾、法學專家和新聞媒體都可以對生效的司法判決展開評論，如我國中央電視台的《今日說法》等各種新聞媒體欄目展開大量的司法評論，在進行法制宣傳的同時，也吸引了社會各界對司法工作的關注與監督。但不同的是，美國司法機關的公信度很高，人民大眾的法律意識也很強，因而新聞媒體對司法判決的尊崇率也很高，很少對終審後生效的裁判結果做負面評論。
在公開審判方面，兩國的差別也不大，除法律另有規定外，原則上所有案件一律公開審理，與案件有關和無關的民眾都可以持有效證件到法庭旁聽。但美國的法庭不允許電視現場直播，僅有的一次現場直播辛普森涉嫌殺妻案也遭到了各界的強烈批評，認為現場直播會影響法官的公正判決。但是，兩國的法官都認為，公開性可以有效地遏制司法腐敗現象，陽光下的審判是實現司法公正的基本保證，這一點也充分體現了現代司法制度的民主價值。 國家安全機關依法行使特殊偵查權，同樣具有司法機關的性質。國家安全機關具有國家公安機關的性質，同樣歸屬國家行政機關的組成部分，依法辦理危害國家安全的重大刑事案件，在國家安全工作中依法行使偵查、拘留、預審和執行逮捕以及法律規定的相關職權。司法行政機關依法承擔輔助國家司法職能實施的行政管理任務，具有司法機關的性質。司法行政機關也具有雙重屬性，除具有司法機關的屬性外，也歸屬國家行政機關的組成部分，依法行使司法方面的行政管理權。

J. 民事訴訟的基本特點

民事訴訟的基本特點

第一，妨害民事訴訟的強制措施是民事訴訟法規定的強制性手段，其目的在於排除妨害，保證民事訴訟順利進行。

第二，妨害民事訴訟的強制措施適用於民事訴訟的全過程，既包括審判階段也包括執行階段。

第三，對妨害民事訴訟的強制措施適用的對象比較廣泛，既包括案件當事人和訴訟代理人以及其他訴訟參與人，也包括妨害民事訴訟的案件以外的人例如旁聽群眾。只要他實施了妨害訴訟秩序行為，阻礙了訴訟的正常進行，法律都要對其採取相應的強制措施。

第四，在適用對妨害民事訴訟的強制措施在適用時，依照行為人妨害民事訴訟的程度輕重不同，既可單獨適用某一種強制措施，也可以將幾種強制措施合並適用。

(10)法院特點擴展閱讀

民事訴訟的基本原則

當事人平等原則

當事人平等原則包含三方面的內容：

1、當事人訴訟地位平等。

2、訴訟權利義務平等。

3、在適用法律上一律平等。

當事人平等原則的根據，一是源於公民在法律面前人人平等的憲法原則，是該憲法原則在司法救濟制度中的具體體現；二是源於民事主體在民事實體法律關系中的平等。民事實體權利義務的平等決定了訴訟權利義務的平等；訴訟權利義務平等是維護實體權利義務平等的必要手段。

當事人平等原則的實現依賴於法院的保障。它要求法院確實保障雙方當事人處於完全平等訴訟境地，對當事人一視同仁，平等對待，不得偏袒或歧視任何一方；要求法院為雙方當事人創造和提供同樣的、均等的行使訴訟權利的手段、機會和便利條件，不得厚此薄彼。

要求法院幫助當事人正確行使訴訟權利，主動告之其享有的訴訟權利、如何行使及其後果，及時行使釋明權；要求法院對一切訴訟參與人平等保護和平等制裁，不允許有任何特權。總之法院確實履行好保障職責，是當事人平等原則得以實現的關鍵。