赫山法院

㈠ 湖南益陽口味王

原告高素珍，女，1966年1月20日出生於湖南省益陽市，漢族，益陽市口味王檳榔有限責任公司員工，住湖南省益陽市赫山區岳家橋鎮洗澡坪村關音壩村民組。身份證號碼43232119660120412X。
委託代理人李元良，益陽市朝陽法律服務所法律工作者。代理許可權為特別授權。
被告益陽市人力資源和社會保障局。
地址：益陽市益陽大道1089號世紀大廈。
法定代表人陳青名，該局局長。
委託代理人沈晶晶，該局法制科科長。代理許可權為特別授權。
委託代理人劉德魁，該局工作人員。代理許可權為一般代理。
第三人益陽市口味王檳榔有限責任公司。
地址：湖南省益陽市資陽區長春工業園。
法定代表人郭志光，該公司董事長。
委託代理人張小平，該公司法律主管。代理許可權為特別授權。
委託代理人羅廣，湖南義劍律師事務所律師。代理許可權為一般代理。
原告高素珍（以下簡稱原告）不服被告益陽市人力資源和社會保障局（以下簡稱被告）勞動保障行政確認一案，於2012年3月1日向本院提起行政訴訟。本院於當日受理，並於2012年3月2日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。因益陽市口味王
檳榔有限責任公司與提起訴訟的具體行政行為有利害關系，本院通知該公司作為第三人參加訴訟。2012年3月30日本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告高素珍及委託代理人李元良，被告的委託代理人沈晶晶、劉德魁，第三人的委託代理人張小平、羅廣均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
2011年8月17日下午2時許，原告在益陽市口味王檳榔有限責任公司上班期間與班組長傅傑發生爭執，隨後突發疾病被送往益陽市中心醫院進行救治。2011年8月21日原告向被告提出了工傷認定申請，被告以在工作崗位突發疾病不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，於2011年12月21日作出了不予認定工傷決定。
被告為證明具體行政行為認定事實清楚，證據確實、充分，程序合法，向本院提交了作出具體行政行為所依據的事實及執法程序的如下證據：
1、益陽市人力資源和社會保障局編號2011944《益陽市工傷認定案件處理程序審批表》、《益陽市工傷認定申請表》、《工傷事故報告》、工傷補字（2011年）030號、031號《湖南省工傷認定補正材料通知書》、益陽市資陽區勞動和社會保障局益資人社工傷受字（2011）38號《益陽市資陽區工傷認定申請受理決定書》、益陽市資陽區人力資源和社會保障局資人社工傷舉字（2011）38號《工傷認定舉證通知書》及益陽市人力資源和社會保障局《送達證》。上述證據證明了被告辦理工傷認定案件的相關程序。
2、益陽市工商行政管理局《企業注冊登記資料》。該證據證明了益陽市口味王檳榔有限責任公司是益陽市工商行政管理局登記的有限責任公司及其他基本情況。
3、《中華人民共和國居民身份證》、《工作證》。該證據證明了原告在益陽市口味王檳榔有限責任公司從事「點灰」的工作及原告的居民身份信息。
4、湖南省益陽市中心醫院《病情證明》。該證據證明：2011年9月15日，湖南省益陽市中心醫院出具病情證明，原告所患疾病為高血壓性腦出血、左側基底節區血腫，高血壓病3級。
5、證人胡燕南、何巧林證言。上述證據證明：她們是益陽市口味王檳榔有限責任公司員工。2011年8月17日下午，原告認為班組長傅傑多減了她的貨，便與傅發生了爭執。傅走後原告感覺身體不適伏在工作的台板上，同事們見狀就把原告送到了醫院。
6、益陽市口味王檳榔有限責任公司《工傷認定舉證答辯書》。該證據證明：益陽市口味王檳榔有限責任公司在行政程序中答辯稱原告突發疾病，不符合應當認定工傷和視同工傷的情形。
7、《工傷認定委託書》。該證據證明：2009年12月30日，益陽市勞動和社會保障局將資陽區所屬轄區內各類企事業和個體工商戶的職工發生重大或復雜工傷事故後的工傷認定受理、調查取證等工作委託給資陽區勞動和社會保障局負責。
8、益陽市人力資源和社會保障局益人社工傷認字（2011）第944號《不予認定工傷決定書》及《送達證》。該證據證明：被告於2011年12月21日對原告受到的事故傷害作出了不予認定工傷的決定，該決定於2012年1月11日送達給原告。
被告為證明作出的被訴具體行政行為適用法律正確，向本院提交作出具體行政行為時所依據的法律規定：《工傷保險條例》第十四條、第十五條、第十七條、第十九條。
原告訴稱：她是益陽市口味王檳榔有限責任公司員工。2011年8月17日，她與班組長傅傑因為減貨的事發生了爭執，隨後她就感覺心跳加速身體不適，同事們便把她送到醫院進行救治，現已脫離生命危險。她是在工作時間、工作崗位上由於工作原因受傷住院，應當認定為工傷，但被告卻作出了不予認定工傷的決定。故訴至本院，要求撤銷被告作出的不予認定工傷決定，責令被告重新作出工傷認定決定。
原告為證明其訴訟主張向本院提交了如下證據：
1、益陽市人力資源和社會保障局益人社工傷認字（2011）第944號《不予認定工傷決定書》及《送達證》（同被告證據8）。
2、《中華人民共和國居民身份證》（同被告證據3）。
被告辯稱：原告突發疾病經醫院搶救最後脫離生命危險，不屬於在工作中受到事故傷害，也不屬於在工作時間和工作崗位，突患疾病死亡或者在48小時內搶救無效死亡的情形，故原告不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的認定工傷和視同工傷的情形。被告作出的益人社工傷認字（2011）第944號不予認定工傷決定事實清楚、證據確鑿、程序合法，請法院予以維持。
第三人述稱：雖然原告是在工作崗位上突發疾病，但不屬於因為工作原因受到傷害，不符合認定工傷的條件，也不屬於在工作崗位上突發疾病視同工傷的情形。請法院維持被告作出的不予認定工傷決定。
原告對被告提交的證據提出如下異議：1、原告突發腦溢血屬於在工作時間、工作場所因工作原因受到傷害，而不是突發疾病，證人胡燕南、何巧林的證言不能證明原告受到的傷害不屬於工傷。2、《工傷認定舉證答辯書》沒有向原告進行送達，故該證據不具備真實性。
經庭審質證，本院對證據作如下確認：1、證人胡燕南、何巧林的證言能客觀真實的反映事發經過，與本案具有關聯性，來源合法，予以採信。2、《工傷認定舉證答辯書》是第三人在行政程序中向被告提交的書面答辯意見，第三人在行政程序中已提交答辯意見的事實並不因《工傷認定舉證答辯書》未送達給原告而不具備真實性，對此證據予以採信。3、原、被告提交的其他證據合法、真實，並與本案具有關聯性，均予採信。
經審理查明：第三人是經益陽市工商行政管理局登記的有限責任公司（自然人獨資），原告是該公司的員工。2011年8月17日下午，班組長傅傑減少了原告待加工的檳榔，因為工作量直接影響勞動報酬，原告便與傅傑發生了言語上的爭執，爭執發生後原告便感覺不適，幾名同事將原告送往醫院救治。經益陽市中心醫院診斷，原告為高血壓性腦出血、左側基底節區血腫，高血壓病3級。原告認為自己是在工作時間、工作崗位上由於工作原因受傷住院，應當認定為工傷，於2011年8月21日向被告提出了工傷認定申請，被告以原告在工作崗位突發疾病不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，於2011年12月21日作出了益人社工傷認字（2011）第944號不予認定工傷決定。原告不服訴至本院，要求撤銷被告作出的不予認定工傷決定，責令被告重新作出工傷認定決定。
本院認為，依據《工傷保險條例》的規定，益陽市人力資源和社會保障局是負責本行政區域內工傷保險工作的勞動保障行政部門，故被告對涉案的工傷認定工作具有審查並作出工傷認定的管轄權和法定職責。《工傷保險條例》第十四條規定的「應當認定工傷」情形中所指的「事故傷害」是指職工在工作過程中發生的人身傷害或者急性中毒等事故，不包括突發疾病。第十五條規定的「視同工傷」情形中的「突發疾病」需具備「突發疾病死亡」或者「在48小時內搶救無效死亡」的限制性條件。故對原告提出「原告是在工作時間、工作崗位上由於工作原因受傷住院，應當認定為工傷」的訴訟主張不予支持。被告作出的不予認定工傷決定證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決如下：
維持被告益陽市人力資源和社會保障局於二○一一年十二月二十一日作出的益人社工傷認字（2011）944號不予認定工傷決定。
本案訴訟費用50元，由原告高素珍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴於湖南省益陽市中級人民法院。

審 判 長 曹 德 欽
審 判 員 王 雪 鋒
人民陪審員 蔡 衛 平

二○一二年五月十七日

書 記 員 羅 導

㈡ 益陽赫山區法院離益陽哪個車站近點

益陽火車站近

㈢ 從益陽市北站到赫山區人民法院怎麼坐車

13路 24站，源約 1小時10分鍾 | 11.0公里 | 步行1.1公里

㈣ 益陽市赫山區人民法院院長是誰

王國保，1964年5月出生，男，漢族，本科學歷，中共黨員，現任赫山區人民法院黨組書記、院長，主持全面工作。