法律高於道德

❶ 關於道德和法律的問題，到底是道德高於法律，還是法律

應該說是沒有誰高誰低，因為法律在制定的過程中本來就要充分考慮到道德因內素。但如果出現了容一個案件和道德和法律都有沖突的情況下，肯定是以法律為准繩去評判的。不僅是法律還要考慮到證據因素，還因為道德沒有一個標准，不同的人會有不一樣的觀點。比如父母之命媒妁之言，年輕人以及法律都是否定的，而有些老一輩的卻覺得是理所當然的一樣。

❷ 和法律的問題，到底是道德高於法律，還是法律高於道德

分析這個問題抄需要明襲確「高」字的含義。
1、法律的強制力高於（大於）道德的勸導力。
例如，法律可以強制無正當理由而不贍養父母的人盡義務。
2、道德的行為要求高於法律的行為要求。
例如，法律僅僅懲處夫妻之間的肉體暴力；道德要求「夫妻和睦」，既譴責肉體暴力，也譴責精神暴力。
【相關知識】道德和法律的辯證關系

法律是調整個人和社會之間關系的暴力性的行為規范，體現統治階級意志，由國家制定或認可，依靠強制力保證施行。
道德是調整個人和社會之間關系的勸導性的行為規范，通過傳統習俗、社會輿論和內心信念來維系。
1、區別
①法律是強制性的社會規范；道德是非強制性的社會規范。
②法律屬於政治上層建築；道德屬於思想上層建築。
2、聯系
①道德是法律的基礎，良法理應是符合道德的。
②法律是道德的保障，有道德者受到法律保護。

❸ 道德高於法律，對嗎

「法律是最低限度的道德」，最經典的表述。
以私力懲惡揚善，為道德所容，且超出法律的界限。

❹ 速求一份辯論素材 正:法律高於道德 反:道德高於法律

誠信靠自我道德約束還是制度約束

http://coolsaying.cn/window/detail.php/qqo3897.html

正方一辯：
主席 評委 對方辯友大家好：
誠信要靠自我道德約束還是制度約束，要認識這個問題，首先，要弄清什麼是誠信，誠信即誠實信用，遵守諾言，以誠取信於人，給他人以信任。自我道德是理性與良心對自我的行為進行約束。制度是人們藉助外力約束的自我行為。通過對以上的理解我方認為誠信要靠自我道德約束，理由有3：
一． 辨證唯物主義認為，內因是事物變化發展的根本，外因是事物變化發展的條件，外因要通過內因起作用。自我道德約束誠信直面人的內心，誠信由內而外自然的流露出來。制度約束誠信必須內化成人們心中潛在的道德意識，從內心接受它，才不會心有餘而力不足，否則那些法律，規范不過只一紙空文！由此可見，自我道德約束比制度約束更重要。
二． 從價值層面判斷，自我道德約束誠信比制度約束更合理，高效。制度約束誠信，「誠信」的了一時，卻不能保證「誠信」一世啊！制度有其滯後性，僵化性，局限性，這是不言而喻的。而且制度約束誠信是治標，而自我道德約束治本，兩者究竟選哪個更好，相信大家不難判斷。
三． 從現實層面上看，很難想像一個不懂的自我道德約束而依賴制度約束的人將怎樣步入社會？！誠信深入到社會的每一個角落，倘若誠信需要制度來約束，那我們就應該立刻制訂各種制度，從此以後，小學課堂里的思想品德將被制度條文取而代之，但事實是這樣嗎？要知道沒有人會因為制度約束而當上科學家的，但絕對相信他們是最自覺自律的人。不要把制度約束看成萬能的上帝，世上沒有救世主，誠信關鍵還是要靠自我道德約束。
在此，我方不否認制度在誠信方面起的作用，但是我們只能將它看作對自我道德約束的補充，並不能起主導作用，所以，面對誠信問題，我們應該相信自己，依靠自己，因為誠信要靠自我道德約束！
謝謝！我方陳詞完畢！ 攻辯小結：
首先感謝對方辯友用精彩的言辭告訴我們制度的輔助作用，然而我們不得部不對對方辯友以偏蓋全的論調深表遺憾。從對方的發言及攻辯中我們不能不為對方的哲學知識感到汗顏。下面我來總結對方的幾個基本錯誤：
一． 指鹿為馬，對方辯友把自我道德和制度混為一談，對內外因的作用不能正確認識。
二． 偷換概念，制度並不等於法制。自我也是泛指，而不是單指某一個人。
三． 避重就輕，對方辯友只談制度的優越性，卻忽視了其滯後性，局限性，忽視了人的主觀能動性，而將制度的作用無限擴大！
四． 任何事情都不是絕對的，我方多次強調承認自我道德約束並不等於否認制度約束在誠信形成中的輔助作用。制度約束只是在自我道德約束鬆懈時的補充手段。
對方辯友一直在說誠信靠制度約束，然而卻無法對我們解釋一個無法自律，沒有自我道德的人如何律他人，這是我方最大疑問，希望對方辯友能在接下來的自由辯論中告訴我們答案。謝謝。
誠信靠自我道德修養約束二辯攻辯問題：
（思路：誠信是一種道德→自我道德修養→作用→更徹底更深入。
制度→怎麼產生→作用→針對哪些人→受到懲罰之後能否覺醒→關鍵還是自身。
制度具有強制力 誠信→靠強制→能打造出誠信社會嗎？→要呼籲干什麼要八榮八恥干什麼→這不正是要深入民心來達到這個效果嗎）
1． 你需要誠信嗎？社會需要誠信嗎？
要（謝謝，你是自我道德修養很高的人從您的回答我已看出是您自身要誠信，而不是制度要您誠信啊）
要，但是（難道對方辯友在您自己是否需要誠信還有一點懷疑，對您來說還要制度監督啊，對此我懷疑您是否誠信。）
2． 當代大學生還款率低是什麼原因呢？
3． 怎樣才能徹底解決這一問題呢？
4． 你認為誠信是一種道德嗎？
是。但更是一種制度（那如果我不相信你是否會有制度來找我麻煩呢？）
5． 您認為誠信思想理念還是種行為？還是這二者的統一呢？
6． 沒有思想何來行為呢？沒有思想何來二者統一呢？
7． 您的意思我已經明白了：誠信的產生是有內及外的，正是我們自我道德修養決定了我們誠信的行為啊謝謝對方辯友。自由攻辯：
1． 拖欠農民工資問題是目前社會熱點問題，您能談一下怎樣才能徹底解決這一問題嗎？靠制度能行嗎？
所以這時要道德進行補充啊
2． 錯 這正是制度對道德進行的補充，並不是每個老闆都拖欠農民工資的，當某些老闆的道德鬆弛時，這時制度就起作用啦。如果一個人沒有誠信的習慣，因為社會管制而不得不做出誠信的樣子，表裡不一這到底是不是誠信呢？
3． 不誠信的根本原因是什麼呢？
4． 我們不否認社會制度的作用，但要想從根本上解決問題，還是要靠自我道德的約束啊！
5． 當你走進超市，是你看見了保安不想偷東西還是根本就不想偷東西呢？
6． 什麼叫「江山易改，本性難改」呢？
7． 我們不否認制度的作用，但制度是自我道德鬆弛時的輔助手段啊。
8．為什麼說，建立誠信要從個人做起，而不是從制度做起呢？ 四辯陳詞：
主席評委大家好，下面由我代表我方做最後的總結陳詞，
首先對方有幾點觀點我方實難認同：
對方一在強調制度的重要性，但是一個無法靠自我道德約束的人如何靠制度進行他律。
對方一在誇大制度的重要性，認為制度是萬能的鑰匙，能使惡人放下屠刀，但是我想大部分惡人放下屠刀後走進的是監獄，而自我道德約束則可以從根本上改變人的思想，真正意義的做到誠信！
否則立法者缺乏自我道德約束則惡法林立，執法者缺乏自我道德約束則混淆是非，新聞從業人員缺乏自我道德約束則黑白顛倒，是多麼的可悲與可怕！
我方認為誠信主要靠自我道德約束：
首先，誠信是一種自我的承諾，是我自我道德要求，這種承諾是發自內心的，否則便不算是誠信，既然是發自內心的，誠信的實踐一定主要靠自我道德約束了。當然一個人實踐誠信如對方辯友所說是因為某些外在的因素，比如是為了更多的利益，可能是因為制度的強制性，但任何一種外力的要求都是要通過自我意識踐行才可以成為現實的承諾，而自我意識就是發自內心的，他是構成自我道德的主要成分。對於人來說他的任何行為都必須通過意識才可以變為現實。所以，誠信即使可能來自製度但誠信的實踐還需要自我道德的監控。
其次，我們把誠信界定為對自我的要求。而制度所要求的「誠信「其實已不是誠信，而是一種契約。誠信靠自我道德約束，而制度，契約受理性約束。對方辯友認為誠信靠制度約束這種想法無可厚非，但這種單相思的想法必然經不起嚴酷現實的檢驗。制度由於其固有的僵化性，簡約性，有限性，不可能覆蓋誠信所適用的所有范圍，即使在覆蓋的范圍內，由於各種的原因也容易產生歧異，不得不作進一步的解釋，因此誠信需要全民的自我道德的體系的不斷發展！惟有靠自我道德約束誠信才能遍及社會的每一個角落！
最後，我方認為可規定旅行的義務，但是服從義務卻不能有制度做出，只能由自我道德完成，因此我方大膽斷言：誠信主要靠自我道德約束。否則「導致的大奴役而不是帶來自由「 我方發言完畢 ！
反方：制度一辯陳詞
謝謝主席，大家好。
孔子雲：七十而從心所欲，不逾矩。像孔夫子這樣的聖人，尚且需要七十年才能做到完全的自我道德約束，今天社會上的凡夫俗子真的就能自覺約束自己嗎？那麼為什麼我們的社會還是出現了嚴重的誠信危機呢？
自我道德約束是指人們依據道德對自我行為進行自我約束的心理過程，制度首先是要求大家共同遵守的辦事規則和行為准則，第二是指在一定歷史條件下形成的經濟，政治，文化體系。誠信靠何約束，就要看何者更能有效解決不誠信問題，維護社會達到誠信共識。我方認為：誠信要靠制度約束。
第一， 從誠信的內在本質來看，自我道德的標準是分散的不同意的，如果我們 用自我道德約束誠信，而道德標准因人而異，執行僅依靠自覺，那麼我們只能約束天使，卻對魔鬼的違約蒼白無力，對於整個社會，只有以制度為主制訂的統一標准，才能做到對天使魔鬼一視同仁，才能實現誠信的約束。
第二， 從建設誠信社會的現實要求來看，自我道德不恩能長期穩定的發揮作用。棉隊誠信危機，自我道德強制力不足，難以起抵製作用，而制度卻可有力地控制不誠信行為的產生和蔓延。《消費者權益保護法》，《廣告法》的出台使假冒偽劣，虛假廣告投訴案件大大降低，僅靠當事人的自我道德，不知又有多少消費者受騙被欺！
第三， 從維系誠信社會的必要條件來看，自我道德對人的行為控制力是薄弱的。自我道德約束的確是一種無上的美德，可是能做到一日三省吾身的聖人又有幾個呢？而制度的建立，就是在行為上打擊不誠信者，保障誠信利益，在思想上教育引導人，形成「人無信不可立於市」的整體氛圍，達到誠信社會的內在要求！
誠信為數，不能知識在個人思想中存在的美好願望的可能，它應該而且必須行之有效，所以，我方認為誠信約束要靠制度！
攻辯：要靠制度約束！
1：您對自我道德的理解是什麼呢？
2：您難道不認為太多的自我讓這道德片面化，主觀化了嗎？
3：對方雖然一再迴避，可是自我道德的弊端也是處處可見的啊，我們舉的例子，假如哪天你家被個樑上君子光顧了，您是通過制度來懲戒他呢？還是要等他良心發現把東西還給您呢？
4：其實大家都知道，這是要打110啊，因為自我道德對人的控制力是薄弱的啊！下一個話題，您對制度的理解又是什麼呢？
5：對方辯友，制度可不單單是法律啊！他蘊涵社會生活的各個方面，政治，經濟，文化等等方面的體系啊！！您對制度這么狹隘的理解，難怪會得出如此偏頗的結論了啊！
誠信靠制度來約束：（攻辯問題）
1：當今社會存在著許多以次充好，以假亂真等不誠信的欺詐行為，您知道嗎？
2：那對於一個詐騙犯來說，您認為是他的自我道德沒有約束到自己呢？還是因為在法律制度上沒有對其進行約束呢？（我國《刑法》第151條和152條規定，利用經濟合同詐騙他人數額較大的構成詐騙罪）
3：可他們已經出現誠信問題，不正說明他們所謂的自我道德已經不能約束他們的行為了嗎？
4：那些受害人該怎麼做呢？是要立刻報警呢，還是按您的觀點要等他們慢慢悟，悟出一個誠信觀呢？（是）
5：原來悟也能悟出個自律來啊，那我們也不需要法律，不需要道德，大家自己去悟，不就的的了！是這樣嗎，對方辯友？（不是的，是要靠自律起作用的。）
6：哦，那您是不是要對那些受他欺騙的人說，你們就等著吧，等著他有一天突然自律了，他就會還您錢了，是這樣嗎？（制度只是治標不治本，只有自我道德才能解決根本問題）
7：您還是想著他的自我道德覺醒，良心發現啊！那些受欺騙的人們何其無辜啊！如何維護他們的利益呢？ 攻辯小結：
首先對方兩位辯友的發言為我們勾勒了一副完美的畫卷。她告訴我們一個人只有從心底里嚴格要求自己才是誠信，只有社會上的每一個人都從心底里嚴格要求自己才是誠信社會。
自我道德的確是一種無上美德可是能做一日三省的聖人能有幾個呢？然而誠信社會，到底是維持一種烏托邦的想像，苛求所有的人都成為聖人，還是切實的完善的他率機制，強化制范呢？答案不言自明啊！
第三，對方一直在一種假設的前提下進行論證，認為如果自我道德好就能就不會有不誠信的行為發生。
當他的行為突破誠信底線，這道德不是自我道德的錯么？此時正如我方三辯所說只有用強力的制度，保障被侵害者的誠信利益一個無法及時阻止，事後不能立即叫停，僅僅是一個理想化的設想，又怎能解決誠信社會迫在眉睫的誠信危機呢？
第四對方退而求其次，說制度再怎麼有效的消除了不誠信的行為都沒有用。因為不能內化於心就不是真誠信。可是當不誠信行為泛濫的時候您跟我們妄談內化，是不是沒有學會走的孩子就想跑呢？綜上所述一個人的獨善其身的確可以保證自我的誠信，可是對於整個社會，只有完善的制度約束體制才能有效的打擊不誠信維護誠信的利益不受侵犯，只有這樣誠信的凈土才不會被污染，不誠信的惡魔也不得不放下屠刀！
誠信靠社會制度約束四辯陳詞
萊莘說過對真理的佔有遠沒有對真理的追求來的可貴，在一個強調觀點撞擊的辯論場上，沒有激情不行，當然光靠激情也不行。在錯綜復雜的現實社會中沒有道德不行，當然光靠自我道德也不行，今天對方辯友的偏頗之處就在於熱情有餘而理智不足！
概念不清，以理想代替現實，沒有分清楚制度和自我道德的主要領域！
綜上所述我在來總結一我方觀點。
首先，對方辯友我們生活在社會當中要想讓社會有續的運行必須要以制度為主，制度能讓我們生活的方方面面井然有續，就像您家被樑上君子光顧後，您不會幻想他的良心發現把錢給你年送回來而是立刻拿起電話撥打110通過制度的手找回您的利益，對方辯友難道在這里還要說個人道德的重要性，尤其是在當今社會構建和諧社會和誠信社會的大前提下，對方辯友還這樣認為就不可取了。〈構建和諧社會〉的出台男不是一種制度的約束嗎？我難以理解的是您避開這種種現實不談，大談空想，難道這不是一種唯心主義思想嗎？
其次，我們和對方辯友都一樣崇尚道德，道德是我們頭頂燦爛的星空，是我們內心崇高的法則，但是，我們崇尚它，就必須認清它，知道它的功能，本質還有不足。道德是社會風尚維護誠信的凈化劑，卻不是維系社會的主要機制。道德是可以創造淳淳和善的民風，卻不能協調復雜的利益分配，道德可以是君子更彬彬有理，卻不能禁止小人興風作浪。退一步說，即使人人皆為堯舜，但無賞罰「雖堯舜亦不能為也」。而進一步說，失去制度強有力的支撐，善良者三緘其口，桑盡天良者變本加厲，最終：卑鄙為卑鄙者的通行證，高尚為高尚者的墓誌銘。
最後，一個人的獨善其身的確可以保障自我誠信，可是對於整個社會只有完善的社會體制，才能有效的打擊不誠信，維護誠信的利益不受侵犯，只有這樣誠信的凈土才不會被浸染，不誠信者才不得不放下屠刀。
現實中是什麼給予誠信的標准，是社會制度。是什麼保證了誠信的教化？是社會制度。是什麼打擊了不成心的泛濫？是社會制度。是什麼維護了社會的誠信范圍，還是社會制度。既然一切的一切來自於社會制度，您怎麼還能理直氣壯的告訴我：誠信應該以自我道德為主呢？最後我再次重申我方觀點：誠信要靠社會制度！！

❺ 怎樣看待法律與道德的關系，法律高於道德還是道德高於法律！

應該說是沒有誰高誰低，因為法律在制定的過程中本來就要充分考慮到道德因版素。但如果出現了一權個案件和道德和法律都有沖突的情況下，肯定是以法律為准繩去評判的。不僅是法律還要考慮到證據因素，還因為道德沒有一個標准，不同的人會有不一樣的觀點。比如父母之命媒妁之言，年輕人以及法律都是否定的，而有些老一輩的卻覺得是理所當然的一樣。

❻ 辯論法律高於道德

這個要解決什麽啊啊法律是道德的最底線，觸犯法律就說明她已經沒有道德了。個人觀點僅供參考。

❼ 是否法律高於道德

法律並不能說高於道德，法律應該和道德是相輔相成的。並且道德的涵蓋面大於法律。法律比較生硬滯後，道德更加貼近現實。道德是對法律的補充。 在何為罪，何為非罪，何為公正，何為不義這個最為重要的問題上，法律必須藉助道德判斷。為什麼侵害他人權益必須受到懲罰，故意殺人必須判處死刑而不是終身監禁，為什麼搶劫罪的起刑要比盜竊罪來得重，這些問題是再怎麼用邏輯推理也是說不清楚的，最終只能來源於立法者的道德判斷，來源於公眾對公共利益的主觀評價。其實，就算是法律處處標榜的公正一詞，歸根結底也是一個道德規范，其內容也不可能由理性推理獲知，而只能是社會基本道德律的體現。
事實上，法律本來便與道德有千絲萬縷的聯系，甚至應以後者為基礎。任何一種法律，如果想獲得公眾普遍而自願的認同，就必須遵循和體現一個社會的基本道德律，就不能無視絕大多數民眾的道德共識。否則，這樣的法律只能是少數精英自身利益的體現，談不上理性，更談不上公正。那種認為法律高於道德，司法應免除一切社會輿論影響的觀點不僅是無知的，甚至是虛偽的。持有這一觀點的人，不是自詡為先知或哲學王的「天才」，便是試圖以一己之私替代大眾公益的「權貴」。承不承認公眾的道德評判是立法、執法和司法的根本，乃是民主制度和專制制度的核心差異！
在現代社會，法律顯然是重要的，有著道德所不能替代的功能，但這僅僅是由於一些基本的道德律對於維護社會的和平與秩序是如此重要，以至於必須依靠國家的強制力予以保障。在任何時候都絕不可以依法治國為借口，忽視甚至蔑視那些民眾千百年來一直默默遵循，而在特定情境下又能激起海嘯般公眾輿論的道德准則。最好的折衷之道是，在立法上盡可能地反映絕大多數公眾所信從的基本道德律，在司法上將基本道德律和程序正義緊密地結合在一起，使法治同時具備一般理性與基本道德的雙重特性。

❽ 道德高於法律，對嗎

1、中國古代源有「除禮入刑」只說，大致就是說你的行為出了「禮」，「禮」約束不了你的行為，哪就用「刑」約束。道德高於法律是中國古代的思想。影響深遠。
2、我們現在用的法，主要來源於西方，所以西方的很多法律思想也伴隨來到了中國。滄海桑田容易，思想改變就難，所以就有了你的迷惑。
3、現代社會，道德也好、法律也罷，都是統治民眾的一種措施。那種手段好用就用那種，或者結合著來。「八榮八恥」「和諧」這屬於道德吧，法治社會、依法行政法律。孰輕孰重？借用李姐的話「剪不斷、理還亂」。
4、我個人認為：做人方面道德重要，不求做個高尚的人但求問心無愧！ 做事方面，法律重要，是我們的游戲規則，你不能不重視，否則到處是陷阱。
5、中國的現狀是道德體系崩潰，法律制度還不健全。造成了一大批追求高尚的人，在做著齷齪的事，受著良心的譴責，卻不要受法律的約束。