立法解釋
立法解釋的主體是全國人大常委會，司法解釋的主體是最高人民法院、最高人民檢察院，行政解釋的主體是國務院及其組成部門、全國人大常委會工作機構。
我國法律解釋制度分為立法解釋和具體應用解釋兩種，（應用解釋包括司法解釋和行政解釋）1954、1978、1982年憲法和2000年立法法均規定，全國人大及其常委會「行使國家立法權」，全國人大常委會「解釋法律」；根據立法法第四十二條，最高立法機關關於法律問題的解釋是完整的、當然的立法解釋。
除此之外，還並存由司法解釋和行政解釋組成的「具體應用解釋」；雖然立法法沒有明確肯定這種制度，但也沒有明令廢止支撐這種制度的有關法律文件，如1955年全國人大常委會《關於解釋法律問題的決議》、1981年《關於加強法律解釋工作的決議》、1979年《人民法院組織法》等。具體應用解釋的主體是最高人民法院、最高人民檢察院、國務院及其組成部門、全國人大常委會工作機構。其中，由「兩高」對於在審判、檢察過程中「如何具體應用法律、法令的問題，進行解釋」，行使司法解釋職能。因此，立法與司法乃至與之相適應的立法解釋與司法解釋的區別，無論在字面還是法理依據上均是很明顯的。不時出現的高級傳媒的失誤，從另一個方面實證了普法工作的必要性、長期性、艱巨性。
行政解釋 是指特定的國家行政機關對法律、法規、規章的含義、適用、具體執行等所作的說明。它包括行政機關對上級國家機關制定的法律、法規如何具體運用所作的解釋，稱為執行解釋；還包括行政機關對自己制定的行政法規、規章的含義和適用所作的解釋，稱為制定解釋。
② 什麼是司法解釋同立法解釋有何區別
立法解釋是規范性解釋,本質上屬立法活動,對社會具有普遍約束力.
司法解釋是對具體應用法律規范的解釋,既包括規范性解釋也包括個別性解釋,是司法適用的一個環節.其中,規范性解釋對下級法院通常具有約束力,個別性解釋只對該案件有效,沒有普遍約束力.
一、司法解釋，法律解釋的一種。屬正式解釋。司法機關對法律、法規的具體應用問題所做的說明。對某一案件在適用法律上所作的解釋，只對該案件有效，沒有普遍約束力。最高法院所作的解釋，對下級法院通常具有約束力。違背憲法與法律的司法解釋無效。
在我國，司法解釋有時特指由最高人民法院和最高人民檢察院根據法律賦予的職權，對審判和檢察工作中具體應用法律所作的具有普遍司法效力的解釋。
註：在司法工作中「具體應用法律」的問題包括：
1、對法律規定不夠具體明確而使理解和執行有困難的問題進行解釋。
2、由於情況的變化，對某類案件的處理依據因有不同理解而需作出解釋。
3、為統一審理案件的標准而就某一類具體案件說明應如何理解和執行某些法律規定。
4、對各司法機關之間應如何依據法律規定的精神相互配合審理案件進行解釋。
二、立法解釋又稱法律解釋，是立法機關根據立法原意，對法律規范具體條文的含義以及所使用的概念、術語、定義所作的說明。作出法律解釋的目的是為了更准確地理解和適用法律。
我國現行憲法規定，由全國人大常委會解釋憲法和法律。1981年，全國人大常委會作出《關於加強法律解釋工作的決議》，明確規定，凡關於法律條文本身需要進一步明確界限或作補充規定的，由全國人大常委會進行解釋；凡屬於地方性法規條文本身需要進一步明確界限或作補充規定的，由制定法規的省、自治區、直轄市的人大常委會進行解釋或作出規定。關於法規的應用解釋問題，該決議規定：「凡屬於地方性法規如何具體應用的問題，由省、自治區、直轄市人民政府主管部門進行解釋。」
凡屬法律規定需要進一步明確具體含義的或者法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的，由全國人大常委會解釋，是為立法解釋
在我國立法解釋權屬於全國人大常委會。國務院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人大各部門委員會以及省級人大常委會可以向全國人大常委會提出法律解釋的要求。全國人大常委會的法律解釋同法律具有同等效力。
③ 全國人大法工委所作出的法律解釋是立法解釋嗎
我國法律解釋制度分為立法解釋和具體應用解釋兩種，（應用解釋包括司法解釋和行政解釋）1954、1978、1982年憲法和2000年立法法均規定，全國人大及其常委會「行使國家立法權」，全國人大常委會「解釋法律」；根據立法法第四十二條，最高立法機關關於法律問題的解釋是完整的、當然的立法解釋。
除此之外，還並存由司法解釋和行政解釋組成的「具體應用解釋」；雖然立法法沒有明確肯定這種制度，但也沒有明令廢止支撐這種制度的有關法律文件，如1955年全國人大常委會《關於解釋法律問題的決議》、1981年《關於加強法律解釋工作的決議》、1979年《人民法院組織法》等。具體應用解釋的主體是最高人民法院、最高人民檢察院、國務院及其組成部門、全國人大常委會工作機構。其中，由「兩高」對於在審判、檢察過程中「如何具體應用法律、法令的問題，進行解釋」，行使司法解釋職能。因此，立法與司法乃至與之相適應的立法解釋與司法解釋的區別，無論在字面還是法理依據上均是很明顯的。不時出現的高級傳媒的失誤，從另一個方面實證了普法工作的必要性、長期性、艱巨性。
行政解釋 是指特定的國家行政機關對法律、法規、規章的含義、適用、具體執行等所作的說明。它包括行政機關對上級國家機關制定的法律、法規如何具體運用所作的解釋，稱為執行解釋；還包括行政機關對自己制定的行政法規、規章的含義和適用所作的解釋，稱為制定解釋。
④ 司法解釋和立法解釋怎麼區分和聯系
1.制定主體不同，一個是司法機關，一個是立法機關。
2.針對性不同。前者是對法律法規的具體應用做了解釋，後者是針對術語概念進行解釋。
3解.釋效力不同。一般來說，立法解釋效力更高。當司法解釋與立法解釋相抵觸時，以立法解釋為准。
兩者的聯系是：都是對我國的相關法律問題進行解釋。
司法解釋指司法機關對法律、法規的具體應用問題所做的說明。對某一案件在適用法律上所作的解釋，只對該案件有效，沒有普遍約束力。最高法院所作的解釋，對下級法院通常具有約束力。違背憲法與法律的司法解釋無效。
立法解釋又稱法律解釋，是立法機關根據立法原意，對法律規范具體條文的含義以及所使用的概念、術語、定義所作的說明。作出法律解釋的目的是為了更准確地理解和適用法律。
(4)立法解釋擴展閱讀
立法解釋主要有三種形式：一是法律草案在審議通過，立法機關所作的起草說明或者對法律草案的修改說明，當法律草案通過後，其「說明」也視為一並通過，「說明」中有關適用法律的具體解釋也自然就屬於立法解釋的范疇；
二是全國人大常委會對正在施行的法律的有關條款的具體含義等問題所作的解釋；三是在國務院、最高人民法院、最高人民檢察院對法律規范的行政解釋和司法解釋出現原則分歧或者對有關法律適用的理解不一致報請全國人大常委會處理時，全國人大常委會所作的立法解釋。
實踐證明，國家最高立法機關對法律規范的具體含義進行立法解釋活動在國家的法律實施中居於十分重要的地位。因為「徒法不能自行」，必須要經過司法機關的活動才能有效地發揮作用。但法律規范基於其自身的特點不可能過於具體和明確，因此，在實施過程中就可能出現在理解和適用上的偏差（如農村村、社基層組織人員能否視為「國家工作人員」而成為貪污罪、挪用公款罪的主體等）。
此外，由於「最高兩院」都是「司法機關」而不是立法機關，它們在各自具體的司法活動中對所適用的法律規范在理解和掌握時難免沒有局限性，因此，這時就特別需要相對獨立於司法機關之上的立法者自己對立法進行客觀公正的解釋，只有這樣，才能正確、有效地執行法律。
司法解釋可以分解為審判解釋和檢察解釋，分別由最高人民法院和最高人民檢察院行使。按照全國人大常委會1981年6月《關於法律解釋工作的決議》的規定，「凡屬於法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋」；「凡屬於檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋」。
根據立法機關的授權，「兩高」在審判、檢察工作中，針對具體應用法律、法令的問題，相繼制定了大量的司法解釋及其他具有司法解釋性質的規范性文件（如批復、答復、復函等），這對正確、及時、有效地執行國家的法律、法令，維護社會公共利益，保護公民、法人和其他社會組織的合法權益，促進經濟的發展，起到了極其重要的作用。
對進一步建立和完善國家立法也起著拾遺補缺、舉足輕重的作用，司法解釋不僅成為保障法律正確實施的重要手段，而且也成為我國社會主義法律的重要淵源，在我國法律解釋體系中居於極其重要的地位。
⑤ 立法解釋和司法解釋的效力有什麼區別
1、解釋主體不同
全國人大常委會屬於立法機關，其作出的解釋屬於立法解釋；而「兩高」屬於最高司法機關，其作出的解釋屬於司法解釋。
2、解釋效力不同
作為立法解釋，全國人大常委會的解釋同法律具有同等效力；而「兩高」的解釋屬於司法解釋，是工作層面的，其解釋效力要低於立法解釋，不能與立法解釋相沖突。
3、解釋情況不同
根據立法法第42條第2款的規定，全國人大常委會只針對以下兩種情況進行解釋：法律的規定需要進一步明確具體含義；法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的。而「兩高」只針對司法實踐中遇到的法律適用問題進行解釋。
4、解釋程序不同
根據立法法第43、46條的規定，全國人大常委會的解釋可以由國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會提出法律解釋要求。
法律解釋草案表決稿由常務委員會全體組成人員過半數通過，由常務委員會發布公告予以公布。而「兩高」的司法解釋主要由其內部的業務部門或者其他相關單位或者個人提出，並分別由最高人民法院審判委員會、最高人民檢察院檢察委員會通過。
⑥ 立法解釋、司法解釋和學理解釋三者之間的關系是什麼
1、立法解釋同被解釋的法律一樣，具有普遍約束力.因為作出立法解內釋的是立法機關，也是法容律的制定機關，因此他們的效力是等同的。（立法機關解釋）
2、司法解釋是司法機關是適用法律的時候,結合客觀實際作出的解釋，其運用於審判/檢察等司法活動的實踐中.在我們實際操作中，他的效力也是很高的，但是從法理上來說，司法解釋效力低於法律。（通常指兩高解釋）
3、學理解釋是專家學者從法律理論/各家學說的角度對法律所作出的解釋，沒有法律強制力，不是法官審判案件的依據，不具法律約束力,但是從法律的淵源及將來的發展來看，學理解釋是一個很重要的法學發展的推動力量。（學者、專家的解釋）
⑦ 立法解釋和司法解釋的時間效力問題
法律規定，法律不溯及既往，有特別規定的除外。
刑法的溯及力問題在刑法第12條中作了回特別規定，但該規答定僅適用於刑法典本身。
刑法的立法解釋和司法解釋不是刑法典，並不適用該特別規定。應該適用一般的原則，沒有溯及力，除非在該解釋中有特別條款規定溯及力問題。
立法解釋，是立法機關根據立法原意，對法律規范具體條文的含義以及所使用的概念、術語、定義所作的說明。作出法律解釋的目的是為了更准確地理解和適用法律。
立法解釋與司法解釋的關系：
立法解釋與司法解釋都屬法律解釋，有其共性的一面，都服務於法的實施和法的實現，但立法解釋不同於司法解釋。立法解釋是有關國家機關為進一步明確法律具體含義或針對法律制定後出現的新情況而明確適用法律依據所進行的解釋，是一種有權的規范性解釋，本質上屬立法活動；司法解釋是有關國家機關及其工作人員對具體應用法律規范的有關問題所進行的有權解釋，既包括規范性解釋也包括個別性解釋，是司法適用的一個環節。
⑧ 關於司法解釋和立法解釋溯及力的問題
根據刑法總則的規定：新的刑法出台後，適用新的法律；但是：按照案發時的法律不是犯罪或者處罰較輕的除外。
也就是說，最高法司法解釋認為無罪，那麼就必須判處你無罪。
⑨ 立法解釋有沒有存在的意義
立法解釋是一種完善補充法律的重要手段，又是介於立法和法律實施之間促進法律 實施的一種技術，在某種程度上，立法解釋對於衡量是否為違法行為具有決斷作用。具體說立法解釋有以下作用：
完善法律
法律作為一種社會行為的一般規則，有些規定只能是概念性、原則性的，具體操作起來，有些界限不好把握。而一些規則性條文，也會由於各種原因，產生用語不夠准確，條文多歧義，含糊不清的問題。通過對法律的解釋，可以將條文准確化，充分闡明法律條文的意義，明確行為界限，將原則性的東西具體化，彌補不周全的地方，從而使法。針對法律在實踐中暴露的問題，通過立法解釋。
補充法律
法律是在一定的社會客觀條件下制定的，不免帶有時空的局限性，所以有些法律規定本來就可能不很周全，有些可能有遺漏，有的法律會隨新的社會關系出現而變得殘缺甚至過時，通過法律解釋，使不周全的法律得以周全，有遺漏的法得以填補，並可以根據新的社會關系，對法律條文作比立法原意更廣的擴充解釋或轉義解釋，便某些詞語和句子更富有包容性，而不用正式補充修改法律，使之適應形勢發展的需要。
修改法律
在有些情況下，立法解釋實質上起著修改法律的作用，它可以改變法律原意，賦予那些已不適應客觀現實的法律條文以新的含義。有些法律條文修改起來非常困難，而不修改又不能適應形勢發展的需要，為此有時只有通過解釋來打破窘境。當然，通過解釋改變法律條文的原意必須十分慎重，應嚴格遵守解釋規則，符合語詞與邏輯規范。
立法解釋具有修改法律的作用。但筆者認為不能公開允許和提倡以解釋法律來代替修改法律，否則會對法制的權威和統一產生不利影響。解釋法律和修改法律不是一回事。在國外修改法律是議會的權力，解釋法律是最高法院的事。我國全國人大常委會雖可制定法律，又可解釋法律，但是它可解釋憲法，就無權修改憲法。顯然允許以解釋來代替修改法律是有害的。
裁斷違法行為
法律解釋還有一種十分重要的作用，就是實際上起著對違法行為的裁決作用。法律解釋往往是就某個具體問題或案件是否合乎法律而提出，而很少作一般抽象解釋，針對具體案件解釋的結果，就必然是對某種或某類行為是否違法作出判斷，從而制止違法行為。彭真同志說，「全國人大常委會有解釋法律的職責，如果兩方對法律的理解發生了分歧和爭執，常委會一解釋，必然肯定一方、否定一方，所以法律解釋也包括有監督的意思在內。」解釋法律實質上能起到裁決違法行為，監督、保障法律實施的作用。