中國安樂死立法
Ⅰ 安樂死在哪些國家是合法的
安樂死哪些國家是合法的
荷蘭，比利時，澳大利亞
目前，積極安樂死只在荷蘭和比利時合法。瑞士和美國俄勒岡州的法律則允許間接或消極安樂死。美國俄勒岡州是世界上第一個承認安樂死合法的地方。1994年，該州通過一項法令，允許醫生為只有半年存活期的絕症病人提供他們要求的致死葯物。自這項法令1997年生效以來，已有200名絕症病人在該州實行了安樂死。美國加利福尼亞州目前正在仿效俄勒岡州制定類似的法令。
世界上第一個將積極安樂死合法化的國家是荷蘭，比利時則緊隨其後。2002年9月23日，荷蘭取消了對有條件安樂死實施者的刑罰。目前，比利時和荷蘭都准備就嬰兒和痴呆患者安樂死問題立法。
瑞士允許消極安樂死，並成立了一個幫助他人死亡的專門協會。英國上院正在審理一項允許自願安樂死的法案。在日本，有條件的安樂死於1995年得到最高法院許可。哥倫比亞則於1997年立法確認安樂死是臨終病人的一項權利。
法國青年樊尚·安貝爾的母親曾幫助兒子安樂死，這促使法國議會於2005年通過一項法令，給予沒有希望治癒或處於垂死階段的病人選擇死亡的權利。
澳大利亞北部地區曾短期承認安樂死合法。有關法令於1996年7月生效，但於1997年3月被澳大利亞聯邦議會廢止。
在全球各地，有很多人為安樂死合法化奔走呼號，但也有很多人堅決反對安樂死。在反對安樂死的人看來，直接或間接地造成他人死亡在道德上是不可接受的。
Ⅱ 求：我國關於安樂死的規定
我國沒有制定具體的相關規定，但是對安樂死是持反對態度的。
法律現狀：
在我國，在法律未允許實行積極安樂死的情況下，實行積極安樂死的行為，仍然構成故意殺人罪；既不能認為這種行為不符合故意殺人罪的犯罪構成，也不宜以刑法第13條的但書為根據宣告無罪。當然，量刑時可以從寬處罰。
(2)中國安樂死立法擴展閱讀：
安樂死的立法之路：
由於安樂死的問題比較復雜，涉及道德、倫理、法律、醫學等諸多方面，中國尚未為之立法。
1、在1988年七屆人大會議上，最早在全國人大提出安樂死議案的是嚴仁英和胡亞美，兩人分別是中國、婦產科學和兒科專業的泰斗。
2、1994年全國兩會期間，廣東32名人大代表聯名提出「要求結合中國國情盡快制定『安樂死』立法」議案。
3、1995年八屆人大三次會議上，有170位人大代表遞交了4份有關安樂死立法的議案。
4、1996年，上海市人大代表再次提出相關議案，呼籲國家在上海首先進行安樂死立法嘗試。
5、在隨後於1997年首次舉行的全國性「安樂死」學術討論會上，多數代表擁護安樂死，個別代表認為就此立法迫在眉睫。
6、2003年3月9日，全國人大代表、中國工程院院士、著名的神經外科專家王忠誠，受中國工程院院士、北京兒童醫院院長胡亞美教授的委託，向大會提交了在北京率先試行「安樂死」並建立相關法規的建議。
7、2003年7月22日媒體報道稱，廣東省人大教育科學文化衛生委員會在會辦本省政協委員該提案時指出，立法實行「安樂死」有違憲法。
Ⅲ 安樂死在中國是否合法，為什麼
中國明確規定「安樂死」不合法的原因是：由於安樂死的問題比較復雜，涉及道德、倫理、法律、醫學等諸多方面。安樂死（希臘語：Ευθανασ?α，英語：Euthanasia，eu意「好」、thanatos衍生自死神塔那托斯），有「好的死亡」或「無痛苦的死亡」的含意，是一種給予患有不治之症的人以無痛楚、或更嚴謹而言「盡其量減小痛楚地」致死的行為或措施，一般用於在個別患者出現了無法醫治的長期顯性病症，因病情到了晚期或不治之症，對病人造成極大的負擔，不願再受病痛折磨而採取的了結生命的措施，經過醫生和病人雙方同意後進行，為減輕痛苦而進行的提前死亡。中國的定義指患不治之症的病人在垂危狀態下，由於精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經醫生認可，用人道方法使病人在無痛苦狀態中結束生命過程。由於安樂死的問題比較復雜，涉及道德、倫理、法律、醫學等諸多方面，中國大陸至今（2014年）尚未為之立法。 2011年1月，台灣地區通過《安寧緩和醫療條例》修正案，安樂死立法邁出制度化的一步。依照該修正案，有意願施行安樂死的病人，必須先由兩名醫生診斷為不可治癒的晚期病人，並且病人須自願預先簽署意願書；若病人已處於昏迷狀態，則在不違背病人意願的前提下，由最近親屬出具同意書，還必須獲得醫學倫理委員會的審查，通過審查後，醫院可中止或撤出心肺復甦術，即可拔管，停止救治。
Ⅳ 中國為什麼不能執行安樂死
法律實現的是大多數人的意志，安樂死是否符合大多數人的意志，眼下尚無科版學性的調查結果。而且權法律付諸實踐，就有極大的強迫性，一旦安樂死立法，它就像橫在病人面前的一把雙面刃，用得好，就可以真正解除病人的痛苦；用得不好，就可能成為剝奪病人選擇生命權利的借口，被不法不義之徒濫用。
社會的立法需求現在還沒有達到一定的程度，盡管社會上一些人士呼籲安樂死立法但是從我國的一些倫理道德觀念，以及現行的一些法律障礙來看，都不具備實施安樂死的條件。
Ⅳ 為什麼在中國安樂死不合法拜託了各位 謝謝
據現行刑法解釋，安樂死屬故意殺人罪。對於其法律後果，一直有兩種爭論。專一方認為屬，安樂死不能阻止行為的違法性，仍構成刑法上的殺人罪，但處罰可以從輕。另一方認為，安樂死雖然在形式上具備故意殺人罪的要件，但安樂死是在病人極度痛苦、不堪忍受的情況下提前結束其生命的醫療行為，而醫療行為是正常行為，因而可以阻卻其違法性，不構成殺人罪。 自上世紀70年代以來，關於安樂死雙方觀點就一直存在碰撞，並且是涇渭分明。反對者認為，在病人咽氣之前人為結束他的生命，是大逆不道的行為。主張者則認為那些身患絕症、死亡隨時可能到來、身心處於極度痛苦狀態中的人，有權選擇結束生命的方式，以求解脫病痛對身心的折磨。這一行為，對自己、對家屬、對社會都有益。 政協委員趙功民說，將安樂死合法化，各國政府都面臨著很多難題。因為一旦立法，就必須要對大眾負責，不給某些居心叵測者「鑽空子」的機會，否則後果將不堪設想。
求採納
Ⅵ 為什麼中國沒有關於安樂死的法律
因為安樂死是比較有爭議的話題，涉及人的死亡問題，人們不得不慎重考慮。雖然死亡是我們必不可免需要面對的，也有人提倡與其備受病魔折磨難受著，不如選擇安樂死。安樂死是讓人幸福、快樂的死去，沒有感受到太多痛苦，這應該是很多人都期待的和平死法。
但其實每個國家國情不一樣，如果每個國家都制定有安樂死，那是不可行的，因為安樂死是否合法民眾的聲音不一樣。人都有生老病死沒錯，但在我國這階段來說，我們順應的是自然死去，而不是選擇安樂死方式幫助結束患者生病。目前科學進步很快，很多疾病某些年沒有，但隨著研究可發現，是有治癒的機會。
所以如果可以，減少慌亂，還是選擇自然死而不是安樂死。
Ⅶ 安樂死在中國為什麼還不合法
據現行刑法解釋，安樂死屬故意殺人罪。對於其法律後果，一直有兩種爭論。一專方認為，安樂死不屬能阻止行為的違法性，仍構成刑法上的殺人罪，但處罰可以從輕。另一方認為，安樂死雖然在形式上具備故意殺人罪的要件，但安樂死是在病人極度痛苦、不堪忍受的情況下提前結束其生命的醫療行為，而醫療行為是正常行為，因而可以阻卻其違法性，不構成殺人罪。
自上世紀70年代以來，關於安樂死雙方觀點就一直存在碰撞，並且是涇渭分明。反對者認為，在病人咽氣之前人為結束他的生命，是大逆不道的行為。主張者則認為那些身患絕症、死亡隨時可能到來、身心處於極度痛苦狀態中的人，有權選擇結束生命的方式，以求解脫病痛對身心的折磨。這一行為，對自己、對家屬、對社會都有益。
政協委員趙功民說，將安樂死合法化，各國政府都面臨著很多難題。因為一旦立法，就必須要對大眾負責，不給某些居心叵測者「鑽空子」的機會，否則後果將不堪設想。
Ⅷ 安樂死無法在中國立法的主要現實原因
這要的原因是民眾的觀念還沒有轉變。他們沒有體會到病人的痛苦，如果體會了病人痛不欲生的痛苦，就會改變這種想法的。
Ⅸ 中國法律允許「安樂」死嗎
我國法律不允許安樂死：
在我國，在法律未允許實行積極安樂死的情況下，實行積極安樂死的行為，仍然構成故意殺人罪；既不能認為這種行為不符合故意殺人罪的犯罪構成，也不宜以刑法第13條的但書為根據宣告無罪。當然，量刑時可以從寬處罰。
對實施積極的安樂死的行為，應以故意殺人罪論處。所謂安樂死，通常是指為免除患有不治之症、瀕臨死亡的患者的痛苦，受患者囑托而使其無痛苦地死亡。
安樂死分為不作為的安樂死與作為的安樂死。不作為的安樂死(消極的安樂死)，是指對瀕臨死亡的患者，經其承諾，不採取治療措施(包括撤除人工的生命維持裝置)任其死亡的安樂死。這種行為不成立故意殺人罪。
(9)中國安樂死立法擴展閱讀
安樂死有以下三種情況：
1、是沒有縮短患者生命的安樂死(本來的安樂死、真正的安樂死)，這種行為不成立犯罪；
2、是具有縮短生命危險的安樂死(間接安樂死)。這種行為雖然具有縮短患者生命的危險，但事實上沒有縮短患者生命，也不成立故意殺人罪；
3、是作為縮短患者生命手段的安樂死(積極的安樂死)，即為了免除患者的痛苦，而提前結束其生命的方法。
現世界上只有個別國家對積極的安樂死實行了非犯罪化。而我國對於安樂死還是持反對態度的。
Ⅹ 中國什麼時候實行安樂死
第一在《刑法》中是「幫助自殺」行為，涉嫌故意殺人罪。其二，「安樂死」如果以法律形式專確認屬下來，可能會被一些人利用，用以非法剝奪他人的生命。另外，在人類對疾病的認識還十分有限的情況下，未經法律許可而結束他人生命，有悖於生存權利的道德准則.
安樂死對於許多國家來說，仍是一個法律上的難題。就連一向以立法處於前沿而著稱的美國，在安樂死立法上也是保守的。安樂死立法和怎麼實施是密切聯系的，實施安樂死影響到能否制定這個法律。目前看來，我國無論在醫療技術、醫生的職業道德各方面的條件都不具備。社會的立法需求現在還沒有達到一定的程度，盡管社會上一些人士呼籲安樂死立法，從我國的一些倫理道德觀念，以及現行的一些法律障礙來看，都不具備實施安樂死的條件。從我國的現狀來看，安樂死立法是不現實的。