車位立法

Ⅰ 中國什麼時候小區物業可以立法

我國《物權法》實施後，被稱為上海「物權法第一案」的某物業小區居民龔先生與小區開發商就其停車位買賣即停車位權屬的爭議糾紛，反映出關於停車位權屬問題是否應當完全遵循市場交易慣例的問題。

[1]目前，在我國大中城市，因為物業小區「停車難」導致的相關糾紛越來越多，由於停車位的匾乏所導致的停車位比房貴等問題日益突出，究其根源在於小區停車位完全市場化的立法和社會政策導向，特別是《物權法》規定了開發商對各種小區停車位尤其是法定配建停車位均可依照約定永遠擁有所有權，相關司法解釋對此也未能很好地予以補漏，而物業管理條例實施細則仍缺位。「停車難」導致的糾紛日益增多的客觀現實提醒我們，《物權法》及相關司法解釋在確定物業小區停車位的權屬時，確實不當強調了其市場價值的實現和保護，而忽略了它對公民居住權益的保障功能。重新審視目前我國物業小區停車位的立法定位和法律規制措施應是未來立法的修正方向。

Ⅱ 廣州擬立法鼓勵共享停車位，此舉能否解決停車難題

不看好共享停車位這一共享經濟，此舉不能解決停車難問題。小區裡面一個車位要多少錢？在杭州，一個車位起碼20萬起步。車位的價格很貴，車位也是社會公眾的一項私人財產，而且目前小區地下車庫的車位都能直接通到各個樓層。就擁有車位的業主而言，倘若計程車位，一方面又安全隱患問題，另一方面成本較低，再者還有各種不便利問題。小區的地下車庫在設計時候，就充分考慮了業務生活的便捷性，因此地下車庫都是直接通到業務家裡的，如果將車位出租，小區的安全問題如何解決？會不會有一些不法分子，由此闖入室內進行偷盜。

而且，小區業主車位出租也通常是工作日白天可以出租，但這段時間來租車位的人一般不多，就收益而言並不高。甚至如果業主如果白天想回趟家，車位已經出租出去了，自己都沒地方停車了。現在小區都有物業和保安對進出車輛和人員進行一定的管理，倘若共享車位，勢必有很大的安全隱患，全清利弊，當然就業主而言不願意共享車位給陌生人，而且是人流量這么大的陌生租客。除非也是住在這個小區的，我在這買了房子但短期內不會去住，才會租給這個小區的其他人。

就物業管理者而言，共享車位既得不到業主的積極支持，更會對自己的日常管理工作帶來很多的工作量和風險，且收益又不穩定，這種吃力不討好的事情自然不願意做。

停車難是目前嚴重的大城市病，導致不少年輕人現在寧願打車，也不願意買車開車。我認為解決停車難問題，還是需要大力發展地鐵等軌道交通，讓開車不再是剛需。

Ⅲ 侵佔他人車位是不是應該立法

您所說的抄「他人車位」是哪襲種性質的車位？如果是已經購買產權的車位，包括購買了使用權的車位，他人未經許可佔用，當然屬於侵權，可以用民法調整。如果不是個人購買了產權或使用權的車位屬於公共車位，就不存在侵權問題。
強占他人的私人車位，肯定是不行的。一般情況下，車位一旦被私人購買，該車位已經成為私有財產。在未經車位持有者的同意下，擅自將車輛停在私人車位上，侵犯了他人的私有財產。因車主強占私人車位導致產權人將車輛停在其他場所產生的停車費應由強占車位的車主承擔。
業主可以在私人車位上註明車位屬私人所有，禁止旁人停放，或安裝車位鎖，在自己的車駛離車位時鎖上車位鎖，從根本上杜絕旁人擅自停放車輛的可能性。
對於他人臨時性的佔用，可以通過物業通知車主或紙條留言，提醒對方停止佔用的善意方式解決。而對於車輛停放的管理，小區的物業對停放他人私人車位的車主應予以提醒，並指引車主將車停放到其他公共的車位上。一旦發生糾紛，各方都應該加強溝通，共同商討解決辦法，而不是一味地激化矛盾。

Ⅳ 為什麼國家不立法對佔用他人車位的行為進行處罰

我來回答為什麼國家不立法對佔用他人車位的行為進行處罰，因為這是小事兒，國家的大事兒太多了，這只能說是一個條例，不可能是立法。