如何應對道德綁架

㈠ 雪莉自殺身亡，前隊友宋茜微博淪陷，面對道德綁架應該怎麼正確應對

沒有所謂的道德綁架，只是你介意別人的目光，在意別人的想法，所謂的道德綁架只是在黑暗時的一層保護膜罷了。只是一群站在道德頂峰，品德敗壞的人，真正的道德在於自己的內心，而不是在於別人的眼光，想法甚至是語言上。我們要對道德綁架說：「NO」。就像最近的崔雪莉身亡，而宋茜沒有發微博追悼就被道德綁架，我認為不是每個人都會道德綁架你，所以不必太在意。

所以辦什麼事情也不要聽他人是如何議論的，也不必受道德的綁架，只要認定是對的，就堅決地按照自己的原則辦。一般我個人的處事方法是:上對著天，下對著地，中間對著良心。我行我素，不要考慮別人在後面說你什麼，關鍵應該知道你自己是在做什麼，這就可以了。

㈡ 怎麼應對道德綁架

1、道德綁架是施加某種壓力讓人們做與道德相關的事情。比如，大學生站在食堂門口為災專區募捐屬，見到老師來吃飯，就上前說：「老師你也捐點兒錢吧！」
2、我們要力戒對別人進行道德綁架；
3、我們要防範別人的道德綁架，避免尷尬。

㈢ 怎麼對付喜歡道德綁架的人

喜歡道德綁架的人，大多是道貌岸然，小人心腸。總是喜歡要求別人如何如何，對人品頭論足，意在向別人展示自己是多麼的高尚，實則自私自利之人。

㈣ 你會如何應對道德綁架現象

通過熟知如何進行道德綁架多種方式來解綁；深刻了解對方是持有的核心道德倫理或版道德倫理的組合權，拆解並用與之對立的倫理對其倫理逐個進行攻擊，各個擊破；用正確的邏輯，拆解其邏輯謬誤的佯攻。如果到這對方腦子好使的說不定能打個平手，如果對方腦子不是很好使的話，如果想對其進行道德綁架的話，說不定也是可行的。

㈤ 現在社會上有各種道德婊或者是道德綁架，遇到如何應對

所謂的「道德綁架」，只可能是在用聖人的標准要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務的情況下才成立。 比如，要求一個人捨身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這並非他的道德義務。「道德綁架」之所以發生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。 目前對於「道德綁架」的理解，社會觀點大致可分為以下兩種，分別代表了「保守主義」和「自由主義」思想。 觀點一（保守主義）：但是，如果一個人連道德底線都沒達到，連道德義務都沒盡到，用道德底線的標准、盡道德義務的要求對他進行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在捍衛作為一種「公共善」的道德。那些把什麼都稱之為「道德綁架」的人，等於連這樣的道德底線和道德義務都要取消。 觀點二（自由主義）：「道德」一詞的存在目的在於個人的修身養性與精神發展，並進而形成群體性的「寬容」、「理解」、以及「尊重」。其存在不同於並高於法律，沒有任何強制性和規范性，是一種對模糊的「善」與「美」的渴望與追求，紮根於人的本性之中。且不論社會對「道德底線」和「道德臨界點」的所在並沒有一個很好的定性——「道德底線」 一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了「道德底線」，但凡他的行為還在法律范疇允許之內，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為「錯誤」。但在一般情況下用「個人道德標准」或是毫無明確定性的所謂的「社會道德標准（公共善）」，即「道德底線論」對沒有違背法律法規的行為進行的道德批判(例如對「不給老弱病殘讓座」進行批判），從根本上即是「道德綁架」。所以，正因為「道德」本身並不存在「義務」屬性，「道德義務」一詞犯了邏輯上的錯誤，本身不應存在。 偽道德主義由於把政治義務與道德義務、不同的道德標准混在一起，難以在國家與社會間劃出一條邊界。而道德虛無主義則拒斥公民社會的道德基礎。在當下中國，它們實際上可以推杯換盞，稱兄道弟。一、劉福成為了籌錢給女兒治病而向國內六位富豪求助的事件，引起了社會的廣泛關注。不久，被求助的富豪中有兩位表示願意捐助。 二、網友呼籲大獎得主捐錢。廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒症。蔡家已花掉10多萬元，負債累累。如果徹底康復，蔡燕梅必須換腎，手術費用逾20萬元。 3月19日，網友「冰塵」大膽建言：「我們找出買彩票中了獎的彩民，讓其捐獻25萬，挽救一條生命……」巧的是，3月21日，電白縣就有一名彩民中得雙色球兩注頭獎，總獎金高達1200多萬元。 3月26日，數個網友戴著口罩和鴨舌帽，來到投注站，手拉「救救蔡燕梅吧！伸出援助之手，讓18歲的生命延續」的求助橫幅，呼籲當地剛中了1200萬元的大獎得主捐資救人。 三、前不久，中國男孩洪戰輝作客央視新聞會客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰輝在節目中重點談了自己成名後的煩惱。其中，最讓洪戰輝迷惑不解的是，自從被評為2005年感動中國人物之後，他先後在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的。洪戰輝說他想過要收出場費，可是又不敢收。 洪戰輝為什麼想要收出場費呢？按他自己的話說，他覺得一個人付出勞動就應該有所回報，他出去做報告，其實也是一種勞動，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓，這種勞動應該得到一定的報酬。可是，他為什麼又不敢收呢？他說如果收了出場費，一定會引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應該計較經濟上的利益。平常有人也時刻提醒洪戰輝：你是一個公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責任感做著無數的義務勞動。當然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當地利用，對有些采訪和邀請，洪戰輝現在已經開始學會了拒絕和迴避。 洪戰輝的煩惱是其他眾多道德偶像精神世界的縮影。它帶給了我們一些值得深思的問題：我們到底需要樹立什麼樣的的道德偶像？一個被社會推崇為道德偶像的人，究竟該如何做一個主體的人？特別是在社會商業規則和公眾道德訴求面前，道德偶像們該如何作出自己的選擇？ 四、2006年9月，為了籌集孩子「神經幹細胞移植」所需的4萬元手術費，一位母親向王菲、李亞鵬夫婦發出求助信，這封信刊登在了報紙上。 五、2006年3月，北京地鐵車廂里，一個身披袈裟的男子扮成「唐僧」，號召乘客轉告李宇春、徐靜蕾等名人向一個患白血病的孩子獻愛心，得到媒體廣泛報道。 六、這回輪到了人氣正旺的美女明星范冰冰。也許是明星們的財富太惹火，每每有窮困的老百姓通過媒體向明星們求助，而明星恰好又無甚反應時，總免不了一陣輿論的狂轟猛炸。最近有報道說，國慶期間幾位演藝界人士號召參加「明星一起來」扶貧活動，范冰冰拒絕加入，不少地方報紙相繼轉載，攻擊明星為富不仁甚至范冰冰個人的相關評論也在網路上風起雲涌。 搜狐網正在進行的「范冰冰拒絕扶貧該不該遭到炮轟？」調查顯示，有24954名網友投票贊成正方「應該炮轟」，同意反方「不應該炮轟」的才3804人。也許最先公開求助行為的媒體還會比較謹慎和有分寸，但越來越多媒體的轉載、尤其是網路媒體的刊登，顯然會不可避免地把被求助者推到「眾目睽睽」的公共輿論聚光燈下，供更多不相乾的「觀眾」注視和評說。而這些「觀眾」通常又會出於同情弱者以及反感為富不仁的普遍心理，一邊倒地贊成「救助」，甚至對「不救助」提出批評。

㈥ 我們該如何應對發生在自己身上的道德綁架

最近幾年的道德綁架的確是有很多的。比如說剛下班的年輕人遇見那些搶購完或者跳完廣場舞的老年人強行讓年輕人讓座，最後倚老賣老，我覺得這種現象還是挺多的。在當然還有其他很多的道德綁架現象。最近幾年，也是經常發現，相信也是讓不少年輕人感到煩惱的吧。那麼如何應對這種現象呢？我們下面就來說一下吧。

最後我覺得道德綁架的確是現在很不好的現象。如果大家有遇見的話就按上面說的兩種方法去應付吧。一個是不給自己麻煩。確實如果自己不方便的話，那沒辦法。那就不去理會他，不讓就行了。

㈦ 如何應對偽親戚道德綁架的請求呢

嚴厲地拒絕她/他！

不僅是偽親戚，真親戚也要嚴厲地拒絕。沒有人想要自己一直被道德綁架，而這些人慣於道德綁架，一次成功就會給他們一個信號：你是可以被道德綁架的。那麼他們只會變本加厲，不會認識到自己的錯誤。

孩子永遠要順從大人，不管大人的行為是正確還是錯誤，否則就是不乖。不僅僅是偽親戚，有一些真親戚道德綁架也極為順手，這種行為，只會讓我們越來越不舒服。

㈧ 如何應對家人的道德綁架

這不是道德綁架，這是自我中心。不認同，就仁至義盡禮貌地疏遠。

㈨ 怎麼對付一個對你進行道德綁架的人

我會以其人之道還其人之身，別人怎麼對我的我就怎麼對別人，我覺得這是一個非常好的辦法，別人對我道德綁架，我就對別人道德綁架。

㈩ 如何對付道德綁架

現在我們遇到的道德綁架的事真的是越來越多了，上公交不讓座就是沒有禮貌，去趕車不給急的人讓位就是沒有同情心，總之就是怎麼樣都是你的錯。針對這種道德綁架的情況，我覺得我們可以從下面幾個方面去應對。

就像公交車讓座，大家都在指責的時候你要先示弱，然後說明自己不讓座的原因，這樣周圍的人對你就會改變態度。如果你一直很強硬的說自己沒錯，那他們就會覺得你這人沒有禮貌，還死不承認死不悔改，就更不會放過你了。