法治中國停止
① 勞教系統是誰提出廢除的
《中共中央全面深化改革決定》中政治重點之一就是「廢止勞動教養制度」被正式提出。因為勞動教養已經明顯不符合中國的司法需求和改革開放的需要，提出廢止勞動教養制度是社會前進的一步。
這意味著，勞動教養制度——此項在中國存在了數十年的制度將被停止使用，成為歷史。
勞動教養制度是中國獨有的制度。從法律形式上非刑法規定，而是依據國務院勞動教養相關法規的一種行政處罰，公安機關毋須經法庭審訊定罪，即可對疑犯投入勞教場所實行限制人身自由、強迫勞動、思想教育等措施。
中央這一重要舉措引起法律界極大關注。該舉措主要體現三層要義。
其一，維護法律權威，為推進法治中國提供保障。從某種意義上說，勞教制度用行政命令來剝奪人身自由，與法治國家的要求不相符。憲法明確規定，「任何公民，非經人民檢察院批准或者決定或者人民法院決定，並由公安機關執行，不受逮捕。」廢除勞教制度無疑維護了憲法的權威。
其二，避免侵犯公民權利事件的發生。除了侵犯公民正當程序權利以外，勞動教養主要是侵犯公民的人身自由，廢除這一制度對於完善人權司法保障制度意義不容忽視。
其三，有利於履行國際義務，提升國家形象。中國早在上世紀末就簽署了《公民權利和政治權利國際公約》，其第14條第1款明確規定：「人人有資格由一個依法設立的、合格的、獨立的和無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊。」顯然，廢除勞動教養制度明顯與上述人身自由權原則相適應的，也有助於提升國家形象。
② 最高人民檢察院影視中心法治中國法治聚焦是不是停止了
活在影視里的東西哪有生命里？忽悠人的東西
③ 我們這里的物業太猖狂了，動不動就打人希望國家依法制裁他們不要讓他們再猖狂了
不是希望，而是徹底制裁他們，可以向有關政府部門舉報投訴他們。依法維護自己的權益。
④ 機關，單位違反《保密法》規定，發生重大泄密案件的，由有關機關單位依法對（ ）給予處分。
根據《中華人民共和國保守國家秘密法》第四十九條機關、單位違反本法規定，發生重大泄密案件的，由有關機關、單位依法對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予處分；不適用處分的人員，由保密行政管理部門督促其主管部門予以處理。
機關、單位違反本法規定，對應當定密的事項不定密，或者對不應當定密的事項定密，造成嚴重後果的，由有關機關、單位依法對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予處分。
(4)法治中國停止擴展閱讀：
根據《中華人民共和國保守國家秘密法》第四十一條國家保密行政管理部門依照法律、行政法規的規定，制定保密規章和國家保密標准。
第四十二條保密行政管理部門依法組織開展保密宣傳教育、保密檢查、保密技術防護和泄密案件查處工作，對機關、單位的保密工作進行指導和監督。
第四十三條保密行政管理部門發現國家秘密確定、變更或者解除不當的，應當及時通知有關機關、單位予以糾正。
第四十四條保密行政管理部門對機關、單位遵守保密制度的情況進行檢查，有關機關、單位應當配合。保密行政管理部門發現機關、單位存在泄密隱患的，應當要求其採取措施，限期整改；對存在泄密隱患的設施、設備、場所，應當責令停止使用。
對嚴重違反保密規定的涉密人員，應當建議有關機關、單位給予處分並調離涉密崗位；發現涉嫌泄露國家秘密的，應當督促、指導有關機關、單位進行調查處理。涉嫌犯罪的，移送司法機關處理。
第四十五條保密行政管理部門對保密檢查中發現的非法獲取、持有的國家秘密載體，應當予以收繳。
第四十六條辦理涉嫌泄露國家秘密案件的機關，需要對有關事項是否屬於國家秘密以及屬於何種密級進行鑒定的，由國家保密行政管理部門或者省、自治區、直轄市保密行政管理部門鑒定。
第四十七條機關、單位對違反保密規定的人員不依法給予處分的，保密行政管理部門應當建議糾正，對拒不糾正的，提請其上一級機關或者監察機關對該機關、單位負有責任的領導人員和直接責任人員依法予以處理。
⑤ 法律上某日前包括當天么有無相關法律條款規定
《中華人民共和國民法通則》第一百五十四條 【期間的計算】民法所稱的期間按照公歷年、月、日、小時計算。
規定按照小時計算期間的，從規定時開始計算。規定按照日、月、年計算期間的，開始的當天不算入，從下一天開始計算。
期間的最後一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日為期間的最後一天。
期間的最後一天的截止時間為二十四點。有業務時間的，到停止業務活動的時間截止。
第一百五十五條 【與期間計算有關的術語】民法所稱的「以上」、「以下」、「以內」、「屆滿」，包括本數；所稱的「不滿」、「以外」，不包括本數。
(5)法治中國停止擴展閱讀
《中華人民共和國民法通則》
第一百五十四條 民法所稱的期間按照公歷年、月、日、小時計算。
規定按照小時計算期間的，從規定時開始計算。規定按照日、月、年計算期間的，開始的當天不算入，從下一天開始計算。
期間的最後一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日為期間的最後一天。
期間的最後一天的截止時間為二十四點。有業務時間的，到停止業務活動的時間截止。
第一百五十五條 民法所稱的「以上」、「以下」、「以內」、「屆滿」，包括本數；所稱的「不滿」、「以外」，不包括本數。
⑥ 新中國成立以後,民主和法治在什麼時期曾遭受過一次嚴重的踐踏
這個多了是。典型的就是那個特殊的10年期間。
⑦ 中央一套的今日法為什麼停止播放了，我們有多天沒有看到這個節目去每天必看，20年以後怎麼也看不到了
沒有停播。
中央一台的今日說法節目一直是每天中午12：38播出，沒有改時間。
重播時間是每天04:30。
《今日說法》是由中央廣播電視總台綜合頻道推出的日播法制欄目。節目以「點滴記錄中國法治進程」的理念，以「重在普法，監督執法，促進立法、服務百姓」為宗旨，全力打造「中國人的法律午餐」。
節目於1999年1月2日中午12:38在中央廣播電視總台（原中央電視台）綜合頻道首播，04:30為重播。播出時長，每一集28分鍾左右。（若當天新聞30分超時則暫停播出。）
⑧ 既然國家倡導依法治國，又不能把傳銷直接判死刑，那為什麼不能從根源做起，禁止出生，沒有出生就再不會有
倡導依法治國和實際依法治國是二件事，現在傳銷的高層和上面一部分人有利用關系，有保護傘的，
⑨ 「法無明文禁止可行為，法無明文規定不得行為」用於國家和用於公民的有什麼區別哪一種說法屬於法治
對於公民來說，是法無明文禁止可行為，對於國家來說，是法無明文規定不得行為，前者是開放的，後者是閉合規定
⑩ 「法治中國」面臨什麼樣的挑戰
與歐美、澳洲相比，亞洲憲政和法治相對滯後，但近年來中國周邊國家和地區也得到了長足發展。農歷大年初四，新加坡國立大學組織召開了「亞洲憲政的變化版圖」研討會。除新加坡本地學者和代表中國大陸的筆者之外，還有來自香港和台灣地區、韓國、印度、印尼等地的學者提交論文並發言。雖然這些國家和地區對我們來說或許不算起眼，但制度改革很有起色。在談論法治和憲政時，都有相當豐富的司法判例作為研究的基礎。「老牌」民主國家印度自不必說，不僅因長期作為英國殖民地而深受普通法傳統熏陶，而且1950年獨立並立憲後一直實行司法審查，最高法院的判例幾乎涉及所有領域的憲法問題，為印度基本人權保障立下了汗馬功勞。韓國和台灣地區則是在1987年幾乎同時轉型後，步入憲政和法治軌道，目前也已產生了相當豐富的憲法判例；從羈押陳水扁或彈劾盧武鉉總統這些引起國際關注的政治性案件中，足以看出司法介入國家生活的端倪。印度尼西亞則是隨著政治轉型到2003年前後才建立司法審查制度，不過從學者論文提供的判例看，印尼以及泰國、馬來西亞等國的法院已經產出了不少憲法判例，甚至對解決政教分離、族群和諧等憲法敏感問題有所作為。巴基斯坦、斯里蘭卡和孟加拉國等相對「落後」的國家也有值得探討的憲法判例，甚至連新加坡都有些許算得上憲法性案例的判決。 相比之下，中國大陸是亞洲最大及經濟發展最快的，卻至今連一個嚴格意義上的憲法案例都沒有；2001年好不容易出了一個針對齊玉苓案(見下注)的批復，但是不僅「後無來者」，而且2008年底最高人民法院還以「已停止適用」的理由廢止了該案的批復。這樣，憲法進入不了人民的實際生活，難以切實保障人民的基本權利，法律文本和現實差距越來越大，法學研究自然也就失去了基本素材。別人都在討論案例，我們除了孫志剛案、鄧玉嬌案、唐福珍案等個人悲劇或群體性沖突產生的社會事件之外，還能談論什麼呢?這些事件中有的確實就是法律訴訟，但司法判決卻沒有為解決問題提供值得探討的方案--相反，某些判決不僅沒有適當解決問題，反而是造成問題的根源，鄧玉嬌案、李庄案都是例子。因此，我們缺乏通過制度本身解決的成功事例，而至多隻能討論一些推動制度改良的社會事件；而這些事件本身就是由制度造成的，它們的存在正印證了制度實施的失敗。坐在憲政和法治都不那麼成熟的亞洲國家和地區的學者中間，筆者仍不免感到一種發自內心的孤獨。 制度的問題並不是偶然的。筆者一直認為，除了新加坡這樣的個例外，威權主義國家不要說施行憲政，就連法治也很難實現，前蘇聯和東歐即為例證。因為無論政體性質如何，世界上幾乎所有國家對政府都存在一些基本道德約束，譬如都要求政府「以民為本」，或用我們過去的話說就是「為人民服務」；民本主義是所有政府的合法性基礎，而民主和專制的區別不在於政府的目的，而在於實現目的的手段，也就是對政府組成結構和權力行使方式的制度設計。威權國家因為缺乏程序意義上的民主正當性，因而尤其強調實質性「政績」以彌補合法性缺失。除了經濟增長、社會穩定這些可見的「政績」之外，一個主要標志就是立法成就。前蘇聯和東歐國家的法律看上去都相當漂亮，憲法規定一大堆的公民權利，看起來比美國憲法「先進」得多。但這些憲法和法律的承諾是不可能兌現的，因為一旦要「動真格的」，掌握國家權力的既得利益者就不幹了。 雖然憲政與法治可能對整個掌權集團來說長期有利，但是具體掌權者的理性是有限的。尤其是現代威權國家結合了民主形式和專制形式最糟糕的方面。對於古代世襲統治者，孟老夫子還能用「王者無敵」、「水能載舟、亦能覆舟」這套說教開導梁惠王之類的庸君；但在任期有限的現代國家，這一套就不管用了。憲法和法律在某些人手裡只不過是好看的門面，是不可能指望得到真正實施的。由此可見，所謂「潛規則」不只是中國現象，幾乎所有威權國家都有。而無論在前蘇聯或東歐還是在韓國或台灣地區，這種現象也都是在政治民主化轉型之後才有所遏止。所有上述國家和地區都是在上世紀80年代末的政治轉型之後才建立司法審查制度，台灣地區的大法官會議也是在轉型之後才開始真正發揮效用。民主是法治的前提條件，如果政府不通過周期性選舉等民主機制對人民負責，那麼即便政府主動推行的法治也可能是空中樓閣。 如果憲法和法律不能得到有效執行，制度內維權就成了一條死路。我在新加坡會議上提交的論文探討了中國近年來憲政發展的兩條路徑：一是自上而下的「官方路徑」，一是自下而上的「民間路徑」，但目前看來官方路徑已被堵死，民間路徑還是一條艱難曲折的「活路」。首先不可否認，體制內不乏銳意改革的開明人士，企求主動採取改良措施造福於民，或至少為自己的執政基礎增添合法性。這類自上而下的改革猶如「天上掉下的餡餅」，成本低而效率高，但不可靠。這也並不奇怪：既然上面施與的權利不是人民自己爭取來的，那麼上面收回也是順理成章之事。前面提到的齊玉苓案就是這么一塊「餡餅」，當時誰都沒有預期最高法院會下達這么一個瑕不掩瑜的批復，為司法審查制度的建構提供這么好的機會，也為法學界帶來了不小的驚喜、震動和樂觀，但最後還是「竹籃打水一場空」。事實上，比齊玉苓案早兩年並為此案鋪路的司法職業化改革也基本上失敗了，而司法改革也是當時的最高法院自上而下推動的結果。當然，當時法學界有改革的呼聲，現在也還是有改革的呼聲，但由於沒有得到人民的廣泛認同和支持，法學精英的力量並不足以推動制度進步，司法改革終於停滯不前了。 官方路徑不通，並不意味著中國的制度無所進步。事實上，齊玉苓案兩年之後的孫志剛事件另闢蹊徑，那就是通過民間自下而上改革某些剝奪民生、激發民憤的不合理制度。從2003年孫志剛事件到2009年底的唐福珍事件，中國制度改良基本上都是沿著這條民間路徑：某個由來已久的制度(譬如收容遣送條例或城市拆遷條例)激勵官員濫用權力，長期濫用權力最終造成某起嚴重剝奪人權的惡性事件，經過媒體或互聯網報道產生了廣泛而激烈的社會反應，最終震動中央並促使其採取糾錯措施。媒體評出2009年中國的「十大案例」大都涉及公民「身體維權」，通過「開胸驗肺」、斷指甚至自焚等劇烈方式震撼社會良心，最終推動制度的有限進步，而公民之所以不得不採取代價高昂的「身體維權」，正是因為政府主動實施的制度維權之路走不通。 在制度環境未能改善的情況下，民間路徑是一條目前可行的維權之路，但是沒有政府主動參與，民間維權註定帶有根本局限性。一是維權成本極高，有時只有出了人命才可能吸引大眾眼球。二是結果高度不確定，目前維權成功的事例都帶有相當大的偶然性。孫志剛並不是收容遣送致死的第一人，唐福珍也絕不是因城市拆遷而自焚的第一人。在他們之前，早已有人因為這些制度而死，卻沒有得到媒體和社會的充分關注。更為根本的是，民間路徑其實不只是一條自下而上的單行線，而是一種自下而上和自上而下的復雜結合，因為要在憲法和法律框架內維權，就必須得到政府配合，由此產生社會-媒體-中央-地方的諸多環節，而任何一個環節受阻都將造成制度改良無功而返。即便悲劇發生，也得通過媒體或互聯網自由報道才能產生影響，但如果言論自由受到控制，中央就無法知道悲劇發生和全國人民的呼聲；即便悲劇得到報道並產生反響，如果中央猶豫不決，改革措施還是無法出台；即便中央下達了改革舉措，如果地方陽奉陰違，玩起「上有政策、下有對策」的游戲，人民仍難以得到中央利民政策的實惠……最後，雖然透過一些案例，我們一路見證了中國公民法治意識的成長，但是公民意識本身並未完全成熟，例如李庄案即顯示相當部分的網民法治意識薄弱。民間路徑完全是靠公民推動的，但若公民自己的維權和法治意識不強，中國制度進步就失去了原動力。 中國是一個世界大國，理應至少在亞洲發揮「榜樣模範」作用，但是比較周邊國家和地區的制度現實，筆者不得不說中國未來的法治進步仍面臨相當嚴峻的挑戰。 【作者簡介】 張千帆，北京大學法學院教授，博士生導師。