我國行政立法存在問題

㈠ 行政立法行為在行政活動中應注意哪些問題

行政立法是指立法機關通過法定形式將某些立法權授予行政機關，行政機關得依據授權法（含憲法）創制行政法規和規章的行為。它通常具有兩方面的內容：①國家行政機關接受國家立法機關的委託，依照法定程序制定具有法律效力的規范性文件的活動。②國家行政機關依照法定程序制定有關行政管理規范性文件的活動。亦稱「准立法」。
維護社會主義法制的統一
行政立法特別是地方性法規、行政法規和行政規章的制定一定要有憲法和法律作依據。一般應在總則里明確載明行政法規和行政規章所依據的法律，行政規章還應載明其所依據的行政法規，地方政府的行政規章也應當載明其所依據的地方性法規，堅持下位法服從上位法。在法律、地方性法規、行政法規、自治條例和單行條例、規章中，特別規定與一般規定不一致的適用特別規定；新舊規定不一致的適用新的規定；不能確定如何適用時，由全國人大常委會、國務院或制定機關裁決。
民主和公開
在法律層面上，依現行法律的規定，有關行政管理的法律草案的提出議案權屬於國務院，國務院在提出法律草案的初始階段大多是由國務院有關部委起草（包括立法的需求、立法理由、立法的相關資料和草案本身），涉及一個以上部委的由一個部委牽頭，由部委首長簽署後送國務院法制機構審查或修改，經國務院審議後，由國務院總理提交全國人大。目前，我們遇到的主要問題是在一些法律草案中部門的痕跡較為明顯，在管理事項涉及一個以上部委時，協調起來困難重重。社會主義法律應是具有民主性的法律，立法的公開性既是民主性的表現，又是民主性的保障。在法律草案的起草初始階段，法律起草小組的成員中應有相當比例的從社會聘請來的專家，這樣可使法律草案的提出者在法律草案的提出過程中，具有更多的理性，以此克服部門偏見，提高立法質量。另外一個方法是從程序上保證法律草案的社會討論更加規范化，使得立法機構能夠充分聽到社會各界對每一個法律草案的各種呼聲。
權利（權力）與義務（責任）對等
法的規范之核心內容是規定社會成員的權利與義務，對於行政機關而言也就是職權與職責，立法者在權利與義務配置時的規則是：權利（權力）與義務（責任）對等，對於行政管理的主體行政機關而言，行政職權的享有就意味著相應的職責，一旦法律賦予其一定的職權，就必須積極認真地行使，不得失職也不得越權，並要接受各種監督。對被管理一方而言有服從行政管理的義務，也就有要求行政機關依法進行管理的權利，並有法定的各種救濟途徑。今後的行政立法中注意權利（權力）與義務（責任）平衡仍然十分重要。
授權立法規范化
《立法法》規定在國家主權事項、民族區域自治制度、特別行政區制度、基層群眾組織制度、犯罪與刑罰、訴訟和仲裁製度、涉及公民政治基權利剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰、民事基本制度和各級人大、人民政府、人民法院、人民檢察院的職權和相互關系以及財政、稅收、海關、金融外貿的基本制度等應當由全國人大和全國人大常委會以法律的形式規定。人大未立法時，全國 人大可以授權國務院和地方人大或行政機關進行立法，但有關犯罪與刑罰、涉及公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。被授權機關不能將該項權力轉授給其他機關，並應在一定時間里制定規范性文件，授權應有期限，到期收回。法律制定後，相應的立法事項的授權終止。單行法律是否還將授權，應研究，若不再授權，還要解決現行法律中授權的效力問題。
科學合理地處理當前和長遠目標的關系
法律規范的目標太高或太低，內部不和諧，缺失規范性和制裁性，這樣的法律是無法實施的。法律、法規因其對社會生活的引導作用，迎合遷就現實生活而確定過低的目標和脫離現實生活而確定過高的目標同樣有害而無益。這從美國的《水凈化法》的變遷可以得到說明。美國1972年制定的《水凈化法》明確規定水的質量應達到的數個標准，要求到1985年底任何廢物都不得排入公共水體中，水體將回到自然狀態。當該法施行若干年後美國國會對其進行了修改，原因是原來規定的目標不切實際，耗費太大，因而確定了一個執行新標準的時間。反觀我國法律、法規的實施不能盡如人意的狀況，目標選擇和定位不當應為原因之一。這方面荷蘭的開放式分段立法的經驗值得關注。行政立法中常常會遇到立法時機是否成熟的問題，如若立法時機不成熟的情況下超前立法，則很難保證所立之法得到真正執行，如果待時機成熟再行立法，則又不利法治的推進。荷蘭的《通用行政法》不是一次性制定，而是分段立法，至今還處於未完成狀態。這種首先規定最急需解決的問題，然後不斷加入新的內容的作法，具有很好的靈活性。
立法者應當關注法律、法規的時間效力
人們常常認為一部法律、法規或規章頒布後在時間上不應具有追溯力，這彷彿不成問題。但筆者認為：法律頒布後應當在3個月後施行，行政法規、地方性法規、行政規章若是執行法律或法律授權而制定的規范，則應具有追溯力（註：筆者認為《立法法》一概規定所有法律文件均不具有追溯力是不妥的。），與其執行的法律生效的時間一致。否則，執行性的法規、規章、從頒布之日起生效，勢必造成法律規定的生效時間不能保證，使法的權威性在社會上受到損害，法律、法規、規章之間的許多沖突便由此而發，最終影響法律、法規的實施。
應當進行行政立法的實驗和評估
一部法律或法規、規章成為「良法」的諸多因素中，陳立法者高度的社會責任感和較高的立法藝術外，必要的實驗和法律頒布後的社會效果的評估亦十分重要。社會上常常聽到這樣的爭論，經濟轉型時期改革要在法律的范圍內進行，還是可以超出現行的法律規定。法治社會要求國家的一切活動都要依法辦事。因此，正確的法治之路應該是任何重大改革均應出台法律或法規，這些法律或法規的空間效力可以是局部的、時間效力可以是有時限的、對人的效力可以是劃定的群體。進行立法實驗證明成功後再將完善的法律、法規推及全國或全省（市）。這方面行政立法的實驗在德國一直在進行，荷蘭的《通用行政法》也規定了常規的正式評估制度，以便對行政機關和公民是否遵守該法的規定及社會對該法的滿意程度進行調查。通過社會調查可以發現法律是怎樣起作用的，也可以發現行政立法上存在的問題和需要改進的方面，從而推進行政法律體系的完善。日本有關改革的法律出台後，法津附則中詳盡規定改革的過渡時期操作規則的做法很值得借鑒。對現行有效的法律進行評估（乃至經濟有效性的評估），也將成為完善法律的重要方法之一。
考慮進行法律的編纂
當一個國家的法律體系日漸完善後，應適時進行法律編纂，梳理現行法律，消除矛盾，彌合疏漏，使國家法律更加適應社會生活，並成為國家依法行政的前提，使我們向法治國家的目標邁進。

㈡ 行政立法不規范不完善存在哪些問題

行政立法不規范不完善存在的問題可能是存在的一些法律上的漏洞，需要完善行政法律法規，需要政府依法行政。

㈢ 在我國可以進行行政立法的機關有那些

這就是行抄政立法主體的問題了。襲
行政立法主體，是指依法取得行政立法權，可以制定行政法規或行政規章的國家行政機關。根據我國有關法律規定，行政立法主體包括國務院，國務院各部、各委員會，國務院直屬機構，省、自治區、直轄市人民政府，省、自治區人民政府所在地的市的人民政府，國務院批準的較大的市的人民政府，經濟特區所在地的市的人民政府。

㈣ 我國行政立法,執法存在哪些不足,如何改進

太多了，我國行政立法永遠存在不足，這是很正常的，各個國家都是如此，法律就是不斷改進、不斷修正的，每部法律都有一定的實效性，這就是是所謂的實事求是、與時俱進。

㈤ 行政立法中存在的問題的解決途徑

1樓的說法是對的。本來就是很抽象的問題，因為實際應用確實不多。

個人認為這是一個憲法性問題，參照憲法和立法法解決。
這里涉及到違憲審查。

首先明確1違憲審查不是憲法運用（山東的齊玉玲訴陳小琪案是憲法在民事糾紛中的適用，但不是違憲審查）
2違憲審查的對象是法律、法規等規范性文件。
3違憲審查是有權審查（我國這個權力在人大，理論上不是什麼組織、個人或者政黨都可以隨便進行違憲審查的）
4違憲審查具備一定法律後果：違憲的法律無效。
5違憲審查的機構，中國是採用國家最高權力機關審查模式，也就是違憲審查權在人大。

由此，結論顯而易見，針對法律違憲問題，可以由人大根據違憲程序提出解決方法，比如修改、變更、撤銷。

-----------------------------
立法法81-85條。對憲法及法律的效力等級、法律規范沖突的解決機制、改變或撤銷法律文件的許可權和事由、對法律文件合憲性和合法性的審查程序進行了相關表述。

第八十一條 自治條例和單行條例依法對法律、行政法規、地方性法規作變通規定的，在本自治地方適用自治條例和單行條例的規定。

經濟特區法規根據授權對法律、行政法規、地方性法規作變通規定的，在本經濟特區適用經濟特區法規的規定。

第八十二條 部門規章之間、部門規章與地方政府規章之間具有同等效力，在各自的許可權范圍內施行。

第八十三條 同一機關制定的法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章，特別規定與一般規定不一致的，適用特別規定；新的規定與舊的規定不一致的，適用新的規定。

第八十四條 法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。

第八十五條 法律之間對同一事項的新的一般規定與舊的特別規定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務委員會裁決。

行政法規之間對同一事項的新的一般規定與舊的特別規定不一致，不能確定如何適用時，由國務院裁決。

理論都鋪陳了，不是很系統，希望對你有些幫助。

㈥ 當前我國在依法決策上存在的問題有哪些

首先是解決行政法律規范之間的不協調現象。在一定程度上存在著部門壟斷主義、地方保護主義傾向。行政立法主體多，行政法規與法律之間、部門規章與法律、行政法規之間、部門規章之間、地方政府規章與部門規章之間銜接不夠緊密。行政立法速度過快，缺乏全國統一的立法程序標准。有的行政立法質量不高，如在形式上求大求全，內容缺乏科學性、合理性、可操作性。行政立法監督相對薄弱，如權力機關的監督不夠明確，沒有實質上的審查。十八屆四中全會指出，加強和改進政府立法制度建設，完善行政法規、規章制定程序，完善公眾參與政府立法機制。重要行政管理法律法規由政府法制機構組織起草。明確立法權力邊界，從體制機制和工作程序上有效防止部門利益和地方保護主義法律化。對部門間爭議較大的重要立法事項，由決策機關引入第三方評估，充分聽取各方意見，協調決定，不能久拖不決。加強法律解釋工作，及時明確法律規定含義和適用法律依據。
其次是解決有些行政機關在決定問題時，從便於自身管理的角度來確定具體制度，忽視公眾的合法權益。行政機關聽取意見的渠道和方式不夠充分和完善，難以表達和決定各種復雜的利益訴求、公正地協調和平衡各種利益。
第三是從程序上解決決策的隨意性問題。所謂重大決策權就是關繫到老百姓切身利益、國計民生，關繫到區域經濟社會文化生態文明發展的決策行為。

㈦ 應當如何完善對我國行政立法的司法審查

行政立法監督，簡言之，就是指有權機關對行政立法的監督，是指權主體依照法定的職權和程序，以國家強制力為保障，對行政立法活動實施的監察和督促。我國法律未就權力機關對行政立法的監督做出系統和具體的規定，致使我國的行政立法在其運行過程中產生的問題較多。雖然通過多年的努力，我們已經積累了不少經驗，但是，總體來說我國的立法監督效果並不理想。就行政立法來說，實踐中出現了大量的問題，有些甚至是很嚴重的問題，沒有通過立法監督的途徑去解決，並且如果立法監督制度不加以完善，由於我國尚未建立行政立法的司法審查制度，這些問題將會長期存在。

一、 我國行政立法監督的方式

1、權利機關的監督

在我國，中央一級的權力機關是全國人民代表大會及其常委會，在地方主要指地方各級人民代表大會及其常委會。我國憲法規定，全國人民代表大會常務委員會有權撤銷國務院制定的同憲法和法律相抵觸的行政法規、決定和命令。就行政立法而言，全國人大常委會有權監督國務院及國務院各部委的立法過程，同時也有權監督省、自治區、直轄市人民政府，省、自治區人民政府所在地的市人民政府及國務院批準的較大的市的人民政府的立法過程。省、自治區、直轄市的人大及其常委會有權監督省、自治區、直轄市人民政府的立法過程。省、自治區人民政府所在地的市人大有權監督該市人民政府的立法過程。權力機關的監督既可以是事前監督，也可以是事後監督，事前監督主要是在行政立法生效前的監督，主要有聽證、審查、決定、備案等制度。事後監督是指對已經生效的行政法規、規章和地方性法規在適用過程中，對其合憲性和合法性產生懷疑而進行審查監督的過程。權力機關對行政立法事後監督的主要形式是審查行政立法行為，撤銷與憲法、法律相抵觸的行政法規或規章。憲法第67條第7項的規定：全國人大常委會有權撤銷同憲法法律相抵觸的行政法規。這里的「抵觸」從字面上理解似乎是就行政法規的內容而言的，而我們認為，對這里的「抵觸」不應僅僅理解為行政法規的內容與憲法、法律不一致，這里的抵觸還應該理解為行政法規在指導思想、基本原則及制定許可權上違反憲法和法律的基本要求。

2、行政機關的監督

上下級行政機關的關系是領導與被領導，監督與被監督之間的關系。上級行政機關當然享有對行政立法的監督權，在行政系統內部監督行政立法活動的主體是國務院和省級人民政府。憲法第89條規定：「國務院有權改變和撤銷不適當的部門規章和地方政府規章，省、自治區的人民政府有權改變和撤銷下一級人民政府制定的不適當的規章。對於」不適當的規章「的含義，《立法法》第87條規定了五項不適當的規章，即為超越許可權的；違反上位法的；規章之間對同一事項規定不一致的；經裁決應當改變和撤銷一方的規定；規章規定被認為不適當的；違背法定程序的。目前我國行政機關的自我監督通過以下方式去實現：（1）改變和撤銷。（2）備案和審查。然而長期以來行政機關的自我監督一直不盡人意，改變和撤銷並沒有真正運行起來，往往是該改變的沒有改變，該撤銷的沒有撤銷，批准備案制度也不夠完善，行政機關的監督有「自己作自己的法官」的局限性。這樣影響了立法監督的嚴肅性，有效性和法制監督的統一。

3、司法機關的監督

對行政立法的司法監督主要是指法院作為掌握司法權的司法機關，對行政權從事立法活動進行制約與控制，《行政訴訟法》第53條規定，人民法院審理行政案件參照國務院部，委根據法律和國務院的行政法規，決定和命令制定，發布的規章以及省、自治區、直轄市的人民政府所在地的市和經國務院批準的較大的市的人民政府根據法律和國務院的行政法規制定和發布的規章。行政訴訟法規定人民法院在審理案件時參照使用規章，因此，人民法院在審理行政案件時，就要對規章進行司法審查，審查其是否合法有效、是否越權、是否違反法定程序。人民法院通過審查，認為如果相應的行政規章違法、越權或違反法定程序和法定形式，就可以向相應的行政機關或上級行政機關、人民代表大會提出撤銷或改變的建議。在行政訴訟過程中，人民法院如果發現規章與憲法，法律，行政法規相抵觸，可以不予適用。這也是行政立法的有效監督形式。

二、我國現行行政立法監督存在的主要問題

我國建立了行政立法監督機制，但這一監督機制從建立之日起，可以說一直處於萎縮狀態。正如應松年教授所說：一些有利於實現民主，公開的原則，保障公民權益的程序制度沒有制度化、法律化和普遍化。可見我國的行政立法監督機制還存在許多問題，表現在：

1、行政立法監督體系不夠完善

我國目前還沒有統一的授權法，因此沒有建立起真正完善的法律監督體系。雖然《憲法》和《組織法》賦予各級人大廣泛的監督權，如根據《憲法》的規定，全國人大常委會有權撤銷國務院制定的同憲法，法律相抵觸的行政法規，決定和命令。但是，由於缺乏具體的程序，權力機關對行政立法的監督無法運作，其次，行政機關內部監督也沒有建立起來，法律規定國家有權撤銷國務院各部，委與法律，行政法規不一致的規章、決定、指示或命令。有權撤銷地方各級人民政府同法律、行政法規不一致的決定和命令，地方各級人民政府有權撤銷下級人民政府與上級人民政府不一致的命令、指示或決定。但在實踐中除規章通過備案制度建立起了可以運作的監督制度以外，對規章以下的規范性文件如何監督，尚沒有規定，也無法操作。

2、行政立法監督程序缺乏有效性

程序的作用在於「通過促進意見疏通，加強理性思考擴大選擇范圍，排除外部干擾來保證的成立和正確性。就行政立法監督的情況來說，現有的監督機制宣言性，原則性的規定較多，具體性，程序性的規定較少，因此缺乏可操作性，改革開放以來，我國在行政立法方面取得了進展，但還是存在大量的問題，行政立法權的行使非常重要，但對這種權利的行使有一個完備的程序更加重要，我國在監督行政立法的程序非常不健全，可以說，我國行政立法存在的種種問題都與此有關，在監督程序上，我國側重內部監督，如審查、通過、批准、備案這些都屬於行政系統內部的自我監督，無行政機關外部有關的第三者的審查和監督。我國憲法賦予權利機關撤銷行政機關違法和不當的法規，規章的權利，但這種監督並沒有完整的程序予以保障，難以落實。在對行政機關的司法監督上，法院除在行政訴訟中可以對規章「參照」適用外，既除人為不合法的規章不予適用外，法院沒有對行政立法的司法審查權，這樣，當相對人的合法權益受到嚴重侵害時，法院和當事人也無能為力。在立法後評估上尚未形成穩定的行政立法評估體系，評估行為具有相當大的隨意性，很多地方沒有固定行政立法評估體系，另外還沒有嚴格的評估標准。由此可見，行政立法在監督程序上缺乏有效性，需要進一步完善。

3、行政立法監督主體缺位，公民參與的廣度和深度有限

目前行政立法監督的主體由政府法制機構充任，而法制機構以立法為主要業務，同時作為協助行政首長辦理法制事項的內設機構，不具有基本的獨立性，難以擔當監督行政立法的重任，以規章備案為例，盡管國務院法規備案制度行之有年，但基本上對於備案的規章難以審理，對於違反，越權，違反法定程序和內容沖突的規章也難以糾正。中國的歷史和國情決定長期以來，我國在民主行政過程中存在這樣幾對社會意識矛盾：一是人治觀念根深蒂固，而法治觀念難以樹立；二是行政支配社會的觀念相當發達，而民主監督行政的觀念仍很淡薄。人民形成依賴性，民主參與意識得不到發展、參政能力得不到增強，長此以往就形成公民參與意識淡薄，對政治缺乏熱情，認為那隻是政府官員們的事情。而人民參與的實質是以權利制約權利，而民主參與能加強民主監督的有效性，對防止腐敗都有一定效果，但是，恰好我國的行政法律監督民主參與度不高。導致監督出現諸多問題。

三、對我國行政立法監督的建議

（一）規范行政立法監督程序，加強行政立法的公開性

程序是權利運作的重要保障。行政立法作為行政機關的一項重要權力，有必要對其進行有效的監督。有權利就要有制約，有權力而無制約，權力就會失控，導致不同性質不同程度的災難。加強和完善善行政立法監督程序就顯得尤為重要。我國有質詢、詢問、調查、討論等程序，但十分原則，也缺乏連貫性，難以真正發揮作用，尚需從程序上加以完備，使立法機關對行政行為的監督在程序上更具有可操作性。雖然我國《立法法》第56條至62條，規定了行政法規的立法程序，第71條至77條規定了規章的制定程序，但在行政立法過程中缺少完善的公眾參與和利益協調機制，行政機關雖然也往往通過咨詢，協商等方式收集民意，進行利益協調，但一般對此不負有法律上的義務，因此目前，行政立法亟待改進的程序環節就是充分發揚民主，廣泛徵求意見，要逐步擴大聽證會的適用范圍；要建立科學的處理意見的不同機制。要在各方面充分發表意見和辯論的基礎上，通過民主程序決策，而不能憑長官意志定奪。與相對人利益相關的法規和規章必須以公眾熟悉的方式公布。加強行政立法公開性可以從以下幾方面入手：

首先，行政立法的草案應提前在公開刊物上公布，使公眾有合理有效的途徑了解法規、規章的內容，以便提出意見。其次，將聽取人民意見作為立法的必經程序。最後，公布對立法意見的處理結果。

我們只有擴大公眾對行政立法的參與權，而且在對參與者就行政立法事項提出的意見和觀點也要給予充分重視。行政立法監督的程序才能不斷的完善。

（二）拓展司法機關的監督，保障公民合法權益

現代社會行政機關及其工作人員依法辦事較之於普通民眾的守法更為重要，因此現代法制的精髓是官吏依法辦事，只有官吏依法辦事，才有法治可言。「依法治國需要司法公正，司法公正是其重要內容，公正的司法，不僅在於懲惡揚善，弘揚法治，同時也是對民眾遵紀守法的法制觀念的教化，是對經濟活動當事人高效有序地從事合法交易的規制，正如培根所指出的「一次不公的判決比多次不公平的舉動為禍尤烈。因為這些不公平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判決則把水源破壞了。在我國行政立法中，尚無法院對行政立法的司法監督權的規定，按照我國《行政訴訟法》的規定，相對人對抽象行政行為不得提起訴訟，只能通過其他訴訟解決違法實施抽象行政行為的問題。隨著行政立法數量日益增多，《行政訴訟法》又排除對抽象行政行為的訴訟監督，而其他監督機制又跟不上，致使抽象行政行為的違法得不到司法救濟。泛濫趨勢嚴重。因此可以通過以下途徑來增強對行政立法的監督審查：（1）擴大行政訴訟的受案范圍；（2）修改相關條款；（3）擴大原告主體資格。因抽象行政行為具有普便約束力，故對抽象行政行為提起訴訟的原告應是單個的公民，法人或其他組織一定數量的聯合。二是當抽象行政行為可能或者已經發生錯誤時，而在法定期限內的公民，法人或其他組織無人起訴時，可由人民檢察院提起公訴。

（三）加強國家權力機關的監督，保障民意機關的立法者地位

目前，國家對行政立法的監督主要來自權力機關， 為了保證民意機關的立法者地位，行政立法必須受到立法機關的監督和制約。根據我國憲法規定，全國人大常委會有權撤銷國務院制定的同憲法，法律相抵觸的決定、命令。根據憲法和地方組織法的規定，縣級以上地方各級人大及其常委會有權撤銷本級人民政府不適當的決定和命令，憲法和法律賦予立法機關廣泛的監督權，但實際上只是授權，卻無具體的保障措施，形成了權利機關對行政行為的監督有權無法用的局面。因此我們應該在授權中明確授權的范圍，行使所授之權的目的、條件、方式、原則和程序。從而保障基本政策的決定權由民意機關去決定，使行政立法在立法機關的標准下進行。另外，對行政立法的監督應增加一些措施，如國家權力機關還應明確立法的監督機構。其次，對行政立法監督的建議和要求應有相應的受理程序，這樣對於加強監督尤為重要。

（四） 加強備案審查和立法後評估，建立責任制

目前，我國行政機關對行政立法的監督主要是通過備案審查來實現的，但從幾年的實踐看，規章的備案工作還存在一些問題，規章不備案或不及時備案的比較多，規章不備案國務院就失去了審查權，因此，規章的備案應受到高度重視。行政機關依據所授許可權制定出行政法規後, 要在一定時間內報送授權機關進行備案。國務院制定出行政法規,要報全國人大常委會備案; 國務院各部委制定出部門規章, 應報全國人大常委會和國務院備案; 地方各級政府制定的地方性法規, 應當報地方各級人大常委會和全國人大常委會備案。通過備案制度, 權力機關可以有效地對行政立法中出現的問題進行監督。我國的立法評估也沒有形成體系，並且缺乏評估標准。因此，我們應該構建立法後評估制度及其配套制度，規定立法評估的具體內容、程序、方法和標准。另外還要保證立法評估結果的運用，以便在之後的工作中加以運用。最後，無論是立法後評估還是備案審查制度都應該明確責任制，明確責任的程序、主體以及應該負的具體責任，使違法和越權等行為得到及時的糾正，這樣也能減輕監督主體的壓力，更好的維護國家法制的統一。

㈧ 現在我國的行政管理存在什麼問題，將來要怎麼發展

進入新時期，我國社會、經濟發展等各方面既迎來了新的發展機遇，也面臨著嚴峻的挑戰。新的形勢對我國社會的影響是全方位的，特別是在政治領域，其對我國的整個政府管理體系帶來了巨大的沖擊，促使我們必須正視現行行政管理體制中存在的問題，並探索使之完善並適應市場經濟建設的行政管理模式。

一、我國行政管理中存在的問題和不足

首先，我國現行的行政管理觀念有待改變。改革開放*&多年來，我國社會、經濟各方面都發生了翻天覆地的變化，尤其是為了適應以市場取向為主導的經濟體制改革的需要，進行了四次大規模的政府機構改革，取得了很大的成就。但是，整個行政管理體制的改革仍然滯後於經濟體制改革，市場培植資源的運行機制尚未完善，社會保障體系方面的改革進展緩慢，尤其是與計劃經濟體制相適應的一些行政管理觀念尚未擯棄，諸如直接干預、微觀管理、人治管理等，在部分人的頭腦中根深蒂固；相反，許多與市場經濟體制相適應的行政管理觀念，如民主參與的管理、法治化管理、自治管理等，又尚未建立起來。如果不及時解決這個問題，將難以與市場經濟比較發達的國家進行競爭。因為在市場經濟要求下，首先約束的是政府行為，要求政府必須遵守市場法則，制定符合市場經濟規律的經濟運行規則，盡快樹立與市場經濟體制相適應的行政管理觀念，加快行政體制改革的步伐，清除舊的管理體制、觀念和壟斷利益。我們要盡快擯棄那些在計劃經濟條件下形成的、被實踐證明已經是過時了的行政管理理念，形成新的符合市場經濟體制的行政管理理念。

其次，我國現行的行政管理方式有待改進。市場經濟要求在一切行政管理活動中，必須堅持以法律手段為主，尤其是在對外活動中必須按照國際慣例辦事，與國際接軌。為此，必須盡快建立起一個統一的、穩定的、健全的社會主義市場經濟法律體系，提高政府管理人員的法律意識。中國在加入,-.的談判中，承諾按照,-.規則辦事/即應該按照被時間和實踐檢驗了的、被大多數國家和地區接受和公認的、迄今為止仍被視為公正和節約成本的國際規則辦事，再也不能片面強調所謂的「中國國情」「、中國特色」。過去，我們雖然也宣稱要按國際規則辦事，但往往是中國化的「國際慣例」，如我國目前雖然也實行了工程建設項目招投標制度這樣一些國際慣例，但由於缺乏有效的制約機制，在實際操作過程中往往不盡如人意。據國家有關部門對+0個國家投資項目的稽查發現，其中真正公開、公平招投標的只有』1，有"21的項目招投標失靈，未嚴格按照規定的要求進行。我們要切實改變行政管理方式，堅持以法律手段為主，建立一套規范的市場經濟法律體系，並使這套法律體系與國際上的規則相銜接，以便形成真正公平的市場競爭。就目前而言，必須系統地清理各部門的法律、法規，對那些不符合法治精神的法規、規章，必須逐步進行修改、補充、完善。第三，我國行政管理的程序有待完善。我國至今尚沒有統一的行政程序立法，既缺乏行政程序的憲法規范，也沒有缺乏法典化的行政程序予以規則。並且在現有的行政程序立法中，往往重事後程序，輕事前和事中程序。行政程序的參與性弱，公開度低，對違反行政程序的責任追究制度不健全。行政程序的參與性的強弱和公開度的高低，是行政程序民主化程度的重要體現。在我國，相當一部分行政程序缺乏民主性和參與性，沒有說明理由、聽證程序，甚至於當事人沒有申訴權。市場經濟需要我們按照行政管理程序辦事，提高辦事的效率，真正做到政務公開和依法行政。這對我國現行的行政程序提出了新的要求，必須按照法治化的要求構建完備、透明、適應國際規則的行政程序體系。

第四，我國公務員隊伍的整體素質和行政管理水平有待提高。由於各種原因，我國公務員隊伍的整體素質和行政管理水平在很多方面還不能適應新時期市場經濟建設和社會管理提出的要求。從總體上來看，我國公務員隊伍的素質還不高，政府行政管理水平也比較低，開放市場後，國外企業進來了，要求與國內企業平等競爭，從而需要政府提供公平的競爭環境，尤其是對各級政府的行政管理能力、管理水平、工作效率和公務員的素質提出了更高的要求。特別是各級政府的決策水平和行政領導的決策能力，這也是政府面臨的巨大挑戰。所以說，在新的形勢下，我們必須不斷提高公務員隊伍的整體素質和行政管理水平。

二、完善行政管理對政府行為的要求

完善行政管理對政府行為提出了新的要求，這主要表現在以下三方面。首先，政府行為的民主性。在市場經濟中，企業而非政府才是唯一的經濟主體，企業的經濟自主權是其主體地位的真正體現。政府應將蠶食、侵奪企業的權利還給企業，政府行為的政治價值定位是追求民主。通觀歷史，國家權力重心下移是歷史的潮流和內在選擇，其趨勢表現為國家本位讓位於社會本位，官本位讓位於民本位。入世後，中國的這一歷史進程必將加快。民主在經濟緯度上表現為企業主位，在政治緯度上則凸現為人民主位，政府政治行為的民主性是其經濟民主性的集中體現，社會經濟主體的地位不斷強化和實現，必然促使其作為政治主體地位的強化和實現，這一歷史進程是不可逆轉的。按照市場規則運作決非僅在經濟框架范圍，更是政治觀念、制度設計及運作等方面的一系列變革。民主憲政觀念下的傳統文化改造、構築民主的生存土壤對我們而言決非輕松，更非過時。政府行為的民主性是經濟民主的迫切需要，這就要求我們的政治制度設計、運作符合民主的人文關懷，擯除傳統體制下的政府行為的非民主性及民主不充分性，加快由管理行政向服務行政的現代政治行為模式轉換。政府行為的民主性是其科學性的前提。廣泛、充分地實現民主，汲取社會力量和資源，才可能從根本上保證政府行為科學性的實現。

其次，政府行為的科學性。實行市場經濟，特別是加入世界貿易組織，並不僅僅意味著中國以更加開放的姿態融入世界經濟，更意味著政府應在全球視角下解讀其管理行為。隨著我國經濟與世界經濟的進一步融合，政府間的交融、溝通進一步加強。藉此機會學習、借鑒它國政府行為所體現出的時代進步意義和科技成果，可以促進我國政府行為的科學性。電子政府與網路政府的迅速成長，行政信息的快速膨脹、政府行為的公開性與透明性等都需要我國政府擺脫傳統的與計劃經濟體制相適應的陳舊管理模式和管理行為。同時，在加入世界統一大市場後我國與世界的交往將進一步加深，與此相適應，政府間交流也應上升一個更高層次，諸如選派優秀的公務人員出國學習、交流，邀請國外優秀的管理專家到我國講學，加強政府間信息的溝通等。政府行為的科學性體現的是與意識形態、價值觀念無關的實踐理性，是全人類共同的進化文明。從政府行為的行政成本而言，科技界乃至政府內部都應努力提高我國行政技術的科技含量。在追求政府行為科學性的過程中，努力降低行政成本，這也是企業化政府、廉價政府的內在要求。

第三，政府行為的法治性。市場經濟是法治經濟，法治文明的成熟性是市場經濟實現的必要條件。政府行為的法治性是市場經濟中社會主體對政府行為的必然要求，也是政府面臨的一次嚴峻挑戰。不論是具體行政行為，還是抽象行政行為，不但要符合形式法治的要求，更要符合實質法治的要求；不僅要符合實體正義的內涵，更要符合程序正義的內涵。在法治行政下，社會的主體地位從以往隱性、附從地位上升到顯性、主體地位。政府行為的法治性要求立法、司法、執法、普法等諸環節加強法治建設，即嚴格依法行政，樹立法律在社會生活中的最高權威和終裁的法治意識。政府公務人員應該率先垂範，任何對法治的破壞即是對正義的最大諷刺。政府行為的法治性應在開放性、全球性的視角下，面向世界，面向現代化，更多地與國際接軌，而非盲目自閉地強調特色。從形式法治到實質法治，從法制行政到法治行政，對我們而言仍有很長的路要走，就目前而言，要有效地控制政府權力、規范政府行為、構築社會權利的保障機制，這是政府行為法治性實現的重要舉措。

在殘酷、激烈的市場競爭中，經濟市場化的集中要求是政治民主化、法治化及社會多元化，對政府職能、管理模式、管理觀念的准確定位是經濟市場化生存的外在需要。從政府行為的民主性、科學性、法治性層面上而言，民主性是靈魂，科學性是基礎，法治性是保障。

三、完善行政管理的途徑

適應全面建設小康社會，大力發展社會主義市場經濟的新形勢和依法治國的進程，建設法治政府，必須從以下幾個方面著手，完善我國行政管理體制。

首先，嚴格依法行政，將行政行為契合在法律和理性的框架之內。依法行政就要做到既嚴格地合法行政，又充分地合理行政。實施行政管理，應當依照法律、法規、規章的規定進行；沒有法律、法規、規章的規定，行政機關不得作出影響公民、法人和其他組織合法權益或者增加公民、法人和其他組織義務的決定。行政機關實施行政管理，必須遵循公平、公正的原則。平等對待行政管理相對人，不偏私、不歧視。自由裁量權的行使應當符合正當的法律目的，排除不相關因素的干擾；所採取的措施和手段應當必要、適當；行政機關實施行政管理可以採用多種方式實現行政目的的，應當避免採用損害當事人權益的方式。

其次，轉變政府職能，深化行政管理體制改革。要依法界定和規范經濟調節、市場監管、社會管理和公共服務的職能；推進政企分開、政事分開，實行政府公共管理職能與政府履行出資人職能分開，充分發揮市場在資源配置中的基礎性作用。行政機關應當根據經濟發展的需要，主要運用經濟和法律手段管理經濟，依法履行市場監管職能，保證市場監管的公正性和有效性，打破部門保護、地區封鎖和行業壟斷，建設統一、開放、競爭、有序的現代市場體系。要進一步轉變經濟調節和市場監管的方式，切實把政府經濟管理職能轉到主要為市場主體服務和創造良好發展環境上來。在繼續加強經濟調節和市場監管職能的同時，完善政府的社會管理和公共服務職能。建立健全統一、公開、公平、公正的現代公共服務體制，強化公共服務職能和公共服務意識，簡化公共服務程序，降低公共服務成本。

第三，加快行政程序建設，保證行政相對人的程序權利。行政機關實施行政管理，應當嚴格按照法定程序行使權力、履行職責。在行政管理過程中，要公平、公正、公開，聽取行政管理相對人的意見，要依法保障行政管理相對人、利害關系人的知情權、參與權和救濟權，並嚴格實行迴避的制度。要切實保證行政管理相對人、利害關系人行政管理相對人、利害關系人，事前陳述和申辯，事後申請行政復議或者提起行政訴訟，以及對重大事項，要求聽證的權利。行政機關行使自由裁量權的，必須在行政決定中說明理由。對行政機關違法行使權力侵犯人民群眾切身利益的，嚴格實行責任追究。通過法律化和制度化的完備規范，切實保護行政管理相對人的程序權利。

第四，完善行政管理監督制度和機制，強化對行政行為的監督。要完善人大監督，對行政規章和規范性文件，應當嚴格實行依法報送備案的制度，對報送備案的規章和規范性文件，權力機關必須依法嚴格審查，做到有件必備、有備必審、有錯必糾，不能使這種備案審查流於形式。要完善司法審查制度，人民法院依照行政訴訟法的規定對行政管理活動依法實施監督，對行政行為的合法性予以審查。同時，還必須加強行政機關的內部監督。包括強化上級行政機關對下級行政機關的監督和專門監督。上級行政機關要建立健全經常性的監督制度，通過層級監督，加強對下級行政機關具體行政行為的監督。強化監察、審計等專門監督機關的工作，並與檢察機關密切配合，互通有無，形成監督合力。最後，要完善政協的民主監督和社會監督以及新聞輿論監督。通過拓寬監督渠道，完善監督機制，促使行政管理工作嚴格依法、公正地進行。