王欣新破產立法札記
㈠ 我按規定參加了職工基本醫療保險。現在退休了，如果今後原來的企業破產了，我的醫療待遇還有嗎
債務人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金，不必申報，由管理人調查後列出清單並予以公示。職工對清單記載有異議的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟。
在企業會有工會，在債權人會議上，工會應有職工代表參加有關破產財產的分配事宜，但有關債權的實現必須依照破產清償順序，一般分到職工手裡的都會很少了。
在22日十屆全國人大常委會第二十三次會議進行第三次審議的企業破產法草案中作出了明確規定，破產企業職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用等將被列為第一清償順序。
企業破產法草案第一百一十五條規定，破產財產在優先清償破產費用和共益債務後，依照下列順序清償：
一是破產人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金；二是破產人欠繳的除前項規定以外的社會保險費用和破產人所欠稅款；三是普通破產債權。
同時，為了最大限度地保護破產企業職工的權益，草案在第一百三十四條中還規定：破產人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金，依照本法第一百一十五條的規定清償後不足以清償的部分，在本法第一百一十條規定的特定財產中優先於該條規定的擔保權人受償。
不足以清償的部分，屬於破產法公布前所欠的，在破產人有擔保的財產中優先於擔保權人受償。這是企業破產法（草案）爭議的焦點之一。全國人大法律委員會副主任委員蔣黔貴在對草案審議結果所作的報告中解釋說，提出這一方案的主要考慮是，對破產法公布前企業拖欠的職工工資等費用，作為歷史遺留問題，採取一些特殊措施較為徹底地解決是必要的。由於這部分歷史欠賬已是一個定量，其優先於有擔保的債權受償可能帶來的風險基本上是可預期、可控制的。
她進一步表示，對破產法公布後新形成拖欠的問題，應當積極研究治本之策，通過進一步完善有關勞動和社會保障制度建設，加大執法力度等來加以解決，不宜在破產法中規定這部分拖欠也在有擔保的債權前優先受償。
對此，中國人民大學法學院教授王欣新認為，破產法的主要作用，是通過保障債權人和債務人合法權益，維護市場經濟秩序；職工權益的保護更多的應該通過健全社會保障體制來完成。如果新破產法通過並出台，社會保障體系應該立刻著手完善。
我國正式頒布的《破產法》對清償順序規定如下：
第一百一十三條 破產財產在優先清償破產費用和共益債務後，依照下列順序清償：
(一)破產人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金；
(二)破產人欠繳的除前項規定以外的社會保險費用和破產人所欠稅款；
(三)普通破產債權。
破產財產不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。
破產企業的董事、監事和高級管理人員的工資按照該企業職工的平均工資計算。
當然前提是企業必須對職工有所拖欠，如果沒有就不適用了。
㈡ 我國破產法專家有哪些
我國破產法領域理論及實務界知名的專家老師主要有：曹思源、李曙光、王欣新、韓長印、徐陽光、王衛國、劉雲峰、葉炳坤、王之洲、朱峰、王富博、陳夏紅、陸曉燕、耿星、杜軍……
破產領域還有很多專家老師並未列舉，所列舉老師排名不分先後
㈢ 破產什麼情況下個別清償會使債務人財產受益急尋答案
論破產程序中撤銷個別清償行為的立法完善
作者:黎晨輝 陳洲 來源：廣州市律師協會網站
(本論文榮獲廣州市律師協會二OO九年度理論成果三等獎）
內容摘要：新破產法第三十二條規定：人民法院受理破產申請前六個月內，債務人有本法第二條第一款規定的情形，仍對個別債權人進行清償的，管理人有權請求人民法院予以撤銷。但是清償使債務人財產受益的除外。該規定在我國屬於破產撤銷權制度中嶄新的內容，在實務操作中引發了眾多爭論，因此，有必要對該撤銷權制度進行深入研究，並予以完善。本文擬在對比各國對破產程序中撤銷個別清償行為不同規定的基礎上，分析我國現有法律規定的利弊，最終提出完善我國相關立法的建議。
關鍵詞：破產程序 撤銷 清償行為 立法完善
2007年6月1日起正式施行的《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱「新破產法」） 第三十二條規定：「人民法院受理破產申請前六個月內，債務人有本法第二條第一款規定的情形，仍對個別債權人進行清償的，管理人有權請求人民法院予以撤銷。但是清償使債務人財產受益的除外。」該條規定與舊破產法相比較，增加了在破產案件受理前六個月內，債務人對個別到期債務進行清償可予撤銷的新制度，在我國屬於破產撤銷權制度中嶄新的內容，在實務操作中引發了眾多爭論。因此，有必要對該撤銷權制度進行深入研究，並予以完善。
本文主要通過介紹各國破產法關於撤銷個別清償行為的不同規定，比照分析我國破產法現有規定的利弊，提出完善破產程序中撤銷個別清償行為相關立法的建議。
一、各國破產法關於撤銷個別清償行為的規定
關於破產程序中撤銷個別清償行為的規定，各國的立法及學說均不一致，歸納起來有否定說和肯定說兩種。
否定說認為，對到期債務的清償，不構成撤銷權的原因。因為債務人對到期債務的清償，是債務人的法定義務，即使清償行為發生在破產程序開始前的臨界期間內，亦不得對之行使撤銷權。1我國台灣、英美等國家的立法采此說。例如我國台灣地區立法規定，對到期債務的清償不屬於可撤銷行為，因此時的清償屬於債務人應履行的法定義務。台灣地區學者史尚寬先生認為，「對於已屆清償期之債權為清償結果，致其剩餘財產不足清償其他債權時，雖有主張此時亦得為撤銷，然依債務之內容為清償者，應不為有害行為。蓋清償已存之債務為債務人義務之履行，對於債務人的總財產並無所增減。債權人平等之原則並非限制債務人之自由為清償，債權人如欲求平等比例之清償，則應依破產程序為之。」
肯定說認為，對到期債務的清償，在受清償的人有主觀惡意時，可行使撤銷權。這是因為，在破產宣告前的臨界期間內清償到期債務有其特殊性。當債務人明知自己將被宣告破產時，可能與關系較近的債權人惡意串通，待其債權到期時先為清償，然後才申請破產。這顯然不利於公平保護一般債權人，特別是當法律沒有規定債務人在出現破產原因有法定申請義務時更是如此。所以，若債權人明知債務人即將開始破產程序或與債務人串通誘使債務人對其清償時，為維護法律的公平，應撤銷該清償行為。法國、德國、日本等國家采此說。3例如，法國司法重整與司法清演算法規定，債務人在停止支付後清償未到期債務的行為無效；債務人在停止支付後清償到期債務，如果受償人知道停止支付事實的，法院可以撤銷。又如，日本破產法規定，以下兩種行為可撤銷：第一，債務人在停止支付或提出破產申請後的所實施的，且受償人在接受清償時明知停止支付事實或明知債務人提出破產申請的事實的；受償人為債務人的親屬或共同居住的人，視為明知。第二，債務人在停止支付或提出破產申請後或此前三十日內所實施的，且該清償行為本來不應該此種方式或在此期限內進行。
二、我國現行立法的規定及其弊端
我國新破產法第三十二條規定：「人民法院受理破產申請前六個月內，債務人有本法第二條第一款規定的情形，仍對個別債權人進行清償的，管理人有權請求人民法院予以撤銷。但是清償使債務人財產受益的除外。」顯然，我國對撤銷個別清償行為是採用肯定說。筆者認為，我國破產法對個別清償行為行使撤銷權的規定，是為了公平地保護全部債權人的合法權益，使同樣順序的債權人得到平等的對待，但是，由於該規定先天存在諸多缺陷，而致在實務操作中引發眾多問
題，表現如下：
（一）沒有規定行為人的主觀惡意為行使撤銷權的要件
如前所述，法國、德國、日本等國家雖採用肯定說都規定了對到期債務的清償，在受清償的人有主觀惡意時，可行使撤銷權。但他們都強調了對這類撤銷權的行使要求受清償人主觀要件上要有惡意。通常認為，所謂惡意不僅要求債務人已知其不能清償到期債務仍對個別債權人予以清償，而且應要求接受清償的債權人也明知債務人不能清償的事實。而我國新破產法第三十二條對債務人和受清償人主觀惡意卻沒作任何規定。這顯然與國外立法例有明顯區別。誠然，在一般情況下，破產臨界期內的個別清償行為，存在債務人與債權人相互串通的可能性極大，但假如不對各方行為人主觀要件進行規制，將破產臨界期內的個別清償行為不由分說地一律准予撤銷，對受清償人而言，顯然有失公允。特別是對受清償人來說，在債務人進入破產程序之前，債務人和債權人之間在債務人償付能力狀況上存在著嚴重的信息不對稱，很難保證在有多個債權人的情況下，每個債權人都能了解債務人的真實財務狀況。而要求債務人對到期債務的清償，是受清償人的法定權利，如果不分受清償人是否具有主觀惡意而一律准予撤銷，對受清償人是十分不公平的，也不利於整個市場經濟的穩定和交易的安全。
（二）可撤銷的個別清償行為適用范圍過於寬泛
從《企業破產法》第三十二條文義上看，可撤銷的個別清償行為包含如下成立要件：1．時間須在法院受理破產申請前六個月內；2．債務人須已經符合《企業破產法》第二條第一款規定的資不抵債情形；3．對個別債權人進行了清償（有別於新破產法第三十一條第四項，此處應理解為清償的是到期債務）；4．不屬於純令債務人財產受益的行為。僅從文義上去理解該條規定，可撤銷的個別清償行為的范圍過於寬泛，而在實踐中，法院受理破產申請前很長的時間內，債務人往往早已是負債累累，為了尋求起死回生之道，債務人往往還要繼續融資、經營，甚至支付一些維持企業生存必須的開支，從而存在較多個別清償行為。如果這些行為都屬於可撤銷的個別清償行為，那麼就誠如中國人民大學王欣新教授所指出的：「所有債權人依法本應得到的安全清償都將變成不確定的，這對人們的經濟活動預期將產生嚴重的不良影響，正常的債務清償活動將無法進行。」筆者同意此觀點，如果不對可撤銷的個別清償行為范圍作收窄解釋，則將對整個市場經濟的穩定性和企業的正常經營造成難以想像的不利後果。
（三）除外條件沒有統一標准
我國新破產法第三十二條規定：「人民法院受理破產申請前六個月內，債務人有本法第二條第一款規定的情形，仍對個別債權人進行清償的，管理人有權請求人民法院予以撤銷。但是清償使債務人財產受益的除外。」「清償使債務人財產受益的除外」這個除外條件沒有統一標准，在實務中很容易引發不同理解。畢竟在現實生活中，交易行為復雜多樣，對「財產受益」的理解，也因人而異。有法官撰文指出，如債務人欠某債權人到期債權100萬元，債權人承諾只要歸還90萬元，餘10萬元就放棄。假如這種做法可以理解為使債務人財產受益而不得撤銷的話，那麼，債權人在得知債務人正在准備破產時(通常債權人能提前獲知)，幾乎都會毫不猶豫地選擇以放棄少量債權而獲取大部分清償。甚至，只要預估其受清償額高於在破產分配時實際受償金額，即可進行交易。該法官進一步指出，這種局面恐怕不是立法者制訂「清償使債務人財產受益的除外」的初衷。4
三．完善我國相關立法的建議
如前所述，筆者認為新破產法第三十二條主要存在上述三大弊端，應盡快加以解決，使該法律規定在實踐中具有可操作性，真正落實公平保護所有債權人合法權益的立法目的。
為此，筆者建議，應盡快通過制定司法解釋的方式，明確個別清償行為可撤銷的具體司法標准。該司法解釋至少應包括以下內容：
（一）增加債務人和受清償人的主觀惡意為行使撤銷權的要件。如前所述，筆者認為行為當事人的主觀要素對撤銷權的行使十分重要，鑒此，在將來制定相關司法解釋時，筆者建議應增加債務人和受清償人的主觀惡意為行使撤銷權的要件，即清償行為須有主觀惡意，且系債務人和受清償人雙方均具有主觀惡意時，破產管理人才可以行使撤銷權且破產管理人對債務人和受清償人的主觀惡意負有舉證責任。
（二）縮小可撤銷的個別清償行為適用范圍。筆者認為應對新破產法第三十二條應當採取限縮解釋方法，以利於對個別清償行為進行嚴格的甑別，來區分不應當被撤銷的一些個別清償行為。應當被撤銷的個別清償行為除了符合前述文義規定的四個要件之外，筆者建議還應同時滿足如下情形：
1．個別清償行為令個別債權人獲得多於未個別清償時該債權人從債務人財產分配中依法可以獲得的利益；2．個別清償行為令債務人財產受損，以至於其他債權人可獲得得的利益減少；3．不屬於維持企業存續的、非為經營性的債務的個別清償；4．不屬於對正常經營行為中的正常清償。
（三）明確適用除外條件的統一標准。到底那些情形屬於或者應視為「使債務人財產受益」，筆者認為應規定統一的標准。在現階段可採用列舉式方式規定「使債務人財產受益」的情形，筆者認為可借鑒美國破產法偏頗性清償的例外規則，將下列情形解釋為屬於「個別清償使債務人財產受益」：1．為了取得新價值而同時發生的交易行為。若雙方當事人基本上是同時發生交易，並且交換的目的是為給債務人增加新價值，那麼這種轉讓就是不能被撤銷的。2．對正常（業務）債務的正常清償。即「對正常經營債務的正常清償」不屬於優惠性交易行為，不能予以撤銷。3．授權擔保利益。授權擔保利益或價款擔保權益是指債務人為提供新價值的人在擔保物上設立的協議擔保，從而使債務人可以購買或者獲得作為新價值的財產。4．借新債還舊債的行為,即債務人通過清償舊債同時從債權人處獲得後來的新價值，後來新價值與清償兩者相抵，沒有偏頗性後果的出現,不能予以撤銷。5、稅款、社會保險費、撫養金及人身傷害賠償費用的支付等行為。通過上述列舉式規定,筆者認為有利於司法實務中統一適用標准，避免任意理解。
新破產法第三十二條規定的破產案件受理前六個月內，債務人對個別到期債務進行清償可予以撤銷的制度在我國屬於嶄新的法律制度，而我國的企業破產法正處於從初步成型走向規范的路程中；這就需要我們在企業破產實踐中，多借鑒國外的經驗，再結合我國的實際情況，不斷進行深入研究，並予以完善，從而使這一制度真正實現公平保護所有債權人利益的目的，保障市場經濟的穩定性和企業的正常經營。
㈣ 破產清算案件從立案到結案需要多長時間
破產清算屬於民事案件。
民事案件一審結案時間最長不超過六個月，二審結案時間最長不超過三個月。
根據我國《民事訴訟法》第一百四十九條規定人民法院適用普通程序審理的案件，應當在立案之日起六個月內審結。有特殊情況需要延長的，由本院院長批准，可以延長六個月；還需要延長的，報請上級人民法院批准。
第一百六十一條規定人民法院適用簡易程序審理案件，應當在立案之日起三個月內審結。
第一百七十六條 人民法院審理對判決的上訴案件，應當在第二審立案之日起三個月內審結。有特殊情況需要延長的，由本院院長批准。
人民法院審理對裁定的上訴案件，應當在第二審立案之日起三十日內作出終審裁定。
由於案情復雜或是其他的情況導致案件不能如期審結的，並不一定就是法官違法辦案，但是法官應當將不能如期審結應當延長審限的情況向上級法院或是院長報批，經過批準的方能延長審限，否則，必須定期審結。
其次，經過批准延長的案件，也不是無限期延長的，也必須在規定的時間內進行結案。
(4)王欣新破產立法札記擴展閱讀：
相關案例：
自2007年受讓吉林省遼源市某股份有限公司債權以來，未獲分文清償。2010年11月，該公司向遼源市中級人民法院申請破產，進入破產程序，我公司申報債權總額累計達人民幣3500餘萬元。但時至今日，已近5年，法院及破產清算組仍未對該公司資產進行評估，也未召開第一次債權人會議。
2007年6月，我公司從中國東方資產管理公司長春辦事處受讓了對該股份有限公司債權，該債權轉讓取得國家發展改革委員會批准，並在外匯管理局備案。
2010年11月24日，遼源中院作出(2010)遼民破字第3-1號《民事裁定書》，立案受理該公司破產案件。2010年12月10日，法院向各債權人發出(2011)遼民破字3號《債權人申報債權通知書》，要求各債權人在收到通知後1個月內向管理人書面申報債權。
該通知書同時載明第一次債權人會議於2011年3月2日上午9時在遼源市中級法院第三法庭召開。
我公司於2011年2月21日向破產管理人提交了債權申報材料，申報有抵押債權人民幣3500餘萬元。隨後我公司與法院聯系並確認第一次債權人會議時間和地點，法院答復是「原定的第一次債權人會議推遲召開、具體時間待定」。之後多次聯系，得到的答復均為「時間待定」。截至目前，第一次債權人會議仍未召開。
在進入破產程序以後，破產公司仍將一座大樓出租經營並收取租金。而法院及破產清算組卻在長達四年的時間里仍未完成對該公司的財務狀況進行全面審計、亦未對該大樓及租金收入採取任何評估、審計或其他保全措施。破產進程長時間停滯，嚴重影響了合法債權人的權益，也損害了法律的權威性和嚴肅性。
針對來信所反映的情況，記者致電案件主辦法官，得到的解釋是「評估和審計工作尚未完成」。由於「進一步采訪需要得到院里批准」，記者聯系遼源中院並傳真了采訪提綱，但截至發稿，未得到回應。法律專家就相關問題發表了看法。
第一次債權人會議遲遲不開違背法律程序
「破產程序歷時五年，而第一次債權人會議仍沒有召開，從法律程序上講是有問題的。」中國人民大學法學院教授王欣新指出，根據企業破產法規定，第一次債權人會議應該自債權申報期限屆滿之日起十五日內召開。
這是法律明確規定的時間，應當遵守。如果法院認為確實存在影響第一次債權人會議按時召開的特殊事由，可以延期。
但是，第一，延期要有正當理由。以評估和審計工作尚未完成為由不召開第一次債權人會議，這個理由不能成立。第一次債權人會議的召開跟審計和評估工作是否完成沒有必然聯系。第一次債權人會議並不是要解決所有問題，有些事情可以放到之後的債權人會議解決。
而且遼源中院於2010年11月受理該股份有限公司破產案件，將近五年時間，審計和評估工作仍未完成，這也不正常。
第一次債權人會議必須延期的情況在實踐中是比較少見的，通常延期的理由包括，債權申報確認無法及時完成，大部分債權人出席會議的資格難以確定;其他案件或事件的處理直接影響到破產程序後續進行等。
第二，延期必須通知，而且要採取恰當的通知方式。既然《債權人申報債權通知書》通知第一次債權人會議召開的時間採取的是書面形式，那麼之後通知延期也應該採取這種方式。
對於已知的債權人和已經申報的債權人應採取書面通知的方式，對於未知或尚未申報的債權人要採取公告送達的方式。總之原來通知開會採取的是什麼方式，延期時也應採取相同的通知方式。
王欣新教授還分析了破產案件久拖不決可能給債權人造成的損害。他指出，這么長時間連第一次債權人會議都沒有召開，可能會造成債務人財產的進一步流失:
債務人繼續存續就會存在一定的費用，如廠房設備的維護、留守人員的工資支付等破產費用的增加，從而使債權人的利益受到損失;債權人應當實現的權利沒有及時實現，應該幾年前拿到的錢沒有拿到，這也是一種權利損害。
此外，債務人在破產程序啟動前如有損害債權人利益的欺詐行為，也可能得不到及時的糾正，造成財產無法追回。
破產案件無審限規定暴露立法缺陷
法律界人士也就破產案件立法缺陷發表了看法。北京市華城律師事務所律師宋剛指出，破產案件的審理，法律並沒有規定審限，這讓不規范操作有了一定空間。但他同時強調，作為債權人，DAC公司對破產案件的進程及管理人對破產財產的管理具有知情權和監督權。
即使審計和評估工作尚未完成，債權人也有權知道審計和評估工作進展到何種地步，對於推遲召開的真實原因法院也應該告知債權人。
對這一問題，北京師范大學法學院副教授賀丹持類似觀點:「企業破產法和民事訴訟法目前沒有對破產程序作出審限的規定，但實際上破產案件久拖不決對債權人的權益會造成一定的損害。沒有規定審限可以說是法律規定的一個不足之處。」
王欣新教授則認為，本案之所以久拖不決，除了法律規定上的缺陷，對審限錯誤理解也是重要原因。他認為，破產案件沒有審限的規定，只是為法院辦理案件提供必要的時間。
但是，第一次債權人會議召開的時間與破產案件的審限問題是兩回事，第一次債權人會議的召開是有法律期限的。而且破產案件沒有審限規定，不等於說可以無正當理由地無期限拖延，以不作為的方式損害債權人的利益。如果破產程序拖了四五年，第一次債權人會議仍然沒有召開，肯定是違背法律的。
㈤ 王欣新的代表性成果
《公司法》（21世紀法學系列教材）（獨著），中國人民大學出版社2008年版
《破產法》（普通高等教育「十一五」國家級規劃教材；21世紀法學系列教材）（獨著），中國人民大學出版社2007年版
《破產法學》（現代遠程教育系列教材）（獨著），中國人民大學出版社2004年版
《企業和公司法》（現代遠程教育系列教材）（獨著），中國人民大學出版社2003版
《破產法專題研究》（獨著），法律出版社2002年版
《企業股份制：中國規則》（獨著），中國國際廣播出版社2002年版
《走進股份制：中國規則》（獨著），中國國際廣播出版社1997年版
《破產法學》（21世紀遠程教育精品教材：法學系列第二版）（主編），中國人民大學出版社2008年版
《破產法論壇》（第一輯）（主編），法律出版社2008年版
《破產法》（21世紀法學系列教材第一版）（主編），中國人民大學出版社2002年版
《律師新業務》（主編），中國人民大學出版社1990年版
《商法概論》（全國高等教育通識課系列教材）（參編），高等教育出版社2007年版
《最高人民法院關於企業破產法司法解釋理解與適用》（副主編），人民法院出版社2007年版
《破產法釋義》（合著），人民出版社2006年版
《經濟法》（普通高等教育「十五」國家規劃教材）（參編），中國人民大學出版社2005年版
《人民調解員工作手冊》（主編），中國法制出版社2000年版
《經濟法》（全國會計專業技術資格考試指定教材）（主編），經濟科學出版社1998年版
《股份制企業實務指南》（副主編），中國國際廣播出版社1998年版
《中國公民法律手冊》（副主編），紅旗出版社1997年版
《「一國兩制」法律問題研究》（香港卷）（國家社會科學研究基金項目）（分主編），法律出版社1997年版
《現代企業法律制度》（副主編），中國人民大學出版社1997年版
《中華法學大辭典—民法學卷》（參編），中國檢察出版社1995年版
《經濟法》（全國注冊會計師考試指定教材）（參編），中國財政經濟出版社1995至2008年版。
《中國商務知識大全》（參編），中國商業出版社，1994年版
《中國公司法與高新技術企業股份制改組實務指南》（常務副主編），中國國際廣播出版社 1994年版
《中華人民共和國公司法釋義》（合著，第一作者），中國國際廣播出版社1994年版
《中國律師資格考試教程》（參編），中國人民公安大學出版社1994年版
《法學大辭典》（參編），團結出版社1994年版
《中國公司法與公司運行實務指南》（副主編），中國國際廣播出版社1994年版
《市場競爭的法律調整與對策》（國家社會科學「七五」規劃青年基金項目）（參編），中國政法大學出版社1993年版
《中國社會主義市場經濟的法律調整》（參編），法律出版社1993年版
《債務知識大全》（參編），廣西人民出版社1993年版
《當代中國公司實務》（合著），中國物資出版社1992年版
《全國律師資格考試模擬試題集解及難點分析》（副主編），中國檢察出版社1992年版
《法學大辭典》（經濟法分主編），中國政法大學出版社1991年版
《社會主義商品經濟的法律調整》（國家社會科學「七五」規劃項目）（參編），中國檢察出版社1991年版
《國際經貿金融慣例》（參編），中國金融出版社1991年版
《企業經濟顧問》（參編），吉林人民出版社1990年版
《經濟與管理大辭典》（續編）（參編），中國發展出版社1989年版
《行政管理學大辭典》（參編），中國社會科學出版社1989年版
《全民所有制工業企業法概論》（參編），重慶出版社1989年版
《工業企業法讀本》（參編），天津大學出版社1989年版
《經濟法原理》（參編），國際文化出版公司1988年版
《律師資格考試指南》（參編），法律出版社1988年版
《法學考試指南》（參編），檔案出版社1987年版
《律師公證制度》（合著），文化藝術出版社1986年版 《論破產程序中公益性捐贈行為之撤銷》，載人民法院報2009年1月15日
《論關聯企業破產之規制》，載政治與法律2008年第9期
《我國承認外國破產程序域外效力制度的解析與完善》，載法學雜志2008年第6期
《破產法制中的司法權與行政權關系探析》，載政治與法律2008年第9期
《破產程序中共益債權的受償無需申報》，載人民法院報2008年9月18日
《破產案件中對連帶責任保證人責任的追究》，載人民法院報2008年6月27日
《破產立法與實施若干問題探析》，載人民法院報2008年6月12日
《上市公司破產重整問題研究》，載人民法院報2008年5月8日；（中國律師2008年第9期轉載）
《金融機構破產問題漫談》，載人民法院報2008年5月6日
《里程碑---立法的創新與完善》，載人民法院報2008年3月23日。
《論新破產法上的取回權》，載光華法學（第二輯）2008年第1期
《違法成本低於守法的立法才是危險的誤區——談法的利益引導機制》，載法學家茶座2008年第19輯
《沉舟側畔千帆過 病樹前頭萬木春——中國破產法發展歷程回顧與展望》， 2008年十三省市區法學會第24次經濟法學術研討會，載「中國經濟法三十年」，中國法制出版社2008，論文獲得一等獎
《評證券交易結算資金第三方存管制度》，載經濟法學家（2007年）北京大學出版社2008年
《論新破產法立法宗旨的創新》，載中國商法年刊（2007年），北京大學出版社
《再論股東破產債權不能與未到位的出資抵銷》，載人民法院報2007年11月15日
《新破產法立法宗旨的創新》，載檢察日報2007年11月9日
《破產撤銷權研究》，載中國法學2007年第5期
《完善小額消費糾紛的法律解決機制》，載首都師范大學學報2007年第4期
《破產企業出資人欠繳的注冊資本不得與其破產債權抵銷》，載人民法院報2007年8月30日
《評債務人提交職工安置方案》，載人民法院報2007年7月11日
《論破產抵銷權》，載甘肅社會科學2007年第3期
《上市公司重整法律制度研究》，載法學雜志2007年第3期
《讓判決書沐浴清澈陽光》，載民主與法制2007第9期
《關於新舊破產法的適用銜接問題》，載人民法院報2007年5月9日
《破產重整立法若干問題研究》，載政治與法律2007年第1期
《破產別除權理論與實務研究》，載政法論壇2007年第1期（中國人民大學報刊復印資料《經濟法學、勞動法學》2007年第5期轉載）
《論法院對股東股利分配請求權的保護》，載人民法院報2007年1月17日
《閑話法院判決書的上網公開》，載法學家茶座（第12輯）2006年
《化解基站建設引發的矛盾》，載通信企業管理2006年第11期
《規范企業破產程序 公平清理債權債務----新破產法解讀三人行》，載人民法院報2006年9月6日（中國人民大學復印報刊資料《經濟法學、勞動法學》2006年第11期轉載）
《企業破產法：金融機構破產法規與國際接軌》，載人民日報海外版2006年9月28日
《新破產法剖析》，載經濟法學評論（第七卷）2006年
《真假破產中「嚴重欺詐」均應追究刑責》，載檢察日報2006年7月13日
《論債權出資》，載法學雜志 2006年第5期
《我國公司法修改後公司合並規則探究》，載政治與法律2006年第3期
《析新公司法中有限責任公司股東向非股東股權轉讓之規定》，載中國工商管理研究2006年第6期
《完善有限合夥 促進風險投資》，載檢察日報2006年6月13日
《Analytical review on major issues of the new bankruptcy (Law) legislation》2006 Volume 1 Number 2， Frontiers of Law in China
《「嘉利來」案的蹊蹺之處》，載法人2006年第5期
《博客目前能否成為廣告平台》，載北京晨報2006年3月14日
《談新公司法清算制度的完善》，載中國工商管理研究2006第2期
《新<破產法>的突破》，載法人2006年第2期
《談新<公司法>資本制度之變革》，載會計師2005年第12期
《破產立法札記》，載法學家茶座（第9輯）2005年
《論公司清算制度之立法完善》，載中國工商管理研究2005年第8期
《上市公司股權分置改革的經濟法辨析》，載經濟法學評論（第6卷）2005年
《論公司治理與公司控制人侵權責任的追究》，政法論叢，2005年第6期（江西財經大學學報，中國法學會經濟法學研究會2005年年會專刊轉載）
《德國和英國的破產立法》，載人民法院報2005年10月21日、10月28日、11月4日
《論破產案件中土地使用權的處理原則》，載甘肅政法學院學報2005年第5期
《新破產立法縱橫談》，載首都師范大學學報2005年第4期
《論職工債權在破產清償中的優先順序問題》，載法學雜志2005年第4期
《論新破產立法中債權人會議制度的設置思路》，載法學家2005年第2期；（中國人民大學報刊復印資料《經濟法學》2005年第7期轉載）
《談股東違反出資義務的法律責任》，載人民法院報2005年4月20日
《中國反壟斷法調整范圍的立法思考與建議》，載法學雜志2005年第1期（新華文摘2005年第9期轉載）
《中超風波：產權與體制的博弈》，載法人2005年第1期
《破產立法中永遠的痛》，載證券日報2004年11月8日
《國企產權改革的法治化之辯》，載法人2004年第10期
《新破產立法中管理人制度的設置思路》，載法學雜志2004年第5期（中國人民大學報刊復印資料《民商法學》2005年第1期轉載）
《新破產立法中的法律責任制度》，載人民法院報2004年9月10日
《新破產立法的破產原因》，載人民法院報2004年8月20日
《談對專家論證會的一點看法》，載法學家茶座（第五輯）2004年
《堅決打擊破產欺詐逃債行為——論新破產立法中的撤銷權與無效行為制度》，載人民法院報2004年8月6日
《新破產立法中對勞動債權的保護》，載人民法院報2004年7月23日
《新破產立法與國企政策性破產的關系》，載人民法院報2004年7月9日
《新破產法的適用范圍》，載人民法院報2004年7月2日
《再辨破產法兩大難題》，載法人2004年第8期
《新破產法將走向市場化體制》，載會計師2004年第8期
《破產再也不是逃債者免費的午餐》，載檢察日報2004年7月1日
《沉舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春——記新破產立法風雨十年》，載人民法院報2004年6月25日
《論我國股東代表訴訟制度的構建》，載貴州警官職業學院學報2004年第3期
《論破產立法中的經濟法理念》，載北京市政法管理幹部學院學報2004年第2期；（中國人民大學報刊復印資料《經濟法學》2004年第9期轉載）
《上市公司不再是保險箱》，載經濟參考報2004年4月30日
《上市公司合並中區分股權性質確定折股比例的法律思考》，載中國證券報2004年4月16日
《論壇：如何變革集體經濟》，載法人2004年第4期
《宇通股權拍賣涉嫌國資流失》，載證券日報2004年1月29日
《股東代表訴訟的原告資格問題》，載人民法院報，2004年1月28日（中國人民大學報刊復印資料《經濟法學》2004年第4期轉載）
《三論有限責任公司股權轉讓法律問題》，載人民法院報2003年5月8日；（中國人民大學報刊復印資料《經濟法學》2003年第7期轉載）
《「重點企業掛牌」的法律聯想》，載法學家茶座（第4輯）2003年
《外商受讓上市公司股權的稅收問題》，載上海證券報2003年4月8日
《企業改制重組中的同業競爭與關聯交易》，載中國文化報2002年9月16日
《企業改制重組有哪些要求》，載中國文化報2002年8月19日
《再談有限責任公司股權轉讓法律問題》，人民法院報，2002年7月19日；民商法學（中國人民大學報刊復印資料），2002年第10期
《公司發行股票上市條件》，中國文化報，2002年4月8日，5月20日，7月8日
《試論破產立法與國企失業職工救濟制度》，載政法論壇2002年第3期；（中國人民大學報刊復印資料《經濟法學勞動法學》2002年第10期轉載）
《證券虛假陳述民事責任實務研究》，載證券導刊2002年第13期
《資本經營是文化產業發展的必由之路》，載中國文化報2002年3月18日
《文化產業的資本經營與上市實例分析》，載中國文化報2002年2月11日
《公司合並中對債權人的保護》，載人民法院報2001年11月30日（中國人民大學報刊復印資料《民商法學》2002年第1期轉載）
《重組長征何其難 只緣法律不完善---- 再評「鄭百文」事件》，載證券日報2001年11月19日
《中國股市反思：不規范的根源》，載信息早報2001年10月31日
《「鄭百文」事件法律評說----兼論上市公司退出機制》，載證券法律評論，法律出版社2001年9月
《有限責任公司的股權轉讓》，載人民法院報2001年8月10日（中國人民大學報刊復印資料《民商法學》2001年第10期轉載）
《百文重組的法律評析》，載中國證券報2001年5月24日
《「鄭百文」事件法律評說》，載證券日報2001年5月14日（中國人民大學報刊復印資料《經濟法學、勞動法學》2001年第7期轉載）
《不得濫用資本多數決原則》，載證券日報2001年4月23日
《我國破產法有待進一步完善》，載學習時報2001年3月5日
《鄭百文事件挑戰破產法》，載中國經濟時報2000年12月9日
《上市公司退出機製法律評述》，載法制日報，2000年8月13日（中國人民大學報刊復印資料《經濟法學、勞動法學》2000年第10期轉載）
《債權人利益的保護與破產企業職工安置》，載人民法院報2000年6月3日（中國人民大學報刊復印資料《民商法學》2000年第7期轉載）
《債權確認程序》，載人民法院報2000年5月27日（中國人民大學報刊復印資料《民商法學》2000年第7期轉載）
《對破產企業涉訟案件的處理》，載人民法院報2000年5月20日（中國人民大學報刊復印資料《民商法學》2000年第7期轉載）
《破產法的調整作用》，載人民法院報2000年5月13日（中國人民大學報刊復印資料《民商法學》2000年第7期轉載）
《深圳市東樂實業公司產權轉讓案法律評述》，載建築報2000年4月18日
《解不開的結—— 西藏聖地股權強制轉讓之法律爭議》，載證券時報2000年1月7日
《上市公司的收購方式》，載上海證券報1999年7月19日、9月14日
《確立市場經濟的標志——我國破產法的實施與完善》，載國際貿易1999年第4期（中國人民大學報刊復印資料《經濟法》1999年第7期轉載）
《國企轉讓不應侵犯外方利益》，載民主與法制1998年第22期
《試論破產案件中的保證責任問題》，載法學家1998年第22期
《評「劉秋海事件」 》，載南方周末1998年3月13日
《談我國公司資本制度的統一與改革》，載金融時報1998年2月24日
《別除權論》，載法學家1996年第2期
《打擊破產逃債行為，保障市場經濟秩序》，載貴州法學1996年第1期
《破產法系列講座》（共12篇），載金融時報1995年8月2日，8月9日，8月16日，8月23日，9月7日，9月21日，10月14日，10月20日，10月26日，11月3日，11月9日，11月16日
《外資股份公司的稅收問題》，載金融時報1995年7月25日
《國有破產企業職工安置與債權人利益的保護》，載金融時報1995年7月1日
《淺談外商投資股份有限公司的設立》，載金融時報1995年5月20日，5月27日。
《企業改建上市公司資產重組的原則》，載金融時報1995年4月21日，5月12日
《試論母子公司法律關系》，載金融時報1995年2月22日，2月25日，3月1日
《談當前破產欺詐行為的防範與制裁》，載金融時報1994年12月20日
《國有企業改建上市公司時資產重組中債務處理問題》，載金融時報1994年12月9日
《談企業股份制改組中土地資產的處置》，載金融時報1994年12月1日
《股票發行上市中的合同審查問題》，載金融時報1994年11月29日，12月6日
《內地企業到香港上市的關連交易問題》，載金融時報1994年8月30日，9月6日，9月13日
《也談銀行貸款債權變股權問題》，載金融時報1994年9月7日
《境外上市企業的競業禁止問題》，載金融時報1994年7月6日
《未經規范化的公司分立合並時怎樣處理這些公司的債務》，載經濟參考報1994年6月26日
《關於公司對外投資問題》，載金融時報1994年6月11日
《股份制改組中中介機構行為的規范化與法制化》，載金融時報1994年4月22日
《法人股應盡快上市流通》，載經濟參考報1994年4月3日
《被撤銷企業法人的債務應否追究上級主管部門的責任》，載法學雜志1994年1期
《談國有獨資公司的資產轉讓問題——評公司法有關規定》，載金融時報1994年2月16日
《股改時國家減免稅等形成資產的產權確認》，載金融時報1994年1月12日
《論破產法中的債權確認程序》，載福建法學1993年第4期
《有股者當有其權——企業股份制改組中存在的股權不平等問題應予重視》，載經濟參考報1993年11月14日
《試論判決書之缺陷與改進》，載貴州法學1993年第5期
《讓外資股寬活起來》，載經濟參考報1993年10月3日
《也談大型國有企業的股份制改造》，載金融時報1993年9月26日
《談破產案件受理後被申請破產企業所涉訴訟的處理》，載法學家1993年第3期
《市場經濟與破產法的功能》，載法學家1993年第3期
《股份有限公司改組中股權設置的法律規定應予修改》，載經濟參考報1993年7月25日
《股份制方面法律規定亟待完善》，載經濟參考報1993年6月27日
《收容審查制度應予廢除》，載中國法學1993年第3期
《經濟訴訟中第三人的正確認定》，載法學雜志1993年第1期。
《試論破產程序中的保證責任》，載福建法學1992年第3期
《因上級機關過錯造成合同違約此責任究竟該怎麼追究》，載經濟參考報1992年8月9日
《為有利被告論正名》，載貴州法學1992年第3期
《試論破產法的調整機制與實施問題》，載中國法學1991年第6期
《實施破產法是徹底解決三角債的關鍵》，載經濟參考報1991年10月6日
《未到期的無利息破產債權應當扣息嗎》，載法律學習與研究1991年第2期
《律師刑事代理剖析》，載法學雜志1991年第1期
《試論公司撤並中的債務責任問題》，載債事縱橫1991年第1期
《論破產財產》，載福建法學1990年第4期。
《中蘇辯護制度比較評述》，載比較法研究1990年第4期
《保障被告人審查、提出證據的權利》，載青海法學1990年第4期。
《談破產案件受理後民事執行程序中止問題》，載法學與實踐1990年第6期
《略論企業破產法中的終結整頓問題》，載江西法學1990年第4期
《土地使用權終止後地面上的不動產應該歸誰》，載經濟參考報1990年8月12日
《企業經整頓後破產的債務清償問題》，載當代法學研究1990年第1期
《破產與兼並相結合——處理虧損企業的一條法律途經》，載經濟參考報1990年6月3日
《談未到期債權破產清償的扣息問題》，載中南政法學院學報1990年第1期
《再談公司清理中的債務責任問題》，載經濟參考報1990年3月18日
《蘇聯辯護制度漫談》，載海外法學1989年第（3、4）合期
《對承租人負虧能力的剖析》，載法學雜志1989年第6期
《公司清理中的債務清算問題》，載經濟參考報1989年11月5日
《破產界限比較漫談》，載經濟參考報1989年9月3日
《完善公證管轄規定之我見》，載福建法學1989年第2期
《對健全申訴制度的一點意見》，載法學學刊1988年第（2、3）合期
《各國破產和解制度評述》，載經濟參考報1989年7月18日
《談談破產界限中的缺陷與解決方法》，載經濟法制1989年第6期
《企業兼並不能代替破產制度》，載經濟參考報1989年5月21日
《了解案情是被告人行使辯護權的基本條件》，載法律學習與研究1989年第3期
《談司法機關告知被告人訴訟權利的問題》，載貴州法學1989年第2期
《律師職業道德淺談》，載北京律師1989年第1期
《司法獨立是政治體制改革組成部分》，載世界經濟導報1989年1月9日
《司法機關應當依法行使職權》，載工人日報1988年11月5日
《橫向經濟聯合企業的破產問題》，載中國人民大學學報1988年第5期
《論破產宣告及其效力》，載法律學習與研究1988年第4期
《也談「高薪養廉」說》，載工人日報1988年9月23日
《談企業破產法中的債權申報期限》，載法學雜志1988年第4期
《對迅速審判程序的商榷》，載法學研究動態1988年第10期
《企業破產法中的別除權、取回權與抵銷權》，載法學評論1988年第4期
《不要再感恩戴德了》，載工人日報1988年6月18日
《被告人「應當如實回答」析——對刑訴法一項規定的商榷》，載未定稿1988年12月
《不重視公民權利便沒有法制》，載工人日報1988年3月11日
《新中國律師制度的回顧與展望》，載法律學習與研究1987年第6期
《試論律師法律顧問工作》，載山東律師1987年第4期
《政治改革與法制建設》，載工人日報1987年12月25日
《論破產犯罪》，載青海社會科學1987年第5期
《黨政分開之我見》，載工人日報1987年11月13日
《析我國破產法中的撤銷權》，載法學1987年第8期
《宣告緩刑後應立即釋放被告人》，載北京律師1987年第4期
《要正確的理解破產的概念》，載經濟參考報1987年5月23日
《律師應接辦刑事申訴案件》，載北京律師1987年第2期
《對一審宣判無罪的被告人應交待上訴權利》，載湖南法學1987年第2期
《談辯護中被告人隱瞞罪行的問題》，載法律學習與研究1987年第2期
《毀壞「自家財物」是否構成犯罪》，載法學學刊1987年第1期
《刑事訴訟理論中若乾重要問題的綜述》，載江西法學1987年第1期
《人民法院應保證二審案件刑事被告人的辯護權》，載新疆法制報1987年4月4日
《也談法的概念——兼與郭宇昭同志商榷》（筆名 辛平），載法律學習與研究1987年第1期
《企業破產法與公民勞動權利》，載中國法制報1987年1月5日
《略談辯護律師參加訴訟的時間》，載北京律師1986年第6期
《迎接破產法的挑戰》，載工人日報1986年11月8日
《理論上要有一個新的突破》，載工人日報1986年10月18日
《民主集中制之我見》，載工人日報1986年10月17日
《「極端民主化」剖析》，載工人日報1986年9月12日（人民日報1986年10月3日摘登）
《立法思想也要更新》，載工人日報1986年8月29日（人民日報1986年9月5日摘登）
《黃旺連犯的是故意殺人罪》，載法學學刊1986年第2期
《論制約與配合——談公檢法三機關的關系》，載法學與實踐1986年第3期
《談談我國辯護制度》，載學員之家1986年第3期
《「人來人往」還是「文來文往」》， 載中國法制報1986年1月13日
《南斯拉夫的錯案賠償制度》，載法制園林1985年第4期
㈥ 關於破產重組的企業，我們這樣的普通債權人，怎樣才能更多的拿到欠款
根據《企業破產法》第61條、65條規定，第一次債權人會議對財產管理方案、變價方案等進行表決，如果債權人會議對管理方案、變價方案表決未通過，由人民法院裁定。
實務中，經常出現債權人會議對管理人的方案不通過的情形，但如果管理人是依法履行職責，債務人的財產也只有那麼多，法院也會在查明事實後依法裁定通過方案的，這樣的話，債權人被確定的清償比例基本就定了。就像您所說的作為普通債權人只能被清償20%。實踐中，很多債權人是一點都得不到清償的。
您可以通過跟管理人多溝通，了解債務人債權回收情況，也可以通過私下了解，看債務人資產是否還有未被列入管理及變價范圍內的破產財產，如果發現，及時通知管理人。但，您要明白一點，破產法的立法本意之一就是為了使債權人的債權得到公平清償，所以即使另外找到債務人的破產財產，也是所以債權人按照債權比例清償。
希望能幫到您，祝您好運~
㈦ 破產法的作用
破產法是我國市場經濟立法的重要組成部分。破產法的理解、貫徹與實施問題，破產法的典型案件等，日益引起關注。由於立法背景、立法技術所限，破產法中尚存在一些不足，致使人民法院在審理破產案件時經常遇到一些難題。本版約請破產法專家王欣新就破產法的理解及立法與實施中的一些問題加以論述，從本期起陸續刊出。文章內容涉及破產法的社會調整作用、破產案件受理後債務人企業所涉訴訟的處理、破產債權的確認等。希望讀者將司法實踐中遇到的一些具有普遍性的破產法律問題反饋回來，以便進行更廣泛、深入的討論。
對破產法立法宗旨和調整作用的正確理解，是正確執行破產法的首要問題。破產法對市場經濟的調整作用有直接與間接兩個方面。破產法的直接作用是以國家強制力保障決定市場經濟能否正常運轉的信用關系的法律形式——債，在債務人喪失清償能力時的最終公平實現，維護全體債權人和債務人的合法權益，維護社會利益，保障正常的經濟秩序。
市場經濟是直接以交換為目的的經濟模式。發達的商品經濟即市場經濟均是以貨幣方式進行商品交換的。通過貨幣進行的商品交換可分為一手交錢、一手交貨、即時清結的交易方式和延期付款或延期交貨的信用交易方式。信用交易是市場經濟商品交換最重要的方式，信用關系也就成為維系市場經濟正常運轉的關鍵。信用交易在當事人之間形成的借貸關系在法律上稱之為債。債還可能因不當得利、無因管理、侵權行為等形成，但因商品交換而形成的債務關系始終佔主導地位。漠視債權人、債務人的正常權益，不重視對債務關系的保障，必然導致市場經濟秩序的混亂，這是不以人的意志為轉移的客觀經濟規律，決不是靠行政手段所能解決的。所以，保證債務關系的正常實現，維護債權人、債務人的正常權益，便成為確立市場經濟秩序的基礎，是任何一個市場經濟國家在法律上必須妥善解決的問題。
對債的保障是國家各個法律部門一項綜合性的任務，其中又以民法和民事訴訟法為主。前者規定債的實體問題，確認當事人間的權利義務關系；後者則通過訴訟與執行程序，保障債務關系得以順利確認，並在必要時強制加以實現。在債務人有清償能力而不履行債務或對債務有爭議時，通過這兩個法律便可以保障債的履行，使被阻斷的商品交換關系重新得以正常有序地進行，維持市場經濟的正常運轉。但在債務人已喪失清償能力，對到期債務無法還清的情況下，仍僅靠上述法律就不足以正確解決債務問題了。
當債務人喪失清償能力時，由於已無足夠的財產清償所有的債權，多數債權人的債權在債務人的有限財產上發生競合。債務人還了張三的債，就還不了李四的債，這就使原僅存在於債權人與債務人之間的清償矛盾，進一步擴展到了債權人之間。這時，如仍允許債務人主動對個別債權人清償，允許債權人通過個別強制執行的方式實現債權，那麼債務人先償還的債權人，或者先申請執行的債權人，可能獲得全額清償，而其他債權人則可能分文不獲，造成同等權利的債權卻得不到同等清償的不公平現象。
問題的嚴重性在於，這種不公平現象是在法律允許的情況下造成的。由此產生的連鎖後果必然是：由於債權人的正當利益不能得到法律的公平保護，迫使那些不甘受損的債權人不得不以自力救濟的方式來維護其利益。而在債權人維護自己正當權益的過程中，由於沒有合法手段可以採用，便難免出現任意扣押債務人財產、搶東西還債甚至非法拘禁債務人逼債等違法行為。另一方面，某些債務人、債權人會設法利用法律上的漏洞從中謀取不正當利益，甚至相互串通，乘機進行種種欺詐行為。於是，商品交換無法正常進行，債務關系不能順利實現，社會信用低下，經濟秩序混亂。這里雖有當事人自身的原因，但國家、法律不能公正保障當事人的正當權益，而不正當行為又可逃避法律處罰，恐怕是更深層次的原因。所以，僅採取對當事人越界的自力救濟行為進行處罰的方法，是不可能真正解決問題的，也是不夠公平合理的。這一切表明，當債務人喪失清償能力時，僅靠原有法律制度已不能公正解決債務清償問題，必須有一種與之不同的特別法律制度來調整，這就是破產法。
破產法為人們提供了保障債務關系公平、最終實現的途徑。從對債權人的保障看，它不在於滿足個別債權人的利益，更不是要使債權人都獲得全額清償（這在客觀上已不可能），而是要做到對全體債權人公平和有秩序的清償。從對債務人的保障看，一方面為其提供了免受多重訟累，一體解決債務清償，乃至在破產清償後豁免余債的途徑，另一方面，也為那些尚有挽救希望的企業提供了通過強制性和解或重整再振事業的機會。為此，破產法必須具有與其他法律不同的特殊調整手段，這主要是通過對債權人、債務人及其他利害關系人的民事權利義務以及民事執行手段加以擴張和限制而形成的。如在破產程序中限制債權人、債務人的個別清償行為，確立公平清償的原則與清償順序；設定破產撤銷權，以防止並糾正債務人在明知破產已不可避免的情況下，進行損壞多數債權人利益的行為；調整破產債權人行使抵銷權的條件，擴張債權人對於債務人的保證人和連帶債務人的權利；設立債權人會議，協調債權人的法律行為；對於債務人的權利也加以適當的擴張或限制，如規定具有一定強制性質的和解與重整程序等。此外，在破產程序中還設置有破產管理人即我國破產法規定的清算組，作為負責破產清算、對債權人公平清償的專門機構，以保障破產程序的順利進行。
破產法的上述種種特殊調整手段，證明其在市場經濟法律體系中具有毋庸置疑、不可替代的重要作用。從對債的保障看，其他任何法律都不具有在債務人喪失清償能力時，解決債權人之間矛盾，對全體債權人公平清償，並維護債務人正當權益的作用，惟破產法獨具此調整功能。破產法的普遍實施將使我國對債的法律保護（尤其是在債務人喪失清償能力情況下）往往只能到執行中止的狀況徹底轉變，終止債務拖延現象，防止「三角債」的形成，通過打破幾個鏈環的方式解開束縛住大多數企業的債務鎖鏈，使阻塞、混亂的商品交換等經濟活動重新得以順利、有序地進行。從某種意義上講，破產企業是社會的經濟腫瘤，必須割掉才能使其不再對市場經濟造成危害。如果沒有破產法，國家對商品交換關系、對債的保護，就始終存在體繫上的缺陷，永遠無法完備，而其他法律的調整作用也將在此泄漏，市場經濟秩序將長期處於不穩定的危險狀態。這是不依人的意志為轉移的客觀規律，違背它只能受到經濟的懲罰。我國的實踐已經並正在證明這一點，盡管有時由於其他社會、經濟矛盾的掩蓋，使人們不易看清復雜表象下的本質。
破產法在調整債務關系的同時，對市場經濟還產生廣泛的間接調整作用。如完善市場經濟優勝劣汰的競爭機制；促進企業改善經營管理，提高經濟效益；通過破產來優化資源的配置與使用，調整社會產品、產業結構等。破產法的這些重要作用是不容忽視的，但應當清醒地看到，這些作用都是通過破產法對債務關系的調整而間接實現的。不能將這些間接調整作用理解為我國制定破產法的根本動因，更不能以此來說明破產法存在與實施的必要性，否則必將產生危及破產法存在價值的種種錯誤認識。因為在上述各種問題上，破產僅是社會對其種種調整手段中可供選擇的一種，並非絕對不可缺少或不可替代的。如競爭淘汰機制可通過企業的兼並、關閉等方式實現，改善企業經營管理、提高經濟效益的途徑更是多方面的。我國過去對破產法的宣傳恰恰在這方面存在一定的失誤，一談到破產法，多從社會表象出發，片面、功利地強調其間接作用，而對其本質作用反而認識、宣傳不夠。所以，當破產法的實施與改革中的舊體制發生矛盾，出現困難時，便自然冒出種種否定破產法的錯誤主張。這反映出在許多人的思想上，還沒有真正認識到市場經濟的運行規律，沒有認識到破產法的本質作用，沒有把對債務關系的保護置於應有的重要地位。
破產法對市場經濟體制的建立具有重要的意義。如前所述，破產法主要產生於對債保護的需要，而產生這種需要的前提，是市場主體產權關系明晰，有獨立的地位與利益，債的實現與否影響到其切身利益。所以，在舊的經濟體制下，可以有刑法、訴訟法、婚姻法等法律，卻不可能產生破產法。企業的死亡——破產，尤其是國有企業的破產，是國家「父愛」是否存在、發揮的最後關鍵，是政府行政干預固守的最後一關。只有在此環節也割斷國家的不正當行政干預，市場經濟主體的獨立法律地位才可能真正得以確立，才能真正產生對破產法的需要。從這個意義上講，破產法的普遍實施是市場經濟秩序最終基本確立的重要標志之一。
㈧ 在失業救濟方面,我國對下崗職工實行是什麼
在兩通知中，國務院規定了許多適用於企業「優化資本結構」試點城市國有破產企業職工的特殊救濟措施。通知規定，破產企業所在地的市或者市轄區、縣的人民政府應當採取專業培訓、介紹就業、生產自救、勞務輸出等各種措施，妥善安排破產企業職工重新就業，並保障他們在重新就業前的基本生活需要。如對自謀職業的職工，政府發放一次性安置費，不再保留國有企業職工身份。一次性安置費原則上按照破產企業所在試點城市的企業職工上一年平均工資收入的3倍發放，具體發放標准由當地人民政府規定。安置破產企業職工的費用，首先從破產企業依法取得的土地使用權轉讓所得中撥付。破產企業以土地使用權為抵押物的，其轉讓所得也首先用於安置職工。不足支付的部分，從處置無抵押財產、抵押財產所得中依次支付。破產企業財產拍賣所得安置職工仍不足的，按照企業隸屬關系，由同級人民政府負擔。破產企業離退休職工的離退休費和醫療費在當地養老保險、醫療保險社會統籌基金不足支付時，也按上述方法處理。破產程序中職工的生活費納入破產費用范圍，從破產清算費中支付。這些規定雖然對職工的救濟安置作出一些安排，可能有利於國有企業破產的展開，但存在立法越權、與法律沖突、內容不合理、顯失公平等問題。
根本原因：從企業的剝離的下崗職工，成為政改、體制改革的最大犧牲群體。
破產企業職工的救濟、安置問題，不僅是破產立法應予充分考慮的問題，更是社會保障立法必須完成的重任，也是各級政府應當履行的職責。在保護破產企業失業職工利益的同時，我們還必須公平維護債權人的利益，維護市場經濟的正常秩序，保證破產法的公正性。在保護不同利益主體的權衡中，只顧一頭，只顧眼前，竭澤而漁，甚至摻雜部門、地方利益的做法，是行不通的，最終將受到市場經濟規律的無情報復，實踐已經並將繼續證明這一點。國有企業的破產，是政府行政干預固守的最後一關，必須在此環節也割斷國家的不正當行政干預。法律必須是公平、公正的，而這正是我們新破產立法的基本原則。
中國人民大學法學院·王欣新
㈨ 企業破產法司法解釋
在新《企業破產法》通過一周年後，最高人民法院針對該法的司法解釋工作開始面向社會各界徵求意見。同時，金融機構破產問題實施辦法目前有關部門正在抓緊制訂。 8月27日，中國人民大學法學院破產法研究中心和北京市煒衡律師事務所聯合舉辦的「《企業破產法》實施與問題高端論壇」上，相關法官、律師和專家針對該法實施近三個月來的問題進行熱議，並對司法解釋起草工作提出具體建議。 8月中旬，最高法首部司法解釋立項計劃出台並對外公布，破產法的司法解釋便在其中。 金融機構破產實施辦法 「針對整個《企業破產法》的司法解釋已經全面啟動。」最高院《企業破產法》司法解釋起草工作組專家顧問、中國人民大學法學院破產法研究中心主任王欣新告訴《第一財經日報》，該法關涉內容很多，是一種新的制度，實踐當中產生的問題遠遠超過理論層面的問題，司法解釋的起草至關重要。 最高院《企業破產法》司法解釋起草工作組專家顧問、中國政法大學破產法與企業重組研究中心主任李曙光說，司法解釋應針對現有破產制度中的缺陷進行彌補，要重視重整制度的實施可操作性、技術性、政策性和平衡性。 全國人大財經委法案室主任、《企業破產法》起草工作組組長朱少平認為，該法的創新之一在於對金融機構的調整。 根據該法，金融機構的破產一方面由全國人大授權國務院制訂實施辦法，另一方面賦予監管機關申請破產和實施暫停兩大特權。 「但是金融機構的實施辦法還沒有出來，所以我們拭目以待，看有關部門怎麼商量這個問題。」朱少平說。 王欣新說，對金融機構的破產問題實施辦法，目前有關部門正在抓緊制訂。人行系統正在起草存款保險制度，證監會則正在研究風險證券公司的處置問題，保監會還沒有啟動。「這些都是涉及到金融機構破產的一些具體規定，是配套制度。」 同時，他說，由於整個金融機構破產實施的一些具體問題和破產法相關規定有不同之處，所以「可能要在國務院法制辦的主持下才能解決」。 司法解釋擔子重 目前，北京市每年的破產案件約50～80件。 就《企業破產法》從今年6月1日正式實施以來暴露出的問題被北京市第二中級人民法院指定擔任新法實施後，擔任全國首例破產案件管理人組長的北京市煒衡律師事務所尹正友律師，結合案件情況表示：「到目前為止，管理人的專用賬戶仍未能正式開立，開戶銀行答復的理由就是沒有接到中國人民銀行條法司下發的文件。」 《企業破產法》司法解釋起草組成員、最高人民法院民二庭法官劉敏告訴記者，目前管理人名冊制訂等相關制度建設正在進行中。 她說，管理人制度作為新生事物，最高院對管理人名冊制訂採取逐級監督的方式。 尹正友認為，關於管理人的法律責任問題，司法解釋應該明確在何等情形下才可以認定管理人沒有盡到勤勉盡責、忠實執行職務的標准。 劉敏法官個人認為，應當將要求管理人承擔賠償責任的情形限定為因故意或重大過失而給債權人、債務人或第三人造成損失。 同時，尹正友建議司法解釋也要考慮到與《擔保法》和《物權法》存在的不一致的規定，作好銜接。 「司法解釋的完善面臨一些重大重要的工作。」主要負責北京全市破產案件審理工作的北京市高級人民法院民二庭庭長劉蘭芳認為，由於目前相關法律在與《公司法》的協調上有很大的不足，給實際操作層面帶來困難。由此，她認為司法解釋應在這方面加強。 一直擔任破產案件清算組組長的北京市煒衡律師事務所律師葉劍榮認為，《企業破產法》對重整周期的規定並不明確，應在司法解釋中細化。 就企業層面，葉劍榮建議，企業應結合該法建立危機評估體系。