道德比法律更重要

Ⅰ 道德和法律哪個更重要

法律應該和道德是相輔相成的。
道德的涵蓋面大於法律。法律比較生硬滯後，道德更加貼近現實。道德是對法律的補充。在何為罪，何為非罪，何為公正，何為不義這個最為重要的問題上，法律必須藉助道德判斷。為什麼侵害他人權益必須受到懲罰，故意殺人必須判處死刑而不是終身監禁，為什麼搶劫罪的起刑要比盜竊罪來得重，這些問題是再怎麼用邏輯推理也是說不清楚的，最終只能來源於立法者的道德判斷，來源於公眾對公共利益的主觀評價。其實，就算是法律處處標榜的公正一詞，歸根結底也是一個道德規范，其內容也不可能由理性推理獲知，而只能是社會基本道德律的體現。
事實上，法律本來便與道德有千絲萬縷的聯系，甚至應以後者為基礎。任何一種法律，如果想獲得公眾普遍而自願的認同，就必須遵循和體現一個社會的基本道德律，就不能無視絕大多數民眾的道德共識。否則，這樣的法律只能是少數精英自身利益的體現，談不上理性，更談不上公正。那種認為法律高於道德，司法應免除一切社會輿論影響的觀點不僅是無知的，甚至是虛偽的。持有這一觀點的人，不是自詡為先知或哲學王的「天才」，便是試圖以一己之私替代大眾公益的「權貴」。承不承認公眾的道德評判是立法、執法和司法的根本，乃是民主制度和專制制度的核心差異！
在現代社會，法律顯然是重要的，有著道德所不能替代的功能，但這僅僅是由於一些基本的道德律對於維護社會的和平與秩序是如此重要，以至於必須依靠國家的強制力予以保障。在任何時候都絕不可以依法治國為借口，忽視甚至蔑視那些民眾千百年來一直默默遵循，而在特定情境下又能激起海嘯般公眾輿論的道德准則。最好的折衷之道是，在立法上盡可能地反映絕大多數公眾所信從的基本道德律，在司法上將基本道德律和程序正義緊密地結合在一起，使法治同時具備一般理性與基本道德的雙重特性。

Ⅱ 法律比道德重要的例子，道德比法律重要的例子有哪些

道德比法律重要的例子：

安定應該以法為主以德為輔。雖然說法律與道德對社會的安定對國家的治理都起著相當重要的重用，但是我們必須得主次分明，從我國的基本國情出發，從社會的實踐角度出發。

我們不可否認道德對社會的安定是有多麼的重要，沒有道德的確不行。但是從我國的基本國情考慮，法律對社會的安定還是起著最重要的作用，只有通過法律的明文規定，法律的制裁才是最有效的，畢竟每個人都不是可以用道德就來治理的。即使以法治國，但是我們還是不可以忽視道德的作用。

我們應該在以法治國的同時以德治國，應該以法為主以德為輔，這樣才可以更好的維護社會的安定。

法律比道德更重要的例子：

一、人的本性是趨利避害的。道德往往並不立即對本人有利，如見義勇為，如隨地吐痰。特別是在一個人與人都不熟習的環境里，道德之柔性更是明顯。法律是剛性的，在嚴格執法的情況下，無論什麼人，無論是在你家鄉還是在北京上海乃至美國，只要違法必然被懲處。因此，絕大多數人在法律面前都會謹小慎微的，都會遵守。因為他知道，否則有牢獄之災。

二、犯罪的人之所以犯罪，並不是他缺乏道德。犯罪和道德並不屬於同一個范疇。如果沒有法律，缺少道德的人，會發展得更壞。

三、一個所謂缺乏道德的社會，只要有法律存在，就可以在很長的一段時間內存在下去。從古至今，從沒有隻有道德而沒有法律的社會。即使原始社會，也存在原始習慣，法學界稱之為：習慣法。

四、說法律比道德重要，並不是說沒有道德的社會會長治久安。並不是說，我們的社會可以不需要道德。良好道德的存在，將有助於法律的遵守和執行。

自古以來人們就有道德，有道德才產生法律，但並不表示道德比法律更重要。因為道德沒有約束性，並不能約束人們做不該做的事。因此我們需要法律來維持社會治安。很多蓄意犯罪的人們沒有道德。倘若我們沒有法律，就無法制裁他們，而妥善完整的法律，可以給人民帶來壓力，減少犯罪。如果沒有法律，只依靠道德，社會將會如何亂?眾所周知，中國人從古代就自稱文明人而稱外族為野蠻人。但現在我們常常看見有人破壞公共場所的東西，只能責怪其不道德。追根溯源，是因為沒有相應法律的制裁。所以一個社會的安定一個國家的安穩，法律比道德更重要。

Ⅲ 為什麼說法律比道德更重要

法律是道德的底線，是最基本的道德要求

Ⅳ 法律與道德誰更重要

法律和道德一樣重要。

法律與道德的關系，是法理學中一個歷久彌新的問題，許多法理學教科書均有專章討論這一問題。在古代，古希臘哲學中就有正義與美德之爭，我國先秦時期也有德治與法治之爭。這些爭論其實都與這一問題有關。

無論西方柏拉圖式的道德理想主義，還是我國儒家為萬世開太平的高遠追求，都把道德擺在首位，主張以德立國創制、以德生成社會、以德化育萬民；認為依靠道德就能構建一個美好社會，法律規則不過是道德的附屬物，是用於規范與懲戒不軌行為的，只要人人在道德上成為完善的人，就不需要法律規則。

這種道德至上主義從邏輯上看似乎是自洽的，問題在於這樣的道德社會只存在於理想中，現實中又何曾有過？當然，我們不排除任何時代都有一些道德高尚之人，他們熠熠生輝，成為人們的楷模。但我們也要承認，社會上絕大多數人都是普通人，無法成為道德完人。

正是這些普通人成為歷史人群或現世人群的主流。對於這樣一個「主流」，僅僅依靠道德顯然難以建成一個有序、美好的社會。

對於一個社會、一個國家來說，提升人們的道德修養十分重要，制定法律規則同樣重要。法律與道德二者各有各的邊界，道德是道德，法律是法律，它們有各自發揮作用的范圍，是完全不同的兩個范疇，不能簡單偏重於某一個方面。

對於法律規則來說，無論是國家立法機關制定的法律，還是社會習俗演化而成的法律，都適用於社會公共行為領域。在法律規則管轄的公共領域，維護社會正義、任何人不得侵犯他人權利是根本要求。

而道德更多涉及個人內心的自我修為，它可以高標特立，但只能針對自己，不能強迫他人。因此，法律以公共利益為指針，道德以效法聖賢為理想；法律講求的是底線正義，道德追求的是高尚人格。

同時，法律與道德又有著千絲萬縷的聯系。法律能夠為社會道德的生成提供有益制度構架，為個人道德培育提供良好生活環境。法律固然不是道德，但能夠凈化人們的內心，讓人們激濁揚清、去惡存善。

因此，雖然法律規則不等同於道德良知，但可以培育和激發人們的道德良知。一個社會，如果人人都講規則，都按照法律規則處事，那麼，這個社會就是一個不壞的社會，雖然可能還不是一個美好的社會。

而法律要深入人心、發揮作用，也必須符合社會的道德追求。換言之，法律規則要有道德性。這個道德性不是法律規則自身生長出來的，而是法律規則吸收了道德理念，從而彰顯一個社會的道德價值。

與此同時，社會公德、職業道德、家庭美德、個人品德的提升，可以使人們強化規則意識和契約精神，弘揚社會公序良俗，自覺遵守法律。另外，實踐中被廣泛認同、較為成熟、操作性強的道德要求，也可能上升為法律規則。

可見，對於法律與道德的關系，我們不能簡單地分割或統合。使二者絕緣甚至截然對立起來肯定不行，但混同亂用的做法也行不通。應當明確，依靠法律所建立的正義秩序，是任何一個社會都離不開的基礎。

今天，我們既要贊美道德，更要信奉法律。法律並不排斥道德，相反，它可以促成道德生長。這個促成不是代替，而是為道德提供一個制度環境。一個法治昌明的社會，才有望成為一個道德純凈的社會。

就像是一片良莠不齊的草地，法治猶如一個農夫，用獵槍抵禦強權的侵奪，用鐮刀去除蔓生的雜草。這樣，美麗的道德之花才會芬芳開放。

(4)道德比法律更重要擴展閱讀：

相關報道：

法律不是萬能的,在法律不完善或者缺失的情況下,道德應該成為我們內心的價值判斷標准。法律和道德相互碰撞和融合是內在的規律,而核心應該落在社會個體的自律、自覺和對德行的遵從

《論語·為政》中記載:「道之以政,齊之以刑,民免而無恥；道之以德,齊之以禮,有恥且格。」這表明,刑政固然有治理國家的功效,但卻無法使社會大眾獲得善良；一個安定有序的國家必然將法律與道德並重,只重其一難成氣候。

實際上,法律與道德的關系早已是人類歷史發展史中老生常談的話題。法律在與其他事物交融與碰撞中不斷發展和完善,對人類的法制建設和社會和諧有著重要影響。在法律還沒有產生之前,人們依靠社會習俗、習慣來規范行為。

法律是建立在社會道德的基礎上而發展起來的,故二者的產生有母子衍生的關系。在當今的社會狀態下,法律與道德相輔相成的關系基本不會改變。孟子曾經說「善不足以為政,徒法不足以自行」,其原因就在於此。

道德是人們內心的行為准則,通過人們的內在意識影響人們的行為,需要人們自覺自願地遵守,不具強制性。而法律是社會強制性的規范准則,是以國家強制力為後盾施行於社會的行為規范。法律作為最低限度的道德,本身應當具有善的意旨,是人們應當遵守的起碼價值標准。

關於法律和道德的區分原則,日本十九世紀末舊派刑法學家瀧川幸辰曾有過論述:「在社會價值標準的考量中,以國家強制力保障實現的那部分就是法律；依靠個人的內心期待實現的那部分就是道德。」

這是一句極其簡單的話,並不難理解,但它卻向我們昭示一個深刻的道理:國家治理過分強調剛性規制,社會就會變得死氣沉沉,也容易產生來自底層的反抗；

而過分專注於柔性指引又會使治理國家的方案難以落實,使整個社會喪失合理的預期,最終也將很難獲得進步,因此,剛柔相濟才是最好的選擇。

所以,法律與道德不能分道揚鑣,更不能相互對立,而應當相互補充、渾然交融。

法律與道德向來是相互合作的。我國古代儒學家就特別注重德的作用,強調禮法並治。孔子主張德治,「以政為德,譬如北辰,居其所而眾星共之」。

這一思想為幾千年的封建王朝所採納,證明了其強大的生命力。秦王朝只重視「治政以法」,焚書坑儒,雖大統於一時,但終歸迫使老百姓揭竿而起。歷史已經很明了地向主政者發出警示:在強調法的重要性的同時,德也同樣不能忽視。

在當今商品經濟的大潮下,我們似乎只重視法律的作用,而越來越忽視道德的存在。依法治國作為社會的主流意識的思路無疑是值得肯定的,但人是法律的制定者,必定有所不足,這是人的認識局限性使然。

道德可以彌補法律之不足,其作用應引起人們重視。市場化的浪潮下,人們的極端個人主義、拜金主義和享樂主義越來越明顯,社會存在一種道德漏洞和缺失,與社會的發展極不相稱,這時候就需要法律在一定的道德領域施以合理的規制。

當然,法律與道德的碰撞並不意味著二者的相互排斥,卻恰恰可以看做是二者交融過程中的磨合和借鑒。

如果把法律看做是武者,把道德看做是文人,則二者之間的微妙關系有如和珅和紀曉嵐一樣:和珅再怎麼強勢有時候也需要紀曉嵐的不溫不火式微調和,紀曉嵐再怎麼足智多謀有時候也需要和珅的果敢強硬適度平衡。法律和道德只有相互補充,才能真正描繪出社會治理的絕佳藍圖。

法律不是萬能的,在法律不完善或者缺失的情況下,道德應該成為我們內心的價值判斷標准。法律和道德相互碰撞和融合是內在的規律,而核心應該落在社會個體的自律、自覺和對德行的遵從。

Ⅳ 怎樣辯論「道德比法律更重要」

正方：對啊！那些人正是因為上了刑場死到臨頭才知道法律的威力。法律的尊嚴，可謂「知難」哪，對方辨友！（熱烈掌聲）

當對方以"知法容易守法難"的實例論證於知易行難"時，正方馬上轉而化之從："知法不易"的角度強化己方觀點，給對方以有力的回擊。扭轉了被動局勢。

反方：古人說"蜀遭難，難於上青天"，是說蜀道難走，"走"就是"行"嘛！要是行不難，孫行者為什麼不叫孫知者？

正方：孫大聖的小名是叫孫行者，可對方辯友知不知道，他的法名叫孫悟空，"悟"是不是"知"？

這是一個非常漂亮的"移花接木"的辯例。反方的例證看似有板有眼，實際上有些牽強附會：以"孫行者為什麼不叫孫知者"為駁難，雖然是一種近乎強詞奪理的主動，但畢竟在氣勢上佔了上風。

正方敏銳地發現了對方論據的片面性，果斷地從"孫悟空"這一面著手，以"悟"就是"知"反詰對方，使對方提出關於"孫大聖"的引證成為抱薪救火、惹火燒身。

(5)道德比法律更重要擴展閱讀

在歷史和生活里，迫於道德壓力而「自殺」者並不少見。道德雖不是生活必需品，可它對人的修養和身心健康有著不可替代的作用。因此，文明的人類是靠道德的建立來作保障的。道德的傳承也同樣離不開家庭、學校、社會、勞動和創造，以致分門別類地產生各自的要求和水準。——選自葉千華《心靈夜語》第348頁「淺說道德法律愛情」。

「道德」離開了人類的群體性「公共」活動，也就不成其為「道德」。 「道德」是針對「人類整體」而言的； 「道德」是針對各個國家和民族而言的；「道德」是針對各個國家內部的政府、政黨、行業、企業、家庭等各層級組織和其人民等的「人群集聚體」而言的。

Ⅵ 辯論賽法律比道德更重要的實例

法律是復最低的道德，也即製法律是保障道德底線的最後防線，從這一點來說可以找出很多法律比道德重要的事例，簡單舉以下幾個例子：

一、關於人治和法治。我們知道，單純靠道德約束是不可能形成一個民風淳樸的社會，而是必須要法律的制約，讓人心存畏懼，同時光靠道德有很大的隨意性和妥協性，標准也是因人而異很難把握，而法律的標准相對比較穩定和確定。

二、道德是不具備強制力的，對於某些人來說，特別是某些紈絝子弟，所謂的道德對他們基本無任何約束力，妄談道德的話，其實猶如期待人人都成為君子，這也是違背辯證法的，所以對於這些頑固分子，是必須靠法律制裁的，因為不是所有人都能可以為道德所感化。

三、道德地位較高，是基於社會共同性產生的，但社會總需要一條底線，比如真善美的最低標准，比如做人的最低標准等等，這些從道德上基本無法體現，容易讓生活價值觀出現混亂，這就需要有一條絕對的紅線讓人無法逾越，那就是法律。

初步思路，可以繼續探討~

Ⅶ 道德比法律更重要的實例（最好是一辯的），急求答案，，各位謝謝幫忙啊

就比如大名鼎鼎的許雲鶴案，法律最後判決許雲鶴有責任，要賠償內。即便這個判決無論是從容司法鑒定還是法律適用上都完全無誤，從而在法律意義上達到了調節糾紛維護當事人合法權益維護社會穩定的作用。但是從道德上講呢？人們更不敢去幫助別人了，比如小悅悅事件，你能完全責怪那些旁觀的人麻木不仁見死不救？作為一個普通人賠個幾十萬誰都侯不住。所以說至少從這個事上講，在弘揚傳統美德構建和諧社會的意義上，道德比法律更重要。
貌似有點牽強，但是辯論這東西，本來就是仁者見仁智者見智的事，個人感覺只要自己說的能證明自己的觀點就行了。
希望對你有幫助！

Ⅷ 道德比法制更重要

1、道德是治理國家的根本之道，道德是和諧的靈魂，道德是和諧的基礎。和諧社會的實現離不開道德的支撐，（優良的道德能力為社會主義和諧社會提供強大的精神動力和重要思想保證。）
胡錦濤主席提出的「八榮八恥」不就是和諧社會的道德規范嗎？而佛教提倡的「諸惡莫作，眾善奉行」不就是社會和諧的積極因素嗎？老子道德經中的「萬物負陰而抱陽，沖氣以為和」。不就是和諧社會的依據嗎？可見，構建和諧社會的「原材料」就是道德。道德是正心、修身、齊家、治國、平天下的法寶。所以，推進和諧社會，道德自然比法律更重要！

2、在人類發展過程中，先有道德後才產生法律，進而才有法制。我們要注意的是道德與法律的時間先後互補性，漢代思想家賈誼曾說：「禮者禁於將然之前，而法者禁於已然之後。」道德的作用在事先，法制的作用則在事後.其次，法律是以道德為基礎建立起來的，道德是人自身的修養程度，而法律是外部的約束因素，它對人的作用是由外而內的。而道德則是一種發自內心的力量。法律的實施要靠人們的自身修養，如果放棄道德那麼人們就不會自覺遵守法律。

3、法律是強制性的，（法制是靠法律的權威性和強制性來規范人的行為，調節人際關系的；而道德是靠道德的說服力、勸導力、內心信念和社會輿論的力量來規范人的行為，調節人際關系的；）法律只是對違法的行為進行懲處，而對「缺德」不違法的行為是不幹涉的；道德則是通過社會輿論對「缺德」的行為進行批評教育，弘揚正氣，抵制歪風，減少犯罪。
由此可以說明，推進和諧社會，道德比法制更重要！

4、法律規定的是做人的最低標准，而且法律制定的再多，也不可能解決所有的問題。而道德則比法律作用的范圍要寬泛得多。其次，法律它也不是完美的，而且會過時，它有它的階段性和局限性。法的穩定性往往也就是它的滯後性；第二，在現實生活中，人們的行為變化萬千，豐富多彩，用僵硬的、機械的規則，難以取代充滿個性色彩的現實生活的「個案」。這就需要道德的補充，無論立法、執法全過程中都離不開道德的支撐。所以，相對於法律而言，道德這種力量更具人性化，更有力量，更加完美。

（5、另一方面，社會主義法律的實施和遵守，必須依賴於道德的支持。作為維護社會秩序的法律，反映了社會主義基本的道德，體現為以全心全意為人民服務為核心的社會主義的道德風尚和價值觀。如果法律違背了社會主義最基本的道德標准，不僅得不到公眾的承認，而且會破壞生產力，阻礙社會的發展。這樣，又談何而來推進和諧社會呢？）

6、一個社會是否和諧，一個國家能否長治久安，很大程度上取決於全社會成員的道德能力。沒有全社會成員共同的道德努力，社會和諧便無從談起。而中華民族的偉大復興，需要我們全民族道德水平的不斷提升。現在，構建社會主義和諧社會目標的提出，為社會主義道德建設提出了新的更高的要求，同時也為社會主義道德建設提供了新的發展契機和動力。在最後，我想說的是，道德是和諧社會的空氣和土壤，是人生追求的崇高境界，是我們血液里靜靜流淌著的精神！

Ⅸ 道德與法律哪個更重要辯論賽急用。我方是法律更重要！謝謝！

我代表正（反）方，我方認為法律更為重要。因為道德僅僅是約束版了自己，而法律不但權約束了自己，更是幫助了一些在人生道路上迷失方向的人們。現代社會，人們的行為規范包括道德、紀律和法律，與道德、紀律相比，法律是一種特殊的行為規范，是由國家制定或認可的。沒有規矩不成方圓，法律是現代社會生活的一種重要的行為規范。所以我方認為法律更為重要。