道德與法律那個更重要

『壹』 道德vs法律 哪個更重要

道德是底線，法律是紅線。二者相輔相成，缺一不可。
道德的涵蓋面大於法律。法律比較生硬滯後，道德更加貼近現實。道德是對法律的補充。在何為罪，何為非罪，何為公正，何為不義這個最為重要的問題上，法律必須藉助道德判斷。為什麼侵害他人權益必須受到懲罰，故意殺人必須判處死刑而不是終身監禁，為什麼搶劫罪的起刑要比盜竊罪來得重，這些問題是再怎麼用邏輯推理也是說不清楚的，最終只能來源於立法者的道德判斷，來源於公眾對公共利益的主觀評價。其實，就算是法律處處標榜的公正一詞，歸根結底也是一個道德規范，其內容也不可能由理性推理獲知，而只能是社會基本道德律的體現。
事實上，法律本來便與道德有千絲萬縷的聯系，甚至應以後者為基礎。任何一種法律，如果想獲得公眾普遍而自願的認同，就必須遵循和體現一個社會的基本道德律，就不能無視絕大多數民眾的道德共識。否則，這樣的法律只能是少數精英自身利益的體現，談不上理性，更談不上公正。那種認為法律高於道德，司法應免除一切社會輿論影響的觀點不僅是無知的，甚至是虛偽的。持有這一觀點的人，不是自詡為先知或哲學王的「天才」，便是試圖以一己之私替代大眾公益的「權貴」。承不承認公眾的道德評判是立法、執法和司法的根本，乃是民主制度和專制制度的核心差異！
在現代社會，法律顯然是重要的，有著道德所不能替代的功能，但這僅僅是由於一些基本的道德律對於維護社會的和平與秩序是如此重要，以至於必須依靠國家的強制力予以保障。在任何時候都絕不可以依法治國為借口，忽視甚至蔑視那些民眾千百年來一直默默遵循，而在特定情境下又能激起海嘯般公眾輿論的道德准則。最好的折衷之道是，在立法上盡可能地反映絕大多數公眾所信從的基本道德律，在司法上將基本道德律和程序正義緊密地結合在一起，使法治同時具備一般理性與基本道德的雙重特性。法律

『貳』 辯論道德與法律哪個更重要，我是支持道德更重要

法律只能約束一抄個人，因為襲人害怕被處罰所以不去做違法的事情。但是很多時候人們會存著僥幸心理做一些違法的事情，所以法律是治標不治本。而且法律范圍比道德小。有了道德，即使沒有法律，人們也不會做出什麼傷天害理之事，所以道德比法律更重要。

『叄』 道德更重要還是法律更重要

1.首先從整個社會方面來看，肯定是法律更加的重要，因為法律本身即是一份規章制度，是一份底線，能夠使人們不會胡作非為，這些都是社會穩定和安全的強力保障。

2.從合法公民方面來看的話，我們需要把道德放在更加重要的地方，因為道德是規范人們正常行為和正確的做法的引導，當我們重視道德建設時我們能夠更加地做好自己，也更加能夠促進社會的發展。

3.我們也需要學會將道德和法律放在同樣重視的地位，因為這兩者都是一個人不可或缺的部分。

『肆』 道德和法律,哪一個更重要

,法律是最低的道德,也就是道德底線.

2,道德是無形的規范,法律是有形的暴力機關的規范.

3,沒有完善的法律制度和實施,所謂有道德的人也可能會變的不道德(我知道你會反駁).

4,有完善的法律制度和實施,所謂不道德的人也可能會變的道德(我知道你有意見)

5,我解釋上兩個問題:所謂有道德和不道德的人是指人的道德是必須經過教育和歸置的,人出生以後在狼群里變成狼人,他或她會有所謂人類的道德嗎?狼人的道德就是捕食弱者.但你能說他或她天生就不道德嗎?

6,道德是後天的產物,分好幾種層次:比如:自私但有公德/自私和利他混和/大公無私/等等.

7,你能做到完全無私嗎?大眾能做到嗎?你不能做到無私就是不道德嗎?既然你不是天生道德或不道德,而是後天道德或不道德,而道德又有不同的標准,那麼你如果規范人們的行為,解決大眾的社會問題?????

8,那麼法律就是解決大眾問題的基礎,對嗎?道德的不確定性和不穩定性和不能規范性,決定了它無法成為解決大眾問題的工具,只能作為上層建築.

9,基礎決定上層建築,當然基礎比上層建築重要!

10,法律當然比道德更重要.......

還有所謂的有些社會問題用法律來解決時可違背了道德,是錯誤的,所有的違法的社會問題一定是不道德的,即使它看上去很道德的樣子.

如果法官判的案件合法卻不道德,那麼有三種可能:
1,法官判錯了.法官錯誤理解和適用了過時的法律.比如:法官適用的法條是正確的,卻沒有適用法律的基本原則比如公序良俗原則.基本原則高於法條........

2,所謂的道德過時了,不符合時代的發展,每個時代的道德標準是不一樣的.比如:解放前有所謂的通姦罪,包括現在的台灣也有,但是,現在中國的法律不認為通姦是犯罪,如果有人告通姦,那麼法院當然判無罪.

3,法條滯後了:法律本身具有滯後性(當然也有可能前瞻性),由於法無明文規定不為罪,這個道德的法律之法律,所以,可能會放了實際被認為應該入罪的人.那不是不道德,而是為了更大的道德而舍棄小的道德.......

『伍』 法律與道德誰更重要

法律和道德一樣重要。

法律與道德的關系，是法理學中一個歷久彌新的問題，許多法理學教科書均有專章討論這一問題。在古代，古希臘哲學中就有正義與美德之爭，我國先秦時期也有德治與法治之爭。這些爭論其實都與這一問題有關。

無論西方柏拉圖式的道德理想主義，還是我國儒家為萬世開太平的高遠追求，都把道德擺在首位，主張以德立國創制、以德生成社會、以德化育萬民；認為依靠道德就能構建一個美好社會，法律規則不過是道德的附屬物，是用於規范與懲戒不軌行為的，只要人人在道德上成為完善的人，就不需要法律規則。

這種道德至上主義從邏輯上看似乎是自洽的，問題在於這樣的道德社會只存在於理想中，現實中又何曾有過？當然，我們不排除任何時代都有一些道德高尚之人，他們熠熠生輝，成為人們的楷模。但我們也要承認，社會上絕大多數人都是普通人，無法成為道德完人。

正是這些普通人成為歷史人群或現世人群的主流。對於這樣一個「主流」，僅僅依靠道德顯然難以建成一個有序、美好的社會。

對於一個社會、一個國家來說，提升人們的道德修養十分重要，制定法律規則同樣重要。法律與道德二者各有各的邊界，道德是道德，法律是法律，它們有各自發揮作用的范圍，是完全不同的兩個范疇，不能簡單偏重於某一個方面。

對於法律規則來說，無論是國家立法機關制定的法律，還是社會習俗演化而成的法律，都適用於社會公共行為領域。在法律規則管轄的公共領域，維護社會正義、任何人不得侵犯他人權利是根本要求。

而道德更多涉及個人內心的自我修為，它可以高標特立，但只能針對自己，不能強迫他人。因此，法律以公共利益為指針，道德以效法聖賢為理想；法律講求的是底線正義，道德追求的是高尚人格。

同時，法律與道德又有著千絲萬縷的聯系。法律能夠為社會道德的生成提供有益制度構架，為個人道德培育提供良好生活環境。法律固然不是道德，但能夠凈化人們的內心，讓人們激濁揚清、去惡存善。

因此，雖然法律規則不等同於道德良知，但可以培育和激發人們的道德良知。一個社會，如果人人都講規則，都按照法律規則處事，那麼，這個社會就是一個不壞的社會，雖然可能還不是一個美好的社會。

而法律要深入人心、發揮作用，也必須符合社會的道德追求。換言之，法律規則要有道德性。這個道德性不是法律規則自身生長出來的，而是法律規則吸收了道德理念，從而彰顯一個社會的道德價值。

與此同時，社會公德、職業道德、家庭美德、個人品德的提升，可以使人們強化規則意識和契約精神，弘揚社會公序良俗，自覺遵守法律。另外，實踐中被廣泛認同、較為成熟、操作性強的道德要求，也可能上升為法律規則。

可見，對於法律與道德的關系，我們不能簡單地分割或統合。使二者絕緣甚至截然對立起來肯定不行，但混同亂用的做法也行不通。應當明確，依靠法律所建立的正義秩序，是任何一個社會都離不開的基礎。

今天，我們既要贊美道德，更要信奉法律。法律並不排斥道德，相反，它可以促成道德生長。這個促成不是代替，而是為道德提供一個制度環境。一個法治昌明的社會，才有望成為一個道德純凈的社會。

就像是一片良莠不齊的草地，法治猶如一個農夫，用獵槍抵禦強權的侵奪，用鐮刀去除蔓生的雜草。這樣，美麗的道德之花才會芬芳開放。

(5)道德與法律那個更重要擴展閱讀：

相關報道：

法律不是萬能的,在法律不完善或者缺失的情況下,道德應該成為我們內心的價值判斷標准。法律和道德相互碰撞和融合是內在的規律,而核心應該落在社會個體的自律、自覺和對德行的遵從

《論語·為政》中記載:「道之以政,齊之以刑,民免而無恥；道之以德,齊之以禮,有恥且格。」這表明,刑政固然有治理國家的功效,但卻無法使社會大眾獲得善良；一個安定有序的國家必然將法律與道德並重,只重其一難成氣候。

實際上,法律與道德的關系早已是人類歷史發展史中老生常談的話題。法律在與其他事物交融與碰撞中不斷發展和完善,對人類的法制建設和社會和諧有著重要影響。在法律還沒有產生之前,人們依靠社會習俗、習慣來規范行為。

法律是建立在社會道德的基礎上而發展起來的,故二者的產生有母子衍生的關系。在當今的社會狀態下,法律與道德相輔相成的關系基本不會改變。孟子曾經說「善不足以為政,徒法不足以自行」,其原因就在於此。

道德是人們內心的行為准則,通過人們的內在意識影響人們的行為,需要人們自覺自願地遵守,不具強制性。而法律是社會強制性的規范准則,是以國家強制力為後盾施行於社會的行為規范。法律作為最低限度的道德,本身應當具有善的意旨,是人們應當遵守的起碼價值標准。

關於法律和道德的區分原則,日本十九世紀末舊派刑法學家瀧川幸辰曾有過論述:「在社會價值標準的考量中,以國家強制力保障實現的那部分就是法律；依靠個人的內心期待實現的那部分就是道德。」

這是一句極其簡單的話,並不難理解,但它卻向我們昭示一個深刻的道理:國家治理過分強調剛性規制,社會就會變得死氣沉沉,也容易產生來自底層的反抗；

而過分專注於柔性指引又會使治理國家的方案難以落實,使整個社會喪失合理的預期,最終也將很難獲得進步,因此,剛柔相濟才是最好的選擇。

所以,法律與道德不能分道揚鑣,更不能相互對立,而應當相互補充、渾然交融。

法律與道德向來是相互合作的。我國古代儒學家就特別注重德的作用,強調禮法並治。孔子主張德治,「以政為德,譬如北辰,居其所而眾星共之」。

這一思想為幾千年的封建王朝所採納,證明了其強大的生命力。秦王朝只重視「治政以法」,焚書坑儒,雖大統於一時,但終歸迫使老百姓揭竿而起。歷史已經很明了地向主政者發出警示:在強調法的重要性的同時,德也同樣不能忽視。

在當今商品經濟的大潮下,我們似乎只重視法律的作用,而越來越忽視道德的存在。依法治國作為社會的主流意識的思路無疑是值得肯定的,但人是法律的制定者,必定有所不足,這是人的認識局限性使然。

道德可以彌補法律之不足,其作用應引起人們重視。市場化的浪潮下,人們的極端個人主義、拜金主義和享樂主義越來越明顯,社會存在一種道德漏洞和缺失,與社會的發展極不相稱,這時候就需要法律在一定的道德領域施以合理的規制。

當然,法律與道德的碰撞並不意味著二者的相互排斥,卻恰恰可以看做是二者交融過程中的磨合和借鑒。

如果把法律看做是武者,把道德看做是文人,則二者之間的微妙關系有如和珅和紀曉嵐一樣:和珅再怎麼強勢有時候也需要紀曉嵐的不溫不火式微調和,紀曉嵐再怎麼足智多謀有時候也需要和珅的果敢強硬適度平衡。法律和道德只有相互補充,才能真正描繪出社會治理的絕佳藍圖。

法律不是萬能的,在法律不完善或者缺失的情況下,道德應該成為我們內心的價值判斷標准。法律和道德相互碰撞和融合是內在的規律,而核心應該落在社會個體的自律、自覺和對德行的遵從。

『陸』 道德與法律道德與法律哪個更重要為什麼

道德與法律的內容中都有必須做什麼，禁止做什麼，自由做什麼，前二者是義務。最後的是權利，從必須做的事看，人生就好象在社會的舞台上，每個人都在表演，都在按各自內心的信仰道德真誠地演一場戲，為自己也為別人，每個人都既是觀眾又是演員，個人與別人是服務與被服務的關系，體現了人與人之間需要合作的一面，一個好的導演就好象是一個好的管理者，他指揮的標准就象是法律，好的導演會長於指揮處理好他與演員群眾的關系和演員之間的關系，讓演員盡可能自由發揮。而從禁止做的事看，人生就好象在球場，人與人之間因為有矛盾在競爭在比賽好象是隊員，個人與對手是對抗與被對抗的關系，只有一個獲勝者，人與人之間體現對立的一面，這時管理者換成了裁判，他管理的標准就象是法律，他會用法律的標准對犯規的隊員用警告，黃牌紅牌，罰分驅逐出場等來處罰隊員或隊以維持公正，而如果隊員他自已內心道德很好，不做侵犯對手的事（現實中指個人與別人遇見矛盾時,不與別人對抗，不參與與別人對峙）並且退出賽場，如果隊員都如此，沒有人做彼此對抗的游戲，估計裁判會失業，他也用不著用什麼標准處罰誰了。所以在現實中，一個人如果選擇潔身自好與人為善，那麼是道德重要。

『柒』 法律與道德在當今社會哪一個更重要的辯論賽

即使道德存在這樣一些嚴重的問題，從道德本身的作用來看，道德仍然比法律更為重要。為什麼這樣說呢？就說下面六點看法：

其一，法律重在禁止，是對那些無益性做法的制止；道德重在提倡，是對有益性做法的肯定。人是自由自覺的生存，人的根本特點是追求。所以社會應當提供給人的不是制止，而是更多地追求。所以，社會不能只有強制而沒有追求，只有禁止而沒有提倡，只有限制而沒有理想。社會應是一個具有道德智慧的自覺社會，而不是一個只有限制、禁止的被動社會；是一個富於自覺創造的社會，而不是一個只有法律強制的社會。法治是對人最起碼的要求，德治才能實現人的高層次的追求。所以，人是一種追求性的、自覺性的人生，而不是法制的強制的被動性的人生。人是一種發展與提升，而不是一種限制與壓抑；人應當追求最佳與更高的境界，而不能只是局限在法定的圈子內。由此可見，只注重法制而不注重德治，只注重法律而不注重道德，是無益於人與社會的更大發展的。由於良德可以促成人的利益的最大化，所以道德從根本上說並不是繩索，而是一種智慧人生的提倡。

其二，缺乏道德的社會，可能更能顯現法的作用，但是卻會造成執法成本的增加，還可造成法的松馳。這因為，沒有道德做為基礎的法制，將會是問題叢生的法制。這因為，道德的自覺約束與法律的強行約束是可以互相制約的，也是可以互相轉化的。道德不倡，法治難佳，因為二者是相相輔相成的。提高人的道德素質，依法治國才能進入良性循環，社會發展才能進入較高的層次。「以德治國」不但不會對「依法治國」有任何的削弱，而且必將更有利於「依法治國」的進一步加強。

其三，道德是法律的基礎。缺少道德甚至違背道德的法律，不能成為良法，雖然這樣的缺少道德內涵的法律可以被稱之為法制，卻永遠無法獲得依法治國的良好效果。因此，比起法治來說，道德有重要的基礎性和前提性。沒有道德支持的法治，是沒有根基的法治。這因為，道德先於法治，而且道德廣於法治，因此道德重於法治。

其四，法治的推行首先要依靠社會成員的普遍認同和自覺遵守。沒有較高的道德水準，有了好的法律也不易執行，再嚴密的法律也有空子可鑽。一個社會如果大多數社會成員思想覺悟和道德素質低下，那麼不論有多麼苛刻嚴厲的法律，也不能從根本上解決社會秩序和管理問題。如果忽視道德的作用，缺乏道德的教化，一個社會的政治穩定和長治久安是根本不可能的。

其五，無德之人怎能執好政呢？無德之人怎能執好法呢？道德不倡，執政與執法都會出現更多的問題。德高望重，權力才有分量。只有道德的修養才能獲得正義感、義務感等道德情感，才能獲得道德動機的確立。因此，立法和執法人員提高了執法守法的覺悟和境界，才能夠自覺地遵守「有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必糾」的方針。如果沒有道德做為良好的前提，缺少道德的人，執法又有誰能放心呢？所以，「無德者不可能執好政」、「無德者不可能執好當」，應當成為人們的一種重要的共識。

其六，道德不只是個人內在修養的自律，而必定會外化為社會行為，只有注重道德，社會更加地注重道德，執政與執法才會受到更多地社會道德輿論和道德崇尚的制約。道德輿論也是一種社會權力（所謂「第四種權力」），也具有外在的強制力。為什麼一些官員「不怕上告，就怕上報」呢，就是懾於輿論這一社會權力的道德壓力。常言道，人過留名，雁過留聲。人沒有不注重自己名聲的，所以道德作為一種社會權力也是有其一定的強制威力的。

僅從上羅列的幾點，已足以看出道德的重要性。只注重法制，而忽視道德的作用，肯定是一種嚴重的失誤。這因為：道德比法律更重要！

『捌』 道德與法律哪個更重要辯論會，我方是道德更重要急求

1、道德和法律是相互聯系的，可以說，法律包含了最低層次的道德准則
2、道德所能約束的范圍遠超過法律，即使法律再健全，對某些事情也無法約束，還是要靠道德約束，但法律的約束具有強制性。
3、道德所以不可缺少的一個重要因素是道德約束具有一定的前瞻性，而法律約束是滯後的。也就是說只要當一個人（和團體）已經做出觸犯法律的事情，才可能收到法律的制裁——但此時已經造成損失了。而良好的道德修養和素質可以使人不去作損害國家、集體或他人利益的事情。

道德管人的心，法律管人的行。
道德催人向上，法律防人向下。
道德的下線，正是法律的上線。構成一條德與法的「地平線」。其上是道德的天空，其下是法律的地域。
道德與法律是此消彼長的反比關系。
道德與法律又有一個共同之點，他們的終極目標，我想就是消滅法律，回歸道德的天空。
相關的可以看：http://..com/question/7674534.html

『玖』 道德和法律哪個更重要

如果你很有道德，法律就形同虛設了，而當你不道德到某一個程度，法律就要強行改正你了。法律和道德相輔相成，缺一不可。