分散立法式
無論是大陸法系國家，還是英美法系國家，在制定附屬刑法規范時，主要採用兩種立法模式，即散在型立法模式和編纂型立法模式。 這里所稱的散在型立法模式，是指在經濟法規、行政法規等非刑事法律中直接規定有關犯罪和刑罰條款的立法方式。這種立法模式被大多數國家附屬刑法立法所採用。之所以如此，這是由其自身具有的附屬性、輔助性及特定性所決定的。根據世界各國的立法例，散在型立法模式又可分為依附性的散在型立法方式和獨立性的散在型立法方式兩種。
1.依附性的散在型立法方式
依附性的散在型立法方式，是指附屬刑法規范不直接規定出關於犯罪和刑罰的完整內容，而是對刑法典或單行刑法有一定依附關系的立法方式。它具有兩個特點：一是這種立法方式不能規定出附屬刑法規范關於犯罪和刑罰的完整內容。其全部或一部分內容要依附於刑法典或單行刑法的有關條款的規定；二是這種立法方式既適合規定照應性、修改性、補充性或解釋性規范，也可規定創制性規范。這種立法方式又可分為下列三種情況：
（1）概括式
概括式，是指在附屬刑法規范中僅概括地規定對某一種或某幾種犯罪行為「依法處罰」或「依法追究刑事責任」，至於如何追究刑事責任，要依附刑法典或單行刑法的有關規定。這種立法方式在我國附屬刑法規范中最為常見。
（2）明示式
明示式，是指在附屬刑法規范中指出或者標出該條款所要依附的是哪一具體法律或者哪一法律中的哪一條款或者哪一罪名。這種立法方式主要有下列四種情形：一是規定依照某一法律（刑法典或單行刑法）追究刑事責任。
（3）比照式
比照式，是指附屬刑法規范對其規定的新的犯罪行為，只規定罪名與罪狀。而其法定刑則比照刑法典或單行刑法某一條款處罰的立法方式。這種立法方式多見於我國附屬刑法規范中。
2.獨立性的散在型立法方式
獨立性的散在型立法方式，是指在附屬刑法規范中直接規定的有關犯罪和刑罰的內容不依附於任何其他法律的立法方式。這種立法方式在各國立法體例上有下列兩種情形：
（1）創制刑法總則性規范。
（2）創制刑法分則性規范。 所謂編纂型立法模式，是指對非刑事法律中的附屬刑法規范的編纂。這種立法方式是以上述散在型立法方式的存在為前提的，它本身也應屬於附屬刑法立法的方式之一。它是指使現行附屬刑法規范系統化的一種立法方式。它不限於對現行附屬刑法規范的外部加工，而在重新審查全部現有附屬刑法規范的基礎上，編纂對非刑事法律所調整領域具有指導意義的法律文件。這種編纂，既要整理已有的附屬刑法規范，消除其中相互沖突和重疊的部分，又要補充一些新的規范，填補空白，加強刑法規范之間的協調，使之形成一個從某些共同原則出發的，有內在聯系的統一體。這種立法方式，既能夠克服散在型立法方式的缺陷，同時也為修改刑法典創造了條件。
這種立法方式在我國尚未採用，但在國外刑法立法中則多採用之，較為突出的當為荷蘭、聯邦德國的「框架立法」。因兩國在此內容上大致相同，因此，僅以荷蘭的《經濟犯罪法》為例，來說明這一立法方式。荷蘭於1950年制定的《經濟犯罪法》，是最早採用這種立法方式的典型。該法共計涉及50種經濟法規的條款，具體可分為六類：一是農業經濟法；二是生活必需品法；三是工資與價格法；四是企業合並法；五是運輸法；六是零售商品法。該法既包括經濟犯罪行為的實體法與程序法，也包括經濟刑事司法組織上的措施。該法所規定的經濟犯罪行為都沒有具體的構成要件和刑罰，這些內容由相應的經濟法規中的附屬刑法規范加以規定，在該法中僅僅標明該經濟犯罪行為屬於經濟法規第幾條款。這種只提綱挈領地指出某種經濟犯罪行為的出處，其實質內容由具體的經濟法規規定的立法方式，應稱之為「框架立法」，它實質上也屬於附屬刑法編纂性質的立法方式。該法使本來分散規定於各經濟法規中的附屬刑法規范按一定的體例形成一個系統化的法律文件，這在相當程度上克服了散在型立法方式過於分散的弊端，為司法機關適用法律提供了便利條件。但是，該法也存在下列不妥之處：一是它只對現行經濟法規中附屬刑法規范的編纂，而不包括其他非刑事法律中的附屬刑法規范，范圍過狹；二是該法把實體法、程序法和司法組織措施合並規定於一個法律文件中，不符合立法專門化的發展趨勢；三是它不便於用來作為司法機關定罪量刑的法律依據。
❷ 限制外國法的立法方式目前有哪三種
沖突規范在國內立法中的表現形式（立法方式）（1）散見式。即將沖突規范分散規定在民法典或其他法典的有關條款中。在民法典或有關的單行法規中，就某個方面的涉...
❸ 我國國際私法目前主要採取的立法方式是什麼
我國目前主要採取專篇專章的立法模式，同時在某些方面採取分散的立法模式。
❹ 列舉式的立法模式
也就是一法典的方式，將要規定的內容列舉下來，就是列舉式立法模式。
它是與判例法立法模式向區別的！
這是屬於大陸法系與英美法系之間的一個比較顯著的區別！
比如我國就是列舉式的立法模式。但是「列舉即限制」！
❺ 單行刑法的模式
單行刑法的立法模式可以分為散在型和編纂型兩種。所謂散在型就是單行刑法各自獨立規定，分散於各個方面。編纂型是指國家立法機關對現有的特別刑法予以整理協調，按照一定的原則編纂為法典式的統一體。我國單行刑法採取的是散在型的立法模式，而根據單行刑法適用的對象不同又可分為針對特定之事的單行刑法，針對特定之人的單行刑法和針對特定地域的單行刑法。
總體而言，這種散在型的立法模式符合單行刑法靈活性和針對性的特點，可以對社會上的新生犯罪予以規定，並可對刑法中不合時宜的規定適時予以修改，因而為大多數國家所提倡。但是，正是由於這種靈活性，使單行刑法的制定往往過於草率，很多規定並不成熟，這導致單行刑法與刑法典之間的關系難以協調，單行刑法與單行刑法之間的規定也有諸多不協調之處。
❻ 論我國國際私法的淵源
國際私法的淵源即國際私法規范存在和表現的形式。
相對於其他法律部門而言，國際私法的淵源具有兩個特性：
一、是淵源的復雜性和特殊性，這個是由其調整對象決定的國際私法淵源的雙重性；
二、是由於各國立法者對國際私法的內容和范圍認識不一致，即具體到各國，哪些法律、國際條約是國際私法的淵源，不同國家有不同的認識。
具體就我國而言，我國學者普遍認為國際私法淵源有國內淵源和國際淵源。
(6)分散立法式擴展閱讀
國內淵源主要包括國內立法和司法判例（司法解釋）。
1、國內立法是國際私法最古老的淵源。
在國際私法的發展史上，國內立法是最早的國際私法淵源。最早的成文國際私法規范當屬1756年的《巴伐利亞法典》，早期影響最大的當屬1804年《法國民法典》。
隨著經濟的發展，各國都開始在國內立法中接受國際私法，但是各國的立法模式並不完全一致，大致分為三種：
（1）分散立法式；
（2）專章專篇式；
（3）單行立法式。
國內立法在國際私法上的發展趨勢為：呈現出法典化的發展方向；調整對象不斷擴大，適用范圍愈加廣泛；沖突規范靈活性加強。
2、司法判例是國際私法的重要淵源。
在我國現行法律體制下，所謂的判例，還並沒有被承認其具有法律約束力，所以也不是法律淵源的構成部分。但是國際私法是處理國家間的爭議，必須在一定條件下，承認外國法律在內國的域外效力，而英美法系國家的司法判例具有法律約束力，所以將其作為國際私法的淵源毫無爭議。
❼ 沖突規范國內立法的立法形式有哪些
沖突規范在國內立法中的表現形式（立法方式）
（1）散見式。即將沖突規范專分散規定屬在民法典或其他法典的有關條款中。在民法典或有關的單行法規中，就某個方面的涉外民商事問題規定有關法律適用的規范，稱為「散見式」的立法方式。
（2）專篇式。在民法典或其他法典中列入專篇或專章，比較系統地規定國際私法規范。稱為「專篇式」的立法方式。
（3）法典式。以專門法典或單行法規的形式制定系統的沖突規范，稱為「法典式」的立法方式。
❽ 保險法採用的立法方式
摘要：中國社會保險法經歷了初創與調整、破壞、重建、全面建設和發展等階段。社會保險法制建設取得了巨大成就：社會保險概念的界定達成共識，制度框架已經明確；制度轉型的任務基本完成，國家立法具備了較好的基礎；社會保險立法有了憲法依據；社會保險法的研究逐漸受到重視，立法開始提速。但社會保險立法存在理念落後，基本法律缺失，法律規范不統一甚至混亂，法律實施機制偏弱，缺乏法律救濟制度等問題。。加快和完善社會保險立法必須樹立科學的立法理念，制定高位階的社會保險法律，強化社會保險法律的實施機制，健全社會保險權利救濟制度。
關鍵詞：社會保險，社會保險權，立法，社會保險法律
社會保險權是社會保障權的核心內容，是一國公民的基本人權。聯合國《經濟、社會及文化權利國際公約》第9條規定：「本公約締約各國承認人人享有社會保障，包括社會保險」。客觀上，只有完善的立法，才能使公民的社會保險權從應然的權利轉化為法定權利進而轉化為現實權利。制定並出台《社會保險法》，關繫到「依法治國，建設社會主義法治國家」治國方略的實現與社會主義和諧社會的構建。目前，我國的《社會保險法》已經被列入立法規劃，在此背景下，正確認識和把握我國社會保險法制建設的現狀，總結其利弊得失並對其未來發展進行展望，有利於為《社會保險法》的制定提供理論指導。
一、中國社會保險法制建設之歷程
經過多年的發展，我國形成了以行政法規、部門規章、地方性法規、地方政府規章等不同形式的規范性文件和相關的政策構成的社會保險法制體系。社會保險法制在相當程度上指引和規范了社會保險制度建設，成為社會保險制度改革和發展的指南。經過多年的改革和試點，中國特色社會保險體系框架開始形成，初步建立了獨立於企事業單位之外、資金來源多元化、保障制度規范化、管理服務社會化的社會保險制度。社會保險已從計劃經濟條件下的國家負責、單位包辦、封閉運行的制度安排，轉向市場經濟條件下的責任共擔、社會共濟的保險體制。社會保險的基金來源改變了過去國家包攬的狀況，實行了國家、單位和職工個人三方合理負擔，並在主要項目上實行了社會統籌。我國公民的社會保險觀念也發生了重大轉變，即從完全依附國家、單位轉向責任共擔，這表明我國社會保險制度轉型過程中的艱難任務已經基本完成。社會保險方面的大量的行政法規和地方性法規已經成為國家立法的寶貴資源，社會保險國家立法已經具備了較好的實踐基礎。
(三)社會保險立法有了憲法依據
2004年的憲法修正案對社會保險的相關問題作了兩個重要規定：「國家建立健全同經濟發展水平相適應的社會保障制度」和「國家尊重和保障人權」。該憲法修正案對社會保險立法的意義在於：一方面從根本大法的高度規定了社會保障制度，昭示著建立和健全社會保障制度是國家責無旁貸的責任，從以往的黨和政府的決定、主張上升為國家意志；另一方面把包括社會保險權在內的人權人憲，使得社會保險法的立法根基得以確立。「國家尊重和保障人權」和「國家建立健全同經濟發展水平相適應的社會保障制度」的條款使得我國的社會保險立法有了憲法原則依據以及憲法規范依據。
社會保險法的研究逐漸受到重視，社會保險立法開始提速
長期以來，我國的社會保險法一直被認為是勞動法的一部分，而勞動法盡管歷史悠久，但在我國卻是一個長期不被重視的、遭受「冷遇」的法律部門，至於包括社會保險法在內的社會法更是不在人們的視野中。然而，作為與經濟並列的社會領域的事務也需要法律加以調整，公民政治權利和民事權利之外的社會權利也需要法律加以保護，於是社會法應運而生，並隨著社會的發展和社會問題的增多而逐漸受到重視。2001年，九屆人大第四次會議提出中國特色社會主義法律體系應該包括社會法在內的7個主要的法律部門。自此，社會法被認為是一個獨立的重要的法律部門，它承載著保障公民的基本人權尤其是公民社會保障權的功能，引起了法學界和社會保障學界的廣泛關注。在此背景下，曾經擱置多年的《社會保險法》，又被提到立法議程。十屆全國人大常委會已經把制定《社會保險法》列入立法規劃，社會保險立法開始走上快車道。
三、中國社會保險法制建設之反思
由於社會轉型、東西部差距和城鄉二元結構等原因，我國在社會保險法制建設上雖然取得了一些成就，為今後的社會保險立法奠定了一定的基礎，但也存在著現實的迫切需要與立法相對滯後的矛盾。
(一)社會保險立法理念落後
當今社會，社會保險(保障)權利已成為人權概念的重要組成部分。尊重和保障人權，尊重人的價值和尊嚴，滿足人的基本需要的合理性，是人道主義的基本要求，也是現代社會保險立法的起點和歸宿。從法理方面看，社會保險法無非是公民社會保險權的確立和實現問題，社會保險法是權利保障法，即社會保險立法的首要任務是規定社會保險權利的享有和保障。權利是目標與基礎，權利處於基本的主導地位。然而，目前，社會保險權利保障的理念遠未被學界和立法者所認同，社會保險立法更多地定位於事本位而非人本位。我國社會保險制度是因為國有企業改革使得原有的單位保障功能弱化而逐漸受到人們重視的，社會保險作為經濟體制改革的配套措施多是就事論事，「頭痛醫頭，腳痛醫腳」，沒有自己的邏輯基礎和理論定位。缺乏先進的立法理念，必然導致在社會保險法的基本價值、原則、適用范圍等重要問題上無法形成共識，導致社會保險立法基點不當，缺乏前瞻性、主動性和回應性，阻礙了社會保險法律制度建設。
(二)社會保險基本法律缺失，社會保險法治化程度較低
立法先行、制定高位階的社會保險法律是世界各國社會保險制度建立和完善的基本經驗。在社會保險制度建構方面，我國雖頒布了大量的規范性和非規范性文件，但非常遺憾的是，在名目繁多的法律文件中，卻沒有一部專門調整社會保險關系的基本法律——社會保險法。社會保險權是公民的基本權利，對其進行規范的社會保險制度理應是基本法律制度，根據憲法理論和我國《立法法》的規定，涉及社會保險的重要事項的立法應該由法律規定。盡管，早在1994年，全國人大就把《社會保險法》列入當屆人大必須制定的115部法律規劃中，其中排列第41位的《勞動法》已於1995年出台，而位列第39位的《社會保險法》至今仍處於千呼萬喚之中。社會保險基本法暫付闕如，對社會保險的規范主要是行政法規、地方性法規及各部門的規章。在現行的社會保險的各項單行制度中，也鮮有專門的法律。社會保險基本法的缺位，導致我國社會保險制度缺乏權威性、公平性、透明性、穩定性和可操作性，難以定型；導致社會保險法律規范的效力層次偏低，體系功能弱化，與社會保險法作為獨立法律部門的法律地位極不相稱；導致遵從社會保險內在規律和本質要求的相關法律制度無法及時建立起來，一些本應由法律來調整的社會保險關系一直游離於法治之外。社會保險基本法的缺位使得我國的社會保險制度長期處於非法治化的、政府單方面主導而難以兼顧責任主體各方利益的不合理狀態。這種不合理狀態，既阻礙了我國社會保障事業的可持續發展，也與現代法治國家的「法律之治」的基本要求以及社會主義和諧社會的「公平正義」的價值理念相去甚遠
(三)社會保險法律體系內容存在局限性
我國現行的社會保險法律體系中，社會保險法規或政策的適用范圍明顯過窄，享有社會保險的對象是非常有限的，社會保險僅僅是一部分社會群體的「專利」，覆蓋全體公民的社會保障制度還沒有真正建立。第一，廣大農村的社會保險制度僅處於起步階段，佔全國人口絕大多數的農民幾乎被排除在社會保險制度之外。盡管我國開始探索農村養老保險和新型農村合作醫療制度建設，但制度尚未定型，大量的農民還沒有被納入社會保險制度內，無法享受到應有的社會保險權益。第二，城鎮社會保險覆蓋面也比較窄。我國社會保險制度是針對正規用人單位「固定」的就業形式而設計的，沒有充分考慮到勞動關系多樣化、復雜化和就業方式靈活化等因素。大量的農民工、非公有制企業職工等靈活就業人員沒有被納入社會保險制度，他們很難享有社會保險利益。近年來，我國社會保險開始打破長期以來只覆蓋城鎮固定職工的格局，以不同的方式向農民工延伸，但總體上看，城鎮社會保險體系基本上沒有覆蓋農民工，如大多數農民工沒有養老保險和失業保險，工傷保險和醫療保險的參保率低，傷殘得不到經濟賠償和治療。」大量的非正規就業的職工不能享受到社會保險待遇，不同所有制企業的社會保險也存在很大差異。這些情況大大地破壞了社會保險制度的公平原則。
(四)社會保險法律規范的不統一和混亂
我國在保險法制建設方面，國家立法機關制定的法律少，國家行政機關制定的法規和地方立法機關制定的地方性法規多，立法主體多元，層級無序，規范分散。如關於城鎮職工養老保險，國務院統一發布了通知，確定了兩個試點方案，允許地、市以上的政府根據本地情況自主選擇，結果是全國各省、市、自治區選擇不同的實施方案，造成這項本應全國統一的養老保險制度處於不統一的混亂局面。近年來，還有一些省市以地方性法規的形式制定《養老保險條例》，進一步固定了養老保險地方化的格局。立法主體的多元直接造成全國社會保險制度的不統一，制度定型難度加大。立法層級的無序導致社會保險法律、法規、規章、政策等存在法出多門，互不統轄甚至相互矛盾的現象，這給社會保險法的實施帶來了不良的影響，在某些方面甚至出現了社會保險「有法難依」的困境。例如，農業部等五部委頒布的《減輕農民負擔條例》中，把「合作醫療」列為農民負擔不許徵收，有些地方也將社會養老保險的開展視為增加農民負擔。這些行政法規或政策性規定與社會保險法律法規缺乏協調，嚴重影響了社會保險制度的威信和可持續性。
(五)社會保險法律實施機制薄弱，缺乏合理約法律救濟制度
法律責任制度是法律規范的必不可少的要素，也是法律強制力的直接體現。我國社會保險法在立法技術方面，缺少對違法行為進行制裁和對不作為行為進行追究的法律責任制度。法律責任制度的缺失導致法律實施機制薄弱，社會保險法律制度在很大程度上失靈，沒有發揮出應有的指引、激勵、規范、制裁和保護功能。現有的社會保險法規不具有法律的權威，社會保險領域有法不依、執法不嚴的現象突出。
有權利必有救濟，沒有救濟的權利不是權利。社會保險權需要法律救濟措施。許多發達國家都建立有專門處理社會保險糾紛的機構，使社會保險方面的爭議能夠得到便捷、高效、合理的解決，以有效地保障公民的社會保險權。我國不僅沒有建立專門處理社會保險糾紛的機構，沒有便捷、高效的解決爭議的程序，甚至還出現過由某市社會保險局和市高級法院「協商—致」，下發文件規定勞動者依法要求用人單位補繳養老金案件不屬於法院管轄范圍、勞動爭議仲裁委員會也不能受理的怪現象o。這剝奪了勞動者提起仲裁和訴訟的權利，勞動者的社會保險權成為紙上的權利。
四、中國社會保險法制建設之展望
根據上文分析，我國社會保險法制建設既有成就也存在不足。這些不足讓我們看到了加快和完善我國社會保險立法的必要性和緊迫性。
(一)樹立科學、先進的立法理念
社會保險(保障)權是一項基本人權的思想已經成為世界上絕大多數國家的共識和構建社會保障制度的基本依據。從法理上講，社會保險權屬於生存權這一人權的基本范疇，其核心內容是公民在遭遇社會風險(年老、傷害、疾病、失業、生育等)時，可以請求國家和社會提供物質幫助，以確保每一個公民有尊嚴地、體面地生活，共享社會經濟發展的成果。社會保險法本質上是國家對公民社會保險權的保障和救濟，社會保險立法的邏輯起點和歸宿是公民的社會保險權。社會保險法是權利保障法並非僅是社會保險事務管理法，更不是社會保險管理的權力分配法。這是現代文明和法治國家的必然要求。在建設社會主義法治國家與構建和諧社會的過程中，最不能容忍的是對公民權利的漠視、忽視甚至權利的被剝奪。2004年我國憲法修正案明確規定「國家尊重和保障人權」，因此，保障公民的社會保險權，維護社會公平，讓全體社會成員平等地分享社會發展成果，應該是我國社會保險立法的基本理念。
(二)加快制定高位階的社會保險法律
立法先行是世界各國社會保險制度建設或變革的普遍規律。自19世紀末以來，德、英、美、日等發達國家大都通過社會保險(保障)立法，從法律上確保社會保障制度的存在。只有通過社會保險立法，公民的社會保險權利才能從應然的權利向法定權利轉化，再從法定權利向現實權利轉化，公民的社會保險權才能真正實現。考察西方的社會保險立法，我們可以發現，行政機關和立法機關在社會保障立法方面存在分歧是比較普遍的現象。因為，社會保險制度安捧涉及政府、企業與個人的責任分擔和不同社會群體或利益集團的利益調整。許多社會保障立法事實上是行政機關和立法機關相互博弈與妥協的結果。對社會保險來說，立法的意義不僅在於對社會保障制度的權威規范，更在於實現社會保障責任與權益的合理配置。出台由全國人大——民意機構審議的(社會保險法》，能有效避免政府單方面主導社會保險政策而難以兼顧責任主體各方利益的缺陷，從而確保社會保險的各項制度更為公平合理。此外，社會保險權屬於公民的基本人權，根據我國《立法法》的規定，社會保障(險)的主要事項應該由全國人大制定法律。還有，制定《社會保險法》可以使社會保險主體權利義務和職責明晰化，有利於社會保險制度的定型，形成社會公眾確定的心理預期，維系社會誠信。基於法律的國家強制力和巨大的權威性，可以使社會保險糾紛依法解決，社會保險制度有效運作並持續發展。總之，加快社會保險立法步伐，制定高位階的社會保險法律不僅是建設中國特色社會主義法律體系的重要任務之一，而且已經成為完成社會保障制度改革的必要條件及構建和諧社會的當務之急。
(三)在立法技術上應當制定綜合的、統一的社會保險法
社會保險的立法模式有以英國、法國等為代表的多部社會保險單項法律並存，相互之間不存在隸屬關系的分散立法模式和以美國為代表的集多項社會保險項目為一體的綜合立法模式。我國1994年在社會保險法的立法規劃中，採用的是綜合立法即制定綜合的、統一的社會保險法模式。目前，關於社會保險的立法模式存在較大爭議，如有學者認為我國的社會保險立法應該採取化整為零的分散立法模式，即針對社會保險的不同項目(養老保險、失業保險、工傷保險和基本醫療保險等)分別立法，條件成熟時再制定社會保險基本法②。
本文認為，社會保險分散立法的觀點值得商榷。第一，分散立法固然有比較靈活、便於修訂等優點，但是，分散立法由於缺乏統攝全局的社會保險基本法的制約，非常容易產生社會保險各單行法律之間的重復、矛盾和沖突。因此，國際勞工局專家組在《展望21世紀：社會保障的發展》的研究報告中主張「分散的社會保障法律應綜合並盡可能匯集起來，法律應當用最清晰的合理的語言來起草」的建議，值得我們在選擇立法模式時予以重視。第二，從國外的經驗看，固然大多數國家的社會保險立法都經歷了從某一項社會保險制度開始，立法內容逐漸擴展，從單一到綜合的過程，但綜合立法不是沒有成功的先例。美國就基本上是以其綜合性的立法即1935年的《社會保障法》而著稱的。智利也在1924年制定了綜合性的社會保險法。而原先採用分散立法的國家如德國，為了使社會保險立法系統化和明朗化，於1970年進行了《社會法》的法典編纂。美國、智利綜合性立法模式和德國的《社會法》法典編纂的經驗，充分說明社會保險制度是具有內在的統一性的，這也是我們選擇《社會保險法》立法模式時需要參考的因素。第三，在我國目前社會保險制度零亂、立法層次低、立法內容粗疏的情況下，必須制定一部綜合的、統一的社會保險法，以規范社會保險各項目所具有共性的內容，解決當前社會保險制度建設中急需解決的若干突出問題，為社會保險制度定型確立法律框架。實際上，即使採取分散立法，也不可能對社會保險的具體制度和事項做出特別詳細的規定，反而會造成立法的分散、重復和立法資源的浪費。而制定綜合、統一的社會保險法，規定社會保險的基本原則和重要制度，至於各項社會保險制度的具體模式、各項社會保險待遇的計算辦法等具體事項，可以留待行政法規或者法律解釋等作規定，為社會保險具體制度的發展留出空間，這是目前非常現實、經濟、有效的選擇。
我國的社會保險法應該以建立全國統一的法律體系為目標，制度框架應該包括城鎮職工基本養老保險、公務員退休養老、基本醫療保險、失業保臉、工傷保險、生育保險法、農村社會養老保險、新型農村合作醫療等項目。社會保險法還應對政府的社會保險職責、社會保險費徵收體制、社會保險待遇、社會保險經辦、社會保險基金監管、法律責任等重要問題做出規定。
(四)強化社會保險法律的實施機制，健全社會保險權利救濟制度
社會保險法律制度功能和效用的發揮需要有強有力的法律責任制度和權利救濟措施做後盾。一方面，社會保險法要加強法律規範本身的強制性，建立相關的法律責任制度，對拒絕繳納法定的社會保險費，拒不履行社會保險支付義務的，挪用、侵佔、貪污社會保險基金的等行為，依法追究行為人的民事責任、行政責任和刑事責任。關於刑事責任，考慮到需要和刑事立法相協調，可以在社會保險法里作一概括規定，然後由立法機關通過刑法修正案或刑法解釋的方式，對社會保險方面的刑事犯罪做出規定，從刑法方面為社會保障制度提供強有力的保障。
權利救濟制度是社會保險法實施的另一條保障線。國際勞工局在《展望21世紀：社會保險的發展》中明確指出：「人們對他受到任何社會保障機構的對待方式應有提出控訴的明確權利。假如此種控訴在社會保障機構本身范圍內的控訴程序不能滿意的話，應提交給一個獨立的主管機構處理。」這充分說明，社會保險權利的救濟，除了需要社會保障系統內部的行政救濟外，還需要相應的司法機構。按照我國1994年勞動法的規定，社會保險爭議屬於勞動爭議的一部分，爭議解決必須在勞動爭議的框架內，依據勞動爭議的解決機制進行。2001年5月7日，勞動和社會保障部頒布了《社會保險行政爭議處理辦法》，改變了過去在勞動爭議的框架內，依據《勞動爭議處理條例》解決社會保險爭議的具體規定，擴大了社會保險當事人權利救濟的渠道，是我國社會保險權利救濟制度的重大發展。社會保險是涉及面廣，與社會成員利益密切的制度安排，由此產生的爭議帶有特殊權益爭議的性質，爭議能否得到合理快速的解決，直接關繫到公民權利的實現和社會秩序的維護。為了保障人們社會保險權的實現，維護社會秩序，社會保險法需要規定社會保險爭議的解決程序，借鑒國外普遍實行的專門法院審判方式，設立專門的社會保險審判機構，專門從事社會保險爭議案件的審理，使公民的社會保險權在遭到侵害時獲得及時、便捷、有力的司法救濟。
另外,團IDC網上有許多產品團購,便宜有口碑
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
❾ 什麼叫立法模式 最好詳細點 謝謝最好詳細點 謝謝
准確的說應該是立法體制
一、立法體制的含義
（一)、兩種理解
1、廣義
2、狹義
二、決定和影響立法體制的因素
（一）、一國採取什麼樣的立法體制，受該國的國體、政體、國家結構形式、民族狀況、歷史傳統等一系列客觀因素的決定和影響
（二）、從法律方面說，一個國家的立法體制是直接由該國的國家形式決定的。國家本在實質上決定了立法權屬於哪個階級；國家形式則在形式上決定了立法權屬於國家機構中哪些機關。國家形式包括國家管理形式和國家結構形式
1、國家管理形式，即政體，指的是國家政權的組織形式。
政體由國體所決定，同時又是國體的表現形式。就立法體制而言，政體在形式上直接決定將立法許可權劃分給國家機構體系中的哪些機關。也就是說，政體決定橫向立法許可權劃分，即決定立法許可權在立法、行政、司法三機關之間如何劃分。
2、國家結構形式，指的是國家的整體和其組成部分之間的相互關系以及劃分行政區劃問題。就立法體制而言，國家結構形式直接決定哪些立法許可權屬於中央，哪些立法許可權屬於地方。也就是說，國家結構形式決定縱向立法許可權的劃分，即決定在中央政權和政權
三、立法體制與立法體系、立法權的歸屬、立法事項
(一)、立法體制
1、核心問題：立法許可權如何劃分，並就立法權及立法事項等問題作出說明
2、分類
（1）、君主或貴族主權論
（2）、人民主權論
（二）、立法體系
1、核心問題：法律規范的表現形式，側重的是規范性法律文件本身及其效力等級
第二節 立法體制的分類
一、從國家管理形式的角度
（一）、按照國家立法權的劃分是否以民主的原則和制度為基礎，可以分為專制的立法體制和民主的立法體制
（二）、按照國家立法權是否只由同一類別的國家機關行使，可以分為單一的立法體制和復合的立法體制
（三）、按照國家立法權的行使是否受到其他國家機關的制約，可以分為獨立的立法體制和制衡的立法體制
二、從國家結構形式的角度
（一）、按照中央政權和地方政權行使國家立法權的情況，可以分為一級立法體制和二級立法體制
（二）、按照中央政權和地方政權行使國家立法權的情況，還可以分為中央集權的立法體制和復合的立法體制
（三）、幾點說明
1、以上對立法體制的分類，是從國家形式的角度，根據各國行使國家立法權的情況來進行劃分的
2、一個國家之所以採取某種立法體制，是由多方面的因素決定的
2、 立法體制的分類是相對的，許多國家的立法體制只要能有條件地大致劃歸於同一類型的各國立法體制，彼此之間也存在許多差異
❿ 國際私法的國內
國內淵源主要包括國內立法和司法判例（司法解釋）。
1、國內立法是國際私法最古老的淵源。
在國際私法的發展史上，國內立法是最早的國際私法淵源。最早的成文國際私法規范當屬1756年的《巴伐利亞法典》，早期影響最大的當屬1804年《法國民法典》。隨著經濟的發展，各國都開始在國內立法中接受國際私法，但是各國的立法模式並不完全一致，大致分為三種：
（1）分散立法式；
（2）專章專篇式；
（3）單行立法式。
國內立法在國際私法上的發展趨勢為：呈現出法典化的發展方向；調整對象不斷擴大，適用范圍愈加廣泛；沖突規范靈活性加強。
2、司法判例是國際私法的重要淵源。
在我國現行法律體制下，所謂的判例，還並沒有被承認其具有法律約束力，所以也不是法律淵源的構成部分。但是國際私法是處理國家間的爭議，必須在一定條件下，承認外國法律在內國的域外效力，而英美法系國家的司法判例具有法律約束力，所以將其作為國際私法的淵源毫無爭議。
具體到我國，雖然我國不承認司法判例的重要作用，但是在我國，富有「民主特色」的司法解釋具有法律約束力，因此也有許多學者認為，應當將司法解釋視為國際私法的法律淵源之一。