用道德審判

Ⅰ 道德審判的定義

這個標題有點抽象，讓我們先來解釋下什麼是道德審判。

他是跟法律的審判相對的。比如前一段時間的范跑跑和郭跳跳的事件。范老師的行為不違法，所以不用交給法庭審判。但是他或許違反了社會道德，所以交給大家用道德審判。

那麼什麼是法律呢？

灋（法）,刑也。平之如水。從水,廌所以觸不直者去之,從去,會意。——《說文》（水旁表示公平）

律,均布也。——《說文》（律是一種調音的器物，來規定標准音。）

法律和起來，也就是一個標准。如果不符合這個標准，就刑。

這個有點恐怖，我們還是把它理解成我們的行為規則就好了。

關於道德綁架

道德綁架說的是用道德綁架你，而不是用繩子。在這里，道德和繩子有相同的作用，那就是束縛你。一般綁架了你的人，會跟你的家人或者朋友勒索，而道德綁架也是會的。比如前一段時間的地震捐款。被綁架了的姚明，王石等，只能乖乖的再把錢交出來。如果這個代表了社會的主流思想，那麼非主流的那部分人就只能為這個社會悲哀了。但願我們的社會是理性的。

好了，現在開始說說道德審判和法律的關系。

中國歷來就有關於法治和人治辯論。真正古代實行法制的國家只有一個，那就是秦國。他延續了商鞅的思想，加上韓非子的思想，以及李斯等人具體操作，使秦國變得空前強大。當然，他最後失敗了。關於他是不是因為法治而失敗，這個問題太大，討論起來一天也寫不完，就以後再說了。

在秦以前，周朝是號稱以禮治國的；在秦以後，除了漢朝初年實行道家的無為治國以外，從漢武帝罷黜百家獨尊儒術開始，就一直是以儒家為治國理念的，也就是號稱以仁治國的人治。

可見，從中國的歷史來看，法治的時間太短了。所以，中國人對制度規章條款這類的東西不敏感。大部分的東西都是由人來直接操作，憑操作人的個人喜好，而很少交給優秀的制度，規范的流程。地震中倒塌的建築有統一的建築標准嗎？還是憑蓋房的人的個人判斷？

最常見到的古代審案的場景，就是一個縣官坐在大堂上，問明來龍去脈，然後開始斷案。這種段案的結果完全取決於審判人的個人能力。所以中國從古道今，還是揮之不去的精英政治。包括我們的國家制度，我們的一黨執政從根本上來說，就還是精英政治。我們的黨，就是社會上最大的一群精英。

而在國外不太一樣，在兩千多年前的希臘，就開始了貴族民主政治。那時候的希臘，還是眾多城邦的聯合，並不是一個統一的國家。（按照瀟水在他的《青銅時代》里的說法，春秋時期的晉國也是大家族輪流執政，如果一直按那個制度發展下去，很可能發展到元老院，或者貴族民主。）

在那個基礎上，西方近代的民主思想更近一步，所有的人都享有民主。他們不信奉精英，不相信靠一個精英就能解決所有問題。他們相信的是好的制度，和規范的流程。而好的制度，和規范的流程是從哪裡來的呢？是從以前的經驗中來的，人民總結出來的。

我上面說了這么多，好像扯遠了。但其實沒有。為什麼我們現在社會里，尤其是網路上發現越來越多的道德審判？那就是因為沒有好的，適合的法律來審判。好像法律和道德審判是對立的。但有些制度可以將他們二者巧妙的結合在一起。比如陪審團制度。

陪審團又是個什麼東西呢？

在英美法系裡，這個陪審團代表著全社會人的道德觀。由這個代表全社會道德觀的團體，來幫助判斷案件。那麼選擇陪審團的組成人就很關鍵了。選擇的要點就是要是一個自然人。所謂reasonable man.能獨立思考的人。這個人最好不受到各種外界各種訊息的影響，最好是不看電視，不看報紙，絕對不能只聽一家之言。這個人最好只有人類最基本的道德觀。

找到這樣的一個人幾乎是不可能的，所以就找來一個團的人，來平均一下，大體可以代表社會的一般價值觀。

其實這是什麼呢？這就是道德審判啊。從這一個意義上來說，道德和法律是統一的。

法律不是寫好的條文，而是全社會的道德認知。

還有就是選陪審團員的時候往往要找一些跟被告同類的人。舉例在道德審判范跑跑的時候也遇到過這個問題，那就是要找一個經歷了當時地震的同樣的人。只有這樣的人，才最能體會當時被告的心情。

我寫這篇東西，也並不是為了鼓吹陪審團制度的好處，實際上他的缺陷還是很顯而易見的，比如說如何能保證陪審團員的合理性和客觀性。以及這個制度需要龐大的開支，需要花費很大的社會成本。

而實際上，現在陪審團在英美法庭出現的次數也越來越少了。然而那時因為他們已經積累了足夠多的以前的案例，來處理新發生的各種大大小小的案子。人家的制度可以說已經足夠完善了，流程已經很規范了。

而在中國，成文法的法律條文不可能覆蓋到任何一個細小的地方，而覆蓋不到的地方，統統會被拿出來在網上道德審判之。即使覆蓋到，也難免出現紕漏，比如說前一段時間的許霆和ATM取款機的案子。

其實法律應該是全民參與的，但是我們參與不到的就只能道德審判，只有這樣才能讓社會找到共識，從而使之制度化，規范化。也難免各路專家有點受不了，深怕審判到自己。

我前面說的陪審團制度也是道德審判，那麼我們的網民是否符合陪審團員的資格呢？不太符合，因為他們不包括不能上網的那一部分人。然而這已經是我能想到的最有效的代表社會道德觀的人了。網路基本是由草根組成的。

其實我們中國也有自己的人民陪審員制度。

關於陪審員，法院主要是面向社會招聘，條件是：高中畢業以上，政治素質好，熱愛審判工作，責任心強，身體適宜審判需要等等，根據這樣的條件，由社會各界推薦，然後由法院匯總報人大常委會決定。

但是這個條件的隨意性還是過大，不太容易操作。至少不如網路更能夠代表社會的價值觀。

在這個開放的社會里，我們需要更多的表達自己的意見，我們都是網路陪審團的一員，這是一個公民具有的最基本的權利。

Ⅱ 法律之外的道德審判是不是正當的

摘要 您好，很高興為您解答。法律審判是指通過司法機關，依據法律對案件做出審理和判決的過程；道德審判則是個人依據自己的道德水平，判斷人或事道德與否，並給出判決。但是在法律之外的道德審判是不正當的哦。

Ⅲ 該不該鼓勵媒體道德審判（辱母案想

媒體記者是人，只要是人都有情感，都有傾向性——「不平則鳴」，正義感本身就是情感，被不公正激發出來的正義感就是傾向性——記者對法院不公正裁判的鞭笞與道德審判就是合理的、正當的傾向性，社會需要這樣的傾向性來維持社會公平，媒體記者報道中的傾向性和客觀性可以統一也應該統一，媒體記者報道中的傾向性不等於改變基本事實，媒體記者的傾向性和尊重事實並不矛盾。如果報道中有歪曲、捏造事實，那就是不實報道、虛假報道，而不是傾向性。要求記者報道沒有傾向性不可能，把「傾向性」報道和「欺騙」劃等號這個邏輯不成立。司法審判和輿論審判的關系後面，是民主與法治的關系。與民主相對稱的是法治，但只有真正的民主，才有完善的法治。否則，法律只不過是既得利益者手中的工具。民主包括民主選舉與民主監督；而輿論監督是民主監督必要的組成部分。特別是在民選不普及、司法體制不健全時，輿論監督更顯重要。如果說，公開是公平—公正的前提，那麼媒體監督就是法治建設的必要環節。正像只有蝙蝠害怕陽光，只有貪官才害怕記者——目前只有記者才有老百姓不具有的能耐使權力在陽光下運作。當前廣大人民群眾把網路媒體視為表達民意的直接通道，媒體監督甚至可以說比現有司法體系更為群眾所信賴、所依託，群眾把媒體監督、特別是網路媒體監督視為維護社會公正的真正的最後一道防線。另一方面，當廣大人民群眾對媒體監督寄予厚望時，也更應該提高媒體從業人員的素質。要把媒體運作與媒體炒作區別開來。媒體監督與媒體商業化運作兩者間不但不矛盾，而且互為前提——人心向善向美、趨善避惡、疾惡如仇的本能和人民大眾對重大事件渴望真相的沖動，完全可以把媒體與記者的正當利益，同媒體監督的新聞價值、經濟價值、社會價值有機結合起來，使之相輔相成。但如果媒體把商業化運作異化為商業化炒作或「有償新聞」，失去了「新聞」的客觀性、「媒體監督」的可信度，那麼對於媒體自身效益將是一大損失。只有樹立媒體的誠信品牌，媒體的商業化運作才能一路走好。而媒體誠信品牌的內涵，就是實事求是與科學精神。民主與法治互為前提，法院審判獨立與媒體輿論監督互為前提，法律審判與道德審判互為前提。民主與法治、法律審判與道德審判的辯證關系決定了媒體監督不等於輿論挾持；法律代表大多數人的利益並不等於法律跟著大多數人的感覺走。誠然，法律是代表大多數人的利益，但法律代表的是大多數人的真實的而非虛假的利益、深層的而非膚淺的利益、長遠的非眼前的利益、整體的而非局部的利益。怎樣使法律代表大多數人真實的、深層的、長遠的、全局的利益呢？只有以事實為依據，以法律為准繩。如果法律跟著大多數人的感覺走，用大多數人的感覺決定法院審判，那麼很可能所代表的只是大多數人虛假的、眼前的、局部的、膚淺的利益，而犧牲了大多數人真實的、長遠的、全局的、深層的利益。

Ⅳ 「道德審判范曾」真的不道德么

圍攻范曾，這樣的「道德審判」道德嗎 ？《環球時報》的社評文章總是讓人讀來忍俊不禁，也不吐不快。
正如文章中所提到的，事情的原委是范曾在某次研討會上做了一首七律詩。這首七律，相信許多人都已讀過。范大師的詩歌水平究竟如何，筆者是詩歌的門外漢，不敢妄加評論。不過，單單是這首詩中所用的一些字眼，諸如「皇圖」、「龍吟」等等，不僅泛著陳腐的氣息，也難免會讓人有別樣的聯想。
或許，許多批評者的筆觸更多的也是著眼於此。「一些人從道德角度對范曾發起攻擊。他們把范曾的行為定性成『投機』和『諂媚』，宣揚知識分子應『保持氣節』」。《環球時報》評論文章的描述，也算是從側面證明了這一點。若是還有人對此持懷疑態度，那就再套用評論文章的一句話，」我們並不知道範老先生是否有做這種楷模的興趣「，那誰又知道知道評論者並非是沒有這樣的興趣呢？
隨意地用「道德」去評價、尤其是「審判」一個人，的確未必恰當。但不要忘了，范曾首先是一個名人。既是名人，得到、享受了更多的社會資源，甚至，也在客觀上可以影響到更多的人，公眾當然可以對其的言行給予更多、更細致的審視。更何況，愛之深、責之切，翻出他的一些舊賬，或許會讓人難堪，但從網友扒出的一些細節來看，至少，過去的范大師是有著道德瑕疵的。那麼，類似的批評恐怕就絕非是要將他「一棍子打死」了。否則的話，道德的評價功能似乎早就該被扔到爪哇國去了吧。
更重要的是，范曾的詩歌究竟有沒有向權力獻媚？不妨再看看《環球時報》的評論文章：「他以詩抒情，何不尋常之有？即使稍有，它破了當今社會的規則和尺度了嗎？」
范大師的情懷或許超出了普通人的想像，但這種「尋常」是普通的「人情練達」也好，是對高級領導人的「尊敬」也罷，或者是對社會的贊頌，當真就沒有絲毫的「諂媚」？向權力獻媚，哪怕是「稍有」，恐怕都是對當今社會的規則和尺度的破壞。
事實上，向權力獻媚，相對應的就是我們所痛恨卻又無處不在的馬屁文化，衍生出的則是權力濫用。很顯然，這些東西不僅妨害社會發展與進步，也背離了「法治中國」的精髓。從這樣的角度看，我們批評范曾，甚至道德審判之，真的不道德么？退一步而言，即使我們最終是誤會了范大師，但對社會而言，這種「道德審判」又何嘗不是一種鞭策與警醒？便是范曾本人，「有則改之，無則加勉」，大浪淘沙，也只會讓大師的光彩更顯奪目。

Ⅳ 因受老百姓討厭而被道德審判是否比法律審判更可怕

有時候道德的力量要大於法律的力量
因為道德的范圍要比法律的范圍大

Ⅵ 為什麼我們喜歡對別人做道德審判，卻不審判自己

原因主要來自兩方面。 一是人性。 首先人是趨利避害的生物，保護自己是本能，這跟我們生物課上學的單細胞動物草履蟲是一樣的。讓一個人批判自己，讓自己說服自己確實做錯了，下次不應該再這樣做了，這無異於讓一個人自己拔掉自己的蛀牙，何其痛苦。 然後就是人都有虛偽的一面，每個人。有的人自己邊做壞事邊罵別人做壞事，自己破壞規則卻指責別人搞潛規則，自己是暗娼還罵別人是婊子。沒錯，這些我都做過，你可能也做過。這就好比《笑傲江湖》裡面的岳不群，雖然我個人很喜歡岳不群的城府與智謀以及他對理想的那種孜孜不倦的追求，每每拿他跟《教父》里的麥克相比，但是在這里不得不拿他做個反面教材，他就是很虛偽。 二是環境。 人都是喜歡湊熱鬧的，生活本來就很枯燥。對別人進行道德審判的時候，往往都是大家都很群情激奮的時候，一群人扎堆在罵，湊湊熱鬧，生活多少也就有點新鮮感了。但是要是自我批判的話，就只能自己一個人靜下來在內心默默反省了。這樣多沒意思呀。在國外的教徒進行告解時，至少還有一個神父或者假想的上帝是聽眾呢。中國人要是想進行反思自省，還真找不到一個可以信賴的聽眾。 二是在目前的中國社會環境下，大家都很缺乏安全感，缺乏對別人的信任。缺乏安全感的人往往都不夠坦盪，從最近的鐵道部處理動車事故的方法上就可以看出某些人是多麼的沒安全感，多麼的患得患失，多麼的沒種，害怕自己受到傷害。總是會覺得別人都是虛偽的壞人，買東西時怕被商家宰客，考公務員怕競爭者走後門，等等。這就是個負反饋效應，結果是越變越差。有了這樣的想法，人就更加不會自我審判了，別人都有罪，憑什麼我要責怪自己。 三是缺少寬容的環境，寬容的習慣。嚴於律己，寬容他人，有幾個人能真正做到。就中國歷來的政治斗爭，哪個不是要把對方至於死地，斬草除根方才罷休。曾經在排隊時，同學說插隊者一點都不文明，我說：「文明，不是說沒有插隊的人，而是別人插隊時我們都能體諒他，因為他不會出於自私自利的目的插隊，他插隊是因為他又很急的事，他必須插隊。這才是文明。」也許，我對文明的定義有錯誤，但是這就是寬容。 說了這么多，發現自己有點扯遠了、跑題了。最後為了回歸正題，用陀思妥耶夫斯基在《地下室手記》里的一段話來結束-------我不會成為任何一種人：既非壞人也不是好人，既非卑鄙小人也不是正人君子，既非英雄也不是懦夫。

Ⅶ 無時無刻都道德審判著自己。

心理障礙