深圳車位立法

『壹』 為什麼國家不立法對佔用他人車位的行為進行處罰

我來回答為什麼國家不立法對佔用他人車位的行為進行處罰，因為這是小事兒，國家的大事兒太多了，這只能說是一個條例，不可能是立法。

『貳』 如何從法律上去完善車位產權制度

小區停車位相關法律制度的完善 《物權法》的頒布雖然已經仔細推敲，但其關於車位、車庫歸屬的規定仍在實踐中遭遇沖擊，因此，有必要通過司法解釋對其進行補充和完善，細化規定以增強實踐的可操作性。 （一）進一步明確「應當首先滿足業主需要」的含義 《物權法》第74條第1款雖然規定用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主需要，但是這一規定太過粗糙與原則，容易產生歧義。如果不加以澄清，將來必定造成司法實踐的困惑。關於如何理解「應當首先滿足業主需要」學界一直有不同的觀點。有的學者認為「首先滿足需要，就是指開發商在修建了車位、車庫之後應當首先將其出租出售給業主，而不能高價賣給第三人。」有的學者認為該條實際賦予了業主對小區車庫的優先購買權或優先承租權。筆者認為第一種觀點對於開發商是一種比較嚴苛的限制，如果沒有緩和的機制，可以預想到開發商與業主之間將會展開永無休止的斗爭，物權法「定紛止爭」的目的就難以實現。第二種觀點下，開發商很容易藉助「行使優先購買權必須是在同等條件下」這一點來規避「應當首先滿足業主需要」這一條款的束縛，使法律保護業主的目的落空。相比之下，筆者更傾向於改造傳統的優先購買權（優先承租權）制度來解決這一問題。筆者認為既然優先購買權方案的缺陷在於「同等條件」使得開發商容易規避法律，所以可以從「同等條件」的突破開始來實現「應當首先滿足業主需要」的立法目的。 （二）借鑒先進立法模式，對小區車位的歸屬進行分類規制 我國可以結合本土的特點，借鑒台灣地區法定停車位、自由增設停車位、獎勵增設停車位的分類方式，立法確定小區車位、車庫的歸屬分類。 1、法定停車位。即以法定的方式確保業主的停車位權利。法定停車位必須由小區內的業主使用，不允許開發商將其使用權擅自轉讓給小區業主以外的第三人。當業主想將其車位轉讓時，也必須在小區內的業主之間進行。除非小區真的有剩餘車位時，物業管理在經過小區業主同意的前提下可以將其對外出租，由於其權利歸屬於全體業主，因此出租收益也歸全體業主所有。 2、自由增設停車位。即在滿足業主所需法定車位、車庫數量的前提下，開發商自由建設的車位、車庫。需要強調的是這種車位庫的建設必須在滿足業主所需法定車位庫數量的前提下才能被允許建設，否則不得私自建設。而且還應該規定建築物區分所有人對這部分車位庫在同等條件下享有優先購買權或優先承租權。 3、獎勵停車位。獎勵停車位、車庫具有單獨的所有權，歸開發商所有。它是供到訪的客人、送貨物到小區的超市及其他售貨部門、撒水車、郵車、消防車、救護車、為設置在小區的銀行押運現鈔等停車之用，以便這些車在開進小區時有固定的停放位置。公共事業停車位只供專門的車輛停放，即使時閑置時，也不允許任何車輛佔用。 （三）完善《城市房地產管理法》與《城市房屋權屬登記管理辦法》 具體包括：1、改進現有房地產權登記制度，將土地、房屋權屬登記機關合二為一，防止因登記機關各自為政造成產權不統一而產生糾紛；2、增加房地產登記發證對建築物共有、共用部位及他項權利予以清晰記載的規定，以利於產權人容易以絕對物權對抗侵權行為。 （四）明確當事人費用分攤和利益歸屬 開發商開發車位、車庫存在建設成本的費用，小區業主使用車位、車庫存在使用費用，開發商租售屬小區業主共同所有的車位、車庫存在與業主的利益分配，這一系列的問題，都應在法律中有明確規定。可規定：地面停車位，採取由全體業主按照其各自購買房屋的面積予以分攤；地下停車位，採取全體業主根據各自房屋面積予以分攤的辦法；首層架空停車位，有需要車位的住戶進行分擔；樓頂停車位，由本單元的業主根據各自住房面積予以分攤等。

採納哦

『叄』 深圳停車位使用權是共同財產嗎

這個要具體分析情況，是否在婚期間購買的，還是怎樣的，共同財產是怎樣的一些規章制度，可以先去了解清楚。

『肆』 深圳市住房和建設局制定的《車位分配和管理辦法正式印發了嗎

咨詢記錄 · 回答於2021-12-06

『伍』 如何判斷一座建築物停車位的法律歸屬

目前，我國法律尚未對區分所有建築物的停車位所有權歸屬作明確規定，但有些地方已就此問題做了有益的探索，不無借鑒意義。2004年12月23日，南京市房產管理局等五部門聯合發布《商品房附屬房屋轉讓等問題的若干規定》，明確了包括小區車位在內的各項附屬設施的權屬，明確規定相當於標准配建總量15%的室內車位和所有的露天車位為業主共有，其餘歸開發商所有並由開發商銷售。這就意味著，在南京占配建總量85%的室內停車位以及超過配建標準的室內停車位今後將名正言順地獲得由房產部門頒發的所有權證。
按停車位在小區內所處的空間位置為標准劃分，停車位有以下幾種類型：一是小區地面停車位;二是小區地下停車位;三是小區地上停車位。下文將分別探討。
一、小區地面停車位的所有權歸屬
小區地面停車位是指直接設置在小區地面，以劃線的方式明確停車空間的停車單元，比較常見的就是開發商或者物業管理公司在小區的道路兩旁或小區空地上劃線分割出許多停車位，提供給車主使用，並收取一定的停車費。首先明確一點，地面停車位只是對土地地表及其有限空間初步的利用，不具備建築物所要求的遮蔽性，不符合房屋的基本特徵，不能申領《房屋所有權證》;其次，這種停車位的產權歸屬取決於其佔用土地的使用權性質，如果土地使用權屬於國家(比如按照城市規劃設計，設置停車位的小區道路屬於市政道路)，則該停車位的所有權應歸國家所有;如果停車位所在的土地已經包含在小區的宗地之中，在計算小區容積率時已經計入小區總土地面積之中，則房地產開發商將房屋所有權轉移給業主，業主取得《房屋所有權證》後，小區業主按照各自的份額共同擁有包括該停車位在內的小區宗地的全部土地使用權，故，停車位應歸建築物區分所有人(業主)共有。
二、小區地下停車位的所有權歸屬
所謂地下停車位是指房地產開發商利用小區地下空間建造的停車位。地下停車位也有以下幾種情形：
一是由人防工程所改建成的地下停車位。按《人民防空法》的規定，國家鼓勵和平時期利用人防工程為經濟建設和人民生活服務。按照建設部《商品房銷售面積計算及公用建築面積分攤規則》的規定，作為人防工程的地下室不計入公用建築面積，不進行公用建築面積的分攤。雖目前法律尚未明確界定人防工程的所有權歸屬，但是基於人防工程的重要性，不宜登記為建築物區分所有人專有，當然也不能登記為開發商所有。本著「鼓勵修建人防工程」和「有利於維護、管理人防工程」的精神，對經政府人民防空主管部門批准，利用人防工程所改建的地下停車位所得收益，應歸投資者和管理者、維護者所有。1991年4月台灣地區「內政部營建署」規定：日後建築物在地下室依法附建的防空避難室兼停車空間，應視為公共設施，不準登記為個人私有，也不準分割零售。對此，大陸地區可資借鑒。
二是開發商按照規劃要求建造的地下車庫，我們習慣稱為小區配套設施。地下車庫和小區住宅房屋一樣，計入整個宗地的建築面積，在法律上是具有獨立使用價值的「物」，可以申領獨立的房屋所有權證，也可以與購買的商品房合並核發房屋所有權證。在開發商未將地下車位出售給業主以前，所有權屬於開發商，其收益也歸開發商。業主購買地下車位的所有權後，不再需要交納車位使用費，對該車位的使用、租賃、出售等產生的收益也歸業主，但業主應承擔相關的物業管理費或車輛看管費。按照目前北京市的有關規定，此類停車位的面積，可按停車位實際佔用面積的方式計算，也可以按實際佔用面積加分攤的公用建築面積的方式計算，但每一幢樓房只能選擇一種計算方式。如果選擇按實際佔用面積方式的，合同中應約定另有公用建築面積的部位名稱、面積;如果選擇按實際佔用面積加分攤的公用建築面積方式的，合同中應約定停車位實際佔用面積、分攤公用建築面積的部位名稱、面積，分攤系數、分攤的公用建築面積。當然，在實踐中各地做法未盡一致。南京市鼓樓區法院曾做出了全國首例將小區地下停車位認定為業主共有的判決，其依據便是小區土地使用權面積與全體業主分攤的面積是一樣的，亦即地下車位的土地使用權屬於全體業主共有，除非徵得土地所有權人的同意，開發商不能享有該土地上建築物的所有權。
此外，必須明確一點，開發商擁有此類地下車位所有權的前提是業主購買商品房時，地下車庫的建築面積沒有計入公用建築面積，未進行公用建築面積分攤。反之，如果地下車庫的建築面積已作為公攤面積予以分攤，則地下車庫的面積已分攤在業主購買的商品房中，該地下車庫的所有權應歸全體業主共有。根據《上海市房屋建築面積計算及共有建築面積分攤規則》，除非有合法產權分攤協議，否則單獨具備使用功能的獨立使用空間(如車庫、自行車庫、會所或俱樂部、倉庫、人防工程等)不計入共有建築面積。
三是不符合規劃要求的地下停車位。這種停車位系開發商自行利用建築物的地下空間改造而成，本身沒有計算在整個宗地的建築面積之內，不能列入公用建築面積進行分攤，因無「合法出身」，按照現行規定難以取得獨立的房屋所有權證。需要明確，這類地下車庫雖然不能取得房屋所有權證，但是並不代表沒有所有權，只是所有權是有瑕疵的，權利處於不確定的狀態，不能申請確權也不能設定他項權利，對其佔有、使用、處分和收益受到法律的限制或禁止。由於該停車位並沒有被計算在影響小區容積率的建築面積之內，而小區宗地的土地使用權已經被在該宗地上擁有建築面積的業主按比例分割完畢，所以此類停車位不擁有相應的土地使用權。按照「房隨地走」的基本原則，這類地下車位所有權應該屬於土地使用權人———全體業主共有，但是業主必須支付開發商相應的建造費用。
三、小區地上停車位的所有權歸屬
一般而言，小區地上停車位包括兩種情形，即樓房首層架空層停車位樓房屋頂平台停車位。
所謂樓房首層架空層停車位，是指將建築物地面上的第一層架空而形成的停車單元。判斷樓房首層架空層停車位的所有權歸屬同按規劃用途建造的地下車庫類似，主要依據停車位的建築面積是否列入小區公攤面積。如果停車位的建築面積已列入公攤面積予以分攤，則停車位的所有權應當屬於全體業主共有。反之，如果停車位的建築面積未列入公攤面積，則該地下車庫通常應歸屬於開發商所有。
所謂樓房屋頂平台停車位，是指在小區建築物樓頂平台上設置的停車單元。目前在我國樓房屋頂平台停車位尚未廣泛普及，但隨著停車位的日益緊張以及技術手段的更新和建造成本的降低，此類停車位將越來越多。樓房屋頂平台停車位所有權的歸屬取決於屋頂平台所有權的歸屬。有人認為，屋頂平台應當歸建築物的全體區分所有人共有：也有人認為，屋頂平台應屬於頂樓區分所有權人專有。筆者認為，樓房屋頂平台停車位和地面停車位的利用類似，不僅僅是對屋頂平台表面本身的利用，還包括對由屋頂平台所延伸的立體空間的綜合利用，因而，樓房屋頂平台停車位不宜歸頂層的區分所有人所有，而應歸全體區分所有人所有。
四、物權法草案對停車位所有權的規定
物權法草案規定停車位所有權歸屬有約定的，按照約定;沒有約定或者約定不明確的，除建設單位能夠證明其享有所有權外，屬於建築物所有人共有。也就是說，開發商如果能夠證明自己對停車位具有獨立的土地使用權和停車位的所有權的話，那麼開發商可以取得停車位的所有權並可以領取《房屋所有權證》。區分所有權人慾使用此類停車位，需要向開發商購買或者租賃。當然，作為規定建築物區分所有權的基本立法，還需要更詳細、明確、具體的規定，建議物權法立法還應規定以下問題：一是區分所有建築物的建設，必須按照建築面積或者房屋單元的比例建設足夠數量的停車位，這個建設比例應該予以明確。二是借鑒南京等地的做法，應該規定區分所有的建築物停車位中公共停車位和專用停車位的比例，公共停車位的所有權歸全體區分所有人共有，可供區分所有人或外來人員使用;專用停車位的所有權可登記為個人所有，歸區分所有人專有專用。
五、有關停車位的其他問題
筆者認為，由於停車位與房屋的物理非連貫性，分離後不影響彼此具有的獨立使用功能，各自的價值也沒有降低，因此，此類停車位和房屋並非「主物」和「從物」的關系，其轉讓並不適用民法上的「主隨從」原則，即停車位所有權的轉移並非一定要隨房屋所有權的轉移而轉移，單獨約定停車位所有權轉移的，只要符合法律規定應該允許。
此外，建築物區分所有人共有的停車位可由業主委員會委託物業管理企業負責管理，收益由業主大會按相關規定確定用途，或者在物業管理協議中予以明確，但對其使用應遵循「只租不賣」的原則。鑒於目前能否給業主委員會頒發房屋所有權證尚有爭議，所以可行的變通辦法是，此類共有停車位由業主委員會申請登記但不發所有權證。當然，屬於建築物區分所有人共有的停車位，並不排斥特定人的「專用權」，即依據法律規定和區分所有人之間的共同約定，由某一個或數個區分所有人對某些共用部分享有排他的、獨占性使用權，這種「專用權」可以通過租賃關系予以設定。
綜上，筆者針對小區停車位的不同形式，拋磚引玉，分析了所有權的歸屬。由於我國目前尚無建築物區分所有權的專門立法，因此，對小區停車位所有權歸屬的處理尚處於摸索中，我們希望《物權法》的立法能夠對此給予足夠的關注和重視，以期能給持續很久的「停車位權屬之爭」劃上句號。

『陸』 侵佔他人車位是不是應該立法

您所說的抄「他人車位」是哪襲種性質的車位？如果是已經購買產權的車位，包括購買了使用權的車位，他人未經許可佔用，當然屬於侵權，可以用民法調整。如果不是個人購買了產權或使用權的車位屬於公共車位，就不存在侵權問題。
強占他人的私人車位，肯定是不行的。一般情況下，車位一旦被私人購買，該車位已經成為私有財產。在未經車位持有者的同意下，擅自將車輛停在私人車位上，侵犯了他人的私有財產。因車主強占私人車位導致產權人將車輛停在其他場所產生的停車費應由強占車位的車主承擔。
業主可以在私人車位上註明車位屬私人所有，禁止旁人停放，或安裝車位鎖，在自己的車駛離車位時鎖上車位鎖，從根本上杜絕旁人擅自停放車輛的可能性。
對於他人臨時性的佔用，可以通過物業通知車主或紙條留言，提醒對方停止佔用的善意方式解決。而對於車輛停放的管理，小區的物業對停放他人私人車位的車主應予以提醒，並指引車主將車停放到其他公共的車位上。一旦發生糾紛，各方都應該加強溝通，共同商討解決辦法，而不是一味地激化矛盾。

『柒』 <<物權法>>對小區車位是怎樣規定的

《中華人民共和國物權法》第七十四條規定對小區的車位做出了明確規定。具體如下，小區的建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。小區建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。

(7)深圳車位立法擴展閱讀

隨著經濟的迅速發展，私家車的數量迅猛增長，造成小區車位、車庫的數量捉襟見肘。供需的不平衡及權屬不明晰導致越來越多的業主因為車位、車庫的權屬產生糾紛，停車位難成為普遍的現象。當前，關於小區車位、車庫權屬的判定主要有以下兩種觀點：面積分攤說和當事人約定說。

面積分攤說指的是依照小區車位、車庫的建築面積是否計入小區的公攤面積作為判斷車位、車庫權屬的依據。一般在商品房銷售合同中都有對公攤面積的約定。依據相關的規定，房屋的銷售面積是套內面積與公用面積的總和，由攤得公共面積的業主來共同享有公用面積的產權。

根據《物權法》第七十四條規定，法律給予業主約定車位、車庫權屬的權利。這樣的規定有如下好處:其一，充分滿足民法領域的意思自治原則。權利人根據自己的意願自由行使、處分自己的權利，通過自治的方式來協調各方的利益，有利於定紛止爭。權利人本身必定是其利益的最佳代表，其對財產的使用、處分所作出的決定也必定更具有說服力的。

『捌』 深圳停車位通過何種方式計算是否屬於違停

車主在路邊停車一定要按照路邊臨時停車泊位管理規定來停車，如果出現超時停車等6種泊位內外違停行為，就會收到罰單。