美國司法人員應秉承什麼法治精神
⑴ 簡述陪審團在美國司法體系中的作用
美國實行的是陪審制度，每個公民都有義務和可能被選入陪審團。法內官只能幫助陪審團理解法律容，無權干涉案件結果。陪審團成員都是隨機挑選的。到了法庭還不知道會被選入哪個案例。200多各個來自不同族裔不同年齡不同職業的候選人等待入選。行賄受賄的可能幾乎到了零。
美國法律其中一個重要的觀念是陪審團制度，也是屬於普通法傳統，在美國憲法的第六條修訂案里列明人民涉及刑事案時有權要求一個陪審團的審訊
⑵ 什麼是"法治精神
在中國特色社會主義法治的語境下，我們講的「法治精神」當然是指中國特色社會主義法治精神。這種社會主義法治精神，既吸納並體現了人類法治文明的共同規律和基本價值，又立足於並體現了社會主義初級階段中國民主法治建設的基本國情和特定價值文化。
一、理性精神
理性概念源於古希臘時期赫拉克利特提出的「邏各斯」（logos）說，它兼有客觀規律和主體理性思維的雙重含義，主要是指合客觀性（區別於信仰）和合邏輯性（區別於感性、情感和慾望等非理性）。
二、誠信守法的精神
「誠信」作為一種道德准則，中國自古有之，但作為法律術語則是從西方移植而來。「誠實信用」直接語源來自德語Treu und Glauben，法語作bonnefoi，均與拉丁文bonafides有某些淵源關系。德國學者的主導觀點是：「誠信原則的內涵是信賴，它在有組織的法律文化中起著一種凝聚作用，特別是相互信賴，它要求尊重他人應受保護的權益。
三、尊重法律權威的精神
法律權威體現了法律在國家治理和社會管理過程中基礎性和主導性的地位和作用，表明法律的外在強制力和內在說服力得到普遍的支持和服從。關於法律權威的來源，分析法學「巨匠」奧斯丁認為，法律是主權者的命令，法律權威來源於強制力。而新自然法學家約瑟夫?拉茲則認為，之所以按照權威的指令行事，是因為受指令者更傾向於接受權威者的理由。
四、權利與義務對稱的精神
權利與義務對稱的精神是社會公正理念在法治方面的具體體現。羅爾斯認為：「正義的主要問題是社會的基本結構，或更准確地說，是社會主要制度分配基本權利和義務」。公正的社會制度要求每個人擁有大致相當的基本權利和基本義務，否定特權的存在。
五、依法維權和依法解決糾紛的習慣
中國社會正在步入「權利的時代」。近年來，公眾的權利意識空前高漲，各級法院受理的案件年度數量急劇攀升，信訪案件數量激增，一些重大司法案件、法治事件，尤其是公民維權事件受到了社會的高度關注。有學者統計：2003—2012年，「維權類」法治案件占據了每年度十大法治案件的很大比重。
(2)美國司法人員應秉承什麼法治精神擴展閱讀:
1、靠法治為改革護航，是全面深化改革的基本遵循。
經過30多年的實踐，中國改革的路徑正在發生鮮明變化。如果說，過去的改革更多靠的是「摸石過河」的勇氣、以「破」為主的血性、先行先試的闖勁，那麼今天，「完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化」，全面深化改革總目標的確立，明確了法治是治國理政的基本方式；
中國特色社會主義法律體系的形成，標志著我們進入了有法可依的新時代；深水區的利益藩籬，攻堅期的復雜難題，則呼喚著用法治理念去破解。把改革主張轉換成法治主張，用法治方式化解改革風險，才能確保改革有秩序、不走樣，行穩致遠。
2、以法治作為改革的壓艙石，是轉型期中國的內在要求。
法的基本價值之一，是其安定性。這對於社會變革日新月異的當代中國而言，尤為重要。這種安定性，不僅體現為政策制定不能朝令夕改、決策出台必須於法有據，更體現為在一個高速前行的轉型社會中，對社會秩序和價值理念所起的穩定作用。
法治是指引中國改革這艘航船風雨中不變航向的燈塔，是阻攔奔騰的市場經濟之川不溢出河道的堤壩，是守護三十多年改革成果不被蠶食的堅強衛士。在法治的框架內處理各種矛盾和改革，尋求法治之下的最大共識，這是中國改革持續向前的制度保障，也是全體人民的福祉所在。
參考資料:社會主義法治精神的具體表徵-人民網
⑶ 請簡述一下美國的司法制度
美國司法制度
中國人民大學法學院博士生導師何家弘
美國司法制度(一) ——美國司法制度的歷史淵源
與世界上許多文明古國相比，美國是一個年輕的國家。自1776年北美13個殖民地宣布獨立至今，美國才走過200多年的歷程。即使追溯到「五月花號」船在普利茅斯登陸的1620年或者英格蘭移民在詹姆斯敦建立第一個殖民區的1607年，美國的歷史也不過400年。
隨著殖民區生活的安定和人口的增長，人們逐漸認識到，維護正常的社會生活秩序離不開司法機構。詹姆斯敦的移民在1619年按照英國的模式建立了北美第一個法院，審理各種民事糾紛和刑事案件。爾後，其他殖民地也紛紛效仿。這些法院名義上是由英國國王下令設立的，但實際上是由當地居民組建的。法官由殖民地的行政長官兼任或者由當地居民推選。
在早期的刑事審判中，北美殖民地法院普遍採用控告式訴訟制度，即由原告提起訴訟，被告進行辯護，法官審查雙方的證據並做出判決。起訴者可以是受害人或其親友，也可以是警務官和司法行政官等地方官員，但這些官員也是以私人名義把被告人送上法庭的。這種制度與當時英國的「私訴」制度大同小異。
但是沒過多久，殖民地的刑事起訴制度就開始背離英國的「私人起訴主義」，逐漸轉向公訴制度。在這一演變過程中，起訴權首先從被害人擴大到一般民眾，即與案件無關的公民也可以行使起訴權，一些殖民區還開始在重大犯罪案件的起訴前召集當地居民代表對案件進行審查；後來又出現了專門負責刑事起訴的大陪審團和檢察官。
1635年，馬薩諸塞建立了北美殖民地上第一個大陪審團，其目的是為了防止居民或官員濫用起訴權力。1641年，弗吉尼亞也建立了大陪審團。大陪審團的基本職能是對犯罪指控進行調查並決定是否將案件提交審判。1643年，弗吉尼亞殖民地任命了美國歷史上第一位檢察長。作為英國國王在該殖民地的代表，檢察長的主要職責是在法院審判中提供法律咨詢並維護國王的利益。隨後，其他殖民地也相繼設立了檢察長，其中有些檢察長已具有明確的刑事起訴職能。例如，馬里蘭在1666年設立檢察長，其職責就是向大陪審團提交刑事起訴書並以總督顧問的身份出席刑事案件的審判。
雖然英國也有檢察長，但是殖民地檢察制度的發展很快就超越了英國的模式，因為那裡有更為豐富多樣的法律文化傳統的影響。例如，17世紀中期紐約地區（當時叫「新荷蘭」）的居民結構非常復雜，包括荷蘭人、法國人、英國人、德國人、丹麥人等。由於荷蘭人最先在那裡定居而且已經統治了數十年，所以該地區的法律制度以荷蘭傳統為基礎。年，該地區建立了一個以荷蘭法院為模式的殖民地法院，由1名首席法官、3名法官和1名司法官組成。該司法官的主要職責就是在刑事案件的審判中提起公訴，因此他實際上是北美地區最早的地方檢察官之一。1664年，英國獲得了對紐約殖民地的管轄權之後，其行政長官理查德•尼科爾斯開始修改當地的法律制度。然而，他並沒有全盤否定荷蘭的法律制度，而是逐步修改，使英國的普通法與荷蘭的法律傳統融合在一起。雖然原來設在法院中的司法官被取消了，但是其公訴職能卻由英國傳統的司法行政官繼承下來。
在北美殖民地的縣一級政府中設立檢察官，標志著地方檢察制度的形成。在這一方面，康涅狄格殖民地是先驅者。1662年，康涅狄格率先設立縣檢察官，負責刑事案件的起訴。1704年，康涅狄格又成為北美第一個明確建立公訴制度的殖民地。其法律規定，無論受害人及其親屬是否提出指控，各縣的檢察官都有權代表地方政府和人民對所有刑事案件提出起訴。
這種「康涅狄格模式」很快就被其他殖民地效仿。
由於殖民地的檢察長是英國政府的代表，而縣檢察官是地方任命的官員，所以二者之間不可避免地經常產生職權上的沖突。例如，賓夕法尼亞的費城縣於1686年任命了當地的檢察官，負責刑事案件的起訴。不久後，賓夕法尼亞總督任命的檢察長又給該殖民地的每個縣任命了—名代理檢察長，也負責各縣的刑事起訴工作。縣檢察官和代理檢察長經常在行使公訴權的問題上發生沖突。然而，地方分權和地方自治代表了北美殖民地的發展趨勢，因此在地方與「中央」的公訴權力之爭中，地方逐漸占據上風。一方面，各縣檢察官相繼鞏固了自己的地位；另一方面，一些代理檢察長也以不同方式脫離殖民地檢察長的控制，轉化為地方官員。
美利堅合眾國成立之初，聯邦總統需要一位法律顧問來幫助他處理各種法律事務。1789年，國會第一次會議通過了一項法案，授權總統任命一名聯邦檢察長。其職權包括：在聯邦最高法院審理的刑事案件中提起公訴；參與聯邦政府可能為一方當事人的民事訴訟；應聯邦總統或各部首長的要求提供有關法律問題的咨詢意見等。
聯邦地區檢察官的設立是由1789年的「司法條例」（the Judiciary Act）規定的。地區檢察官統一由總統任命。他們負責起訴那些應該由聯邦法院管轄的違法犯罪案件，而且他們在自己的司法管轄區內享有幾乎毫無限制的獨立的公訴權。聯邦檢察長雖然被視為聯邦政府的首席法律官員和首席公訴官員，但他與各地區聯邦檢察官之間並沒有隸屬關系。他無權干涉地區檢察官的事務。
實際上，聯邦檢察長在很長一段時期內都是一個非專職的政府法律顧問。他可以從事自己的私人法律業務，而且直到1853年他才被要求把辦公地點設在聯邦政府內。
至此，最能代表美國司法制度特點的檢察體制已具雛形。
美國司法制度(二)——美國的審判機關
美國共有52個相互獨立的法院系統，包括聯邦法院系統、首都哥倫比亞特區法院系統和50個州法院系統。雖然聯邦最高法院是全美國的最高法院，其決定對美國各級各類法院均有約束力，但是聯邦法院系統並不高於州法院系統，二者之間沒有管轄或隸屬關系。從一定意義上講，美國的法院系統為「雙軌制」，一邊是聯邦法院，一邊是州法院，二者平行，直到聯邦最高法院。
聯邦法院和州法院管轄的案件種類不同。在刑事領域內，聯邦法院審理那些違反聯邦法律的犯罪案件；在民事領域內，聯邦法院審理以合眾國為一方當事人、涉及「聯邦性質問題」、以及發生在不同州的公民之間而且有管轄權爭議的案件。州法院的管轄權比較廣泛。按照美國憲法的規定，凡是法律沒有明確授予聯邦法院的司法管轄權，都屬於州法院。在實踐中，絕大多數刑事案件和民事案件都是由各州法院審理的。在諸如加利福尼亞等大州，州法院一年審理的案件總數可以高達百萬；而所有聯邦法院一年審理的案件總數不過其四分之一。
聯邦和大多數州的法院系統都採用「三級模式」，只有內布拉斯加等幾個州採用兩級模式。所謂「三級模式」，就是說法院建立在三個級別或層次上，包括基層的審判法院、中層的上訴法院和頂層的最高法院。當然，各州所使用的法院名稱並不盡同。例如，在紐約州，基層審判法院叫「最高法院」；中層上訴法院叫「最高法院上訴庭」；實際上的最高法院則叫"上訴法院"。
「三級模式」並不等於「三審終審制」。實際上，聯邦和大多數州採用的是「兩審終審制」，即訴訟當事人一審敗訴後只有權提起一次上訴。從理論上講，當事人在一審之後可能還有兩次甚至三次上訴審的機會。但是，請求上訴法院再審是當事人的權利，請求最高法院再審就不是當事人的權利，而是最高法院的權力了。「權利」與「權力」，雖僅一字之差，但意義相去甚遠。在前一種情況下，法院必須受理當事人的上訴；在後一種情況下，法院沒有受理的義務，只有當法院認為必要時才受理。當事人若想獲得後一種上訴審，必須得到法院的「上訴許可令」（Leave to Appeal）或者「調卷令」（Writ of Certiorari）。
當然，也有一些州的法律明確規定了「三審終審制」，或者規定在某些種類的案件中採用「三審終審制」。例如，在紐約州，絕大多數案件的當事人都有兩次上訴的權利；在加利福尼亞州，法律規定凡是被告人被判死刑的案件都適用「三審終審制」。另外，某些在州法院系統敗訴的當事人還可以得到聯邦最高法院的「四審」。當然，究竟什麼案件可以得到這種特別的關照，法律上一般不做明確規定，決定權掌握在聯邦最高法院那9名大法官的手中。
無論是聯邦法院還是州法院，無論是普通法院還是特別法院，都可以根據基本職能不同而分為兩種：一種是審判法院（Trial Courts），一種是上訴法院（Appellate Courts）。一般來說，美國的審判法院和上訴法院之間的職責分工是明確和嚴格的。審判法院只負責一審；上訴法院只負責上訴審。但是聯邦最高法院和某些州的最高法院例外，它們既審理上訴審案件，也審理少數一審案件。
美國的審判法院一般都採用法官「獨審制」，即只有一名法官主持審判並做出判決。上訴審法院則採用「合議制」，即由幾名法官共同審理案件並做出判決。合議庭的組成人數各不相同。一般來說，中級上訴法院的合議庭由3名法官組成；最高法院的合議庭則由5名、7名或9名法官組成。此外，根據案件的種類和當事人的意願，審判法院的審判可以有兩種形式：法官審（Bench Trial）和陪審團審（Jury Trial）。
在此值得專門介紹的是合眾國最高法院（the United States Supreme Court）即聯邦最高法院。它是美國惟一由聯邦憲法直接設立的法院。該法院位於首都華盛頓。其職能包括審理聯邦上訴法院的上訴案件，審理各州最高法院的上訴案件（如果涉及聯邦法律問題的話），以及審理憲法規定其可以直接審理的一審案件。一審案件的數量很少，不足其審理案件總數的十分之一。一審案件往往涉及兩個或多個州之間的糾紛，而且多與地界有關，如因河流改道而引起的土地歸屬權糾紛；也有些案件屬於兩個或多個州對某億萬富翁的財產征稅權糾紛。
最高法院受理上訴案件的途徑有二：其一是上訴權；其二是調卷令。當事人有權上訴到聯邦最高法院的案件非常少。按照法律規定，只有當聯邦地區法院的判決是由3名法官組成的特別合議庭做出的時候，當事人才有權上訴到聯邦最高法院。如前所述，審判法院一般都採用獨審制，但是在兩種情況下可以組成合議庭。一種情況是重新劃分立法區；一種情況是國會希望快速解決某個憲法爭議問題。在1990年的「合眾國訴伊奇曼」一案中，為了迅速解答國會禁止非法焚燒美國國旗的法律是否違憲的問題，聯邦地區法院就採用了合議庭審判。這種合議庭由兩名聯邦地區法院法官和一名聯邦上訴法院法官組成。
調卷令是最高法院受理上訴案件的主要途徑。要獲得最高法院的調卷令，訴訟當事人首先要提出申請，然後由大法官們投票決定是否受理。最高法院每年收到的調卷令申請在6000件左右，但是其受理的案件一般不超過200件。最高法院認為其主要職責不是糾正下級法院的錯誤判決，而是在更廣泛的意義上維護聯邦法制。因此，其發布調卷令的案件中往往涉及不同法院對聯邦法律的不同解釋，例如，兩個聯邦上訴法院對某一法律的解釋有沖突；聯邦上訴法院和州最高法院對某一法律的解釋有沖突；或者聯邦上訴法院對某一法律的解釋與聯邦最高法院以前的判決有不一致之處等。
自成立以來，美國最高法院大法官的人數並不是固定不變的，最少時為5人，最多時為10人，目前由9名大法官組成，其中一人為首席大法官。最高法院審理案件時由9名大法官共同組成合議庭。包括首席大法官在內的9名大法官的主要職責就是審判，他們並不承擔中國法院院長們所熟悉的行政管理職能。
美國司法制度(三)——美國的檢察機關
美國的檢察體制具有「三級雙軌、相互獨立」的特點。所謂「三級」，是指美國的檢察機關建立在聯邦、州和市鎮這三個政府「級別」上。所謂「雙軌」，是指美國的檢察職能分別由聯邦檢察系統和地方檢察系統行使，二者平行，互不幹擾。美國的檢察機關無論「級別」高低和規模大小，都是相互獨立的。
美國的聯邦檢察系統由聯邦司法部中具有檢察職能的部門和聯邦地區檢察官辦事處組成，其職能主要是調查、起訴違反聯邦法律的行為，並在聯邦做為當事人的民事案件中代表聯邦政府參與訴訟。聯邦檢察系統的首腦是聯邦檢察長，同時也是聯邦的司法部長。雖然他是聯邦政府的首席檢察官，但他只在極少數案件中代表聯邦政府參與訴訟，而且僅限於聯邦最高法院和聯邦上訴法院審理的案件。其主要職責是制定聯邦政府的檢察政策並領導司法部的工作。實際上，司法部中的大多數部門都與檢察工作無關，只有幾個處具有檢察職能，其中最主要的是刑事處。美國共有95個聯邦司法管轄區，每區設一個聯邦檢察官辦事處，由一名聯邦檢察官和若干名助理檢察官組成。他們是聯邦檢察工作的主要力量。在一般案件中，他們自行決定偵查和起訴，但要遵守聯邦檢察長制定的方針政策。在某些特別案件中，如涉及國家安全的案件和重大的政府官員腐敗案件，他們往往會尋求司法部刑事處的支持和幫助，而且要得到聯邦檢察長或主管刑事處工作的助理檢察長的批准才提起公訴。
美國的地方檢察系統以州檢察機關為主，由州檢察長和州檢察官領導的機構組成。州檢察長名義上是一州的首席檢察官，但他們多不承擔公訴職能，也很少干涉各檢察官辦事處的具體事務。在大多數州中，州檢察長與州檢察官之間都保持著一種顧問指導性關系。州檢察官的司法管轄區一般以縣為單位。他們是各州刑事案件的主要公訴人，通常也被視為所在縣區的執法行政長官。一般來說，各地警察機關在刑事案件的調查中都會接受檢察官的指導乃至指揮。
市鎮檢察機關是獨立於州檢察系統的地方檢察機關，但並非美國的所有市鎮都有自己的檢察機關。在有些州，市鎮沒有檢察官員，全部檢察工作都屬於州檢察官的職權。在那些有自己檢察機關的市鎮，檢察官員無權起訴違反聯邦或州法律的行為，只能調查和起訴那些違反市鎮法令的行為。這些違法行為稱被為「微罪」，多與賭博、酗酒、交通、公共衛生等有關。不過，市鎮法令中有關「微罪」的規定與州法律中有關「輕罪」的規定相重復的情況屢見不鮮。
多樣性是美國檢察機關的基本特徵。這有三個方面的原因：其一，檢察機關的職權范圍不同，或者說其負責的案件種類不同，所以其職能部門的設置有所不同。例如，聯邦檢察機關和州檢察機關負責調查和起訴的分別是違反聯邦法律的犯罪和違反州法律的犯罪，因此其設置職能部門時必然要以其負責的案件種類為依據。其二，檢察機關的規模大小不同，或者說其工作人員的數量多少不同。例如，伊利諾斯州庫克縣（含芝加哥市）檢察官辦事處的工作人員多達900人；而內布拉斯加州斑納縣檢察官辦事處的工作人員僅1人。芝加哥市檢察官手下有230名「助檢」；而與之相鄰的埃文斯頓市檢察官手下只有3名「助檢，而且該檢察官本人還同時兼任另外兩個城市的檢察官。其三，檢察機關的專業分工不同，或者說其人員的專門化程度不同。毫無疑問，小型檢察機關內很難有正式的專門化分工，因此這種分工主要在大中型檢察機關中。專門化分工有兩種基本模式：一種是以縱向分工或程序分工為主；一種是以橫向分工或案件分工為主。縱向分工猶如工廠里生產「流水線」上的分工。檢察人員根據工作程序上的階段劃分，分別負責收案、預審聽證、大陪審團調查、法庭審判、上訴等階段的檢察工作。橫向分工是根據案件種類進行的分工。而這種分工可有不同層次：首先，一般檢察官辦事處負責的刑事案件可分為重罪和輕罪兩大類；其次，重罪和輕罪都可以分為侵犯人身罪和侵犯財產罪；再次，侵犯人身罪和侵犯財產罪又可以具體劃分為殺人罪、強奸罪、搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪等，而且每一種犯罪仍可以進一步劃分。目前，美國的大中型檢察機關多採用縱向分工與橫向分工相結合的模式，但具體情況又有所不同。檢察機關的多樣性有利於充分發揮各種檢察人員的專業能力和積極性，可以使不同檢察機關的內部結構更好地適應機關的任務性質和工作量，防止出現人浮於事和工作分配不均的現象。但是，檢察機關的多樣性也在很大程度上阻礙了整個檢察系統的協調發展。在這種體制下，人們很難制定出行之有效的整個系統的運作標准，也很難提高整個系統的效率水平。由於檢察機關在社會的執法活動中起重要作用，所以美國檢察系統的這種不平衡發展也對社會產生了消極的影響。近年來，美國一些學者在不斷呼籲改變檢察系統的不統一現狀，一些地區也做出了改革的努力。然而，分散制仍然是美國地方檢察系統的基本特徵。
美國司法制度(四)——美國的警察機關
美國的50多萬名警察分屬近兩萬個相互獨立的警察機關，平均每個警察機關的警員不足30人。然而，一些大的警察機關人員上萬，所以，實際上美國有很多警察機關的人員不足10人，其中最小者只有警察局長1人，真是名副其實的「光桿司令」。然而，這些警察機關無論大小，都是相互獨立的，在轄區內享有獨立執法權。美國的警察機關分別隸屬於聯邦、州、縣、市鎮四級政府。
美國聯邦負有警察職能的機關多稱為執法機關。主要的執法機關分別隸屬於司法、財政、內政和國防四個部。其中，司法部下屬的有6個，即聯邦調查局、毒品管理局、移民歸化署、監獄管理局、聯邦法院管理局和聯邦法警局；財政部下屬的有5個，即煙酒火器管理局、國內稅收署、聯邦保密署、聯邦海關署和總督察署；內政部下屬的有5個，即印弟安人事務局執法處、國家公園管理局森林警務處、魚類和野生動物管理局、國家公園警察局和總督察署；國防部下屬的有8個，即總督察署、國防調查署、陸軍部犯罪調查局、陸軍部情報及保安局、陸軍部軍事警察總隊、海軍部調查局、空軍部保安警察處和特別調查處。此外還有聯邦郵政總局的郵政稽查署等等。
美國各州法律制度的傳統和現狀並不相同，因此其警察機關的體制也不一樣。從名稱上來看，有的叫州警察局，有的叫州公路巡警隊，有的叫州執法局，有的叫州公安局。這種名稱上的不統一也在一定程度上反映了美國分散型警察體制的特點。
美國的州警察機關主要有三種模式。第一種是巡警模式，或稱巡警型警察機關。這種州警察機關的主要職責是實施州交通法規、調查和預防交通事故、糾正和處罰交通違章行為、保障公路安全。加利福尼亞州的公路巡警隊就是這種模式的代表。第二種是執法模式，或稱執法型警察機關。這種州警察機關負有完全的執法職責，包括犯罪偵查、維護治安、實施法令、公路巡邏等。伊利諾斯州警察局是這種模式的代表。第三種是兩元模式，或稱巡警－執法模式。這種州警察機關分為兩個獨立的實體，一個負責公路巡邏，一個負責一般執法工作。例如，佛羅里達州的公路巡警隊負責州公路的巡邏和發生在州公路上的輕微刑事案件的偵查；而佛羅里達州執法局則負責一般性執法工作，包括發生在州公路上的嚴重刑事案件的偵查。
除上述三種類型的州警察機關外，美國各州還有一些較小的州警察機關和負責某個領域的專門執法機關。前者如州立公園警察局和州立大學警察局；後者如州毒品管理局。從理論上說，州執法機關有權在全州范圍內執行警務。但是在實踐中，州警察機關一般都避免介入市鎮警察局的管轄范圍，而把執法力量集中於沒有建立自治警察局的地區和州屬公路上。當然，由於州警察機關往往具有經驗豐富的偵查人員和先進的儀器設備，所以它們經常向州內較小的警察機關提供疑難案件偵查、法庭科學鑒定、信息情報檢索和各種專業培訓等方面的服務。
美國共有大約3000個縣級執法機關。這些執法機關主要有兩種模式：一種是縣司法局模式；一種是縣警察局模式。前者是美國傳統的縣級執法機關模式，縣司法行政官是縣的執法長官，負責本縣的警務。目前美國的絕大多數縣都採用這種模式。後者是一種較新的縣級執法機關模式，縣警察局長是縣的執法長官，負責本縣的警務。目前美國僅在一些縣市合一的地方採用這種模式，如佛羅里達州的傑克遜韋爾縣。這種縣警察局的體制與一般市鎮警察局的體制相同。
根據執法權力的大小，縣司法局模式又可分為兩種：其一，縣司法行政官的職權僅限於管理監獄和維持法庭秩序，即僅有獄警和法警的職能；其二，縣司法行政官的職權包括犯罪偵查、維護治安和交通管理，即負有全部執法職能。在第二種情況下，縣司法行政官手下多建有專門的警察局，有些地方的司法行政官就兼任警察局長。
市鎮警察是美國警察的最主要力量，其人數約佔美國警察總數的四分之三。美國的城市一般都建有自己獨立的警察機關，或稱「自治警察機關」。不過，這些市鎮警察機關的規模相差甚遠。例如，庫克縣境內有121個市鎮警察局，共有警員1.6萬多人。其中，芝加哥市警察局有警員近1.3萬人；此外還有5個警察局的人數在百人以上；而絕大多數警察局的人數只有幾十人或幾個人。
近年來，一些美國學者呼籲加強執法機關之間的合作和提高執法活動的統一性，甚至建議合並警察機關。他們指出，「零散型」警察體制不利於犯罪偵查工作。一方面，那些「微型」警察機關根本無力開展有效的偵查破案工作；另一方面，這種警力「割據」狀態也是犯罪偵查工作的障礙。特別是在對付跨地區犯罪的問題上，偵查工作缺乏統一指揮，有時甚至還存在警察機關之間的「消極競爭」。他們提出用「都市警察」、「城鎮警察」和「鄉村警察」這三個有機聯系的系統來代替現行地方警察體制的設想。然而，這種合並警察機關的建議受到許多美國人的反對，特別是地方政府和地方警察局的反對。他們認為，合並警察機關的做法違反了美國傳統的「自治警察」和「當地居民有權選擇警務方式」的原則；不利於根據各地的特點開展警務工作，而且會損害地方政府和當地居民的利益。總之，分散制是美國社會的傳統，是美國現行法律制度的基本特徵，因此要改變它是十分困難的。
美國司法制度(五)——受人尊敬的美國法官
美國共有大約700名聯邦法官，2.7萬多名州法官。聯邦法官由總統任命，但須得到聯邦參議院的批准。另外，總統在提出聯邦法官候選人名單時一般都會徵求美國律師協會的意見，盡管這並不是法律規定的必經程序。最高法院、上訴法院和地區法院的聯邦法官是終身制，專門法院的聯邦法官是任期制。州法官一般都由當地居民直接選舉產生。這種作法很符合19世紀以前美國那種以小城鎮為主的社會生活方式。但是隨著城市的擴大和人口流動的增加，公眾對選舉法官漸漸失去了興趣，而且對法官候選人往往所知甚少。於是，法官普選失去了實際意義，選舉結果很容易被政黨領袖控制。各州的法官都是任期制而不是終身制。州審判法院法官的任期為4年、6年或8年；州上訴法院和最高法院法官的任期為6年、8年或10年。
終身制並不等於一定要服務至生命的最後一刻，法官可以因健康狀況而退休，也可以因其他理由而辭職，但這些都必須是法官自己主動提出的。聯邦法官被免職的惟一途徑是彈劾。美國憲法規定，彈劾包括法官在內的聯邦政府官員的理由是其犯有「叛國罪、受賄罪、或其他嚴重犯罪和輕罪」。彈劾聯邦法官，首先要由聯邦眾議院投票通過彈劾指控，然後由聯邦參議院進行審判。審判由聯邦最高法院首席大法官主持，由全體參議員聽證並投票表決。如參議院判定有罪，該法官即被罷免；如參議院判定無罪，則該法官繼續任職。彈劾是一種非常嚴厲的處分措施，所以很少使用。自美國建國以來，一共只有9名聯邦法官受到彈劾，而且其中只有4人最後被參議院判定有罪。各州地方法官的彈劾方法和程序與彈劾聯邦法官基本一樣。
19世紀以前，美國的法官一般都不是律師協會的成員，甚至從來沒有接受過正規的法律培訓。那時主持法院審判活動的人多為不懂法律的「外行法官」。今天，美國法官的情況已大為改變。除少數審理輕微犯罪案件的基層法院外，其他法院的法官都必須具備律師資格。實際上，美國法官一般都有多年的律師實踐經驗。從這個意義上講，美國的法官屬於「律師法官」。
由於美國的法學院屬於「本科後」教育，學生畢業後還要從事一定年限的律師實務，包括檢察官和公共辯護律師等政府工作，最後才能坐到法官席上，所以美國法官的年齡一般都在40歲以上。偏愛成年法官是美國的傳統，也體現了美國人的司法理念。做一名合格的法官，不僅需要系統的法律知識，而且需要豐富的訴訟經驗和處理復雜問題的能力。另外，豐富的人生經驗和閱歷也是公正恰當地行使司法權力的重要保障，成熟的人才能做出「成熟」的判決，初出茅廬的年輕人往往難當此重任。
美國法官屬於「政治色彩較濃」的人物。從他們的個人生涯來看，他們或者有經過競選擔任行政長官或立法機關成員的資歷，或者有擔任政黨領袖或組織者等積極參與和組織競選活動的經歷。特別是那些上訴法院和最高法院的法官，他們「從政」的時間往往要長於其從事法律工作的時間。誠然，他們一旦當上了法官，就不能再參與政黨的政治活動了，這是司法獨立原則的基本要求。但是，他們在被任命或當選之前的政治態度，顯然還會影響其主持司法工作的理念。於是，在法院的社會功能等基本問題上，有些法官可能是「自由派」的，強調法院在維護社會正義和保護人權問題上的積極作用；另一些法官可能是「保守派」的，堅持法院不應過多地介入或干涉立法機關和行政機關的活動。
雖然法官不能在審判活動中公開宣稱自己支持共和黨或者民主黨，但是法官的政治傾向是公開的，至少是半公開的，因為法官在一些重大社會問題上的觀點總會以一定形式在其判決意見中表現出來，而法官的判決意見是公開的。正因為如此，許多有經驗的律師在訴訟之前都會認真閱讀本案法官以前的判決意見，以便了解其政治傾向，分析其可能對本案的影響，從而更好地制定訴訟策略。
美國法官具有很高
⑷ 哪些法律制度或司法制度蘊含積極的法律精神
2151法治文化是一個大題目，理論上一般將法治文化分為三個方面，即精神文化、制度文化和物質文化。文化學者將文化分為顯性文化和隱性文化，制度文化和物質文化屬於顯性文化，精神文化屬於隱性文化。法律精神文化表現的是法律心理、意識、觀念和思想等無形的文化。無形文化雖然看不見摸不著，但是它浸潤於人們的言行舉止之中，彌漫於社會的方方面面。隱性文化既是顯性文化產生的基礎，也是顯性文化存在的依靠。在此我僅就如何在社會主義法治理念指導下，推進法治精神文化建設談點粗淺體會。
由於制度文化相對精神文化，具有顯性和剛性的特點，我們一般比較重視法律制度文化建設，相對忽略法治精神文化建設。改革開放二十年來，我國法治建設取得長足發展，有中國特色的社會主義法律體系已經初步建立，這是一個了不起的成就，可以說初步完成了制度文化建設。但是，我國社會法治精神文化的變化與發展不能適應法律制度的發展與變化，也就是說，制度文化在一定程度上不能得到精神文化的回應和支持。正如粱治平教授所說的「制度是現代化的或近於現代化的，意識則是傳統的或更近於傳統的。」 制度文化建設和精神文化建設發生脫節現象。
這種脫節現象反映了兩方面的問題。一方面說明，某些法律制度的內容不能適應中國現階段的社會實際，是超前的法律，或者不能適應中國國情，缺乏在中國生成的土壤。所以，法治精神文化不認可、不支持。不少法律特別是移植型的法律，由於沒有考慮中國社會實際特點以及法律運作條件，成為紙面上的法律。所謂「立法如林，執法如零」的說法是誇張了，但是「有法可依，有法難依」確實點中了某些法律或者法律中的某些內容的「虛置」現象。另一方面說明，法律制度內容在一定程度上受到落後的文化觀念和社會習慣的抵制和反對。有些法律規定是科學的，也是符合我國現階段需要的，但是，在某些地區某些情況下，仍然不能得到社會公眾的理解和支持，貫徹起來仍然存在障礙。這主要是因為社會傳統文化中的消極因素起著抵制和反對法律的作用，這種情況說明法律文化建設的遲滯和落後。
有個例子很有意思。最近新聞報道，上海不少居民買了西式花園別墅，但是卻紛紛在家門口挖了一口井。住西式洋房，守中式水井，其現代居住方式與傳統居家習慣的結合，也是上海一怪。然而大量開挖水井，破壞地下水的平衡，而居民卻普遍認為在自家住房范圍內挖井天經地義，並不覺得此事可能危害公共利益。這一事例說明人們居住方式現代化了，但是生活觀念並沒有同步現代化，目前尚無法律禁止居民開挖水井，即使頒布這一法律，估計居民一時半會也不可能理解接受。可見，法治文化建設，除了改善法律制度文化建設之外，研究如何推進法律精神文化建設，以使法律制度規范得到法治精神文化的響應和支撐，是我們應當重視的問題。對此，我談幾點看法：
第一，法治精神文化建設需要社會主義法治理念指導。社會主義主義法治理念提出了五大觀念；依法治國，體現了社會主義的法治觀；執法為民，體現了社會主義的人民觀；公平正義，體現了社會主義的價值觀；服務大局，體現了社會主義的大局觀；黨的領導，體現了社會主義的政治觀。這些觀念是社會主義法治精神文化建設的指導思想。當前，在法治精神文化建設過程中，首先，應當進一步加強黨的領導，保證法治精神文化建設的社會主義性質和方向；其次，應當進一步強化依法治國理念，通過法治精神文化影響並且促進依法執政、依法行政和依法執法；第三，應當強調執法為民理念，通過法治精神文化建設，使充分尊重和合法實現人民群眾利益成為執法行為的出發點和歸宿；第四，應當強化公平正義理念，通過法治精神文化建設使公平正義成為社會的基本價值追求；第五，應當強調服務大局理念。通過法治精神文化建設使維護國家大局和民族大義成為社會共識。
第二，法治精神文化建設需要動員社會參與。社會主義法治制度文化、精神
文化和物質文化建設的過程應當是黨和國家主導的，人民群眾廣泛參與的過程。也就是說，法治文化建設的主體應當是整個社會，既包括黨和政府，也包括社會組織、公民個人。這是社會主義法治理念的根本要求。光有黨和政府主導推動，沒有社會組織、公民個人積極參與，是不能完成法治文化建設偉大工程的。當前，在法治精神文化建設過程中，存在兩個問題，一是社會組織和公民參與不足，二是社會組織和公民被動參與。我們建議通過更多的更好的制度和機制安排，使社會組織、公民有機會、有興趣參與到法治文化建設過程中來。上海對於見義勇為先進分子所建立的表彰、獎勵、保障配套制度，就是一個體現了政府激勵和公民響應的制度和機制安排的成功範例。最近上海安排十一位見義勇為英雄去沙家浜休養院度假，雲耕書記稱贊他們是百姓英雄、城市英雄、時代英雄，更是感動了廣大的市民。公民見義勇為，政府匡扶正義，一系列的見義勇為事例和一整套獎勵保障措施，本身就是極具文化感染力的社會主義公平正義觀念的法治精神文化建設活動。
第三，法治精神文化建設需要社會法律實踐的推動。法治精神文化建設的過程是形成、確立、固定、強化法律觀念的過程。而舊的思想意識的轉變和新的法律意識的形成，在一定意義上，是法律實踐促進和固定的結果。如果沒有法律實踐，法律規則永遠是死的法律，與絕大多數人的生活毫無關系。對於公民來說，選舉、參與立法、參加訴訟、參與陪審以及參與各種執法協助等等活動都是重要而生動的法律實踐體驗，公民正是通過這些法律實踐活動，了解法律，認同法律，形成法律意識，學會法律思維。同時，也會發現問題，提出問題，從而促使有關法律內容以及運作環節工作的改進和完善。上海法院去年受理案件突破30萬件，我認為這是好事情，因為人們通過選擇合法的訴訟途徑尋求利益的實現和糾紛的解決，說明大多數人對司法程序與規則基本認同，對司法基本信任。這其實是法治文化建設的成果。
可見，社會法律實踐體驗對於法治文化精神培育和養成具有重要意義。因此，一方面，我們建議進一步增加公民參與法律實踐的機會，特別是公民參與立法聽證、參與案件陪審、參與執法協助、參與社區管理的機會，讓他們有機會體驗法律的運轉，體會法律的宗旨。另一方面，我們建議更多地為公民提供表達法律實踐體驗的機會。這里涉及改變法治文化宣傳方式。例如，傳統普法活動主要依靠「擺攤咨詢、講課教育、知識競賽、知識考試」方式，雖然也有一定成效，但是，這主要是單向灌輸教育方式。隨著社會發展，我們應當通過新的傳播、交流、影響、熏陶方式進行法治精神文化建設，其中互動體驗交流就是一種新的形式。例如，法治節目請人民代表談參與立法的體會，請當事人講講訴訟的得失，這些內容對於社會大眾來說，其正面的經驗，容易被仿效，負面的教訓，容易被吸取。效果要比單純說教好。
第四，法治精神文化建設需要汲取我國傳統法律文化精華。我們認為，社會主義法治文化內容構成應當分為三個部分：一是要有與我國當代社會主義政治、經濟發展現實條件相適應的，反映社會主義社會本質特點和價值追求的法治文化內容，這是我國法治文化的主導內容；其次，要有適用於中國的世界先進法治文明成果；第三，要有中國傳統法律文化中的精華。
以往不少學者對於中國傳統法律文化都持否定批判態度，認為它與現代法治文化不能相容。中國傳統法律文化崇尚人治的價值取向雖然與社會主義法律文化強調法治的價值取向迥然不同並相互沖突，但是我們不能一概否定中國傳統法律文化的全部內容，因為中國傳統法律文化中的一些重要理念，是中國人上千年來法律探索和實踐的智慧結晶，也是一種法治文明成果。例如，重追求實質正義，表現了對法律正義的終極關懷，這一理念的價值已經被重新認識，西方國家已經開始修正對程序正義的過度膜拜。又如，調解息訟，蘊涵著中國人對和諧的價值追求。1980年聯合國國際貿易法委員會肯定了中國人獨創的人民調解方式。
所以，當前我們推行社會主義法治文化建設，應當注意汲取中國傳統法律文化中的精華內容。這些傳統法律文化精華其實是我們社會主義法律制度生成和運行的本土資源。有效利用這一本土法律資源，將會有力推動社會主義法治精神文化建設
⑸ 陪審制是美國保護司法獨立的制度，為何說這也是政治制度
因為這樣很公平公正。
因此，從表面上看，陪審團制度似乎限制了司法權，但實際上是在增強司法權。因為人民共享法官的力量，從而使國家的法官更加強大。美國依靠民事陪審團制度的實施，使司法人員能夠將法治精神滲透到社會的最低層。陪審團制度是使人民能夠統治的最有力手段，也是使人民學習統治的最有效途徑。這樣就避免了政府幹預司法公正，保證了司法公正。
⑹ 什麼是法治精神
在中國特色社會主義法治的語境下，我們講的「法治精神」當然是指中國特色社會主義法治精神。這種社會主義法治精神，既吸納並體現了人類法治文明的共同規律和基本價值，又立足於並體現了社會主義初級階段中國民主法治建設的基本國情和特定價值文化。
一、理性精神
理性概念源於古希臘時期赫拉克利特提出的「邏各斯」（logos）說，它兼有客觀規律和主體理性思維的雙重含義，主要是指合客觀性（區別於信仰）和合邏輯性（區別於感性、情感和慾望等非理性）。
二、誠信守法的精神
「誠信」作為一種道德准則，中國自古有之，但作為法律術語則是從西方移植而來。「誠實信用」直接語源來自德語Treu und Glauben，法語作bonnefoi，均與拉丁文bonafides有某些淵源關系。德國學者的主導觀點是：「誠信原則的內涵是信賴，它在有組織的法律文化中起著一種凝聚作用，特別是相互信賴，它要求尊重他人應受保護的權益。
三、尊重法律權威的精神
法律權威體現了法律在國家治理和社會管理過程中基礎性和主導性的地位和作用，表明法律的外在強制力和內在說服力得到普遍的支持和服從。關於法律權威的來源，分析法學「巨匠」奧斯丁認為，法律是主權者的命令，法律權威來源於強制力。而新自然法學家約瑟夫?拉茲則認為，之所以按照權威的指令行事，是因為受指令者更傾向於接受權威者的理由。
四、權利與義務對稱的精神
權利與義務對稱的精神是社會公正理念在法治方面的具體體現。羅爾斯認為：「正義的主要問題是社會的基本結構，或更准確地說，是社會主要制度分配基本權利和義務」。公正的社會制度要求每個人擁有大致相當的基本權利和基本義務，否定特權的存在。
五、依法維權和依法解決糾紛的習慣
中國社會正在步入「權利的時代」。近年來，公眾的權利意識空前高漲，各級法院受理的案件年度數量急劇攀升，信訪案件數量激增，一些重大司法案件、法治事件，尤其是公民維權事件受到了社會的高度關注。有學者統計：2003—2012年，「維權類」法治案件占據了每年度十大法治案件的很大比重。
(6)美國司法人員應秉承什麼法治精神擴展閱讀:
1、靠法治為改革護航，是全面深化改革的基本遵循。
經過30多年的實踐，中國改革的路徑正在發生鮮明變化。如果說，過去的改革更多靠的是「摸石過河」的勇氣、以「破」為主的血性、先行先試的闖勁，那麼今天，「完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化」，全面深化改革總目標的確立，明確了法治是治國理政的基本方式；
中國特色社會主義法律體系的形成，標志著我們進入了有法可依的新時代；深水區的利益藩籬，攻堅期的復雜難題，則呼喚著用法治理念去破解。把改革主張轉換成法治主張，用法治方式化解改革風險，才能確保改革有秩序、不走樣，行穩致遠。
2、以法治作為改革的壓艙石，是轉型期中國的內在要求。
法的基本價值之一，是其安定性。這對於社會變革日新月異的當代中國而言，尤為重要。這種安定性，不僅體現為政策制定不能朝令夕改、決策出台必須於法有據，更體現為在一個高速前行的轉型社會中，對社會秩序和價值理念所起的穩定作用。
法治是指引中國改革這艘航船風雨中不變航向的燈塔，是阻攔奔騰的市場經濟之川不溢出河道的堤壩，是守護三十多年改革成果不被蠶食的堅強衛士。在法治的框架內處理各種矛盾和改革，尋求法治之下的最大共識，這是中國改革持續向前的制度保障，也是全體人民的福祉所在。
參考資料:社會主義法治精神的具體表徵-人民網
⑺ 如何認識美國的法制精神
英裔美國人保留了各國在司法權上通有的特徵——但他們使司法權變成了強大的政
治權力——怎樣變的——英裔美國人的司法制度在哪些方面與其他所有國家不同——
美國法官為什麼有權宣布法律違憲——美國法官怎樣利用這項權利——立法者為防
范濫用這項權利而採取的措施
根據寫作計劃，我要專用一章來討論美國的司法權。美國司法權的政治作用極大，
所以我覺得必須著重說明，免得因一筆代過而被讀者忽略。
除了美國之外，其他一些國家也有聯邦的組織。共和政體不單存在於新大陸的海岸，
而且也見於世界上其他地方。代議制已為歐洲好幾個國家所採用。但我認為，迄今為止，
世界上任何一個國家，還沒有象美國這樣建立過司法權。
使一個外來者最難理解的，是美國的司法組織。在他看來，簡直是沒有一個政治事
件不是求助於法官的權威的。因此，他自然會得出結論說，法官在美國是很強大的政治
勢力之一。當他繼而考察法院的組織時，他一眼就可以看清司法的特點和程序。他可以
看到，法官好像只是偶然干預公共事務，但這種偶然性卻是天天出現。
當巴黎的最高法院駁回政府的法案或拒絕為政府的法令備案時，或當它本身傳訊一
個被控瀆職的官員時，人們可以認為這是司法權在發生政治作用。但在美國，卻看不到
這類事情。
美國人仍然保留了司法權的一切人所共知的特徵。他們嚴格地把司法權局限於有章
可循的范圍之內。
司法權的第一特徵，表現在所有國家都是對案件進行裁判。要使法院發揮作用，就
得有爭訟的案件。要使法官進行裁判，就得有提交審理的訴訟案件。因此，只要沒有依
法提出訴訟的案件，司法權便沒有用武之地。司法權存在那裡，但可能不被行使。在法
官審理一個案件而指責與此案件有關的法律時，他只是擴大了自己的職權范圍，而不是
越出了這個范圍，因為在審理案件之前，他一定要對該項法律進行一定的判斷。但在法
官開始審理案件之前就對法律說三道四，那他就完全是越權，侵犯了立法權。
司法權的第二個特徵，是審理私人案件，而不能對全國的一般原則進行宣判。在法
官判決某一私人案件，由於他堅信某一一般原則的一切推論都有毛病而認為它無效並加
以破壞時，他並沒有越出應有的職權范圍。但是，在法官直接指責一般原則或沒有待審
的私人案件而破壞一般原則時，他就越出了所有國家都同意應予限制的法官的職權范圍，
因為他擅自取得了比一般官員更重要而且或許是更有用的許可權，但他卻因此不再是司法
權的代表。
司法權的第三個特徵，是只有在請求它的時候，或用法律的術語來說，只有在它審
理案件的時候，它才採取行動。這個特徵不如其他兩個普遍；但我認為，盡管有一些例
外，仍可以把這個特徵視為最重要的特徵。從性質來說，司法權自身不是主動的。要想
使它行動，就得推動它。向它告發一個犯罪案件，它就懲罰犯罪的人；請它糾正一個非
法行為，它就加以糾正；讓它審查一項法案，它就予以解釋。但是，它不能自己去追捕
罪犯、調查非法行為和糾察事實。如果它主動出面以法律的檢查者自居，那它就有越權
之嫌。
美國人保存了司法權的這三個顯著特徵。只有在有人起訴的時候，美國的法官才能
審理案件。它從無例外，只受理私人案件，而且總是要在接到起訴書後才採取行動。
因此，美國的法官跟其他國家的司法官員完全一樣，但他們被授予巨大的政治權力。
這是怎樣產生的呢？既然他們的權力范圍和行動手段與其他國家的法官並無二致，
那他們為什麼又擁有其他國家法官所沒有的權力呢？
其原因只在於：美國人認為法官之有權對公民進行判決是根據·憲·法，而不是根
據·法·律。換句話說，美國人允許法官可以不應用在他看來是違憲的法律。
我知道，其他國家的法院有時也要求過類似的權力，但它們從來沒有得到。而在美
國，所有方面都承認法官的這項權力，沒有一個政黨，甚至一個個人，對此提出過異議。
這個現象的存在，可從美國憲法規定的這項原則得到解釋。
在法國，憲法是不可修改的，或被認為是不可修改的；任何權威均不得對憲法做任
何修改，這是公認的學說。（L）
在英國，國會有權修改憲法。因此，在英國，憲法是可以不斷修改的，或者無寧說
它根本沒有憲法。國會既是立法機關，又是制憲機構。（M）
在美國，政治理論比較簡單和比較合理。
美國的憲法並不象在法國那樣被認為是不可修改的，但也不象在英國那樣可被社會
的公認權威所修改。它是一部與眾不同的法典，代表全體人民的意志，立法者和普通公
民均須遵守；但可以按照規定的程序，在預先規定的條件下，根據人民的意志加以修改。
因此，美國的憲法是可以改動的，但只要它存在一天，一切機構和個人均須照舊服
從。只有它擁有唯一無二的權威。
由此不難看出，這些差異一定會影響我所說的這三個國家的司法機關的地位和權力。
假如法國的法院可以以法律違憲為理由而不服從法律，那麼，法國的制憲權實際上
就將落於法院之手，因為只有它們將會有權解釋誰也無權更改其條文的憲法。因此，它
們將會代替國家和統治社會，而且司法權固有的弱點也會促使它們這樣做。
我知道法國的法官無權宣布法律違憲，所以法國的憲法修改權便間接地賦予了立法
機關，因為沒有合法的障礙來阻止它修改憲法。但我還是認為，把人民憲法的修改權賦
予即使是部分地代表人民意志的人，也比賦予除了代表自己誰也不代表的人為好。
假如授予英國法官以抵制立法機構的意志的權利，那將更加不合理，因為制定法律
的議會也制定憲法，從而在任何情況下，凡由國王、上議院和下議院公布的法律，都不
能認為是違憲的。
這兩個推論都不能用於美國。
在美國，憲法也象制約普通公民一樣制約立法者。因此，美國的憲法是一切法律之
首，其他任何法律均不能修改它。可見，法院在服從法律的時候要優先服從憲法，也是
正確的。這正是堅持司法權宗旨，即法官在選擇合法的處置辦法時，要從其中選擇最合
乎根本大法的辦法，乃是他的天然權利。
在法國，憲法也是一切法律之首，法官均有權以它作為判決的根據；但在行使這項
權利時，他們又可能侵犯比這項權利更為神聖的其他權利，即侵犯他們所代表的國家的
權利。
在這種情況下，普通理由必須對國家理由讓步。
在美國，國家永遠可以通過修改憲法的辦法使法官服從，所以不必害怕這種危險。
因此，在這一點上，政治和邏輯是一致的，而人民和法官也都保存了他們各自的特權。
因此，在要求美國的法院援引一項在法官看來是違憲的法律時，法官可以拒絕援引。
這項權利雖然是美國法官所特有的，但卻產生了巨大的政治影響。
實際上，法律很少能夠長期逃脫法官的驗證分析，因為法律很少不涉及私人利益，
而且訴訟當事人在涉及他的利益時也可以和必然向法院提出異議。
於是，自法官在辦案中拒絕應用某項法律之日起，這項法律便將立即失去其一部分
道德力。這時，利益受到損害的人就會找到方法不去履行該項法律所規定的義務，以致
此類訴訟案件開始增加，而該項法律也將變得無力。不是人民修改憲法，就是立法機構
宣布廢除該項法律，結果兩者必擇其一。
可見，美國人雖賦予法院以無限的政治權力，但在法院強其他們服從的時候，他們
也可以通過司法手段來抵制，即可以大大減少這種權力的弊端。
如果法官可以從理論方面和以一般方式抵製法律，可以自主行動和彈劾立法者，那
他就顯然進入了政治舞台，變成某一政黨的支持者或反對者，激起全國人民紛紛參加戰
斗。但是，當法官在一件不甚重要的政治糾紛和私人案件中抵製法律的時候，其抵制的
重要意義可能不被公眾注意。這時，他的判決隻影響到個別人的利益，而法律也只是偶
然受到了損害。
還有，受到損害的這項法律並沒有被廢除，因為只是它的道德力減弱了，而它的實
際效力還沒有中止。只有經過一步一步的抵制，在無數判例的反復驗證下，該項法律最
後才能作廢。
而且也不難理解，允許私人彈劾法律，使對法律的審判與對人的審判緊密地結合起
來，還會保證法制不致輕易地受到攻擊。由於採用這種辦法，法制便不再天天遭到政黨
的侵擾。在指責立法者的錯誤時必須服從實際的需要，即必須實事求是和有據可查，因
為這要作為審理案件的依據。
我很清楚，美國法院的這種作法不僅十分有利於公共秩序，而且十分有利於自由。
假如法官只能從正面攻擊立法者，他就有時不敢這樣做；
而在另一些時候，黨派精神又在天天驅使他敢於如此。結果，制定法律的權力機關
軟弱時，法律就要受到攻擊；在這個機關強大時，人們便會不敢吭聲，老老實實服從法
律。也就是說，當人們感到尊重法律對自己最有好處時，法律最常遭到攻擊；而當法律
容易以自己的名義進行壓迫時，法律反而會受到尊重。
但是，美國的法官是不由自主地被拉上政治舞台的。他們所以要審理法律，是因為
有要審理的案件，而他們又不能拒不審理。需由他們定案的政治問題，都與當事人的利
益有關，只要他們不否認正義，他們就不能拒不審理。他們履行法官職業的嚴肅職責，
就是在盡公民的義務。不錯，在這種制度下，法院對立法機構進行的司法彈劾，是不能
毫無差別地擴及所有法律的，因為有些法律決不會引起那種稱之為訴訟的針鋒相對的爭
端。即使有可能出現這種爭端，仍然可以預料沒有人願意把它送交法院解決。
美國人也經常感到這種辦法的不便，但他們甘願修修補補，不作徹底修正，唯恐修
正之後會在各種案件上產生危險的後果。授予美國法院的這種范圍有限的可以宣布某項
法律違憲的權力，也是人們迄今為反對議會政治的專橫而築起的強大壁壘之一。
授予美國法官的其他權力
在美國，所有公民均有權向普通法院控告公職人員——他們怎樣行使這項權利——
法蘭西共和國第八年憲法的第七十五條——美國人和英國人無法理解這一條的意義
我不知道是否有必要談一談在象美國這樣的自由國家，所有公民均有權向普通法院
的法官控告公職人員，和所有法官均有權判處公職人員的問題，因為人們以為在自由國
家這是自然的。
在行政官員犯法時責成法院懲治他們，並非是授予法院以特權，而是法院行使其禁
止犯法的當然權利。
在我看來，美國讓全體公職人員對法院負責，並未削弱政府的許可權。
相反，我覺得美國人在這樣做的時候，卻使政府應當享有的尊重得到加強，而政府
也更加註意工作，以免遭到批評。
我從來沒有見到哪個國家的政治訴訟案件象美國那樣少，而且我也不難說明其原因。
不管案件的性質如何，訴訟總是一件困難和費錢的事。在報章雜志上指責一個普通人很
容易，但要把他拉到法庭去受審，就不能不有重大的理由。因此，要依法對一個官員起
訴，就得有控訴他的正當理由。如果官員們害怕被控告，那他們就決不要向人們提供這
樣的理由。
這種情況並非決定於美國人所採用的共和制度，因為同樣的情況也可以每天發生於
英國。
這兩個國家的人民都不曾認為把國家的主要官員置於法院的監督之下，他們的獨立
就有了保證。他們認為要想確保自由，與其依靠他們從未求助過的或很晚才能提出的大
訴訟程序，不如依靠普通老百姓在任何時候都可以提出的小訴訟程序。
在很難抓住在逃罪犯的中世紀，法官逮捕幾個罪犯之後，往往要對這些落網的人處
以可怕的酷刑，但這並未減少犯罪案件的數目。人們以後發現，審判越是正確和溫和，
就越是有效。
美國人和英國人主張，應把虐待和專橫都視為盜竊，所以他們簡化了審訊程序和減
輕了刑罰。
法蘭西共和國第八年公布了一部憲法，其第七十五條寫道：「部長級以下的政府官
員因職務關系而犯罪時，只有根據行政法院的決定才得被捕。這時，可向普通法院起訴。」
第八年憲法已經廢除了，但這一條並沒有廢除，至今仍被保留，而且每天都在遭到
公民的公正抗議。
我曾多次向美國人和英國人解釋，試圖叫他們理解這第七十五條的意義，但我很難
做到這一點。
他們原來以為，法國的行政法院（Le Conseil d』Etat）原來是王國中央常設的一
個大法院；而首先要把所有的原告都推到那裡去，在他們看來是一種暴政。
但是，當我一再解釋，告訴他們行政法院不是一般所說的司法機構，而是其成員直
接隸屬於國王的行政機構，因而國王欽命他的一個叫做省長的臣僕違法之後，可以欽命
另一個叫做行政法院法官的臣僕去使前者免受懲處的時候；當我向他們說明因君主的命
而受到損害的公民只能向君主本人要求損失賠償的時候，他們總是不相信天下會有如此
荒謬的事情，指責我胡說和無知。
於是，專制政體暴露出它的真面目，而人們只是在壓力之下才屈服於它。
⑻ 如何做一名合格的法院工作人員
如何做一名合格的法院工作人員(僅供參考)
人們都說，法官是法律的執行者和見證者，是法律的守護神，是公平正義的象徵，他用法律這桿秤衡量是非曲直，化解矛盾糾紛，維護公平正義，促進社會和諧。法官更是依法治國的踐行者，通過每一起案件的公正審理促進社會主義法治國家的建設。法官是法律的裁決者，社會對法官也寄予極高的期待與厚望。作為一名年輕的法官助理，我希望有一天我能成為一名法官，一名合格的、優秀的法官。
但這條路還很長，需要一步一個腳印，不斷前行。
做一名合格的法官，要堅持廉潔自律，恪守道德底線。《中華人民共和國法官法》第七條第（五）款規定，法官應當清正廉明，忠於職守，遵守紀律，恪守職業道德。這是對法官的基本要求和首要標准，「公生明，廉生威」，堅守廉潔司法，才能彰顯法律的權威和法官的威嚴。清正廉潔是法官應當具備的價值觀和基本品質，也是維護司法公正、樹立司法權威的重要保障。「廉潔」是法官的立身之本，只有清正廉潔，才能在案件審理過程中完全做到以事實為依據、以法律為准繩，不以金錢或其他利益作為案件處理的標准，才能保證每一個案件都做到公平、公正。一名合格的法官，必須嚴守廉政規定和審判紀律，不為金錢所誘，不為人情所惑，不為關系所擾，不為權勢所迫，堂堂正正辦案，乾乾凈凈做人，以清正廉潔取信於民。
做一名合格的法官，要不斷加強學習，提高自身素養。
當今社會瞬息萬變，做一名合格的法官，必須常存好學之心，不斷擴展自身知識層面，才能應對不斷更新的法律問題，妥善化解矛盾糾紛。首先，要加強對法律專業知識的學習，及時掌握最新法律法規及法學研究成果，不斷充實自身專業知識，提升自身法律素養，適應法律更新對法官司法能力的新要求。其次，要注重對其他各學科知識的學習和了解。審判工作中，總會接觸形形色色的人，遇到形形色色的事兒，案件審理過程也會涉及各學科、各門類的知識，法官注重對其他學科的延伸學習，掌握各學科的基礎知識，改善自身知識結構，增長社會經驗，才能准確把握案件事實，有效地與當事人溝通，進而做出正確的司法裁判。同時，還應向他人學習，古人雲「三人行，必有我師焉」，審判活動的開展不僅需要充足的法律知識，也需要豐富的實踐經驗，面對紛繁復雜的案情，要虛心向老法官請教，善於總結實踐經驗。學習應當成為日常必不可少的一部分。
做一名合格的法官，要秉承法律信仰，堅持司法公正。
美國法學家伯爾曼在其著作《宗教與法律》中提到，法律必須被信仰,否則它將形同虛設。法律信仰是現代法治精神的內核，作為最接近法律、最應當守護法律的群體之一，法官必須懷有對法律的虔誠信仰，秉承對法律的崇仰之心，讓內心對法律的純正信仰成為指引自身工作、生活的最高准則。只有堅守對法律的信仰，才能保持最初的正義之心，做到司法公正，維護公平正義。司法公正是是法律的自身要求，也是依法治國的要求，其基本內涵是要在司法活動的過程和結果中體現公平、平等、正當、正義的精神。司法公正是社會正義的最後一道防線，公正是司法工作的生命線，只有公正才能維護法律的尊嚴，才能保護公民的合法權益，提升法院、法官的公信力。司法公正是講求效率的公正，正所謂遲到的正義非正義。法官在辦理案件的過程中，必須時刻牢記公正的重要性，切實做到以事實為依據、以法律為准繩，做到實體公正和程序公正並行，努力實現案件法律效果和社會效果的統一。
做一名合格的法官，要常懷惻隱之心，堅持司法為民。
法律不外乎人情，法律的目的重在保護社會弱者，法官在裁判過程中，在行使自由裁量權時，不僅要適用法律、公正裁判，還應對民眾保持一種樸素的情感，應當懷有對人民群眾的感恩之心。法院是人民的法院，法官是人民的法官，每一名法官必然來自人民，法官應具有人民性，在人民群眾的支持下踐行法官職責，因此，作為一名合格的法官，必須做到時刻懷有感恩之心、愛民之心，牢記「人民法官為人民」這一行為准則，堅持走群眾路線，要想人民之所想，急人民之所急，解人民之所需，以司法為民、利民、便民、愛民的實際行動，切實保護人民群眾的合法權益，滿足人民群眾的新要求、新期待，盡自己的微薄之力回報人民、回饋社會，努力做人民滿意的好法官。
法官，不僅是一個職業，更是一份神聖而又莊重的事業，也是每一個法律人的夢想與追求。每一名法官都必須秉承對法律的崇仰之心、懷揣對法官職業的熱愛之心、堅持對人民群眾的感恩之心，恪守法官職業道德，加強學習，努力提升法律職業素養，有效維護公平正義。願在前進的道路上能夠不忘初心、不斷前行。
⑼ 2019年度法治人物彰顯了什麼樣的法治精神
019年度法治人物彰顯了奉獻愛國愛家為人民服務的法制精神