擔保法立法

① 《擔保法》第25條與擔保法解釋第32條第二款規定有沖突怎麼辦是6個月還是1年

這個是沒有沖突抄的，都是6個月襲。

第二十六條 連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。

第三十二條保證合同約定的保證期間早於或者等於主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。

② 擔保法第24條立法主旨擔保法解釋第30條是否取代了擔保法24條

解釋30條確實修夠了發條24條，應當屬於無效!其與法條根本相違背！

③ 擔保法解釋63條第二款的問題

抵押擔保是指債務人或者第三人不轉移對某一特定物的佔有，而將該財產作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人有權依照擔保法的規定以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。

債務人以自己的房屋、汽車等財產作為自己債權擔保的行為就叫做抵押擔保，作為擔保的一種方式，我國法律對債務人相關的財產能否作為抵押物以及相關的抵押順序是做了明確規定的。

(3)擔保法立法擴展閱讀：

同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現的義務。

已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。

④ 為什麼《擔保法解釋》36條規定：連帶責任保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效不中斷

在制定該司法解釋之時在主合同和保證合同訴訟時效關系方面，是從保證合同的從屬性出發，採取的是「以主從關系為原則，以各自獨立為補充」的原則。

在通常保證情況下，由於《擔保法》第17條第2款[1]規定，債權人必須首先向債務人提起訴訟或者申請仲裁，而不能直接單獨起訴保證人，一旦債權人以上述方式主張了自己的權利，根據民法通則的規定，主合同的訴訟時效中斷。

此時根據《擔保法》第25條第2款的規定，保證期間的作用已經消滅，訴訟時效制度開始起作用。如果此時保證債務的訴訟時效不中斷，在經過長時間的訴訟或者仲裁後，債權人向保證人起訴之時，很可能超過了保證債務的訴訟時效，對債權人未免有所不公。因此主債務訴訟時效中斷，保證債務的訴訟時效亦應中斷。

根據《擔保法》第18條的規定，在主合同履行期屆滿後，債權人可以要求債務人履行，也可以直接要求保證人履行。此時，與一般保證責任相比，連帶保證責任具有很大的獨立性，債權人可以直接向保證人主張權利。

一旦債權人向保證人主張權利，則產生兩方面的效力，一是保證期間歸於消滅，二是訴訟時效制度開始起作用，並且開始計算訴訟時效。因此主債務的訴訟時效中斷，並不必然導致保證債務訴訟時效的中斷。

(4)擔保法立法擴展閱讀：

注意事項：

1、根據生效的法律文書，享有權利的債權人，在債務人拒絕履行義務時，可以請求人民法院依法強制執行，但申誚執行的權利必須在申請的期限內行使。

2、訴訟證據在民事訴訟中佔有重要的地位，債權人只有憑借證據才能證明白己訴訟請求的正確性和合法性，在經濟活動中，債權人必須重視平時文書、文件、各類合同文本、各類單據、票據、函件電報等書證的保存，也要重視物證以及電話錄音、傳真資料等視聽資料的收集。

3、對債權人而言，法院判決與協商調解都是手段，目的是收回債務。因此如債務人確有誠意。應當配合法院調解。如果債務人缺乏誠意，一心逃債，則要採取果斷措施，請求法院公正判決。

參考資料來源：網路-擔保法司法解釋

參考資料來源：網路-擔保法

參考資料來源：找法網-擔保法解釋

⑤ 在民事立法中，公司法和擔保法分別是由哪個部門通過的

廣州律師：
公司法和擔保法屬於法律
法律只能有全國人大或者其常委會通過

⑥ 如何理解擔保法司法解釋第77條

」該條款事實上借鑒了德國和我國台灣地區的立法例，即在抵押物的所有權與抵押權發生混同時，可以成立所有人抵押權。這表明我國司法解釋已經有條件地承認了所有人抵押權制度。另外，中國社會科學院法學研究所梁慧星教授主持起草的《中國物權法草案建議稿》第34條第1項規定：「不動產物權人，可以為自己將來設定一項類型肯定、范圍明確的物權，保留一個確定的順位。順位的保留，自登記時生效」；第330條規定：「同一物上設定的抵押權與該物的所有權歸屬於一人時，且在該抵押物上另有其他擔保物權的，抵押權不因混同而消滅」。可見，最高人民法院的司法解釋和我國民法學界傾向於有限度地承認所有人抵押權制度。 《擔保法》司法解釋第77條的規定至少在兩方面對我國《擔保法》作了重大突破：一是突破了抵押權消滅上的附從性。即在抵押權人與抵押物的所有人為同一人的情況下，被擔保債權消滅，但抵押權並不消滅，而是繼續存在。這就在一定程度上承認了抵押權的獨立性。二是突破了抵押權實現時的順序升進原則。從我國《擔保法》第52條和第54條來看，我國抵押權的實現實際上一直採納順序升進原則，而司法解釋第77條的規定在一定程度上打破了順序升進主義原則，這就為我國日後推行抵押權證券化鋪平了道路。 應當承認，司法解釋第77條之規定間接參照了德國、瑞士相關立法，而直接借鑒了日本民法典第179條及我國台灣民法第762條。但與其他立法例相比，第77條之規定亦存在不足之處：首先，所有人抵押權從其歷史發展上來看主要是針對不動產而言的，我國司法解釋將其針對一切財產，從而過分擴大了所有人抵押權的適用范圍。眾所周知，我國抵押制度包括動產抵押。司法解釋第77條之規定很容易給人一種誤解，即：我國可以在動產上成立所有人抵押權。其次，司法解釋對所有人抵押權的效力規定過於原則，尤其是所有人可否以其取得的抵押權在位其他債權人提供擔保手段更是語焉不詳。 我國《擔保法》司法解釋第77條是在我國抵押權證券化尚未誕生的情況下作出的，因此司法解釋第77條的意義僅在於允許抵押物所有人對抗後順序的抵押權人，防止後順序抵押權人利用偶然因素獲取不當利益。但是，所有人抵押權更加重要的積極意義就是在抵押權證券化的前提下，允許所有人抵押權作為投資標的，直接滿足不動產投資市場對法律特徵的需求。可以預言，所有人抵押權制度因其獨特而強大的融資功能將會在我國民法體系中展現出旺盛的生命力。

⑦ 擔保法問題

保證合同的生效並不等於訴訟時效起算。

訴訟時效是關於當事人主張權利的時效，即在當事人權利被侵害時應當在此期間內提起訴訟/仲裁的，否則將喪失勝訴權。訴訟時效一般起算於當事人知道或應當知道自己利益被侵害之時。
所以，以一般的主合同而言，債權人利益被侵害之時是債務履行期限已經屆滿而債務人未履行之時。而保證合同作為主合同的從合同，分為兩種責任的保證：
對於一般責任保證人，債務人不履行到期債務時，債權人只能先向債務人主張權利，即上述法條所說的「提起訴訟或申請仲裁」。在訴訟或仲裁贏了的情況下才能追究保證人的責任，此事保證人拒絕履行的，才屬於侵害了債權人的利益，所以一般責任保證合同的訴訟時效「從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算」。
對於連帶責任保證而言，債務人不履行到期債務時，債權人可以同時向債務人、保證人主張權利。所以，連帶責任保證的訴訟時效與債務人的訴訟時效是同時計算的。

當然，上述說法和擔保法第三十四條的規定只是理論上的。司法實踐中為了節省訴訟資源，一般是債權人在起訴債務人時，同時起訴保證人。判決後，對於一般保證人而言，在債務人無財產可供執行時，方執行保證人財產；對於連帶責任保證人而言，債權人可以同時申請執行債務人或保證人的財產。

⑧ 中華人民共和國擔保法第三十四條

1、擔保法解釋30條，是擔保法24條的細化，更具有操作性，更科學、合理，更符合擔保法的立法精神。30條是不可能取代24條的，沒有24條的規定，就不可能有30條。
2、《中華人民共和國擔保法》第二十四條債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。
3、《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條保證期間，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更後的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。
債權人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規定的期間。
債權人與債務人協議變動主合同內容，但並未實際履行的，保證人仍應當承擔保證責任。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

⑨ 擔保法和公司法由哪個機關制定的

按照我國《憲法》和《立法法》規定：
法律由全國人民代表大會及其常務委員會制定
行政法規由國務院制定
部門規章由各部委辦局制定
因此，這兩個法律是由全國人大常委會制定的

⑩ 擔保法解釋第三十一條與擔保法第二十五條的規定如何適用

在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。

最高法院的審判思維是：保證期間是除斥期間，但只要在保證期間內以訴訟或仲裁方式主張權利，則開始計算訴訟時效，按訴訟時效的方式進行調整。

《中華人民共和國擔保法》第二十五條 一般保證的保證期間

一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。

第三十一條 保證人的追償權

保證人承擔保證責任後，有權向債務人追償。

(10)擔保法立法擴展閱讀：

解讀惡意抵押行為：

抵押登記作為一種行政登記行為，具有權利推定效力，即推定記載在《他項權利證》上的抵押權人是真實的，至於該記載實質上是否真實有效，則應通過民事訴訟程序作出司法判斷。行政行為公定力理論不應成為民事訴訟中對行政登記證書及所涉民事權利效力認定的障礙。

法院可撤銷惡意抵押行為。

我國《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第69條規定：「債務人有多個普通債權人，在清償債務時，債務人與其中一個債權人惡意串通，將其全部或者部分財產抵押給該債權人。

因此喪失了履行其他債務的能力，損害了其他債權人的合法權益，受損害的其他債權人可以請求人民法院撤銷該抵押行為。」此即惡意抵押行為，人民法院可依民事訴訟程序撤銷。

廣義的擔保法是指調整擔保活動中有關當事人之間發生的擔保關系的法律規范總稱；狹義的擔保法是指"中華人民共和國擔保法"。

擔保法規定的擔保方式有保證、抵押、質押、留置和定金5種。