刑事法治評論
❶ 如何看待莆田刑事案件
暴力不該被鼓勵。
10月10日中午，福建莆田發生一起命案，致一家五口2人死亡3人受傷。13日，當地村民對記者表示，嫌疑人歐某中與被害人一家是鄰居。事發前，兩家人曾多次發生矛盾，主要聚焦在歐某中舊房翻新問題上。
知情者稱，歐某中為人和善，曾在海邊見義勇為救過一個小男孩，「沒想到他會殺人」。記者注意到，今年1月以來，歐某中曾多次在社交媒體上發布求助信息。目前，嫌犯歐某中仍在逃。
央視網評論:「鄰里挾恨」、「舊房翻新起糾紛」等情節，行凶者歐金中全家無家可歸、5年間曾多次求助、之前曾跳海救小孩等相關信息，都為此事的輿論熱度加了「杠桿」，也讓輿情變得異常復雜。
不少人生出「哀其不幸，悲其不法」之感，將此事塞入「底層互害」或「弱者反抗」的敘事框架下。無論真相如何，一個基本共識是，暴力不該被鼓勵，更不該被贊美。
尤其是5名受害者中還包括10歲兒童，這更逾越了「禍不及童孺」的底線。輿論審視與評判這起悲劇時，不宜用「合理化同態復仇」的邏輯將其輕描淡寫成「快意恩仇」，將事情納入法治軌道內解決，當是社會共識。
莆田疫情剛緩解，緊接著，關於莆田平海鎮上林村鄰里間建房子的矛盾升級，最終釀造成一起2死3殺的慘劇，案件性質惡劣，目前，犯罪嫌疑人歐中金潛逃山裡，仍未歸案。
輿論愈演愈烈，按照媒體發布的事件來龍去脈，也許你會詫異，因本案的輿情走向，有些出人意料，時至今日，關於網友的態度，更多是在替嫌疑人歐中金打抱不平，控訴莆田當地基本幹部不作為。
一個沒有文化的農民，掙扎走在維權合法的道路上，找信訪，找官媒，找微博，找公安，找市長....；嘗試了盡可能多的維權途徑，然而一步難，步步難，尋求的信號，更像降層打擊，讓歐中金曾懷揣希望，卻又讓他在數次的等待中，孤立無援，失去聲討公平的慾望。
很意外，這次的嫌疑犯，不是網友口誅筆伐中的殺人償命，也似乎看不到殺人者，要有被殺的抨擊輿論，基於同情和體恤之心帶來的思索，本案的輿情捍衛走向，偏向了加害的一方，即多數人覺得，這個社會欠了歐中金一個說法，他們要站出來說話，要給55歲的歐中金一次人情冷暖。
何謂公平？
農民文化相對匱乏，所以他們極少會怨天尤天，在農民的眼中，公平不是教育，不是貧富，不是生活，當然也非權勢高低，事實上，農民是一群最容易滿足的群體，他們只有在自給自足，但仍被地方惡霸欺壓的時候，善良被踐踏，才會深刻覺得，社會對他們而言，就只是世態炎涼。
人要善良，但不能一慣被欺負！
大多數的農民，他們的追求是很小的，目光是很短的，在他們的生活里，能夠得著的東西，才是最穩定最讓人安心的東西，拋開家人不說，住房和三餐，對任意農民而言，相信都是生活中，能給到他們最大的一個真實保障。
農民可以沒有夢想，但他們不可以沒有房住，沒有一日三餐。
這就是案件開始的起源，大家都會覺得，因為造房子引起的糾紛命案不值得，害了別人也毀了自己，何必呢？
這個世上，沒有比「活著」和「自由」更值得付出的東西，對嫌疑人，對農民而言，他們的世界，活著與自由，等同於房子帶來的安穩和三餐帶來的饜足。
一件悲劇的發生，一定不是突然的，造房子只是歐中金和被害者一家之間的一個導火索，是讓他最終通向犯罪道路的開關，在這起慘案的，我們更多要去思索，去深度了解的，是六年裡，一個老實人，為何會走向反社會人格的變化？
一個人剝奪一個人的生命，必然要接受懲罰，依據現在的刑偵手段，歐中金被找到是遲到的事，犯錯就要付出代價，小時候就知道的道理，長大不能豁免，老了也一樣。
但更多的，我也希望，同時相信法律能基於多層角度去分析案情，從法治的立場，結合民意天然帶有樸素的善惡觀，作為較為公平公正的裁決。
不管裁決結果如何，這個社會，從來沒有絕對的公平，對於歐中金的下落，我只祈禱一種結果，我希望他還活著，希望他能像55年前，剛出來認識世界的那會，喜歡的來，喜歡的走。
我喜歡《消失的十三階梯》書里說的一段話，在這個社會里，你剛成為惡性犯罪的受害者，整個社會突然就成了你的加害者，而且無論他們怎麼欺負你這個被害人，也沒有人來向你謝罪，也沒有人承擔責任？
所以，加害人，同樣也是受害者。
犯罪所破壞的並不僅僅是眼睛看得到的東西，而是深深地侵入人們心中，破壞了人們心中最根本的東西。
歐中金為什麼會犯罪？除了理智的喪失，也許是他認識上，已經不能扭轉的認為，這是唯一能解決問題的辦法。
我們的身邊最怕的，一定有一種是老實人突然的暴怒。
世上最無利可圖的就是殺人！
所以，我真誠的希望，那些欺人者們，在和世界和平相處前，學會換位思考，給予更多的善良！
❷ 怎麼評價法制欄目《一線》
由CCTV－12社會與法頻道推出的專題欄目《一線》，立足社會生活和法律法規，將二者有機融合，把社會上和生活中出現的真實案例拿來剖析理解，用實際事例警醒屏幕前的你我他。《一線》欄目組深度挖掘社會生活中出現的法治，將法治深度報道作為節目主題，通過這樣的形式解讀法律，還能起到普法效果。用觀眾喜愛的方式，社會事例結合法律解讀，觀眾喜聞樂見，欄目做得就成功。
法制欄目《一線》緊跟社會上發生的大大小小的社會事件，從專業角度去看待整個事件，對待事件的切入點主要就是法治，這樣的特色讓《一線》在法律節目專欄佔得一席之地。這個節目是符合大眾需要的，所以才能長久存在。
❸ 誰有哈佛法律評論之經典合輯及影響美國司法程序的案例
在美國法的發展史上，《哈佛法律評論》作用之重要無容置疑，在各個領域，它都為後人留下了值得反復誦讀的經典文獻。憲法學領域又何嘗不是如此。賽爾教授的「美國憲政理論的淵源與范圍」一直是憲法學必讀的經典，即使是司法審查最積極的擁護者也迴避不了他對這項制度的謹慎質疑。威克斯勒教授的「走向憲法的中立原則」在法學論文引用率上一直排行第一，超過了霍姆斯1897年的絕世經典「法律的道路」。這對於法理學「排行老大」的中國來說，也許是一件匪夷所思的事情。
翻譯《哈佛法律評論》的經典論文，對幫助中國讀者理解美國憲法的意義也是顯而易見的，我無須贅言。事實上，這正是這本文集的主要目的所在，也是選擇文獻的主要標准。畢竟，它所面向的是中國讀者，因而要為中國讀者服務，幫助中國讀者理解美國憲政的淵源、歷史和現狀。入選這本文集的文章主要有兩類。一類是歷史地位不可動搖的、對美國憲法發展產生持久影響的經典名作，譬如上述兩篇以及切菲教授對言論自由的評論；另一類則是活躍在當今舞台的知名學者對美國憲法（學）發展的相當晚近的概括，其中有的雖然可能僅反映了一家之言，但人們仍然能從中了解到美國憲法在某個方面的最新概況。總的來說，對前者的標准更高一些。時光對人的記憶來說宛如大浪淘沙，不斷銷蝕著思想的影響。對於一般的論文，年代越久遠，影響力越微弱；只有真正的經典才能像一壇陳年老酒那樣，藉助時間發揮出越來越濃郁的醇香。更晚近的作品究竟屬於哪一類，要看我們的眼力和造化了。在我們現在看來，它們代表了這個階段憲法學說的里程碑，盡管以後也許會被更高的豐碑所遮蓋。
哈佛法律評論協會曾在1967年出版過一個憲法的集子，收集了當時比較有代表性的十餘篇論文。我們採用了其中四篇。其餘的盡管是某個領域的階段性總結，但似乎對今天的意義已經不那麼大了，因而必須為更新的綜合(synthesis)所替代。我們主要從Lexis-Nexis網上搜索了憲法幾個主要領域的論文，將我們認為有潛力成為經典的（畢竟這是需要時間檢驗的事情）放到現在的這本文集，構成了目前的八篇文章。
一
這幾篇文章都和司法審查有關系。美國是第一個探討這個問題的國家，其歷史至少從1803年的馬伯里訴麥迪遜開始。在這個里程碑的判例中，馬歇爾(C.J. Marshall)領導的聯邦最高法院在沒有憲法明確授權的情況下為自己建立了司法審查權。這種做法立刻引發了幾乎所有「法律人」參與的爭論，這場爭論延續至今。賽爾教授在判決90年後發表的「美國憲政理論的淵源與范圍」顯然不是第一篇質疑和界定這項權力的論文，但無疑是最有權威性和代表性的一篇。事實上，或許是因為司法審查已經成為既成事實，賽爾並不質疑這項權力的憲法依據，而是在勉強承認其存在的基礎上限制這項權力的范圍。這也是現代絕大多數懷疑者所採取的思路。畢竟，這項制度已經存在兩個世紀之久；除了某些「極端分子」之外，今天已很少有人會斷然否認司法審查的正當性。爭論的焦點一直是法官應如何並在什麼范圍內行使這項非同尋常的權力。賽爾的這篇論文系統闡述了憲法的嚴格解釋主義，並使之成為美國司法哲學的一個重要流派。雖然有些判決未必明確引用他的文章，但是從判決思路上顯然可以看到這篇論文幾乎無處不在的影子。
威克斯勒教授則多少站在另外一邊，至少看上去是如此。一開始，他先論證司法審查實際上是有條文依據的。這也和大多數人的信仰不同。大多數人都像漢德法官(J. Hand)那樣認為，司法審查是憲法沒有規定但對於維護憲法權威來說確實是必要的權力。威克斯勒卻相當令人信服地證明，雖然憲法沒有明確提到司法審查，但是從憲法規定的結構上能邏輯地讀出這項內在權力。這么說來，威氏是司法審查的積極擁護者了。其實不然，他接著筆鋒一轉，轉而主張司法審查必須依照某種「中立原則」。憲法授權法院進行司法審查，但這並不表明法院可以任意行使這項權力，隨便將自己的價值、理念和政治主張摻合到憲法文本中去；假如這樣做，法官就「越界」了，且威克斯勒舉出了美國法官在判決過程中「越界」的許多實例，包括像「校區種族隔離案」(Brown v. Board of Ecation)這樣的社會影響巨大且至今為民眾所稱頌的判例。可以不誇張地說，這是一篇迄今為止討論這個主題的最具建設性的論文，也是這個領域的難以逾越的里程碑。它一方面代表著自馬伯里決定以來的學術論辯之總結，另一方面又清晰指明了一個新的起點、新的方向、新的思路。此後，人們對司法審查和司法職能的學術探討多建立在這篇論文的基礎上，因而其引用率那麼高，也就不足為奇了。
司法審查這個潘多拉的盒子首先是由首席大法官馬歇爾打開的，因而本書如果沒有一篇關於他的文章將是不妥當的。法蘭克福特大法官的論文專門是為了紀念馬歇爾誕辰200周年而作，也是本書惟一的一篇來自司法實務界的文章。對於中國讀者來說，法蘭克福特並不是一個聽起來那麼熟悉的名字。如果說馬歇爾、霍姆斯、布萊克或道格拉斯等人都是因為標新立異而聞名，那麼法蘭克福特則是一位以嚴謹和中庸著稱的大法官，嚴格保持著一位法官所應有的中立和低調。在這個意義上，他比那些家喻戶曉的政治化人物更能代表美國法官共同體，他對同行馬歇爾的評價也因此而更為公允。盡管在美國的憲政文化之下，司法審查或許是一項遲早都要出現的憲政制度，但是說馬歇爾通過馬伯里決定改變了美國憲法的歷史，應該並不算過譽之詞。當然，馬伯里案只是一個起點；通過詮釋其後的一系列憲法判例史上的里程碑，法蘭克福特法官進一步探討了司法職能的本質，並再次對司法超越界限的可能性發出警告，而這種警告和前面兩篇論文的主旋律是相當和諧的。
二
如果以上三篇是專門關於司法審查的論文，本書的其它論文則是從更具體的視角探討同樣的問題。阿克曼教授的文章是要「超越」1938年的卡羅琳產品案，更准確地說是其中的一個腳注——大名鼎鼎的「第四腳注」(Footnote 4)。可別小看它只是一個腳注，它對美國憲法的影響力實在是非同小可。即使美國憲法如此簡練，你也可以不知道其中某些不那麼重要的條文，但是卻不可以不知道這個腳注；如果美國法學院的學生不知道這個腳注意味著什麼，那麼可以肯定他通不過憲法學的期末考試。為什麼？因為在這個腳注中，首席大法官斯通(C.J. Stone)闡明了法院在什麼時候可以或應該對立法加大審查力度。什麼時候？在民主和法治「失靈」的時候。斯通法官在「第四腳注」中列舉了幾種情況，其中一種是「分散和孤立的少數族群」 的利益受到法律上的歧視。我們知道，民主在程序上就意味著多數主義規則：如果民主程序正常進行，那麼社會中的多數選民將最能代表自己利益或觀點的候選人選入議會；議會代表中的多數通過法律，使之最有效地反映多數人的利益和觀點。但是如果多數人的某些利益或觀點並不那麼無辜——如果他們侵犯了少數人的基本利益，那又該如何呢？在民主和法治國家，除非你能喚起多數人的支持或同情，你是沒有希望的；譬如你和你的同類只佔這個社會的十分之一，你很可能會發現多數人壓在你頭上，對你們進行任意的歧視，而且是以神聖的「法律」的名義！在美國歷史上，種族歧視正是以法律的形式強加在黑人等有色人種身上，而這些法律都是通過民主程序制定的。
在這種情況下，既然民主幫不了你的忙，你只有靠法院了，也就是希望由法院宣判這種法律違反了憲法第十四修正案對所有人的平等保護；當然，如果這個社會就是清一色的歧視，法院也不見得幫得了你，但多一個依靠總沒有壞處。斯通大法官指的就是這個意思：正是在民主和尋常的法治不能可靠地得到憲法所要求的結果時，法院應該也可以發揮其獨特的作用——應該，是因為歧視的受害者不能依靠議會或總統這類通過民主選舉產生的政治機構，因而法院在憲法面前責無旁貸；可以，是因為反正民選機構不能有效發揮其憲法職能，因而法院代行其職並無越位之嫌。注意到卡羅琳產品案宣判於1938年，正值羅斯福總統新政之後，法院的威信跌落到僅次於「蓄奴案」(Dred Scott)的最低點。事實上，最高法院在這個案例的判決中明確信奉司法節制主義，全面退出對立法和行政的司法干預。然而，「第四腳注」為司法復興埋下了伏筆：畢竟，在某些情況下，這個國家還是需要司法干預的。通過這個腳注，斯通法官界定了現代法院在民主社會中的司法職能，進一步發展了美國的政治制衡理論，並為法院日後對取消美國的政治與法律歧視發揮巨大作用做好了理論准備。種族最終被宣判為「嫌疑歸類」(suspect classification)，法院將以「理論上嚴格，實際上致命」的眼光來審視涉及種族的立法：一旦涉及任何種族歧視，這部法律就面臨「死刑」了。在美國歷史上，起到這種作用的判例屈指可數，足見「第四腳注」舉足輕重的地位。
當然，「第四腳注」畢竟只是一個腳注，斯通法官不可能在此將所有問題說清楚。這也就引發了阿克曼教授的挑戰。他並不質疑「第四腳注」的出發點：司法機構可以在民主政治機構「失靈」的情況下發揮更大的作用，但他質疑腳注表述的准確性：「顯明和孤立」的少數群體是否真的在民主社會中無能為力？如果諸如種族等群體在今天並非如此，那麼司法繼續給予其特殊保護就等於「弄錯對象」了，而其他真正需要得到司法保護的群體卻受到忽視。通過逐個澄清概念誤區，阿克曼指出「第四腳注」的措辭具有誤導性：需要特殊保護的其實不是「顯明和孤立」的少數群體，而是「隱性與分散」的少數群體，譬如婦女、窮人和同性戀者——有時甚至是多數群體，因為他們的集體行動面臨著組織成本的巨大障礙。通過這篇論文，阿克曼與其說是挑戰或「超越」卡羅琳產品案，不如說是更新了「第四腳注」在現代社會的意義。
三
注意上文的全部討論有一個前提：「如果民主程序正常進行」，但這個前提顯然不是自動成立的。如果這個前提不成立又如何？我們知道，在當今世界上，幾乎所有國家都宣稱自己是「民主」的，但民主程序運行良好的國家並不多，不少國家賄選、舞弊現象相當嚴重。如果徒有紙上的規定，實際上「選」出的議員並不能代表社會上多數人的利益和立場，那麼其所制定的法律在社會效果上如何，便可想而知了。如何防止這種情況發生，保證民主程序依法進行？這又是民主本身無能為力的事情了，因為在選舉的那一刻，被選舉的那個政治機構其實已經解體了，所以根本無法保證新的人選符合憲法要求。民主過程必須得到法治的保證，否則就註定是虛假的民主；為了保證民主過程的法治化，法院又必須發揮其應有的作用。事實上，這是「第四腳注」命題的延續。「第四腳注」也確實提到了這種情況：限制政治程序的立法應受到更嚴格的司法審查。如果法律禁止某個人群參與選舉過程，那麼他們肯定不能指望通過選舉和立法來保護自己的權益了。在這種情況下，法院有理由對此類立法進行更嚴格的審查；法院這么做非但不和民主原則相沖突，反而恰恰是在制度上幫助民主「運轉起來」。
皮德斯教授的論文涉及范圍更廣。選舉過程不僅可能受到法律限制（例如美國在大約半個世紀以前對種族的限制），而且還可能受到種種因素的扭曲，例如選區人口分布的不均衡、選區形狀的不規則以及法律對競選資金的規制等等。另外，盡管法律規定本身沒有什麼問題，實際操作過程卻可能會出現形形色色的問題，如自動識別選票的機器可能誤讀或忽略某些有效選票等高度技術性問題。2000年的美國總統大選是一個最貼切的例子。如果某個關鍵的選區在統計選票中有爭議，法院應有何作為呢？選舉是一個政治過程，但並不是法院所不能插手的「政治問題」(political question)。對於這樣的問題，法院可以說是最有資格管了：相對於其它機構（如國會——總統自己顯然是不能插手的，尤其是如果他像在2000年大選中那樣作為候選人捲入爭議的話），法院的獨立和公正受到更可靠的保障。問題是法院在處理這類問題過程中應尊重什麼限度，遵循什麼原則。如果司法審查的標准不妥當，那麼沒有什麼能保證法官比平常人更公正或客觀，所謂的司法判決也就不過是少數幾個人按照自己主觀意念的投票結果而已。（在2000年總統大選所引發的「戈爾訴布希」判決中，這種情況可能真的發生了。）皮德斯教授對這類問題有深入的研究，早先曾和他人一起主編《民主之法》(The Law of Democracy: Legal Structure of the Political Process)一書，可以說是集這個領域的各種判例與理論之大成。在最近的「民主政治的憲法化」這篇文章中，他梳理、總結和評判了最高法院近年來的判例，進一步闡述了民主通過司法而憲法化(judicial constitutionalization)這個新鮮的主題，並發展了一套鑒別司法審查正當性的標准，讀來令人耳目一新。
當然，民主依賴一系列制度保障，只有司法保障是遠遠不夠的。司法是對民主以及所有憲法權利的最直接也是最後的一道屏障，但如果沒有言論和新聞自由，沒有充分和自由的辯論與交流，沒有選民與候選人的准確信息，我們能指望這樣的「民主」能產生什麼政府呢？如果等到選舉那一天再來關心整個過程的合法性，只恐怕專制的生米要煮成熟飯了。這是為什麼言論與新聞自由對於民主如此重要，同時也是為什麼政治言論的自由是如此重要。兩者其實反映了同一個命題：言論自由之所以重要，之所以不能受到政府的隨意控制和干預，正是因為它對於民主社會發揮著一種不可替代的作用。這就是霍姆斯和布蘭代斯(J. Brandeis)法官在兩次世界大戰之間的一系列反對意見中所闡述的偉大思想。聯邦憲法第一條規定：「國會不得剝奪言論和新聞自由。」這么簡短的一句話意味著什麼？他們將其理解為，言論在一般情況下是不受控制的，除非言論將產生「清楚與現存的危險」(clear and present danger)；法院應當嚴格審查限制言論的法律，防止其對言論自由構成過重的負擔。這一思想在切菲教授那裡獲得了系統化。在1941年的《美國的言論自由》一書中，他為「清楚與現存危險」的憲法標准提供了理論依據，並促使這一標准作為少數意見逐步為多數意見所接受。
然而，「清楚與現存的危險」標准本身就存在著至少兩種截然不同的解讀。一種解釋認為它要求法院平衡言論的種種社會後果，然後決定政府是否可以限制言論。另一種解釋則認為「平衡」路徑太主觀、太不確定、給法官的自由裁量權太大，以至於不可能為這項至關重要的自由提供有效保障；事實上，在兩次大戰之間及之後一段時期，最高法院的多數意見正是基於霍姆斯法官的「清楚與現存危險」標准，將被告發表反戰言論的自由給「平衡」掉了。因此，為了保證言論自由不受政府的控制或剝奪，法院應該採取「絕對」(categorical)保護路徑：凡是屬於憲法保護范圍內的言論，一律不受政府幹涉，就這么簡單。雖然只有少數人採取看上去極端的第二種路徑，其中亦不乏傑出者。法官中有布萊克(J. Black)，學者中則有切菲的老師邁克爾約翰教授。後者將言論自由和民主自治緊密相連，系統發展了言論自由的絕對保護理論。但是「吾愛吾師，吾尤愛真理」。在此收入的這篇短評中，切菲教授為自己和霍姆斯法官辯護，並責怪其師「劍走偏鋒」。這是關於言論自由兩大門派的交鋒。孰是孰非，讀者讀後自有公斷。
四
和皮德斯教授的文章一樣，普斯特教授的論文也是對聯邦最高法院最近一屆開庭期的評判和總結。《哈佛法律評論》每年都會請一位知名學者（一般是憲法學領域）寫一篇繼往開來的「前言」(Foreword)，回顧和梳理過去一年的判例進展，展望新的一年的司法成就。2002年是非同尋常的一年，因為最高法院在這一年以出人意料的方式判決了好幾個意義重點的案例，從根本上改變了以往對州政府侵犯同性戀袖手旁觀的態度，並明確肯定了大學校園里的「糾偏行動」(affirmative action)的合憲性。「糾偏行動」有時也被稱為「反向歧視」(reverse discrimination)：它是一種法律上的「歧視」，不過和一般的歧視正好相反，它「歧視」的不是少數群體或政治上的弱勢群體，而正是制定法律政策的強勢群體自己，其目的是補償少數或弱勢群體在歷史上受到的歧視和不公待遇，並促使他們早日強大起來，足以通過民主政治過程保護自己的利益。譬如加州大學醫學院曾明確為非裔或西裔等少數族群保留錄取名額，這種做法當然照顧了少數族群的需要，但其顯然的後果是損害了部分白人考生的利益。如何對待這種「歧視」？最高法院相當部分的法官至今仍然認為，「反向歧視」和一般歧視沒有區別，都屬於「嫌疑歸類」，因而都適用於嚴格審查標准。斯通法官假如在世，很可能會反駁這種不分青紅皂白的做法，因為「反向歧視」的對象並不是「分散和孤立」的，因而並不需要特別的司法保護。不過在實際適用過程中，多數法官對糾偏行動的審查標准似乎並不那麼嚴格，一般允許大學為了校園的「多樣化」(diversity)而規定有利於少數族群的錄取政策，只是不得明確規定限額。但從1970年代中期最高法院首次接觸這個問題之後，「多樣化」是否能為糾偏行動提供憲法依據，一直是一個未決懸案。2002年，密西根大學的錄取政策又惹其社會風波，辯論雙方都通過媒體積極造勢。最高法院下達了折中判決，繼續否定限額制度等糾偏行動的合憲性，但明確肯定「多樣化」可以作為糾偏行動的憲法依據。保守派人士沒有覺得太「吃虧」，自由派人士則宣稱這是一個劃時代的「勝利」。
初看起來，這個判決似乎有點意外，因為美國最高法院現在是由保守主義者佔多數，年邁的首席大法官倫奎斯特(C.J. Rehnquist)是其代表。2000年總統大選案中5:4的判決，清晰顯示了共和黨略占優勢的法院構成。盡管在理論上人們都贊同威克斯勒教授的「中立原則」，因而法官究竟信奉什麼意識形態應該是不相關的，但是「應該」歸應該，實際上所有人都明白法官是不可能絕對中立的。尤其在涉及政治和政策立場的案例中，法官的判決必然受到其意識形態的影響。這樣一來，如何理解2002年自由派在糾偏行動和同性戀訴訟中的重大「勝利」？普斯特教授試圖從文化的角度來解釋這些看上去不好理解的判決。他認為，法官的解釋過程並不是像一般想像的那樣獨立，而是受到社會文化的影響和約束。事實上，法官的任務正是詮釋社會主流意識形態對憲法的理解。正是通過法院的文化解釋，抽象的憲法在具體案例中獲得了實定法的權威。或許也正是通過文化對法官個人的約束，「中立原則」才成為可能。
最後，卻伯教授的論文多少代表了法學領域的「另類」。具有數理功底的他試圖用相對論和量子力學等近代物理學原理，來昭示司法過程的性質及其社會作用。不錯，法院是受社會約束的，但反過來司法活動也積極地改變甚至塑造社會。就和傳統物理學割裂了物體和觀察者之間的聯系那樣，傳統的法理學也割裂了法院作為審判者和被審判的那部分社會之間的聯系。現代量子力學揭示，觀察過程將改變被觀察的對象，盡管這種變化在宏觀是微小的。同樣的，司法判決也改變著有待判決的事實本身。法官必須理解，在「彎曲」（而不是像傳統認為的那樣筆直）的憲法空間中，他的判決將影響他對待決案件本身的認知，並將改變受判決影響的社會。法官必須清楚地意識到自己和社會「交織於一個復雜的意義網路」，意識到判決不只是一種被動的「觀察」，而是主動塑造社會的「行為」。惟有如此，司法過程才能獲得其應有的責任感。
美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案
本書主要作者簡介
序言
前言
美國聯邦最高法院略論
第一章
保守的美國革命產生了長壽的聯邦憲法
第二章
美國憲政法治的捍衛者：最高法院的九尊護法神
第三章
美國憲法的英國普通法淵源
第四章
最高法院至高無上的權力是誰給的？
——馬伯里訴麥迪遜案(1803)
第五章
契約神聖原則與大學自治傳統
——達特茅斯學院訴伍德沃德案(1819)
第六章
聯邦至上原則和憲法默許的權力
——馬卡洛訴馬里蘭州案(1819)
第七章
打破地方保護主義
——吉本斯訴奧格登案(1824)
第八章
引發美國內戰的司法判決
——斯科特訴桑弗特案(1857)
第九章
總統大還是最高法院大？
——從梅里曼訴訟案到米利根訴訟案
第十章
從受害者到勝利者：華人官司對美國法律的貢獻
——益和訴霍普金斯案(1886)
第十一章
20世紀美國反托拉斯壟斷的第一槍
——北方證券公司訴美國案(1904)
第十二章
爭取勞工權益的漫漫長路
——有關勞工權益的幾個案子
第十三章
當愛國主義碰上宗教和言論自由
——有關國旗致敬和《效忠誓詞》的三個案子
第十四章
戰時的公眾自由和種族
——第二次世界大戰期間日裔美國人被拘留案
第十五章
吹響結束種族隔離制度的號角
——布朗訴托皮卡教育管理委員會案(1954)
第十六章
校園祈禱與「分離之牆」
——恩格爾訴瓦伊塔爾案(1962)
第十七章
「政治棘叢」中的平等選舉權
——貝克訴卡爾案(1962)
第十八章
公正審判與對窮人的司法援助
——吉迪恩訴溫賴特案(1963)
第十九章
對新聞自由的挑戰：誹謗還是輿論監督
——《紐約時報》公司訴薩利文案(1964)
第二十章
不厭其煩的告誡與刑事被告的權利
——米蘭達訴亞利桑那州案(1966)
第二十一章
選擇權與生命權的漫長較量
——羅訴韋德案(1973)
第二十二章
「帝王總統」的自我彈劾
——美國訴尼克松案(1974)
第二十三章
如今在美國究竟誰歧視誰?
——加州大學董事會訴巴基案(1978)
第二十四章
星條旗保護焚燒它的人
——得克薩斯州訴約翰遜案(1989)
第二十五章
新聞自由與公正審判的兩難抉擇
——羅德尼?金訴洛杉磯市警察局案(1992)
第二十六章
程序公正與「世紀審判」
——橄欖球明星辛普森涉嫌殺人案(1995)
第二十七章
總統難產引發的司法大戰
——布希訴戈爾案(2000)
第二十八章
美國政府為何總跟微軟過不去？
❹ 關於周春梅法官遇害一案， 人民日報做出了怎樣的評價
人民日報評論：譴責暴力保護，守護正義的人！殺害法官最終傷害的是法治！
湖南省高級人民法院的副庭長周春梅在住所的地下車庫被犯罪嫌疑人肖某殺害。主要應是因為向某和周春梅本來就是同鄉關系，並且曾經有過同學的情況，而在向某向法院進行起訴的時候多次失敗，並且心生怨恨，對該隊周春梅進行了兇殺，這是一個非常極端的刑事案件，並且令人感覺非常的心痛，受到了很多網友的關注，以及很多人表示對周出門法官的不幸遭遇感覺非常沉痛哀悼，並且對於犯罪嫌疑人這樣的行為表示強烈的譴責，要求嚴格的懲罰兇手。
保護司法機關人員生命健康
而公司的大多數員工稱項目為人性格比較偏執並且非常的極端公司中的大多數員工都對肖某不是特別的喜歡，她在與其他人進行交往的過程中存在一定的問題，並且對該公司存在多很多的抱怨，埋怨。而在自己的起訴失敗的時候，向某對周春梅心裡生出了怨恨，所以才導致了悲劇的發生。向某的行為是對我國司法機關的一種挑戰，同時也是對我國法律的一種挑戰，對於這種人最終應該除以被嚴重的懲罰，也僅是社會上的其他人員，我國的法律是不容被挑戰的。同時，也應該保護我國的司法機關人員的生命安全，保障他們的人身健康！
❺ 方鵬 刑法講得怎麼樣
方鵬老師知其然且知其所以然，授課講題有理有據，令人心服口服。今年他出的書寫的非常詳細，方便課下復習，沒有一句廢話，且通俗易懂。我今年的刑法因為有方鵬老師而信心滿滿。沒有系統全面聽過方老師授課，沒有看過方老師的書的同學，請不要評判你們不了解和自以為了解的人和事。方鵬老師展示了政法大學老師的水平。
❻ 西部法學評論的主要欄目
【專題策劃】根據期刊選題規劃，每期組織圍繞某一學科理論前沿和現實熱點問題展開專題討論。本欄目由編輯部特邀專家負責策劃組稿。
【法律史與法律文化】本欄目為特設專欄，刊發有關法律史、中國法律傳統文化、法律文化比較研究等領域的最新研究成果。本欄目聘請著名法學家霍存福教授等擔任主持人。
【民族法制】本欄目為特設專欄，刊發民族地區傳統法律文化、少數民族政治經濟文化權利法律保障等方面的理論文章。
【法學專論】以刊發法學各學科基礎理論研究成果、前沿理論問題研究成果為主，兼顧學術書評。本欄目鼓勵對相關理論問題的爭鳴與探索。
【法律實務】刊發對法律實務層面各種熱點問題的研究成果，側重以法學理論應對各種現實問題與沖突的應用性研究成果。
【西部法治】突出區域特色和「本土意識」，刊發探討西部區域法制建設，反映西部法學本土資源和優勢、具有原創性的優秀成果。
【域外法學】注重從比較研究的視角，刊發介紹國外法學研究最新成果、國外相關法律制度經驗與借鑒等方面的學術文章。
【公安研究】刊發偵查學、刑事科學技術、治安學、公安管理等領域的最新研究成果。
【法學教育】刊發探討高等法學教育的發展規律和途徑、人才培養與科學研究、教育教學改革等方面的理論文章。
【社科縱橫】以「法商結合」為切入點，適當刊發對法學學科有支撐作用的經濟類、管理類、政治類文章，或法學交叉學科研究成果。
❼ 法律評論
這是年司法考試卷四的題目。
如果沒有猜錯的話，你應該還是在校學生。
你可以去購買司法考試歷年真題詳解，裡面的講解非常詳細。要過司考，必須看真題。
下面，給你幾個作參考：
一、法官自由裁量權的規制與約束
王學堂
據材料，某大學女生甲到國際知名連鎖店乙超市購物，被保安搜身。一審判決被告賠償精神損害11萬元。二審法院酌情改判乙超市賠償甲精神損害1萬元。本案最引人關注的是賠償數額，二審僅為一審數額的零頭，令人難以理解，於是法官自由裁量權也納入了公眾關注的視線。對此，本人觀點有三：
觀點之一，法官自由裁量權存在確有必要。法律具有規范、指引、評價、預測、教育的功能，法律的適用應當具有確定性，這種確定性就是體現在對相同或類似的行為應當有相同或類似的處理。但是，法律具有一定的局限性，存在著漏洞（特別是成文法國家）。主要表現為：不合目的性、不周延性、模糊性和滯後性。如精神損害賠償相當長時間內被認為是資產階級法權而不被借鑒。同樣，對該案很多人提出精神損害賠償應當明碼標價、定額化，基於這種議論，最高司法機關在司法解釋的草案中，也曾經提出了這樣的意見。事實上，這是不合適的。因為社會中的人和事都是具體的、生動的，千變萬化，情況各異，即使對同樣的一件事，各人的感受也有所不同。精神損害要素的多元性、易變性、難測性等，決定了法律無法對精神損害賠償的標准規定得詳盡無遺，加之我國幅員遼闊，各地經濟水平不一，要在全國制定統一的賠償標准顯然是不現實的。普遍的法律規范和個案處理之間總是存在一定的距離，這是自由裁量權存在的現實基礎。丹寧勛爵將之形象地比喻為：「法官絕不可以改變法律織物的紡織材料，但是他可以也應該把皺折熨平。」
觀點之二，法官自由裁量權有其內在缺陷。法官自由裁量權是一把雙刃劍，其優勢是自由性，其內在缺陷也在於自由性。在「宜粗不宜細、成熟一條制定一條」的立法思想指導下，我國已制定出的法律存在著規范不詳、彈性極大、可操作性差的問題，導致法官有極大的自由裁量權，如本案中的1萬元和11萬元，正是其具體表現之一，極易造成司法之隨意性進而膨脹為司法專橫，直接損害公民、法人和其他組織乃至國家和社會公眾的利益，最終破壞法律面前人人平等這一社會主義法制原則，破壞我國法制的統一，有損於司法機關的形象及權威，有悖於司法機關的性質和宗旨。這也是公眾對司法進行指責的口實之一。波斯納將法官自由裁量權比喻為「黑箱」；英國法學家戴西也認為自由裁量是一種專斷的權力，與法治原則是不相容的。因為法治要求行為的確定性和可預測性，對其局限性必須有充分認知。
觀點之三，規制與約束，自由裁量權的必由之路。必須承認，法官行使自由裁量權是法官行使司法權力的一種常態，法律適用中同時並存的確定性與不確定性、可測性與不可測性等特點，決定著適用法律也必然與法官行使自由裁量權並存。只要我們對法官自由裁量權涵義及內在缺陷有一個清晰的認識，然後設計出一套完善合理的監控制度來有效控制它，就能使法官自由裁量權發揮最大效用，正如肖揚所言，「依法限制自由裁量的空間，實現程序公正與實體公正的有機統一」，上級法院的法官根據當事人的請求運用自己的法律專業知識和司法經驗對下級法院法官的司法判斷行為進行監督，使不正當運用自由裁量權的行為得到糾正。這種監督實際上是職業法官之間在共同的知識背景下所進行的一種專業性對話與交流。
但必須要申明，只要一審法院對自由裁量權的行使未超過合法、合理范圍的，二審法院就應當尊重一審法院法官的自由裁量權，如無新的事實依據，不得擅自改變其審判結果，而不是本案的結果。
或許，這正是本案給我們的最重要啟示。
二、 私力救濟的底線
陳定良
近年來，「商家搜身案」屢屢見諸報端，卻屢「批」不止。人們或大力鞭撻，主張加大懲罰力度，規范商家行為；或大聲疾呼，要求廣大消費者提高自身的法律水平，增強維權意識。輿論似乎成一邊倒的趨勢，共同將矛頭指向了那被認為是「強勢」的商家。而涉案的商家們除了承受點輿論壓力或賠點錢外，似乎也並無進一步的舉動，搜身案依然在有些地方發生著，人們不禁感到困惑……。作為一名從事法律工作的人，我也不免「三句話不離本行」，從法律的角度談談對這類案件的看法。
我認為，要杜絕此類現象發生，除了涉及司法審判以及消費者維權以外，還涉及商家的觀念轉變問題，即商家能否私力救濟以及私力救濟的底線的問題。一般認為，私力救濟是人類幼年時期盛行的制度，在現代文明昌盛時期，原則上是禁止私力救濟的。但是，考慮到私力救濟迅速、及時的特點，在私法領域，各國法律都例外地肯定特定情況下的私力救濟制度。具體到商家搜身等一系列的案件當中，在商場、超市林立，盜竊現象又比較嚴重的今天，逐一地要求公安部門出警不太現實，這就要求商家在一定范圍內實施私力救濟。我以為，如果商家有確鑿的證據懷疑顧客實施了盜竊行為時，可以採取一定的措施自我保護，如適當的詢問或在顧客完全同意的前提下，打開其背包、購物袋進行查看，但是在實施上述行為時，需要把握一個底線，那就是對消費者不能採取任何強制措施，不管是行為或是言語上，尤其是不能採取非法拘禁、暴力毆打、威脅或逼迫脫衣搜查等手段。即使是「當場抓獲」也應該按照刑事訴訟法第六十三條的規定及時扭送公安機關處理，而不能濫用私刑。法院在審理此類民事案件時，一方面應當在把握「人身權優先於財產權」原則的前提下，結合個案情形，加大對消費者一方權益的保護，從而從反面促使商家完善自己的保安措施。對那些可能涉及刑事犯罪的案件，及時移送公安機關處理；另一方面，應該區分情形，合理地判斷商家的自我救濟行為是否超過了必要的限度，以此確定加重、減輕或免除其相應的民事責任，達到公平、正義的目的。具體到「甲女大學生被乙超市非法搜身」一案，我認為一審法院判定乙超市承擔11萬元精神損害賠償的判決比較妥當。
來源：人民法院報
三、舉證責任的分配
女大學生甲是否受到連鎖店乙的強迫而脫去內衣，對賠償數額的認定將有著重大的影響。一、二審法院在這一問題上作出了截然相反的裁決。分歧的關鍵在於舉證責任的分配：一審法院適用了舉證責任倒置規則，推定乙強迫甲脫衣的事實成立；二審法院則堅持了「誰主張、誰舉證」的基本證據規則，將舉證責任分配給了原告，並最終因原告未充分舉證而認定強迫脫衣的事實不成立。筆者認為，一審法院對事實的認定是正確的，依據證據規則，應當認定強迫脫衣的事實成立。
首先，當事人的舉證條件決定了本案應適用舉證責任的倒置。最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《規定》）中雖然僅僅列明了適用舉證責任倒置的幾種情形，但同時設定了彈性條款。《規定》第七條規定：「在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。」本案即應適用該條的規定。縱觀本案事實，甲一個人到乙連鎖店購物，其事先不可能預見到糾紛的發生，也不可能事先為取證做必要的准備。在被帶進經理室後，甲孤身一人，更是喪失了獲取證據的條件。而乙作為連鎖店的經營者，物品失竊可以說是其經營損失的一部分，乙對此應當有所預見。與消費者甲相比，乙事先更有條件通過安裝監控設備等手段固定證據。在甲被帶進乙的經理室後，乙更是處於絕對的控制地位。在消費者甲根本不具備舉證條件的情況下，人民法院應當依據《規定》第七條適用舉證責任倒置，推定甲所主張的被強迫脫衣的事實存在。
其次，連鎖店乙的侵權行為決定了其應當承擔更重的舉證責任。本案中，連鎖店乙因懷疑消費者甲盜竊物品而對甲進行了搜身，「爭執過程中引來眾多顧客圍觀」，隨後又將甲帶進乙的經理辦公室進行盤問。乙的上述行為嚴重侵犯了甲的名譽權及人格權。正是乙的違法行為，使得甲被迫進入了經理辦公室這一特定的封閉場合，使得室內究竟發生了什麼事後無法查清。在這種情況下，人民法院只能要求造成事實不明的一方即本案中的乙承擔舉證責任。如果乙無法充分舉證，則其必須為自己的違法行為承擔不利的後果。
最後，舉證責任的倒置有利於敦促乙改進安保措施。法院的判決，不僅要注重其在個案中對當事人利益的衡平，更要注重其對類似糾紛的防範作用。人民法院運用舉證責任倒置的規則，將使更多的營業機構認識到，留置消費者進行盤問並非解決問題的良策，從而敦促其改進安保措施及解決糾紛的手段，學會以合法文明的方式與顧客相處。（王永亮）
四、 法官自由裁量權的邊界
「女大學生超市搜身案」，一審法院判決超市賠償女大學生精神損害11萬元，二審法院卻在基本事實不變的情況下，改判超市賠償精神損害1萬元。由此引發了對法官自由裁量權的思考。
自由裁量權是法律賦予法官的權力，適用於民事、刑事等各個領域。比如民法通則有關司法解釋規定，當事人請求撤銷重大誤解或顯失公平的民事行為的，人民法院可以酌情予以變更或撤銷；刑法分則中，許多條文都授予了法官對量刑的自由裁量權。法律為法官設置自由裁量權的目的在於，把簡單的、原則的法律規定靈活地應用到復雜的、具體的社會生活中去，以實現法律所追求的公平正義。為適應多變的社會生活，賦予法官自由裁量權是非常必要的，問題的核心是，法官自由裁量權的邊界在哪裡。
我認為，法官行使自由裁量權的第一道邊界是法律，如果法律為自由裁量設置了明確的界限和范圍，法官必須在法定的限度內行使權力，不能越界，否則，危害甚大。比如試題中，原告起訴的賠償數額是10萬元，一審法院的法官卻自由裁量，判決被告賠償11萬元。這一判決違反了法律規定的「不告不理」原則。這樣的判決將會從根本上侵蝕我們的司法制度。還比如在刑事司法中，如果法官任意在刑法規定的法定刑幅度以外判處被告人刑罰，顯然是一個錯誤判決。可見，法官行使自由裁量權的底線是法律。
然而，僅有法律作為自由裁量權的邊界是遠遠不夠的，法官自由裁量權的行使，不是在法定限度內的隨心所欲，還必須受到社會常理和人們普遍觀念的約束。後者甚至是更重要的。因為對普通民眾而言，由於對法律基本制度或基本原理知之甚少，在判斷法官的自由裁量權行使得是否合理妥當時，往往不會在乎判決的結果是否合法，而可能更在意其是否合情理。如果法院判決被告賠償的數額超過原告的訴求，除了法律專業人士和被告之外，可能沒有多少人（包括原告自己）會認為法院的做法有問題，反而會覺得法院更加充分地保護了原告的合法權益。之所以有這樣的看法，是因為人們覺得這一結果是合理的。同樣，電影《秋菊打官司》中的秋菊卻怎麼也弄不明白她只是想討個「說法」，派出所為什麼要把村長抓走。秋菊的困惑在於，盡管派出所是依法辦案，在秋菊看來卻是不合理的。對他們而言，合理的事，不合法也無關緊要；相反，合法的事，如果不合常理，也是不能接受的。
那麼，是不是說只要合乎常理的事就可以置法律於不顧呢？當然不是。在法律限度內的自由裁量要盡可能做到符合社會理性、社會公眾的認知水平，只有這樣，司法才能使更多的人接受和信服。試題中，二審判決把精神損害賠償改判為1萬元，盡管不違反任何法律規定，但卻遭到社會的質疑，引發公眾對司法公正性的懷疑，就是不當行使自由裁量權帶來的負面影響。司法的結果不但要符合法律的規定和原則，更要經得起社會公眾的檢驗，只有這樣，法官才能真正成為正義的守護神。（郭發產）
五、 淺議人格權的保護
乙超市對甲的非法搜查行為（不管是否進行了強制搜身）在廣為傳播後給甲造成了精神上的巨大壓力和負擔，導致其出現了失眠、頭暈等症狀，無法繼續學業，很明顯乙超市的行為已嚴重侵害了甲的心理健康，理應承擔相應的精神損害賠償責任。
這是因為，自然人不僅是肉體的存在，而且是心理的存在。享有健全豐富的精神生活，此乃人的基本需要、基本利益和基本權利。所謂精神生活，亦即心理活動、心理生活。現代醫學和心理學研究表明，心理健全比肉體健全更重要。因此，保護人的正當心理利益，不使心理遭受非法侵擾，不使人無端地遭受心理痛苦，便成為民法的基本任務之一。保護之道首先在於肯認人的心理利益權，並且使之明細化和定型化，同時，尚應建立對被害人同質救濟的制度，療治其心理創傷，祛除其心理痛苦，使之恢復完滿狀態。於是，精神人格權制度應運而生。
具體在本案中，首先，乙超市在對甲進行全身搜查時，無論其是否強令甲脫去了內衣，都已違反了「禁止對自然人的人身或住所進行非法搜查」的相關法律規定，構成了違法行為。這是因為，人的人身權利或者與人身權利有關的住宅權等享有不受侵犯的權利，除非是有搜查權的人員，經法定機關批准，按照法定的程序而進行的搜查。這里的「有搜查權的人員」，主要是指司法行政機關中有權進行搜查的人員，「法定機關」就是指有搜查權的司法行政機關或其上一級機關。而乙超市既不是有搜查權的部門，其人員也就更談不上是有搜查權的人員了。雖然其認為自己在超市內已張貼告示，保留對顧客進行搜查的權利，但根據我國消費者權益保護法可知，經營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由；不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式，作出對消費者不公平、不合理或減輕、免除其損害消費者合法權益時應當承擔的民事責任的規定，如果經營者的格式合同、通知、店堂告示等含有上述所禁止的內容，其內容無效。
其次，乙超市在進行非法搜查行為時主觀方面明顯表現為故意，並對此事件的傳播採取一種放任的態度，而在此事件傳播後甲形成了巨大的精神壓力，出現了失眠、頭暈等症狀，無法繼續學業。根據社會一般經驗和智力水平可以認定，乙超市的上述非法行為足以給甲造成精神上的巨大壓力和負擔，導致其出現失眠、頭暈等症狀，以至無法繼續學業。
誠然，心理健康權並不屬於我國現行法律所規定的健康權，也未被單獨列為一類權利，但這並不代表其不受法律的保護，因為，民法設立的具體精神人格權類型，僅具宣示功能，而非法定和限制。況且，在最高人民法院《關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第二款中已規定：「違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。」（郭 磊）
六、 企業保安的許可權
企業保安是協助公安機關維護社會秩序，預防和減少違法、犯罪行為的重要力量，在現代社會管理中扮演著不可或缺的角色。但與預期作用相左的是，實踐中，企業保安非法侵犯他人權利的事件卻時有發生。具體到本案，超市一方的違法之處具體表現在以下三個方面：（1）保安阻攔甲並強行將其帶至值班經理辦公室；（2）讓女工作人員對甲強制搜身；（3）在超市內張貼告示，聲稱保留對顧客搜查的權利。這些行為的共性在於，三者均為超市的保安措施，並且均超越了企業保安的應有許可權，最終造成了對甲人身權利的侵犯、人格尊嚴的侮辱。
關於企業保安的許可權范圍或說職責范圍，現行法律並沒有明確的規定，目前，在規范層面只有部委規章以及一些地方規章對其作出了界定。有代表性的如，公安部2000年出台的《關於保安服務公司規范管理的若干規定》（以下簡稱《公安部規定》）、深圳市1994年出台的《深圳經濟特區企業事業單位保安工作管理暫行規定》（以下簡稱《深圳市規定》）等。其中《公安部規定》第十三條規定，保安人員不得有下列行為：（1）剝奪、限制公民的人身自由；（2）搜查他人的身體或者扣押他人合法證件、合法財產；（3）辱罵、毆打他人或者教唆毆打他人。本案中，超市保安強行將甲帶至值班經理辦公室的行為限制並侵犯了公民的人身自由，如此這般的保安措施不僅與《公安部規定》不符，並在根本上構成了對《中華人民共和國憲法》的違背。
我國憲法第三十七條規定，中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。第三十八條規定，中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。根據上述兩條規定的精神可以推定，人身權利為憲法賦予公民的基本權利，非經國家司法機關依法定程序不得被任意限制；人格尊嚴體現了公民基於自己的身份和地位對自己社會價值的自我認識和評價，任何人不得以任何方式對之辱沒。企業保安不等於公安機關，其職責僅限於協助公安機關維持社會秩序。且不說本案之中甲開始只是被懷疑為「攜帶了未結賬的商品」（結果證明是一種無端的猜測），即便其竊取商品被當場發現，保安以及相關的工作人員也無權私自對其進行人身限制並強制搜身，而應及時向公安機關報告將事情交由公安機關處理。
概而言之，公民的人身自由、人格尊嚴當處於優位保護的地位。為減少甚至杜絕以「保安」的名義對其橫加踐踏的事件，當務之急應以法律的形式對企業保安人員的權責作出明確的界定，以克服《公安部規定》位階偏低的局限；同時，立法應對企業保安人員的培訓、考核以及錄用等問題作出規定，以確保保安人員品德優良、業務熟稔、恪盡職守。
（朱建敏）
來源：人民法院報
❽ 與法律有關的社會新聞和相應的法律評論
吳睿鶇：年收入30萬免個稅與法律相悖：應當說，廣東省對服務業高端人才渴求的心情可以理解，但筆者覺得，省政協所提議對高級人才特殊的個稅優惠政策，無異是將個稅政策當作了獎品，隨意發放，此舉實在讓人難以苟同。一方面，與現行法律相悖。按照人大常委會最新修訂的《個人所得稅法》，從今年3月份起，全國個稅的起征點為2000元，也就是月免徵額度為2000元。而廣東省作為一級政府，當然沒有權力擅自提高免徵額度，出台與國家法律不符的政策。
二、淮北市法律援助工作成績斐然取得良好社會效益 法律援助是政府為民服務的「民心工程」,為夯實法律援助工作的基礎,在市、縣(區)健全法律援助的基礎上，全市27個鄉鎮全部建立了法律援助工作站，80%的社區(村)設立了法律援助點，基本形成了由市、縣(區)、鄉鎮、社區(村)四級法律援助縱向網路，並下發規范性文件，明確各援助工作站工作職責，制定工作站工作流程，使困難群眾能及時就近申請法律援助。
三、法律社會 家庭培養 教育機制：該如何直面劉海洋 ：在涉及肇事者法律責任的討論中，有觀點認為，應依據刑法第341條，將肇事者的行為認定為非法狩獵或者殺害野生動物罪，但該法律保護的是國家野生動物資源，目的是懲處那些破壞野生動物的行為，保護人類的生存環境。而在「傷熊事件」中，當事人傷害的並非一般意義上的動物，更不屬於國家保護的野生動物。劉海洋所傷害的那5隻熊是動物園花數萬元買回來的，為了飼養這些動物，動物園又投入了大量人力、物力來修建場地、配置設備、購買飼料等；並且動物園還利用這些動物來招攬遊人參觀獲取營業收入。這表明，雖然這5隻熊仍具有作為野生動物的生理特徵，但事實上已被賦予了社會屬性即財產屬性。劉所侵犯的客體是國家法律所保護的公共財產，應依據「故意毀壞公私財產罪」定罪量刑。 刑法第275條規定：「故意毀壞公私財物、數額較大或者有其他嚴重情節的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處3年以上7年以下有期徒刑。」在移交司法機關處理的過程中，應對當事人進行司法精神鑒定，然後在此前提下考慮對他的定罪量刑事宜。如果劉海洋不具有排除刑事責任的合法理由，其行為就符合故意毀壞財物罪。
四、謝岳明：法律給了「有償新聞」一記耳光：8月4日上午，山西檢察官進京抓捕央視女記者的案件在太原開庭審理，原央視記者李敏犯受賄罪，被判處有期徒刑三年緩期四年執行。
法律給了李敏一記「重拳」，這實際上則是法律給了「有償新聞」一記耳光。
有償新聞，是新聞工作者採取不正當手段向被采訪報道對象索取物質報酬的活動。有償新聞還包括故意隱匿和扣押新聞的活動。
有償新聞是任何意識形態，任何社會制度的新聞從業人員都不恥的行為。無論東方、西方，有償新聞都是新聞職業道德所明令禁止的。有償新聞，其實質就是某些新聞從業人員將國家和社會賦予的新聞機構傳播新聞的權利，作為個人和團體的私有商品非法出賣，權利和金錢進行了非法交易。有償新聞是"拜金主義"在新聞領域的反映，是新聞界的不正之風，它的存在和蔓延，是新聞行業的恥辱。
有償新聞的危害性可以從三個方面剖析：一是破壞了的真實性、客觀性、公正性的原則。因為有償新聞出於以提供信息服務來獲取利益的不正當方式。不少有償新聞為了達到某些個人或者集團的利益不惜誇大，歪曲事實，混淆黑白，顛倒是非，嚴重損害了公眾利益。二是降低了新聞報道的質量。我們知道，大眾傳媒判斷信息的取捨在於新聞價值。有償新聞選擇標準是為了其服務對象需要的宣傳效益，將一些毫無新聞價值或者新聞價值不高的東西充塞版面和節目，擠佔了真正有新聞價值報道的時間和空間，從而影響了新聞宣傳報道的質量。三是腐蝕了新聞工作隊伍。有償新聞使一些新聞工作者腐化墮落，蛻化變質，既是個人的淪喪，也使所在媒體的公信力遭到破壞。
五、放棄早產兒治療父親被判刑 引發法律與道德討論: 屠才良被判有罪，而且判處有期徒刑完全出乎意料。」為屠才良辯護的浙江君安世紀律師事務所陳俊華律師昨天下午對記者說。
一個多月前，屠才良被餘杭區人民檢察院提起公訴，因為他放棄治療自己體重僅950克的早產兒子，而是把孩子抱回家，導致出生才一天的早產兒夭折。(早報6月20日曾報道)
餘杭區人民法院開庭審理此案後，於上周作出一審判決。陳俊華律師到餘杭看守所會見了被羈押的屠才良，並徵求屠對上訴的意見。
整個會見過程中屠才良的情緒非常激動。」陳俊華律師說，在一個多小時的會見中屠始終認為，自己不是醫學專家，也不懂法律，他只是聽了醫生的話，覺得孩子治不了了，加上自己也沒錢治，才把孩子抱回家的。
屠才良所在單位開具的收入證明顯示，屠的年收入為1.8萬元。據早產兒出生醫院相關護士事後證言，早產兒的治療費用一天要1000元至2000元，而且需要治療2—3個月。
沒錢放棄早產兒治療被判刑
法院的判決是8月1號下達的，原先被取保候審的屠才良在宣判當天就被收監，昨天離上訴的最後期限還有6天。
法院經審理查明，今年1月11日，屠才良妻子早產得一男嬰，胎齡6個月25天，體重950克。醫生告知屠嬰兒有呼吸困難、體重超輕等症狀，需要搶救，但搶救費用較高，以及即便嬰兒搶救存活也可能出現後遺症等情況。屠才良因不願意承擔其兒子的治療費及擔心嬰兒長大後會留下後遺症，未與其妻子等人商量，擅自決定放棄搶救，而後，將嬰兒從醫院新生兒科抱回家中，交由其母親照顧。由於未得到必要搶救，該嬰兒於次日淩晨5時許死亡。
法院認為，被告人屠才良對剛出生的兒子負有法定的撫養義務，但其卻怕增加自己的經濟負擔，放棄對嬰兒的必要救治，造成嬰兒死亡，屬拒不履行撫養義務，情節惡劣，其行為已構成遺棄罪。公訴機關指控的罪名成立。屠才良及其辯護人提出無罪辯護意見，法院不予採納。據此，一審法院認定屠才良犯遺棄罪，判處有期徒刑6個月。
六、武漢反扒人士涉嫌打死小偷引起社會關注 反扒聯盟法律地位引爭議: 「罐子」姓馮，27歲的自考大學生，「武漢反扒志願者聯盟」的成員。在一次行動中，小馮因涉嫌將一小偷故意傷害致死，於2006年12月10日被刑事拘留，並於同月28日被批准逮捕。
死亡的小偷叫陽滿（化名）。2006年9月24日，陽滿在武漢市青年路公交車站行竊時被志願者擒獲。「陽滿被擒獲後，對我們挑釁辱罵，小馮用甩棍打擊了楊某的腿部和胳膊。10分鍾後，警察將抓到的人帶走。陽滿當時就被帶到醫院做了專門檢查，拍片表明沒有內傷。」參加反扒活動的同伴「一輩子」（網名）回憶。不料，28天後，陽滿外出活動時，突發抽搐，意識模糊，被送至同濟醫院救治不及而死亡。經法醫鑒定認為，其系嚴重的蛛網膜下腔出血及硬膜下出血，致中樞性呼吸循環功能衰竭而死亡。
建立反扒聯盟，是武漢一群年輕人在網上組織起來的。反扒聯盟先後進行了數十次反扒活動。7月份，名稱為武漢志願者聯盟的網站建起來了。反扒活動一度進入高潮。
據介紹，反扒聯盟的成員的交通和部分防身器械，都是自己出費用，並無一文報酬。他們一般採取驅趕或現場擒獲的方式，對付正在行竊的小偷，將擒獲的小偷扭送到就近的派出所。
武漢的小偷很猖狂，光天化日之下結伙偷竊，很多市民懾於威脅而不敢制止。我們想做的就是凝聚一股正氣，讓小偷們不敢過於放肆。網名「手術刀」的反扒聯盟成員這樣說。
因為小馮的被捕，反扒聯盟最近停止了反扒活動。大家都在等待案件的偵查結果。與此同時，對於反扒聯盟的地位及相關問題引起了諸多思考。
一種意見認為，反扒聯盟屬於沒有登記的社團，開展活動屬於非法。也有人認為，民間能夠自發組織一個專門打擊「扒手」的聯盟，不計名利，公開與違法人員作斗爭，不但合法，這更是一種見義勇為的公民精神。
據了解，反扒聯盟曾經向公安機關提出技術指導，警方沒有首肯，而當有人提出取締反扒聯盟，禁止其活動時，警方也沒有採納。「這裡面確實有些復雜!我們不發表看法，也不會出面叫停反扒聯盟。」武漢公安機關一位人士說。
打擊違法犯罪是法律賦予公安機關的職責和權力，反扒聯盟的活動合法嗎？這個問題同樣讓人爭議。武漢律師任訓祥認為，任何人在行使權利的時候，哪怕是維護社會正義，也要在法律限定的范圍內進行。在維護社會秩序的時候，要以合法對非法，不能以非法對非法。而另一名律師周靜雯則認為，任何一個普通公民，看到有人行竊時，都有權利、有義務進行制止並爭取將其扭送至公安機關。
爭論歸爭論，大多數群眾還是認為，應該承認反扒聯盟合法。因為法律並沒有禁止公民結隊反扒，那麼就不應該認定它是違法的。
華中科技大學社會學系副教授陳恢忠認為，出現這些民間群體，說明它還是有一定社會需求的。應該鼓勵這些有著強烈的社會責任感的志願者更好更多地為社會服務。現在人們對武漢反扒聯盟存在質疑，是因為沒有一個很好的引導機制，如果可能的話，有關部門可以對這些民間力量因勢利導，對他們進行相關的培訓，合力會比想像的要大。
七、女司機掌摑高速路女收費員 稱要挑戰法律：月25日深夜和26日凌晨，一名駕駛東風本田小轎車的女司機大鬧廣州白雲機場高速公路收費站，期間，她不但拿出車頭鎖、警示牌砸收費站，還高喊著「我要挑戰法律」，眾目睽睽之下，掌摑第五收費車道的收費員小藍。5月8日，在公安部門的勸說調解下，女司機再次來到機場高速公路收費站向小藍道歉，然而，女司機依然一副趾高氣揚姿態。這令小藍等收費員感到十分氣憤。 記者從機場公安分局獲悉，鬧事打人的女司機，在公安部門調解勸誡過程中，態度比較誠懇且願意上門道歉，故沒有處以行政拘留，而是處以200元行政處罰，目前，正在呈批當中。 4月25日晚11時55分 女司機兩度刁難女收費員 「那輛車開過來的時候，我就預感會出事。」回憶起那一場惡性事件，收費員小藍神色黯然，她告訴記者，當時女司機的車一下子就沖過了收費窗口，「我伸手去接卡，她卻沒有任何動靜，往常我會說『小姐，麻煩你把卡遞過來』，但是她眼光很凌厲，我看了一眼就嚇住了，所以只好盡全力彎下腰伸直手去夠她的卡。」 經過1分多鍾的努力，小藍才從女司機手中接過粵通卡，刷卡完畢，正當小藍要將卡還給女司機的時候，女司機卻發動了油門，「她把車又往前開了一點，這樣離收費站的距離就更遠了。」目擊事件全過程的當值班長曾站長告訴記者，為了把卡還給女司機，小藍又一次探出身子彎著腰把卡放在她手上，「可是，她不是開車離開，而是罵了起來。」女司機情緒激動，不但罵出來的話越來越難聽，而且還從車上沖了出來站到收費站窗前指手畫腳地越罵越凶。只有一年工作經驗的小藍嚇壞了，匆匆忙忙把收費站的窗戶拉上。
· 八、南京「6·30醉駕事件」引反思 法律不應再給寬宥南京「6·30醉駕事件」引反思 法律不應再給寬宥：6月30日醉酒駕車五死四傷 2009年8月19日下午，當筆者向發生在南京6月30日酒後駕車，導致5死4傷事故的目擊證人詢問時，在南京市江寧區金盛路上賣瓜的瓜農李虹仍心有餘悸，眼淚情不自禁地撲簌簌掉了下來：「太慘了!那個醉酒肇事的司機，應該蹲一輩子班房。」 2009年6月30日晚8時20分，李虹像往常一樣在路旁擺西瓜攤。突然，一輛牌號蘇ATH900的黑色別克轎車像野馬一樣，由南向北歪歪扭扭向她撞過來，「轟」的一聲，被撞飛的一輛垃圾車砸向瓜攤，她的額頭受傷，鮮血直流。 李虹看到，轎車繼續向前沖，撞到了路邊停放的兩輛轎車，破碎的玻璃散落一地。 之後，失控的汽車撞上一對散步的夫妻，男的被撞進路邊一輛麵包車內，女子被撞到另一輛車上。這名女子已有7個月身孕，未足月的嬰兒被撞了出來…… 目擊慘狀的路人紛紛大叫司機停車，可轎車繼續向前沖去，撞上路邊一輛停著的三廂轎車，該車後備箱被撞進車內，被撞掉的左輪胎在路上亂滾…… 轎車飛馳過一家超市門口，一對剛從超市購物出來的小夫妻被撞飛…… 在發生了一連串事故後，轎車依然沒有停下來，繼續向北飛馳。憤怒的市民紛紛奔跑著大喊「追上他!追上他!」一名路過的計程車司機駕車向肇事車輛追去。一會兒，計程車司機發現肇事車輛的引擎冒出白煙、速度減慢，他迅速將自己的車攔在了肇事車前方。 計程車司機下車後發現，肇事轎車內安全氣囊全部打開，車前蓋損毀嚴重，司機趴在方向盤上一言不發。這時警察聞訊趕到，看到這血淋淋的場面，忍不住號啕大哭。 李虹說，當天晚上她從公安部門了解到，肇事車輛沿途撞倒9名路人，撞壞停放轎車6輛。其中，3人在送往醫院途中死亡，2人到醫院搶救無效死亡，另外4名傷者在江寧區醫院救治。 警方將肇事司機控制後，發現其一身酒氣，經抽血化驗，司機血液中酒精含量為每百毫升381毫克。按照法律規定，成年人每百毫升80毫克就屬於醉酒，肇事司機屬嚴重醉酒駕駛。 肇事司機張明寶，43歲，個體施工隊負責人。審訊中張明寶交代：當天晚上，他約了幾個客戶在金盛路一家飯店吃飯，喝了七八兩白酒。飯後他駕車回家，由於喝酒太多，導致車輛失控。 酒醒後的張明寶意識到闖下大禍，面對警方的訊問，他聲音發顫，兩眼通紅，一再表示要賣房、賣車，盡最大努力賠償死者和傷者家屬。 警方於第二天對張明寶實施刑事拘留。
九、合浦2少年非法采沙場溺亡 家屬將通過法律索賠：7月20日，合浦西場鎮蜆港村兩名溺亡孩子的家人向記者表示，他們決定通過法律途徑，向沙場老闆索賠。7月13日下午，他們的孩子在一個非法采沙場游泳時不幸溺水身亡。 據西場鎮蜆港村村民黃女士介紹，7月13日下午，村裡的小南（8歲）、小文（13歲）兩兄弟和堂哥小雄（14歲），一起到離村子不遠的鱟港江邊玩耍，隨後到正在作業的采沙場江邊游泳、玩水。不料剛過了一會兒，他們就往水裡沉。小南被哥哥小文奮力托出水面後大喊救命，被旁邊抽沙船上的幾名工人救起，但小文和小雄不幸遇難。 村民告訴記者，兩少年的屍體打撈上來以後，由於家人和采沙場老闆沒能就賠償達成一致協議，家屬找來大塊的冰塊敷在孩子遺體周圍，在出事地點停屍三日。 死者家屬指責說，未采沙前的鱟港江水深不足一米，挽起褲腳就可以直接過河，但現在采沙場的采沙導致河底高低不平，出現很多近十米的深坑，而采沙工地附近卻沒有任何的防護措施或警示不可游泳的標志。他們認為，這起悲劇的發生與這個采沙場有著直接的因果聯系，采沙場老闆負有不可推卸的責任。他們還了解到，這個采沙場已開辦一年多，但並未持有開采證。 采沙場老闆裴某稱，出事前，現場的采沙工人多次警告三個孩子，讓他們不要在此游泳，但他們沒有理會。當孩子出事時，正在采沙的三位工人又積極施救，把小南救上岸後，又繼續潛到水裡搜救兩個孩子。「兩個溺亡的孩子，都屬於未成年人。孩子們在外出事，監護人負有不可推卸的責任。」 事故發生後，合浦縣西場鎮政府非常重視，15日下午召集死者家屬和采沙場老闆開了調解會。死者家長認為，采沙場應向兩個孩子的家庭作出15萬元的一次性賠償，外加2萬元的安葬費。采沙場老闆認為，自己已盡到責任，出於人道主義，他只願意支付8000元的喪葬費。 16日，兩名溺水少年在停屍三日後被安葬。20日，死者的家人告訴記者，他們已經委託律師，將通過法律途徑向采沙場索賠。
十、多個業主家門外被小偷踩點留下行動暗號：案發：冒充裝修工人行竊 12日下午5時40分左右，沙坪壩區梨樹灣的尚賞居小區，保安分隊長趙彬巡邏到B幢樓下電梯口。「抓賊！」突然，13樓有業主從陽台探出頭，大聲呼救。 趙彬堵住底樓電梯口，用步話機調來2名巡邏保安，同時指派另外的保安在負樓層的電梯口把守。眾保安很快到位，另一路保安則順著B幢的樓梯，逐層往上搜尋。 過了一會兒，底樓電梯門打開，走出一個穿紅衣、神色慌張的中年男子。趙彬上前詢身份。男子說，他是21樓張姓業主家的裝修工人。言畢，他掏出一張家裝公司名片，點起一根香煙。 「業主叫啥名？咋聯系？」面對追問時，男子只能講出業主姓名，卻不知聯系電話。 「他跑到我家裡偷走了電腦！」在13樓呼救的業主趕來，立刻認出男子就是盜賊。21樓張姓業主也接到物管通知趕回來，證實男子並非她家裝修工人。 聞訊趕來的眾業主十分氣憤，爭相「審訊」男子。男子最終坦白，他入室盜竊了一台筆記本電腦，藏在5樓的過道隱蔽處。在其指引下，保安找出了被盜的電腦。男子被移交派出所。 調查：門外發現神秘符號 盜賊哪裡來的膽子，大白天也敢入室盜竊？據B幢業主張先生說，面對業主「審問」時，賊娃子透露了一個重要信息——同夥進小區已踩點兩三天，並根據哪些家白天沒人、哪些家晚上沒人，分別在家門外留下了記號。 昨日，重慶市尚賞居物業發展有限公司經理陳光緒介紹，此事發生後，保安加大了巡邏力度，並在B幢13樓及相鄰樓層發現了7處神秘符號——其中4處由「＋」「－」組成，多畫在防盜門外的牆壁上。另有3處只在門外畫了一個「A」。 經保安帶領，記者見到畫有這種符號的牆體。神秘符號僅離地約1米，一般不易發現。保安介紹，這些符號排列有一定規律，有的是「＋」在上，「－」在下；有的則「－」在上，「＋」在下。不同的排列代表什麼意思？保安也不太清楚。 尚賞居的業主群經過討論，對神秘符號給出了解釋：「＋」在上「－」在下，表示業主家白天有人，晚上沒人；「－」在上「＋」在下，則表示白天沒人，晚上有人。 一個不願透露姓名的業主說：「我在網上查了一下盜賊踩點的新聞，國內其他城市也發現過這種符號，公安機關事後證實是入室盜竊的一種新趨勢。」 提醒：奇怪記號及時清除 記者昨從警方獲悉，盜賊姓袁，今年46歲，忠縣人，有入室盜竊前科，目前已被刑拘。對盜賊踩點留暗號一事，警方表示需進一步調查。 警方根據曾破獲的案例提醒市民：有的盜賊會佯裝發放廣告單的促銷員或聲稱替業主裝修混進小區踩點，慣用手法主要是在業主門把手上插廣告單，兩三天後再返回觀察，若廣告單未被去掉，就判斷室內可能近期無人，遂大肆入室盜竊。值得一提的是，門上或門框邊隨意塗畫或寫常人看不懂的符號等圖案，跟插廣告單的踩點原理相似——若數天無人清除，盜賊會認為室內無人，盜竊就可能發生。 警察認為，市民若發現門上插異物或塗有奇怪符號時，不管從保潔或防盜的角度講，都應立即清除。 發現小偷暗號全樓居民憂心兩月 昨日，沙坪壩區沙北街92號樓的居民說，他們也曾在樓內發現神秘暗號，不久便有盜賊光臨。 原來，在該樓5層與6層之間的過道上，樓梯上寫著「有狗，11.18」。一位住該樓2單元5樓的居民說，去年11月18日，他下班回家看見「有狗」字樣。幾天後，就有居民反映，深夜聽到樓道異響，推門發現有黑影倉惶往樓下跑。之後，因警車常到樓下停留，異響和黑影的事再未發生。 居民們推測，「有狗」是指樓上的偷不得，要偷就偷樓下的。發現小偷的暗號後，有的居民換了密碼鎖防盜，個別頂樓住戶乾脆自製鐵柵欄把整個樓道封死。 「發現小偷暗號讓我們擔驚受怕了近兩個月。」6樓的朱先生說，居民現在仍憂心忡忡——說不定那天，樓內又會出現讓人看不懂的字或符號。
❾ 「兩會」司法界人士對司法腐敗的評論
從「兩會」上，「兩高」
-------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ---
「兩會」前夕，全國人大陳紫雲收到最高人民法院，最高人民檢察院獲悉，3年來，她已經收到好幾個這樣的文件。作為一種特殊形式的「兩高」接受全國人民代表大會和人民政協的監督，主動告知代表，委員的情況，並已成為新時代的「兩高」工作的一個新特徵。
「法治，確保司法利益」的重點是近年來，人民群眾的關注，也在一年一度的「兩會」代表，委員關注的焦點。代表委員，司法公正是規則的法律戰略的實施推進的根本保證。如果人民群眾的司法失去信心，這將嚴重損害黨和政府在人民群眾的形象，和司法腐敗必須不能掉以輕心。
路費還記得兩年前的第九屆全國人大一次會議中，許多代表對「兩高」警鍾的人投出了反對票棄權票。今天，人們欣喜地看到，第九屆全國人民代表大會第三次會議的股東大會在今天舉行的「兩高」報告贏得一次又一次熱烈的掌聲。掌聲中，「兩高」懲治司法腐敗，以及維護司法公正，努力和取得的成就的肯定鼓勵。
廣東湯舒戎代表，在我國法治的社會主義國家建立的過程中，只有依靠司法公正，才能真正保護的利益，廣大人民群眾的人。
司法，公正執法，以保護人民群眾的利益密切相關。但過了一段時間，因為拒絕司法公正和司法腐敗時有發生。 「凈化海港計劃」愛麗絲2，吃，吃了被告對原告。「判決更廣泛的民間，反映了廣大人民群眾對司法腐敗的仇恨。
在最近幾年中暴露的司法腐敗，代表，委員們記住：江西撫州市人民檢察院以賺取收入，實際上是一種「手續費」，「贊助費」的名義非法超過20萬敲詐當事人;江蘇連雲港市，一個區總裁濫用權力的法院，向親屬的指控故意泄露的優點，在黑山縣人民的檢察院，前律政司，遼寧省醉酒駕駛，殺死2騎自行車的後試圖找到一個人，他取代了責任......上代表委員們深深體會到，少數司法人員違反法律和紀律問題比較突出。有些是沒有嚴格按照法律和法律程序辦案，一些辦「關系案，」人情案「，」金錢案，一些違反禁令插手經濟糾紛，幫人要帳討債更重要的是，極少數人大力的錢，徇私枉法。
司法腐敗危害深，滋生和助長其他腐敗。王厚德委員說：「一個不公正的判決的危險比10犯罪。犯罪污染的水流量一樣，如水源污染和不公正的判決。連接的水源被污染，治理流動變得毫無意義。
a>
長期從事司法行政孫桂華代表：正義是法治的基本要求，是人民群眾的強烈願望，是對司法的生命線。一個社會失去了司法公正，社會正義的問題。
變成了一個強大的驅動力代表認真成員的期望，期待著一個強大的動力，提高了工作成「兩高」和了實質性的一步。湖南省人民檢察院李智輝代表說，「2高」的倡議，以聽取到的意見和建議，代表，委員促進司法來解決問題和提高辦案質量和效率，加強自身建設。
在接受代表，委員的民主監督的制度化，規范化，「兩高」發展主動聯系制度，邀請人大代表全國人民代表大會評估工作，定期通報重要事件系統的核查制度，聘請人大代表擔任作為一個執法監督員的邀請輔導員制度僅在過去的一年，最高人民檢察院已派出11個工作組，赴24個省，自治區，直轄市直屬中央政府，並訪問了200多名代表向全國人民代表大會代表。
打鐵需要自身的硬體。「兩高」學到了教訓的意見和建議，代表，委員，並不斷完善監管機制，加大改革力度。
最高法院採取公開審理，審判住，並以各種方式置於公眾的直接監督下的試驗，審判透明度。了強烈反響，被稱為「陽光審判。檢察機關全面推行「公開的條款，向公眾參考的檢驗機構，受案范圍，執法程序，人們了解的民事，行政判決，也拒絕接受檢察機關抗議，要知道「公安機關不立案的也可以找檢察院。
孔令仁委員說，完備的法律體系，依靠一支政治堅定，紀律嚴明，公正，誠實，精通，作風優良，認識到有必要加強司法人員的教育整頓司法隊伍。
最高人民法院和最高人民檢察院在隊伍中存在的突出問題，全面開展教育整頓和執法檢查活動。人情案，關系案「，」金錢案成為教育整頓的重點。最高法院2500多名違法違紀的法官和其他工作人員嚴肅處理，頭痛醫頭，腳痛醫腳的情況下，違反了法律和紀律的各級調查申請人民檢察院檢察人員，並得出結論在超過1500人，其中1000餘人，給予黨紀，政紀處分或追究刑事責任。
在1997年10月，海南省人民代表大會通過了司法錯誤的情況下，問責制條例「，經過實踐，錯誤的情況下進行調查，」在全國各地。 （新華社）
從「兩會」看「兩高」
------------- -------------------------------------------------- -----------------
「兩會」前夕，全國人大陳紫雲收到最高人民法院工作的通知最高人民檢察院，過去三年，她有更多的時間收到這樣的文件。作為一種特殊形式的「兩高」接受全國人民代表大會和人民政協的監督，主動告知代表，委員的情況，並已成為新時代的「兩高」工作的一個新特徵。
「法治，確保司法利益」的重點是近年來，人民群眾的關注，也在一年一度的「兩會」代表，委員關注的焦點。代表委員，司法公正是規則的法律戰略的實施推進的根本保證。如果人民群眾的司法失去信心，這將嚴重損害黨和政府在人民群眾的形象，和司法腐敗必須不能掉以輕心。
路費還記得兩年前的第九屆全國人大一次會議中，許多代表對「兩高」警鍾的人投出了反對票棄權票。今天，人們欣喜地看到，第九屆全國人民代表大會第三次會議的股東大會在今天舉行的「兩高」報告贏得一次又一次熱烈的掌聲。掌聲中，「兩高」懲治司法腐敗，以及維護司法公正，努力和取得的成就的肯定鼓勵。
廣東湯舒戎代表，在我國法治的社會主義國家建立的過程中，只有依靠司法公正，才能真正保護的利益，廣大人民群眾的人。
司法，公正執法，以保護人民群眾的利益密切相關。但過了一段時間，因為拒絕司法公正和司法腐敗時有發生。 「凈化海港計劃」愛麗絲2，吃，吃了被告對原告。「判決更廣泛的民間，反映了廣大人民群眾對司法腐敗的仇恨。
在最近幾年中暴露的司法腐敗，代表，委員們記住：江西撫州市人民檢察院以賺取收入，實際上是一種「手續費」，「贊助費」的名義非法超過20萬敲詐當事人;江蘇連雲港市，一個區總裁濫用權力的法院，向親屬的指控故意泄露的優點，在黑山縣人民的檢察院，前律政司，遼寧省醉酒駕駛，殺死2騎自行車的後試圖找到一個人，他取代了責任......上代表委員們深深體會到，少數司法人員違反法律和紀律問題比較突出。有些是沒有嚴格按照法律和法律程序辦案，一些辦「關系案，」人情案「，」金錢案，一些違反禁令插手經濟糾紛，幫人要帳討債更重要的是，極少數人大力的錢，徇私枉法。
司法腐敗危害深，滋生和助長其他腐敗。王厚德委員說：「一個不公正的判決的危險比10犯罪。犯罪污染的水流量一樣，如水源污染和不公正的判決。連接的水源被污染，治理流動變得毫無意義。
a>
長期從事司法行政孫桂華代表：正義是法治的基本要求，是人民群眾的強烈願望，是對司法的生命線。一個社會失去了司法公正，社會正義的問題。
變成了一個強大的驅動力代表認真成員的期望，期待著一個強大的動力，提高了工作成「兩高」和了實質性的一步。湖南省人民檢察院李智輝代表說，「2高」的倡議，以聽取到的意見和建議，代表，委員促進司法來解決問題和提高辦案質量和效率，加強自身建設。
在接受代表，委員的民主監督的制度化，規范化，「兩高」發展主動聯系制度，邀請人大代表全國人民代表大會評估工作，定期通報重要事件系統的核查制度，聘請人大代表擔任作為一個執法監督員的邀請輔導員制度僅在過去的一年，最高人民檢察院已派出11個工作組，赴24個省，自治區，直轄市直屬中央政府，並訪問了200多名代表向全國人民代表大會代表。
打鐵需要自身的硬體。「兩高」學到了教訓的意見和建議，代表，委員，並不斷完善監管機制，加大改革力度。
最高法院採取公開審理，審判住，並以各種方式置於公眾的直接監督下的試驗，審判透明度。了強烈反響，被稱為「陽光審判。檢察機關全面推行「公開的條款，向公眾參考的檢驗機構，受案范圍，執法程序，人們了解的民事，行政判決，也拒絕接受檢察機關抗議，要知道「公安機關不立案的也可以找檢察院。
孔令仁委員說，完備的法律體系，依靠一支政治堅定，紀律嚴明，公正，誠實，精通，作風優良，認識到有必要加強司法人員的教育整頓司法隊伍。
最高人民法院和最高人民檢察院在隊伍中存在的突出問題，全面開展教育整頓和執法檢查活動。人情案，關系案「，」金錢案成為教育整頓的重點。最高法院2500多名違法違紀的法官和其他工作人員嚴肅處理，頭痛醫頭，腳痛醫腳的情況下，違反了法律和紀律的各級調查申請人民檢察院檢察人員，並得出結論在超過1500人，其中1000餘人，給予黨紀，政紀處分或追究刑事責任。
在1997年10月，海南省人民代表大會通過了司法錯誤的情況下，問責制條例「，經過實踐，錯誤的情況下進行調查，」在全國各地。 （新華社）
最高人民法院最高人民法院最高人民檢察院
❿ 對現行《刑事訴訟法》的評價
1.修改刑事訴訟法的制定宗旨。現行刑事訴訟法第一條對刑事訴訟法制定宗旨的規定是:「為保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序，根據憲法，制定本法」。考慮到「人民」在我國是一個政治范疇，在外延上不包括嚴重的刑事犯罪分子，而刑事訴訟法要保護的是包括涉嫌嚴重犯罪的嫌疑人、被告人等一切人的基本權利。同時考慮到司法公正和訴訟效率是刑事訴訟的基本價值目標，《建議稿》將刑事訴訟法的制定宗旨修改為「為保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保障人權，實現司法公正，提高訴訟效率，根據憲法，制定本法」。 2.進一步完善程序法定原則。現行刑事訴訟法第三條第二款關於程序法定原則的表述是:「人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須嚴格遵守本法和其他法律的有關規定。」根據法治國家的授權原則，並特別考慮到對違反法定程序的行為進行程序性制裁是程序法定原則的重要內容，《建議稿》將程序法定原則獨立作為一條，並分兩款作如下表述:「人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須嚴格遵守本法和其他法律的有關規定，不得超越本法和其他法律所規定的許可權。」「對違反法定程序的訴訟行為，人民法院或人民檢察院應當根據違法的輕重程度及結果情況，決定違法行為是否有效。」 3.將人民法院統一定罪原則改造為無罪推定原則。現行刑事訴訟法第十二條規定:「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。」這並非嚴格意義上的無罪推定原則。基於無罪推定原則是現代刑事訴訟之基石，《建議稿》第十條第一款根據國際社會的通行表述，將無罪推定原則表述為:「人民法院依法作出生效裁判確定有罪之前，任何人應當被推定為無罪。」此外，為了保證無罪推定原則所派生的罪疑作有利於被追訴人處理的精神在實踐中能得到真正的貫徹和落實，該條第二款還規定:「不能認定犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪的，按無罪處理;不能認定犯罪嫌疑人、被告人罪重或罪輕的，按罪輕處理。」 4.增加規定比例原則。比例原則是現代公法一項非常重要的原則，被譽為公法的「帝王條款」。在刑事訴訟中，比例原則的確立對於合理劃分國家權力與公民個人權利的界限，防範國家權力濫用，保護公民個人權利具有非常重要的意義。